Фото АР

Конечно же, все сейчас говорят о русском оппозиционере Леониде Развозжаеве, которого выкрали в Киеве и тайно привезли в Москву.

Парень, который понял, что его могут арестовать, чтобы выбивать показания на  товарища по оппозиции, известного левого радикала Сергея Удальцова, знал главное: идешь в Следственный комитет на «беседу» – можешь там же оказаться в наручниках, но уже в качестве подозреваемого. Далее придется провести месяца два в СИЗО, где предложат дать показания на Удальцова. Потом скорый суд и два-три года колонии за «организацию массовых беспорядков» – к сожалению, сейчас с оппозицией государство разговаривает только так.

Развозжаев прекрасно понимал свои перспективы, тем более, свое особое место во всей этой истории – ведь он, ближайший помощник еще одного оппозиционера, депутата Госдумы Ильи Пономарёва, оказался снятым на видео вместе с Удальцовым в том момент, как грузинский политик Таргамадзе якобы предлагал им финансирование антиправительственных акций. Эти снятые скрытой камерой кадры показал телеканал НТВ, после чего стало понятно, что именно Развозжаева будут ловить и «колоть» на признательные показания против Удальцова, на посадку которого направлены огромные ресурсы государства.
Итак, понимая, что его ждет в России, Развозжаев направляется в Украину, чтобы там просить политическое убежище. Но в Киеве его похищают, непонятно как переправляют в Москву, и вот уже сообщается, что он дал признательные показания.

Конечно, тут главный вопрос – это похищение человека. И украинское МВД фактически подтвердило этот факт, выступив с заявлением, что в деле «действовали зарубежные силовые структуры».
Однако, можно спросить, а известно ли было украинским силовым структурам об этой операции заранее?

И если ответ утвердительный, то почему они позволили её совершить? Если же об операции «зарубежных» коллег в Киеве заранее ничего знали, то что же это за национальные силовые структуры?
Точно неизвестно, какими секретными протоколами и договорами связаны спецслужбы двух «братских стран» – возможно, там и похищение предусматривается. Однако, почему это делается секретно? Ведь если бы Украина открыто заявила, что стараться получить на её территории политическое убежище – это «битый номер», это бы ни в коей мере не унизило страну. Более того, Украина показала бы себя прозрачной и демократичной – да, она не может прикрывать политических беженцев, но прямо об этом предупреждает. А тот,  кто предупреждён – тот вооружён. И поехал бы Развозжаев за убежищем в Эстонию или куда-нибудь еще.

Однако, кто конкретно похищал российского оппозиционера – Украина не говорит. И происходит массированный удар по украинскому международному престижу, ибо разгорается громкий скандал. Серьёзную обеспокоенность в связи с делом оппозиционера Развозжаева выразил комиссар Совета Европы по правам человека Нил Муйжниекс. Бьют тревогу и международные правозащитники. Организация Human Rights Watch призвала украинские власти расследовать его похищение в Киеве и тайную доставку в Москву – в России Развозжаеву может угрожать жестокое обращение, говорится в заявлении. Глубоко шокирует, что человек, который попросил об убежище, исчезает, а потом оказывается в стране, откуда бежал, заявил директор Human Right Watch по Европе и Центральной Азии Хью Уильямсон. Свою озабоченность в связи с делом Развозжаева ранее также высказала и другая правозащитная организация — Amnesty International.

Можно подвести промежуточные итоги.

Итак, как показала себя во всей этой истории Россия?

Во-первых, если тайный договор между Россией и Украиной существует, то она его не нарушала. Моральной стороны, то есть скандала вокруг похищения Россия не боится – напротив, все ее оппоненты-«преступники» должны знать, что наказание неотвратимо – «откуда угодно достанем!».

Однако, если тайного договора нет, то… пусть поступок российских спецслужб оценивают граждане Украины.

Ну, а сама Украина?

Она проиграла в любом случае. Если договор о выдаче «неугодных» существует, то зачем молчать? Надо тогда просто пояснить, различает ли Украина спецоперации против уголовников и политических противников.

Но если пресловутого договора нет, то Украине ее «наиболее близким, дружественным и стратегически важным соседом» была нанесена мощная пощёчина.

Этот громкий скандал поставил в неудобное положение и США, которые были вынуждены призывать Москву тщательно расследовать события последних дней и, главное, сообщения о том, что Развозжаева пытали и выбивали из него показания на Удальцова. Свою озабоченность посольство США выразили и уполномоченному российского МИДа по правам человека, демократии и верховенству права Константину Долгову.

«Мы глубоко встревожены чередой арестов и мер, предпринимаемых против участников демонстрации на Болотной площади 6 мая и оппозиционеров. В том числе Алексея Навального, Сергея Удальцова, Константина Лебедева и Леонида Развозжаева», заявил пресс-атташе американского посольства Джозеф Крузич. Он отметил: в последние дни появились вполне заслуживающие доверия сообщения о Развозжаеве, в том числе заявления управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев и правозащитников из Общественной наблюдательной комиссии, которые посетили в СИЗО активиста и помощника депутата Госдумы в СИЗО. Крузич дал понять: Соединённые Штаты продолжат поддерживать право всех российских граждан на осуществление свободы выражения мнения, независимо от политических взглядов.

Россия на озабоченность США прореагировала своеобразно. Российский МИД «выразил недоумение» в связи с заявлением США.  «Считаем неуместными прозвучавшие с американской стороны советы «тщательно расследовать эту ситуацию», – говорится в заявлении российского внешнеполитического ведомства. А далее как обычно: МИД советует американской стороне «не опираться на тиражируемые некоторыми СМИ досужие домыслы и слухи» в деле Развозжаева, а также «обратить внимание на известные факты применения пыток в спецтюрьмах  ЦРУ и бессрочное, попирающее все нормы международного права содержание без суда и следствия узников Гуантанамо».

Можно ли этот ответ считать ответом – судить читателю.

А пока что к Развозжаеву, наконец, допустили адвоката, при котором Леонид  отказался от своих признательных показаний. Только что созданный Координационный совет оппозиции провел уличную акцию в поддержку как Развозжаева, так и других «политических заключенных». Участников акции немедленно задержали.

Что касается финала этой истории, то он туманен. Видимо, над Развозжаевым будет суд, и он получит срок. Время покажет, как будут развиваться события, однако для Украины происшедшее в Киеве будет означать декларацию ее северным соседом следующих «дружеских идей».

Первая: нет такого государства Украина. Есть «типа территория», которая нам подконтрольна.

Вторая идея: «как будет на историю с похищением реагировать «эта территория Украина» – нам наплевать. Потому что посадить Удальцова нам важнее».

«Дружба» между Россией и Украиной приобретает новый гебешный характер.

– Пошли домой, сынок, – ласково говорит Родина российскому политическому беженцу, похищаемому в Украине, и запихивает его в багажник машины.

Украина застенчиво молчит.

Фото АР

Первые дебаты между Обамой и Ромни. Ромни выигрывает, сторонники Обамы взбешены, анализируют ошибки, готовятся ко вторым дебатам. Обама комментирует свою неудачу так: «Возможно, я был слишком вежлив».

Вторые дебаты – тут уже президент не смущается, он бодр, агрессивен, настаивает на том, чтобы модератор точно следил за временем, старается давать ответы по существу, ловко обходит неудобные моменты.

Среди обсуждаемых тем – безработица, аутсорсинг, налоги, энергетика, иммиграция, убийство посла в Ливии, запрет на штурмовое оружие. Думаю, что не все в аудитории разбирались в проблемах аутсорсинга и штурмовых винтовок, но раз темы выбраны, то, видимо, они для общества значимы.

После вторых дебатов большинство опросов общественного мнения показывает, что Обама опережает Ромни, хотя отрыв сокращается.

Для американцев всё это многое означает. Они потом пойдут на выборы и проголосуют за какой-то результат, который станет основой их будущей жизни на следующие четыре, а то и восемь лет

Но я не американец – для меня результат не столь важен, сколь важен процесс.

Я смотрю дебаты, наблюдаю то ли искренние, то ли фальшивые чувства. Вот Обама и Ромни трясут друг другу руки под аплодисменты. Улыбки, какие-то слова…

Интересно, что они друг другу говорят? Сквозь улыбку цедят проклятия?

Но для меня и это не существенно – существенна процедура.

Что скажут, как переубедят, насколько будут доказательны…

Представим, сколько процентов зрителей интересует вопрос аутсорсинга и будет ли свободно продаваться штурмовое оружие. В общем числе смотрящих дебаты, думаю, таких крайне мало.

Но когда Обама и Ромни об этом говорили, что, все встали и ушли от телевизоров? Конечно, нет.

Потому что не столь важно, о чем говорят, важно – как говорят.

Однако в дебатах важно и другое: там борются две тенденции – желание привычного, и тяга к обновлению.

Обама привычен, он говорит – будет приблизительно так, как было, может чуть лучше, может чуть хуже, но именно так. Все, кому нравится моя манера власти, моя жена, мое поведение, моя риторика, мои реформы, как бы говорит Обама, – все ко мне! – и это привычное, как тот же сорт хлеба или мыла. Чуть поднадоело это мыло, но кто знает, будет ли лучше аромат нового сорта.

Поэтому у действующего президента всегда фора – знаешь, что берёшь.

«Лишь бы не было войны», как говаривали старики, которые знают, что такое потрясения.

Митт Ромни – это совсем другое. Тут дело даже не в самом Ромни и не в том что он республиканец. Просто у республиканцев другая точка зрения, но другая точка зрения – это и другая политика, а значит – и другая жизнь. И секрет того, что на новый срок чаще остается действующий президент именно в том, что желание обновления проигрывает желанию привычного.

Поэтому, как ни парадоксально, предстоящие президентские выборы в Америке – это не столько тест Обамы и Ромни, сколько тест самого общества.
Тест на испуг. Тест на решительность. Тест на некий авантюризм изменения.

Ибо если президентом станет Ромни, то изменения в жизни произойдут не только в жизни 1400 чиновников, которых меняет новая администрация по всей вертикали власти. Это изменение в жизни каждого американца, потому что новый лидер принесет новые планы, которые с планами каждого конкретного американца могут и не совпадать. И важнейший вопрос – насколько американское общество инерционно, насколько готовы голосовать за Обаму во имя сегодняшней своей  стабильности даже те, кому он не нравится.

Выборы в США уникальны не только расхожим мифом, что там две одинаковые партии, которые отличимы друг от друга только риторикой. Миф для дилетантов. Этот миф рушится, как только понимаешь американские реалии. Это в «тучные годы» задача президента была лишь в наблюдении за конституцией, да за распределением вечно профицитного бюджета.

Сейчас все изменилось: бюджет в дырах, Афганистан, мигранты, безработица. Да к тому же аутсорсинг и штурмовое оружие – эти вопросы тоже нужно решить, как видим. А как угодить разным этносам и меньшинствам, которые теперь перерастают в большинство?
Но главное, чем эти выборы уникальны – так это гражданами, населением. Белые, афроамериканцы, китайцы, индусы, арабы, латиноамериканцы, корейцы… Им всем нужно экстраполировать намерения кандидатов на свою конкретную судьбу.

Вот уж тема для чьей-то диссертации!..

Всё это так тяжело: оказывается, что демократия – это далеко не праздник, а тяжёлая ежедневная черная работа. Но кто сказал, что демократия – это легко?

Легко – это диктатура.

Фото Reuters

Грузинские выборы вновь показали парадокс: демократия – это такая штука, которая одновременно всем хороша, но кому-то конкретному во вред.

Михаил Саакашвили просто не мог манипулировать на выборах: во-первых, за процессом голосования следило более 60 000 (!) наблюдателей. Во-вторых, следовать идеям атлантизма и сближения с Европой приходится не только на бумаге – в данном случае любая «химия» на выборах перечеркнула бы многолетние усилия по убеждению Запада в приверженности Тбилиси демократическим ценностям.

Грузинские выборы парадоксальны и тем, что выбрали-то не Саакашвили с его экспериментами. Просто и незатейливо выбрали надежду на более сытую и стабильную жизнь – и кто осудит подобное стремление грузин? Точно так же можно осудить англичан, которые, в свое время, отказались от Черчилля. Этот великий политик – стратег, один из авторов победы над фашизмом, оказался «кинутым» собственным «неблагодарным» народом, который отказался от его очередного премьерства только потому, что Черчилль предложил поднять налоги…

Да, история действительно – дама хитрая и преподносит неожиданные уроки.

Так и грузины – они на этих выборах предпочли популизм миллиардера Бидзины Иванишвили автократии Михаила Саакашвили. Ничего удивительного, ведь Иванишвили для грузин – чистый миллиардер. Если взять за основу любимую в России фразу, что все олигархи сколотили свой капитал в 90-х годах, «ограбив бабушек-пенсионерок», то в отношении Иванишвили существует исключение – он «грабил бабушек» не грузинских, а русских, потому что весь свой капитал сколотил в России. Так что в отношении него у грузин нет никакого неприятия.

Однако, волею случая, превратившись из бизнесмена в политика, Иванишвили придется не только выполнять свои социальные обещания, но и решать вопросы сугубо политические.

И главный из них – к кому прислониться.

С одной стороны есть Америка и тот атлантический курс, по которому следовала Грузия все эти десять лет. И курс этот дал многое. Страна постепенно переводила на западный путь не только законодательство, стандарты и государственные институты, но, что главное, и мозги собственных граждан, особенно молодёжи. Не имея собственных запасов нефти и газа, приходилось брать крупные заёмы у банков реконструкции и развития, а они дают деньги только под конкретные программы и жесточайше требуют отчета за потраченное. То, что почти десять лет Запад выделял деньги Грузии – это не национальное её унижение. Напротив, это важнейший фактор доверия к стабильности страны и поддержка её стратегических структурных изменений.

Однако, все это, во многом, держалось на харизме самого Саакашвили. Прекрасное знание иностранных языков, европейское образование, умение обаять иностранных визитёров – это немало для пиар-менеджера страны, коим всегда и является президент.
Однако, Саакашвили уходит. Отходит в сторону, скажем точнее. И на арену выходит Бидзина Иванишвили, атлантический выбор которого неочевиден.

Да, с первым визитом качестве премьера, как уже объявлено, он посетит США, но скажите, а куда ему еще направиться в первую очередь?

В Россию, которая аннексировала двадцать процентов территории Грузии, превратив их в самостоятельные государства?
Безусловно, визит в США для Иванишвили необходим для подтверждения основных точек соприкосновения с этой страной. А это следование демократической традиции его страны и основным правам человека. Видимо, он вынужден будет также подтвердить свое признание грузинского референдума, на котором большинство населения высказалось за вступление в объединённую Европу и НАТО.

Однако, именно это «наследие Саакашвили» входит в противоречие со свежим заявленным тезисом Иванишвили о налаживании диалога с Россией, причем на пути этого логичного стремления стоит не только и не столько референдум, ибо иметь на Кавказе страну НАТО – это для России немыслимо и неприемлемо. Скажем прямо, именно из-за этого отношения между странами были существенно испорчены, а Саакашвили стал чуть ли не личным врагом Владимира Путина – и тут ничего личного, просто политические интересы. Однако, именно эта вражда привела к отторжению Абхазии и Южной Осетии и что с этим делать – никто не знает.

Теоретически заявив о диалоге, Иванишвили, тем не менее, демонстрирует, что не является российской марионеткой. Не успел премьер Медведев предложить Иванишвили начать контакты с «Единой Россией», как новый лидер Грузии резко ответил, что сейчас для этого не время, ибо есть «много других первоочередных задач». А последнее предложение лидера Беларуси, что он намерен инициировать «возвращение Грузии в СНГ», видимо, еще больше оттолкнёт Иванишвили от пророссийской риторики, ибо он всячески подчеркивает, что он не российская марионетка. Тут предложение Лукашенко выглядит чистой провокацией, ибо «победитель» Иванишвили в сложной ситуации: грузинский лидер, который в любой форме перестанет замечать отторжение территорий Россией – немедленный политический труп.

Таким образом, перед Бидзиной Иванишвили стоит задача усидеть на двух стульях. Ему нужно наладить хоть какой-то бизнес с Россией – со страной, в которой он жил, которую понимает, но которая отторгла часть его земли. И одновременно нужно «продолжать быть Саакашвили», потому что в этой ситуации он может надеяться только на помощь Запада.

Конечно, всем известно, что в кармане Иванишвили лежит шесть миллиардов долларов – это его личные деньги.

Эта сумма равна нескольким бюджетам его родной Грузии. Но если ты финансируешь страну из своего собственного кармана, то это означает, что ты не просто глуп. Ты не политик, а это гораздо хуже.

Фото АР

И во времена коммунистические, и в современную эпоху взаимоотношения между Москвой и Вашингтоном не отличались любовью. Права человека, горячие точки – все это выливалось во взаимные колкости. Но все же иногда в воздухе витали улыбки, а во время встреч и саммитов появлялись духоподъемные заявление о «взаимопонимании, улучшении и повышении». Однако в какой-то момент Владимир Путин произнёс знаменитую мюнхенскую речь, сущностный смысл которой можно было сформулировать фразой «хватит нам править мозги», и, видимо, именно с этого момента всё покатилось вниз. Оказалось, что двум великим странам можно обойтись без расшаркиваний.

Далее Дмитрий Медведев с Бараком Обамой попытались сделать тут самую «перезагрузку», но Обама был слишком занят внутренними проблемами, а Медведев, по сути, ограничился прекраснодушными заявлениями, что Силиконовая долина переселится в его Сколково и появится русский айфон.

И теперь, когда в России у власти снова Путин, можно смело утверждать, что отношения между странами – хуже некуда!

Нет, конечно же, внешне все почти прилично, однако…

Вот, к примеру, на прошедшем накануне в Нью-Йорке в рамках Генассамблеи ООН заседании по Ближнему Востоку члены Совета безопасности в очередной раз кардинально разошлись в оценке ситуации в Сирии. Соединенные Штаты по традиции призвали президента Башара Асада добровольно уйти в отставку. Потом на трибуну поднялся премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон. Он высказал мнение, что кровь маленьких детей, погибших в ходе военного конфликта в Сирии, стала чудовищным пятном на репутации ООН. «И в первую очередь – это пятно на тех, кто отказался противостоять этим преступлениям, а в некоторых случаях даже защищал созданный Асадом режим террора и помогал ему».

Понятно, что это колкость была в сторону Кремля. В ответ министр иностранных дел Лавров собирался в свой речи достойно ответить критикам. И ответил.
Но именно в этот момент госсекретарь Клинтон покинула зал.

Официально – потому что у неё были важные встречи.

По сути… мне кажется, понятно почему. И ряд пустых стульев во время речи Лаврова напоминал выступление Ахмадинежада – там тоже люди ушли.
Но разность позиций у Америки и России не только по Сирии.

Москва закрыла российское отделение Агентства международного развития Соединенных Штатов (USAID), которое долгие годы помогало неправительственным организациям по развитию гражданского общества. Обычно в подобных случаях предполагают, что возможно американцы решили сэкономить деньги – ведь уволили же они за два дня практически весь штат русской службы «Радио Свобода», перечеркнув, таким образом, более чем полувековую историю этого радио. Но нет, в случае с Агентством все иначе: о намерении закрыть филиал USAID в России Сергей Лавров уведомил Хиллари Клинтон во время саммита Азиатско-Тихоокеанского сотрудничества во Владивостоке. И представитель МИД Александр Лукашевич потом откровенно заявил, что агентство осуществляло «попытки влиять через распределение грантов на политические процессы, включая выборы различного уровня, и институты гражданского общества». И еще он добавил, что «гражданское общество стало вполне зрелым и не нуждается в каком-либо внешнем управлении».

Это очень важное заявление г-на Лукашевича, причем сразу в двух смыслах. Первый смысл в том, что правозащитные организации, такие как «Голос», Московская Хельсинкская группа и «Мемориал» были, по сути, открыто названы чуть ли не марионетками США. А второй смысл более печален – американцы вынуждены были просто подчиниться и агентство закрывается.
Насильно мил не будешь.

Перечисленные истории – не более, чем показатель странных взаимоотношений, которые сложились между странами – нет не только общих точек понимания, нет даже точек соприкосновения, центростремительных сил нет, скажем так.

Экономические контакты, относительно масштабов стран, практически нулевые. Однако, центробежные силы огромны: тут и бушующий арабский Восток, тут и различное понимание многополярности мира. В клочья рвут отношения вопросы прав человека, торговли оружием, отношения к меньшинствам.

Безусловно, есть и движение вперёд – Владимир Путин настаивает на облегчении визовых вопросов и тут страны на пути к решению.

Конечно, обычного россиянина или американца международные вопросы интересуют меньше всего – тут, как говориться, «лишь бы не было войны». И полноценная холодная война между Россией и Америкой вряд ли возможна. Но то, что происходит сейчас между странами, это как назвать?

Разве весь многолетний путь движения друг к другу должен был выродиться в то, что мы видим?

И тут нет одной стороны, которая в чем-то виновата.

Россия полна комплексов бывшей империи и самоутверждается до абсурда.

США считают излишним искать новые подходы, новый язык общения, считая, что на все случаи жизни есть одна фраза – «я так сказал!»

Конечно, так можно жить десятилетиями, однако это будут десятилетия упущенных возможностей, потому что вызовы времени можно решить, лишь повысив градус доверия и сотрудничества.
Безусловно, можно сидеть на своих разных полушариях, старательно не понимать друг друга и не решать вопросы.

Но тогда вопросы будут решать другие.

Причем, в свою пользу.