Навстречу выборам

Posted October 30th, 2012 at 8:12 pm (UTC+0)
28 comments

Для начала, короткая цитата: «Конституция США нуждается во внесении изменений и дополнений».

Это фраза из замечательного документа «Дистанционный мониторинг выборов президента США 6 ноября 2012 года», опубликованного Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

ЦИК России недоволен американской избирательной системой и настоятельно рекомендует ее реформировать.

На мой взгляд, публикация этого документа крайне важна для понимания того, как руководство России оценивает ситуацию в Соединенных Штатах.

Дело в том, что это – как говорится в старом анекдоте про мудрого чукчу – «однако тенденция».

Несколько лет назад Россия открыла два исследовательских центра – в Париже и Нью-Йорке – которые стали критически мониторить ситуацию с правами человека в Европе и Америке.

Потом к делу подключились и официальные государственные структуры. Российский ЦИК раскритиковал избирательную систему США после того, как Дума раскритиковала ситуацию с правами человека в Соединенных Штатах.

Могу предположить, что подобным образом в Москве решили адекватно ответить на ежегодные доклады Госдепартамента о ситуации с правами человека и религиозными свободами, использовав подход Чацкого: «А судьи кто?!»

Однако Госдеп собирает в эти доклады факты, которые были многократно проверены и подтверждены – в то время, как доклад Центризбиркома, судя по всему, изготовлен авторами, которые не вполне владеют материалом.

Вот простой пример: «Президент США избирается не голосами избирателей, а голосами выборщиков Коллегии выборщиков (казус Альберта Гора, когда голосов избирателей было больше, чем у другого кандидата, однако последний был избран выборщиками Президентом США)». Неизвестный автор этого пассажа явно не знал, что «казуса Альберта Гора» не существует, поскольку аналогичная ситуация на президентских выборах США в общей сложности наблюдалась четыре раза.

Лично меня порадовало еще одно замечание: «Законодательство ряда штатов, которое вводит обязательное предъявление избирателем при получении избирательного документа удостоверения личности с фотографией, а также документа об обладании американским гражданством, преследующее в ряде случае политические электоральные цели с точки зрения ослабления электоральной поддержки одной из политических партий со стороны отдельных категорий избирателей, носит в условиях децентрализованной избирательной системы практически неравный, дискриминационный характер, поскольку не обеспечивается соблюдение принципа равенства избирателей в избирательном корпусе США».

В переводе на русский язык, ЦИК РФ возмущает, когда граждан США обязывают предоставлять удостоверение личности на избирательном участке.

При этом: в России ЦИК допускает избирателей до урн только после предъявления паспорта с пропиской, пардон – постоянной регистрацией. В США стоимость водительского удостоверения не превышает 20 долларов, а получить его можно за час.

Избирательную систему США можно и нужно критиковать, однако она обладает одним большим преимуществом – на результаты волеизъявления американцев невозможно повлиять с помощью «каруселей», скупки голосов, вбросов бюллетеней и иных методов, хорошо известных в России.

И финальное замечание: в отличие от ЦИКа, Госдеп и иные ведомства США никогда не рекомендовали иным государствам вносить изменения в Конституции.

28 Responses to “Навстречу выборам”

  1. Иванович says:

    А. Григорьев: ” …аналогичная ситуация на президентских выборах США в общей сложности наблюдалась четыре раза. ”
    ——————————————————————————————
    Достаточно и одного прецедента, а четыре- это уже перебор. Сам автор и доказывает, что избирательная система США несовершенна.
    Поэтому ЦИК РФ абсолютно прав.

    • agrigoryev says:

      Ув. Иванович

      КАЗУС (лат. casus) – в праве: 1) событие, которое не зависит от воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях; 2) случайное действие, которое (в отличие от умышленного или неосторожного) имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности. От К. следует отличать понятие непреодолимой силы; 3) отдельно взятое судебное дело или правовая ситуация как пример

      Курсив мой. Это означает, что ЦИК неверно и некорректно оценил выборы 2000 года, посчитав этот результат случайным, нетипичным.

      • Иванович says:

        Выборщик сознательно, по своей воле, отдает голоса избирателей другой партии. Какой же это казус?!
        И случайным действием тут не пахнет. Так что, уважаемый, не путайте божий дар с яичницой.

          • Иванович says:

            Алекс, из вашей ссылки читаем: “… Не все голоса американских избирателей
            имеют равный вес “, а также: ” Конституция и Федеральное законодательство США никоим образом не обязывают выборщиков голосовать на основе результатов волеизъявления земляков ( избирателей ) “.
            Никакого казуса и в помине нет.
            Далее читаем: ” Практически во всех штатах выборщики несут ответственность
            перед назназначенной их партией “. Поэтому ” судьбу страны решают не её граждане, а выборщики. ”
            Разве это демократические выборы?! Это бутафория, ширма, а не выборы!
            И в заключение, читаем: “…большинство американцев выступает за проведение прямых президентских выборов. ”
            Что и требовалось доказать. Следовательно, Глава ЦИК РФ прав, что избирательная система США несовершенна.

  2. Олег says:

    Алекс, а что не так с казусом, ну кроме его названия? Ведь реально побеждает не тот, кто набрал больше голосов граждан США, а кто наберёт больше выборщиков. Т.е. нарушен принцип демократии. Тем более, что изменить это можно простым принятием поправки.

    Насчёт водительского удостоверения Вы откровенно порадовали. Вот уж не знал, что в США не надо сдавать экзамены, а можно просто купить права.

    Теперь насчёт “карусели”. Простите, но если нет чётких списков, то кто мешает организовать эту самую “карусель”?
    Да и “скупка голосов” странно смотрится на фоне заявлений, что один из кандидатов набрал миллиард долларов на компанию. О каком равенстве может идти речь, если один может проводить в десять раз больше митингов и крутить в сто раз больше своей рекламы? Что это как не скупка голосов?

    Алекс, Америка раньше могла действительно похвастаться демократией и свободами, но, прошу прощения, чистотой выборов она не могла похвастаться никогда. Больше шансов всегда у того, кто имеет больше средств.

    Да, отличная вещь дебаты кандидатов. Но разве в выборах принимают участие только два кандидата? Как минимум ещё двое могут набрать необходимые 270 голосов, но с ними действующий президент не проводит дебаты. Откуда такое высокомерие? Или это просто констатация факта, что “никто кроме нас двоих не сможет стать президентом”?

    • agrigoryev says:

      Т.е. нарушен принцип демократии. – Что такое “принцип демократии”?

      Насчёт водительского удостоверения Вы откровенно порадовали. Вот уж не знал, что в США не надо сдавать экзамены, а можно просто купить права. – Естественно, речь идет об обмене прав. Но за час и еще меньшие деньги можно получить и удостоверение личности с фотографией, не дающее право на управление машиной. Такая ксива есть у моей тещи, например.

      Теперь насчёт “карусели”. Простите, но если нет чётких списков, то кто мешает организовать эту самую “карусель”? – Карусели, естественно, бывали в политической истории США. Но они закончились в 19 веке. Их остановили незаывисимая судебная система, свободная пресса, реальная политическая конкуренция.

      Больше шансов всегда у того, кто имеет больше средств. – Объясните тогда, почему президентом не стал Росс Перо, но стал, например, Обама.

      Да, отличная вещь дебаты кандидатов. Но разве в выборах принимают участие только два кандидата? Как минимум ещё двое могут набрать необходимые 270 голосов, но с ними действующий президент не проводит дебаты. Откуда такое высокомерие? Или это просто констатация факта, что “никто кроме нас двоих не сможет стать президентом”? – В выборах принимают участие намного больше кандидатов. Но США -страна федеративная (
      (о чем я уже упоминал). Каждый кандидат должен зарегестрироваться в каждом штате, причем регистрация проходит по правилам, устанавливаемым каждым штатом самостоятельно. Демократы и республиканцы обладают аппаратом, который позволяет их кандидату решить эту задачу. Другие партии пока нет. Но ситуация все время меняется. А в дебатах сходятся политики, у которых лучшие шансы на победу. Когда в выборах участвовал независимый кандидат Перро, он тоже принимал участие в президентских дебатах.

      • Олег says:

        Спасибо за развёрнутый ответ, но вопросы то остались без ответа.

        1.если у человека нет лицензии на вождение (по какой либо причине), то как он может голосовать?

        2. Вы пишете “Их остановили незаывисимая судебная система, свободная пресса, реальная политическая конкуренция”, но что мешает организовать “карусель”? Если Вы проголосуете на своём участке, а потом поедете в другой штат и там проголосуете, то что Вас может остановить? Ведь федерального списка избирателей нет.

        3. “Объясните тогда, почему президентом не стал Росс Перо, но стал, например, Обама”
        Потому что Перо, допущенный к дебатам в 1992 году, набрал 19%, но потом кто-то сделал “правильные выводы” и не допустил его к дебатам в 1998 году. И результат сразу стал 8%. Да, это отличный результат, но получен то он был за счёт миллионных вливаний в рекламу.
        Т.е. у кандидатов априори неравные условия.
        Кстати, Обама сейчас уже собрал миллиард долларов. Посмотрим через неделю на результаты.

        4. ” Демократы и республиканцы обладают аппаратом, который позволяет их кандидату решить эту задачу.”
        Так вот именно за это многие и критикуют нынешние российские законы, которые дают преимущество правящей партии именно за счёт этого “позволяет”. У нас это называется “административный ресурс”.

        ” в дебатах сходятся политики, у которых лучшие шансы на победу.”
        Так это же и есть нарушение правил равенства. Одним кандидатам (двум) заранее созданы лучшие условия. Вы, как житель США и как работник СМИ, отлично понимаете сколько денег должен потратить другой кандидат, чтобы организовать себе такой эфир в прайм-тайм с охватом всей страны! это даже не миллион долларов, а десятки!
        Про Перо я уже написал выше. Принимал участие в дебатах – 19%, отстранили от дебатов – 8%. Т.е. с дебатами он набрал почти 20 миллионов голосов, а без дебатов только 7,7.
        Может быть именно поэтому партии власти и не допускают к эфиру “независимых”? Чтобы не было конкурента.
        Но как это всё вяжется с демократией? Даже в России и то кандидаты имеют право на бесплатное время на ТВ и на бесплатное участие в дебатах. Да, это не означает, что созданы равные условия для всех и выборы проходят честно, но …
        Честно говоря, после этого смешно слышать критику Госдепа США по поводу выборов на Украине. Почему Америка, желающая быть маяком демократии, не устранит элементарных нарушений? Нет желания партий власти или нет желания у населения?

    • agrigoryev says:

      Я добавлю еще одну вещь. Если Вы не читали изделие ЦИК, то поспешите это сделать: http://www.cikrf.ru/news/relevant/2012/10/29/distant_monitoring.html
      Там легко можно обнаружить множество других фактических и юридических ошибок.

      • Олег says:

        Читал. Наконец то хоть что-то ЦИК РФ начал делать. Пусть не у себя, но хоть какая то видимость работы.

    • Иванович says:

      Олег, такой же позиции придерживается, например Ню Синьчунь из Китая:
      http://www.inosmi.ru/world/20121101/201686810.html
      Поэтому, прежде чем США учить других- как им жить, надо самим сначала права человека привести к демократическим нормам.

      • Олег says:

        Иванович, эта идея хорошо отражена в фильме “American Faust: From Condi to Neo-Condi”. Сами американцы критикуя деятельность Кондолизы Райс, говорят, что Америка потеряла моральное право что-то кому-то указывать после правления Буша-мл. Многие американцы понимают, что США не вправе уже осуждать кого-то за пытки и нарушения прав человека, пока не отдана под суд Райс и те, кто давал разрешения на применение пыток к невиновным.
        И если к выборной системе США давно были претензии, то при Буше-мл. США умудрились растерять весь авторитет и в сфере прав человека. Внесудебные убийства, содержание годами в заключении людей без предъявления обвинений, пытки и издевательства над задержанными, раздача иммунитета от судебного преследования наёмникам, виновным в расстреле мирных граждан и т.п.
        Ну ладно мы привычные к этому, но американцев это шокировало. И не все хотят прятаться под щит “защита национальной безопасности”, т.к. понимают, что под этим лозунгом можно далеко зайти.

  3. Иванович says:

    Глава ЦИК РФ также сообщил, что среди избирателей США зафиксировано
    1,8 млн. ” мертвых душ “, а каждый пятый взрослый американец вообще не включен в списки избирателей в 2012 году.
    http://rus.ruvr.ru/2012_10_31/V-spiskah-izbiratelej-v-SSHA-okolo-1-8-mln-mertvih-dush-CHurov/

    • agrigoryev says:

      В списки избирателей граждане США вносятся лишь по собственной инициативе. Моя теща, например, в этих списках отсутстввует, несмотря на то, что она гражданка США.Но на выборы она принципиално не ходит.
      Под мертвыми душами глава ЦИК вероятно имеет в виду людей, которые были в списках избирателей, но умерли или уехали, а местные избирательные комиссии об этом не знают. Он не договорил, что эти мертвые души не смогут проголосовать: даже в тех штатах, где не требуется предъявлять документы, обязательно сличение подписей.

      • Олег says:

        “а местные избирательные комиссии об этом не знают.”
        Американцы весьма мобильны. Если Вы во время переписи жили в Нью-Джерси, а потом переехали в Пенсильванию и там встали на учёт как избиратель, то что Вам мешает проголосовать в обеих штатах? В одном не знают, что Вы выбыли, а другой Вас считает за резидента.

        “обязательно сличение подписей”
        Как говорил один герой фильма “Ликвидация” “Мои дойчмарки даже Рейхсбанк брал как свои”.
        Неужели же при всём развитии нынешних технологий, США до сих пор не могут составить единый список избирателей, который позволил бы исключить подобные случаи?

  4. Ella says:

    Ох, Алекс. Вы взяли на себя неподъемную работу – рассказать людям, которые только краем уха слышали о честных выборах – об избирательной системе Америки. О том, например, что при обычной системе люди, представляющие маленький штат, не смогут должным образом выразить свое мнение. Потому что американцы – не только граждане всей Америки, но они являются жителями штата, и маленький штат должен иметь возможности постоять за свои права.
    Но самое интересное – совсем не существующие недостатки в законодательстве. А в том, с какой пылкой горячностью наши российские друзья принялись обличать избирательное право Америки. И что интересно, никто им не запрещает “совать свой гриппозный нос” в такие сложные материи.

    Журналисты пытаются растолковать позитивные стороны такого избирательного права, несмотря на то, что трудности имеются. Но где им управиться с такой непоколебимой верой, что не только в России выборы не являются выборами, а так везде. И ничего доказать нельзя, будут упираться в каждую букву, в каждую строчку, за которыми им видятся “карусели” и прочие устройства.
    Возможно, кто-то захочет воспользоваться таким российским опытом, но это будут только выходцы из бывшего СССР, что я с прискорбием признаю. Воздух этот они привезли с собой, что ли?

  5. Иванович says:

    Элла, какая разница? У вас штаты, а у нас края, области, республики. И тоже, есть большие и маленькие. Причем тут это?
    Должны быть прямые президентские выборы при тайном голосовании всех граждан страны, с участием беспартийных и всех 37 партий США Тем более, что этого требуют сами американцы.

    • agrigoryev says:

      Ув. Иванович
      Вы не вполне адекватно представляете ситуацию.
      В США, в отличии от России, есть реальный и действующий федерализм. То есть органиы власти нижних уровней обладают реальными полномочиями, которые они пытаются защищать.
      Президентские выборы (с тайным голосованием) и так проводятся с участием всех партий и независимых кандидатов.
      В США не было ни одного марша, ни одного митинга за упразднение коллегии выборщиков. Этого не обещает сделать ни один кандидат в Конгресс – был бы общественный запрос, он был бы услышан. Хотя, да, в рамках опросов американцы высказывают мнение, что возможно стоило бы изменить систему. Но это отнюдь не требование.

      • Олег says:

        “В США, в отличии от России, есть реальный и действующий федерализм. ”
        Алекс, а что же Вы остановились только на России? Есть ещё и ФРГ (Федеративная Республика Германии). Да и в формировании американской нации немцы играли не последнюю роль. Есть Швейцария и Австрия. Есть опять же Австралия.
        Или Вы берёте на себя смелость утверждать, что в этих странах люди тоже ничего не понимают в демократии, свободе и федерализме? Или Вы готовы доказать, что в этих странах нет реального федерализма, в отличии от США?
        Везде принцип федерализма реализуется через бикамеральный парламент, одна часть которого избирается напрямую по мажортиарной системе (как правило), а вторая часть от территорий в равных количествах, согласно Вестминстерской системе. При этом глава исполнительной власти назначается Палатой представителей, но никак не Конгрессом (если брать американский аналог).
        Да, есть небольшие перекосы при такой системе. Например в Палату представителей Австралии от Тасмании идут 5 депутатов, а от НЮУ.численность которого в 12 раз больше 50. Но нигде нет такого, чтобы различие было в разы, как в системе выборщиков США.
        Да, в основном все вышеперечисленные страны являются по форме правления парламентскими республиками, но это не мешает им назначать главу исполнительной власти на основе прямого волеизъявления населения через выборы Палаты представителей (Бундестаг).
        Система же аналогичная американской есть в Австрии, Аргентине, Бразилии, но там главу государства избирают всеобщим прямым голосованием.

        Т.е. везде исключен казус, когда главой государства может стать человек за которого проголосовали меньше избирателей, чем за его конкурента.

        Алекс, так что же удерживает американцев от изменения этой уникальной системы, когда побеждает проигравший?

        2Ella
        “Вы просто переносите на Америку проблемы России, думая, что они везде есть.”
        Их нигде нет. Везде главой государства назначают человека или (в президентских республиках) победившего по результатам прямого всеобщего голосования, или (в парламентских республиках) представляющего большинство от избранных депутатов парламента, выбранных по результатам прямого голосования. Ни в одной стране на этот результат не влияют парламентарии, назначенные от территорий.

  6. Ella says:

    “Должны быть прямые президентские выборы при тайном голосовании всех граждан страны, с участием беспартийных и всех 37 партий США Тем более, что этого требуют сами американцы.” (Иванович)
    С чего Вы взяли, что должно быть именно так? Существующая система в Америке гораздо более сложная, но она лучше отражает дух независимости и самостоятельности, который присущ американцам.
    А последнее предложение – это нечто. Вы, ув. Иванович, видели пикеты с требованиями: “За честные выборы”,” Вон партию жуликов и воров”, “Тандему – нет!” ??? Откуда Вы взяли, что ТРЕБУЮТ?
    Я понимаю, что Вы просто переносите на Америку проблемы России, думая, что они везде есть. Конечно, есть, но они разные.
    А ваша, я имею ввиду, российская проблема в том, что “выбранная ” дума пытается сделать хорошую мину при плохой игре – заняться американскими проблемами, причем несуществующими, вместо того, чтобы заниматься своими, и реально существующими.

  7. Ella says:

    Я бы хотела добавить к уже сказанному.
    Когда в России Ельцин привел Путина за руку в президентский кабинет и “благословил” на правление, нигде в мире не ставили под сомнение эти выборы, хотя никаких выборов не было. А почему? Россияне не возражали. Значит, их права не нарушались, по их представлениям, а значит, и мировому сообществу нечего выражать свои демагогические требования “делай как все”. И когда сейчас весь мир смеется над вашими выборами и требует защиты прав обычных россиян, то это не потому, что у вас что-то изменилось, а потому, что изменились требования россиян к выборам.
    Сейчас ваша Дума занята не соблюдением прав человека в Америке, а смешными потугами на выражение беспокойства. Вы и сами не знаете, чем вы так обеспокоены. Неужели непонятно, что это просто смешно?

    • Олег says:

      “весь мир смеется над вашими выборами и требует защиты прав обычных россиян”
      При всём согласии с тем, что выборы не проходят прозрачно и честно, хочу заметить, что Вы и ещё ряд людей не являетесь “всем миром”.
      Ella, я же не расписываюсь за “весь мир”, хотя мне смешно от позиции США по поводу украинских выборов. Пока была возможность победы партии Тимошенко, гипотетически, Госдеп США не видел особых нарушений. Когда прошли выборы и результаты первого экзита давали оппозиции равенство с ПР, то Госдеп не видел никаких нарушений. Но как только появились результаты других экзит-полов, а тем более первые результаты, которые кстати никто ещё не критиковал, и стало понятно, что Тимошенко проиграла, то тут же Госдеп разразился упрёками “шаг назад”. А что же вы их не видели за час до этого? За сутки? За неделю?
      Ответ то очевиден: если бы победила оппозиция, да хотя бы имела равное количество мандатов, то США первые бы признали эти выборы самыми честными и демократическими и сказали бы, что считали так всё время. И ведь не упрекнёшь тогда Госдеп, т.к. не было до этого критики.
      А значит для властей США чистота и демократичность выборов зависят не от самой процедуры, а только от результатов. Если побеждает “свой сукин сын”, то выборы демократические, а если не свой, то “шаг назад от демократии”.
      Ella, Вам самой не смешна такая позиция Ваших властей?

      Насчёт “требует защиты”. Что-то уж больно тихо требует. Только на словах. А на деле полное и безоговорочное сотрудничество.

      “прав обычных россиян”.
      Да, права 1-3% действительно не соблюдаются в полной мере.
      Да, можно говорить об административном ресурсе.
      Но проблема то в том, что даже у себя дома.в Химках, обласканную Госдепом госпожу Чирикову поддержали менее 5% “простых химчан”.

      И ещё, если позволите. Россию часто упрекали различные демократические институты, следящие за выборами, за “непропорционально высокий уровень досрочно проголосовавших”. Если не ошибаюсь, то цифра в некоторых регионах была “аж 15%”. И обосновывалось это тем, что такое голосование даёт возможность для фальсификаций.
      Может быть теперь вместе посмеёмся над тем, сколько в США проголосовало досрочно и над реакцией на это “европейских наблюдателей”?

  8. val says:

    Где сказано, что демократия-это диктатура большинства народа? Или власть большей части народа? Большевизм уже был, диктатура большинства-тоже, конец ясен. Простое арифметическое большинство любого народа хочет лениво лежать на диванах за счет активно работающего слоя. Бездельников в любом народе во все времена было есть и будет большинство. Поэтому, пусть лучше выбирают умные и работящие, чем ленивые люмпены.

  9. Василий says:

    Совершенно справедливо мнение об американских выборах как о самой крупной и дорогой постановке .

    Кроме очевидных математических алогичностей ,
    не понятно кто и как производит подсчет голосов в америке , если существуют штаты куда даже не пускают международных наблюдателей /напр техас/ .

    Дела делаются кулуарно по заказу властей ,
    на создание видимости и подгонке этих результатов
    под общественное мнение проплачивается огромная сумма журналистам киношникам и всем кому можно .

    • agrigoryev says:

      Случай с Техасом наглядно демонстрирует лишь то, что федеральные власти страны в ряде случаев не имеют возможности отменить решение властей низшей юрисдикции. Теоретически это можно сделать, но для этого требуется долгий и затратный судебный процесс.
      Все остальное – это, увы, – Ваши фантазии.

      • Олег says:

        “Случай с Техасом наглядно демонстрирует лишь то, что”…
        что властям есть что скрывать, запретив доступ наблюдателям от ОБСЕ, которые имеют доступ во всех остальных странах.
        Это демонстрирует лишь то, что США живут по другим, отличным от демократических стран Европы, порядкам и не хотят иметь общие электоральные законы, прозрачные и понятные всем.

        Странное упорство, объяснимое 100-150 лет назад, но непонятное в 21-м веке.

  10. Ella says:

    “Дела делаются кулуарно по заказу властей” (Василий)
    В этой фразе наглядно обнаруживается понимание выборов как каруселей и прочих подлогов, за которыми стоит власть( по примеру российских выборов).

    Опять разъясняю: в Америке сейчас власть у демократов, исходя из вашего понимания, демократы применили административный ресурс и лишили голосов республиканцев. В таком случае республиканцы во главе с Ромни должны были выступить против выборов как нечестных, требовать перевыборов и далее по текстам из российской печати.
    Как мы с вами знаем, ничего подобного не происходит, Ромни первый поздравил Обаму с победой, нигде в СМИ вы не найдете даже намека на подобные вещи.
    Поэтому ваши измышления кажутся здесь просто забавными, никто не будет обращать внимания на эти глупости, людей заботят реальные проблемы.

    Вообще у меня такое впечатление, что многие из нащих российских друзей на сайте ГА вбрасывают любые темы, даже не имеющие никакого смысла, только чтобы отвлечь дискуссию от реальных проблем, в том числе и чисто российских. Ну что ж, мы, граждане Америки, готовы в сотый раз рассказать, что в Америке не может быть применен так назывемый административный ресурс, т.к. оппозицию никто не лишал права на существование, как кое-где это еще бывает, не скажем где.

  11. Василий says:

    Республиканцы и демократы есть одна гидра ,
    лишь о двух головах .
    Их договоренности в верхах для вас табу .

    Приоткрыть завесу которого попытался ассандж ,
    за что власть ваша его чуть живьем за то не сожрала ,
    успокоилась маленько ,
    на том что ресурс его сделался для нее сейчас не опасным .

    Если власть америки честная ,
    то что ей скрывать от людей ,
    и что ей опасаться ,
    что ассандж расскажет всем про ее деятельность ?

Leave a Reply

Автор

Alexandar GrigoryevУроженец Санкт-Петербурга. С 1984 года работает журналистом, редактором и обозревателем в различных российских и международных СМИ. В США живет 10 лет. Долгое время возглавлял информационно-аналитическое агентство Washington ProFile. На “Голосе Америки” – с сентября 2009 года. Специализируется на освещении вопросов внешней политики, обороны и безопасности, разведки, терроризма, ядерной тематики.

Наши блоги

Календарь

October 2012
M T W T F S S
« Aug   Jan »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031