«Дримлайнер»: заговор против самолета или «шило в мешке»?

Posted September 12th, 2014 at 7:42 pm (UTC+0)
12 comments

«Лайнер мечты» продолжает победное шествие по планете, завоевывая сердца пассажиров и кошельки авиакомпаний. К настоящему времени заказано почти 1050 самолетов, а поставлено почти 200. Вокруг машины до сих пор клубятся облака восторга, во многом, «накачанные» умелой рекламной компанией «Боинга»: самый комфортный, бесшумный, экономичный, высокотехнологичный и прочее, прочее.

Мало, наверное, найдется на Земле людей, которые не мечтали бы (простите за невольный каламбур) совершить хоть один полет на «Лайнере мечты». Но такие люди есть. И, как ни странно, это те, кто строят Боинги-787 «Дримлайнер».

Эта вездесущая Al Jazeera

Эта телекомпания вряд ли нуждается в представлении. Al Jazeera еще называют «СNN Ближнего Востока». Иногда используется словосочетание «катарский телеканал», по названию страны – Катар, – где расположена штаб-квартира.

Буквально несколько дней назад Al Jazeera сбросила информационную «бомбу» на «Дримлайнер», показав документальный фильм: «Рухнувшие мечты: Боинг-787». В нем нынешние и бывшие сотрудники фирмы «Боинг» рассказывают о проблемах контроля качества сходящих с конвейера «Дримлайнеров».

А началось все с того, что один из рабочих, занятых на производстве «Боингов-787» в городе Чарльстон, штат Южная Каролина, сам позвонил в телекомпанию и рассказал ей о том, что «на 90% проблем, обнаруженных у 787-х, просто закрываются глаза». По словам рабочего, то, что известно широкой общественности – горящие аккумуляторы, вышедшие из строя туалеты, отвалившаяся в полете часть обшивки, отказ транспондера (опознавательного радиомаяка самолета), противообледенительной системы двигателей и пр. – это лишь «верхушка айсберга», или не более 10% тех проблем, которые есть у «Дримлайнера».

Что «сжигает изнутри» сборщиков 787-х

«Я видел много того, что не должно происходить на авиационном заводе, – сказал рабочий. – Знать то, что я знаю, и не иметь возможности об этом рассказать, буквально сжигает меня изнутри”.

Чтобы этот «пожар» не погубил его окончательно, рабочий взял скрытую видеокамеру и записал с ее помощью откровенные разговоры своих коллег о качестве сборки «Дримлайнеров» и о том, что вообще происходит на предприятии. Он, в частности, спросил 15 сотрудников о том, согласились бы они сами полететь на «Лайнерах мечты», сходящих с конвейера того завода, где они работают.

Десять из них сказали «нет». «Не полетел бы ни на одном из них, – ответил сборщик из числа опрошенных. Поскольку разговор был по уровню откровенности такой, какой обычно ведут в «курилке», то он позволил себе еще и лексическую вольность:

«Я вижу, как падает качество этого чертова д..ма».

Другой рабочий ответил более уклончиво: «пятьдесят на пятьдесят». Когда его попросили пояснить свои слова, он сказал:

«Да, наверное, полетел, но не раньше, чем составил завещание».

«Мы строим их не для того, чтоб они летали, а чтоб их продавать, – сказал третий сборщик с завода в Южной Каролине. – Понимаете, что я имею в виду?».

Покури травку и собери «Дримлайнер»

Рабочий с «Боинга» также поведал, что его тревожит еще один момент: многие из его коллег принимают наркотики.

«Они говорят о наркотиках, ищут их», – сказал он, пояснив при этом, что речь идет о марихуане, кокаине и рецептурных болеутоляющих средствах.

Один из записанных на видео откровенно сказал, что на заводе «можно найти очень хорошую травку». «Ведь “Боинг” никого не тестирует на наркотики, – добавил он. – Есть те, кто дымят во время ланча».

Простите опять за невольный каламбур, но «дыма без огня не бывает». В 2011-м году сотрудники ФБР «прошерстили» завод «Боинга» в Филадельфии в рамках кампании по борьбе с наркотиками. В результате были арестованы десятки рабочих. А на этом предприятии собираются военно-транспортные вертолеты H-47 Chinook и конвертопланы V-22 Osprey. И та и другая машина широко используются американскими вооруженными силами в Ираке и Афганистане.

Вообще, в Южной Каролине ситуация с незаконным оборотом и приемом наркотиков еще не самая критическая в США. Согласно информации, размещенной на сайте Белого дома, лишь 7% населения этого штата принимают наркотики, в то время, как в целом по стране этот показатель составляет 8%.

«Естественный» ответ «Боинга»

Фирма выразила сожаление по поводу того, что допустила корреспондентов Al Jazeera на предприятие в Южной Каролине. Она назвала материал телекомпании «видимо-правдоподобным» и «тенденциозным». К тому же, по мнению «Боинга», использовать анонимные источники информации и съемки «из засады» к лицу «желтым» телепрограммам, но никак не информагентствам, претендующим на то, чтоб к ним серьезно относились.

«Комментарии некоторых, не пожелавших назвать себя и, очевидно, чем-то сильно огорченных, преследующих какие-то свои цели индивидуумов, которые были записаны на скрытую камеру, полностью противоречат как профессионализму, так и приверженности своему делу, демонстрируемым членами команды “Боинга”, каждый день создающим самый технологически совершенный в мире пассажирский самолет», – говорится в официальном заявлении фирмы.

Что касается наркотиков, то ответ «Боинга» был такой: «Тестирование сотрудников на наркотики осуществляется в соответствии с политикой “Боинга” и установленными процедурами на всех предприятиях компании, а также в рамках действующего законодательства. “Боинг” тщательно расследует сообщение любого сотрудника об отступлении от данной политики и, в случае необходимости, предпринимает соответствующие корректирующие действия».

Ну, а «на десерт», Ларри Лофтис, вице-президент «Боинга» и руководитель программы производства «Дримлайнеров», заверил Al Jazeera, что «главная цель “Боинга” – это постоянное обеспечение безопасности летной эксплуатации, надежности и качества каждого самолета, сходящего с конвейера».

В общем, «все хорошо, прекрасная маркиза». И можно было бы на этом успокоиться, приняв версию «Боинга» о том, что все разговоры о плохой сборке «Дримлайнеров» о наркотиках на предприятии, о том, что сами рабочие заводы не доверяют своему детищу – это не более, чем обиженное ворчание ряда сотрудников завода, недовольных зарплатой, соцобеспечением, начальством, да мало ли чем еще. Что поделаешь, такова натура человека – готов спалить поле ржи, чтобы избавиться от нескольких ростков сорняка.

Вот только Синтия Коул, бывший президент отделения «Общества профессиональных инженеров, работающих на предприятиях аэрокосмической промышленности» (SPEEA) на фирме «Боинг» тоже сказала, что больше не будет летать на «Дримлайнерах»: «Я и раньше старалась избегать полетов на них, а после того, что увидела в репортаже [Al Jazeera], точно летать не буду».

А может, заговор?

Вообще, вряд ли кто может пожаловаться на качество продукции «Боинга». Его пассажирские самолеты – 747-е, 757-е, и 767-е – отличаются исключительной надежностью, а «Боинг-777» в авиационной среде вообще считается самым безопасным лайнером в мире.

Может, репортаж Al Jazeera – это происки конкурентов «Боинга», например, фирмы Airbus, которая является его вечным конкурентом и предлагает авиакомпаниям свой А-350 – соперника «Дримлайнера»? Или главный авиаперевозчик Катара Qatar Airways что-то не поделил с «Боингом»?

Вспомним, что недавно эта авиакомпания предъявляла серьезные претензии концерну Airbus по поводу заказанных ей А-380. Может, теперь настал черед «Дримлайнеров», также заказанных Qatar Airways? Ведь Al Jazeera – это, как мы помним, катарский телеканал. Логично предположить, что он защищает интересы «своей» авиакомпании, пусть и не самыми благовидными методами.

Вряд ли. Во-первых, А-350 тоже расхватывают, как «горячие пирожки» (хотя, сколько бы фирме ни заказали ее продукции, ей всегда хочется продать больше). Во-вторых, у «Боинга» весьма мощная служба безопасности, которая выявила бы попытки конкурента «баламутить» персонал американской фирмы.
Да и наверняка кто-нибудь из участников «заговора», в конце концов, проговорился бы, так что этот конкурент оказался бы в центре весьма невыгодного для себя громкого скандала. В-третьих, компания Qatar Airways весьма довольна своими «Дримлайнерами» и всячески рекламирует полеты на их.

Или все-таки «шило в мешке не утаишь»?

Но, все же, есть факты, которые заставляют поверить в правдоподобность показанного в документальном фильме «Рухнувшие мечты: Боинг-787». Вспомним, что у «Дримлайнера» уже после выхода на линии действительно случилось немало проблем.

И если пожары литий-ионных аккумуляторов еще можно объяснить не до конца познанными физико-химическими процессами в этих батареях, то выходы из строя туалетов, системы подогрева пищи, тормозов, отвалившуюся в полете часть обшивки и даже течь из аварийного кислородного баллона, которым пользуется экипаж в случае разгерметизации, уже никаким трудностями, связанными с освоением новых технологий, не объяснишь.

Это банальный брак в работе. Из-за его количества ряд авиакомпаний приостановили эксплуатацию «Лайнеров мечты» до устранения возникших неисправностей (см. «Голос Америки”: «Боинг-787»: «Дрим» есть, а «лайнера» все нет…, «Дримлайнер»: безопасность с «зажигательной бомбой» на борту?).

Есть два явления, которые могли привести к тому, что качество изготовления «Дримлайнеров» действительно могло снизиться по сравнению с предыдущими машинами «Боинга».

Первое – это серьезная задержка с поставкой 787-х заказчикам, из-за чего «Боинг», как отметили некоторые сотрудники этой фирмы, был вынужден запускать этот самолет в производство по принципу «Давай! Давай!», что могло вызвать «срезание углов», в том числе и в вопросах контроля качества.

Второе явление состоит в том, что, начиная с 2005 года, Федеральное авиационное управление США (FAA) доверяет «Боингу» и другим авиапроизводителям проведение значительного объема сертификации как новых машин, так и модернизации уже регулярно летающих. (см. «Голос Америки»: «Дримлайнер» и принцип «Доверяй, но проверяй»). Это как если бы ученик получил домашнее задание, сделал его, а потом сам себе поставил бы оценку за его выполнение.

С одной стороны, это связано с уменьшением численности работников FAA с целью снижения бюджетных расходов на эту организацию (при том, что с 1940-го по 1990-й годы объем сертификационных работ в США вырос в пять раз, не говоря уже об их усложнении). С другой, это постоянное массовое использование новых технологий. По-настоящему глубоко в них разбираться могут только их создатели. У FAA таких экспертов нет.

Остается лишь надеяться, что традиционная забота «Боинга» о качестве своей продукции позволит ему своевременно устранить пробелы в контроле качества «Дримлайнера» (если таковые действительно есть) и, тем самым, избежать не только нареканий со стороны авиаперевозчиков, но и куда более крупных неприятностей, связанных с жизнью и здоровьем пассажиров.

12 responses to “«Дримлайнер»: заговор против самолета или «шило в мешке»?”

  1. Q says:

    Объяснение проблем браком из-за спешки успокаивает. Хуже были бы конструктивные промахи. Есть еще и организационные проблемы, как с теми же аккумуляторами. К примеру, много читал про проблемы с аккумуляторами у Apple, но не встречал информации про такие же проблемы у Motorola или HP. По обрывкам, которые можно прочитать, у Boeing проблемы с выбором поставщиков. По какой-то причине они не могут заменить японского производителя аккумуляторов. Опять же большое количество новаторских решений приводит к тому, что поставщики этих комплектующих могут оказаться уникальными и качество самолета будет зависеть от какой-нибудь намоточного станка, который существует в одном экземпляре.
    А собственно, – о чем статья, – о проблемах Dreamliner или о способах подачи материала в современных нам СМИ? Ведь по законам жанра, если не раздуть из мухи слона, можно остаться в безвестности, в если раздуть, то можно заработать какую-нибудь профессиональную премию. Вот только читателям потом приходится гадать, – а из чего был раздут слон, – из комара? мухи? лягушки или коровы?
    Лично у меня Al Jazeera не вызывает никакого доверия, поскольку те ссылки на них, которые удается прочитать в сети говорят не только об исчезающе низком уровне квалификации ее работников, но и о запредельной ангажированности политики ее руководства.
    Al Jazeera еще называют «СNN Ближнего Востока». Точнее было бы называть мусульманской газетой “Правда” образца где-то 37-го года. Хотя СNN тоже дрейфует в ту сторону, до Al Jazeera по запалу борьбы с “мировым жидо-масонским заговором” ей еще далеко. Ну, разве что Russia Today где-то на том же уровне, и хотя по охвату аудитории сильно уступает обеим упомянутым, зато по распилу бабла обеих превосходит. Впрочем, зачем делать рекламу негодным работникам?

    • Автор says:

      ==Объяснение проблем браком из-за спешки успокаивает. Хуже были бы конструктивные промахи. ==

      Не уверен, что если у вашего автомобиля на большой скорости отвалится колесо, вам будет легче от того, что это не “конструктивный промах”, а всего лишь небрежность мастера, который не затянул крепежные болты.

      Что касается вашего скепсиса по поводу Аль Джазиры, то не нужно забывать, что несмотря на свою аффилированность с ближневосточными государствами, которые, действительно, далеко не всегда являются образцами свободы мысли и прессы, этот телеканал действует в западном информационном пространстве. Это означает, что он вынужден следовать законам и канонам западных СМИ.

      То есть, если Аль Джазира позволила бы себе в таком серьезном репортаже, как об одной ведущих корпораций Америки, да еще имеющей серьезные политические связи, “ангажированность” и передергивание фактов, то после этого если могла бы рассчитывать на интервью лишь с не очень заботящимися о своей репутации бездомными на улицах американских городов.

      • Q says:

        Спасибо, что сочли возможным ответить, но… Технические аналогии Вам как-то не даются.
        Если у меня на скорости отлетело колесо, – то сам *удак, раз не проверил и не подтянул гайки перед выездом. Это как раз тот случай, если спешка. А конструктивный недостаток приводит к тому, что как ни старайся, как ни затягивай, даже в сервисе, – оно все равно отвалится. Как-то так.
        Что до канала, который действует как бы по канонам… Ну, сложно писать на технические темы, сам помню, читал на последнем курсе института статью в Комсомолке, где автор на полном серьезе писал про достижение молодыми учеными в НИИ в Балашихе температуры минус четыреста градусов.
        Собственно, анонимные интервью, как бы с работниками, – это как раз то, про что Вы написали, – дальше только “… не очень заботящимися о своей репутации бездомными”. Возможно, мое впечатление об Аль Джазире не полное, но большее омерзение у меня вызывает только Раша Тудей.
        И я как бы в раздумьях, – из блохи или комара раздули историю Ваши как бы коллеги. Впрочем, не хотел бы повторяться.

        • Автор says:

          Некоторые конструктивные недостатки устраняются так же легко, как подтягивание гайки колеса. Аэродинамические подхваты на Ту-104 были устранены простым увеличением площади хвостового оперения. Таким же образом был излечен “клевок” на ранних моделях Ан-24, наблюдавшийся при обледенении крыла.

          А что касается вашего примера “сам *удак, раз не проверил и не подтянул гайки перед выездом”, то это нужно было делать на “Москвичах” и “Жигулях”, да и то ранних моделей. На современных иномарках это такой же анахронизм, как ежедневная проверка уровня масла в двигателе.

          • Q says:

            Ну, примерно о том я и говорю, – “недокруты” можно устранить в сервисе (вариант, – в гараже), а ошибки конструктора (или недоработки) требуют, во-первых их исправления в чертежах, а во-вторых – на производстве. Я примерно представляю как в гараже подтянуть гайки на колесе (хотя, иногда производитель настаивает на динамометрическом ключе), а вот как увеличить площадь хвостового оперения в условиях аэропорта, – нет. Наверное, мало знаю.
            Хотелось бы так же посмотреть статистику, – сколько часов налета на отказ туалета или аккумулятора. Жаль, что Вы ее не стали приводить в статье. Потому, что кривую отказов никто не отменял. Ни для отечественного автопрома, ни для иномарок, ни, тем более, для самолетов. Это, конечно, может быть откровением для репортера какой-нибудь Раши-Тудей или АльДжазиры, но для человека, который подписывается – “профессиональный пилот” здесь не должно быть загадок. Не так ли?

  2. илья из Польши says:

    Интересная статья.

  3. Mike says:

    Юра, а Вы полетите на нем? А за статью, эту и другие, большое спасибо!

  4. На мой взгляд, чрезмерное увлечение новшествами может погубить всю идею. Слишком много их в собрано в одном ЛА.

  5. Андрей says:

    На ВВС читал, что американский луноход разгонялся на Луне до 200 км/ч! После моей работы над их ошибкой убрали эту статью. Так что поручать гуманитариям с журфака серьёзно писать про коллайдер или турбореактивный двигатель не очень-то разумно.
    Автору этой статьи о дримлайнерах надо было бы написать не только об Аль Джазире и наркоманах на заводах Боинга, а и о предполётных испытаниях каждого выпущенного самолёта и – до установки – его двигателей. Пока он не налетает необходимый минимум, его не вводят в эксплуатацию и не передают заказчику.

  6. Олег says:

    “это связано с уменьшением численности работников FAA с целью снижения бюджетных расходов на эту организацию (при том, что с 1940-го по 1990-й годы объем сертификационных работ в США вырос в пять раз, не говоря уже об их усложнении)”

    А разве сертификация проходит бесплатно?

  7. Олег says:

    “Q says:
    Ну, примерно о том я и говорю, – “недокруты” можно устранить в сервисе (вариант, – в гараже)”

    Но сначала их надо выявить. Как Вы узнаете, что электропроводка уложена правильно и не перетрётся? Только сняв обшивку салона. Так не проще ли исключить неправильную укладку на стадии сборки контролем?

    Может я не правильно понял, но статья и репортаж о том, что на Боинге упала не только сборочная дисциплина, но и контроль.

    • Q says:

      Чрезмерный контроль мешает сборке и ухудшает качество. Вопрос в правильной организации процесса, чтобы сама возможность неправильной сборки была исключена на уровне конструктива и технологии. Примерно, как USB кабель не вставляется в розетку для 220 В.
      Как я понял статью, вот есть такое сообщение одной малопочтенной компании, – насколько оно далеко или близко от реальности? Почему ни одна из многих СМИ США не раскопали этот материал задолго до нее? Может, просто потому что вопрос давно исчерпан и на сегодня яйца выеденного не стоит?
      Ну, грубо, если два отказа туалетов и три отказа аккумуляторов на один самолет это из рядя вон, то на две сотни самолетов, – как бы ни о чем. Ну и тренд важен, – ситуация ухудшается или наоборот?

Leave a Reply to Андрей Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Автор

Sample Page

Karash-photoЮрий Караш.  Родился в Ленинграде.  Эксперт по вопросам космической и авиационной политики, а также международных отношений.  В СССР получил степень кандидата исторических наук, а в США – магистра внешней политики и доктора философии.  Автор трех книг, две из которых были опубликованы в СССР/России, а одна – в США.  В 1989 году вошел в число финалистов творческого конкурса, проведенного «Союзом журналистов СССР» в рамках проекта «Космос – детям», на право стать первым советским журналистом, полетевшим в космос.  Профессиональный пилот.  Член-корреспондент Российской академии космонавтики имени Циолковского.  Регулярно выступает в центральных российских и западных СМИ по авиационно-космической и общеполитической тематике.

Наши блоги

Календарь

September 2014
M T W T F S S
« Aug   Oct »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930