ЕвроПРО и российско-американские отношения

Posted January 1st, 2013 at 2:02 pm (UTC+0)
33 comments

Фото АР

Фото АР

Проблема размещения объектов противоракетной обороны в Европе уже долгое время разделяет Россию и Запад, несмотря на неоднократные попытки сторон найти возможность для сотрудничества в этой сфере. Годы негативного опыта доказывают, что тема ПРО не может быть выбрана в качестве опоры для «перезагрузки» отношений между Россией и НАТО.

Развитие сотрудничества между НАТО и Россией в области ПРО отвечает общим интересам – оно способствовало бы ликвидации главного источника разногласий в отношениях сторон. Российская точка зрения пока что остаётся неизменной и сводится к постулату: чем меньше натовской противоракетной обороны – тем лучше, а лучше всего – вообще никакой. Учитывая опасения России, администрация Обамы передислоцировала планируемые объекты ПРО в Европе ближе к Ирану, и дальше от расположенных в европейской части России наступательных стратегических ракет. Но, несмотря на это, кремлёвские политики продолжают выражать беспокойство относительно американской ПРО в Европе.

Многосторонние инициативы по противоракетной обороне заведомо сталкиваются с трудностями организационно-технического характера. Существует естественный предел тому, в какой мере правительства стран-членов НАТО могут согласиться на обмен технической информацией о своих программах ПРО или на обеспечение технического функционирования совместных с Москвой систем ПРО. Ограничения на передачу технологий действуют даже среди союзников по НАТО, работающих над общими оборонными проектами.

Руководство НАТО опасается того, что Россия может позволить утечку ценных данных по ПРО Ирану, Северной Корее или другим государствам, которые используют эти сведения для разработки более эффективных ответных мер. Так же существует опасение, что когда у США и НАТО возникнет необходимость применить совместную с Россией систему ПРО, Москва попытается заблокировать её использование по каким-либо причинам – то есть, Россия будет иметь возможность наложить вето на действия ПРО.

США и НАТО периодически выдвигали предложения о том, чтобы стороны попросту отложили в сторону разделяющие их сложные технические вопросы, и принялись совместно работать над отдельными проектами ПРО. В ходе двусторонних переговоров представителями США было предложено четыре конкретные сферы сотрудничества с Москвой в области ПРО:

1) создание двусторонних и многонациональных центров, где сотрудники, представляющие российскую сторону, могли бы убедиться в том, что действия НАТО и США по созданию ПРО не представляют угрозы для России;

2) проведение российскими и американскими экспертами совместного изучения возможного влияния систем ПРО США и НАТО на российский потенциал ядерного сдерживания, и разработка возможных мер по минимизации подобного риска;

3) продолжение и расширение прерванных учений НАТО-Россия в области тактической ПРО, направленных на отработку совместной обороны против ракетной угрозы на боевых позициях;

4) подписание правового соглашения, направленного на поддержку этих и других проектов сотрудничества.

Российское руководство проявляет определённый интерес к сотрудничеству с США и НАТО по конкретным техническим проектам, но отказываются двигаться дальше в переговорах без подписания с НАТО юридически обязывающего договора, гарантирующего, что системы ПРО никогда не будут представлять угрозу российскому потенциалу ядерного сдерживания.

Тем временем, США и Россия ведут долгие и безуспешные переговоры о мерах укрепления доверия. Эти меры призваны придать большую прозрачность функционированию систем ПРО, а также теоретически изучить реальность угрозы, которую они могли бы представлять для ракетно-ядерного арсенала Москвы. Среди обсуждаемых мер рассматривалась возможность инспекций российскими специалистами операций, проводимых США как на их территории, так и в Европе, создание препятствий для возможного быстрого развития средств ПРО в непосредственной близости от России, а также возможные ограничения на их применение.

Вопросы, связанные с ПРО станут частью очередного российско-американского соглашения по контролю за стратегическими наступательными вооружениями. Договор об СНВ, вступивший в силу в начале 2011 года, продлится десять лет, однако в него могут быть внесены поправки, или же он может быть заменён другим соглашением. Новый договор об СНВ устанавливает новые нижние пределы количества наступательных стратегических ядерных сил, которыми могут располагать США и Россия, а также новые методы взаимного контроля.
В добавок, создание давно обсуждаемых совместных центров по обмену информацией могло бы позволить обеим сторонам продемонстрировать их приверженность сотрудничеству в области ПРО. Руководители НАТО и России могли бы совместно обеспечивать функционирование одного или нескольких таких центров, и обмениваться техническими данными относительно запусков баллистических ракет, получаемых от своих спутников, радаров и других наблюдательных центров. Подобное соглашение могло бы частично способствовать улучшению взаимной прозрачности, не подвергая при этом риску национальную безопасность и не ограничивая свободу действий сторон.
Если между Россией и США будет достигнуто новое соглашение в области кибер-безопасности, распространяющее механизмы ядерного предупреждения на кибернетическую сферу, то деятельность Центра по сокращению ядерных рисков можно будет распространить и на сферу противоракетной обороны, рассеяв тем самым опасения России относительно натовской деятельности по ПРО.
Я считаю, что такое сотрудничество может иметь смысл, если Россия и НАТО признают: вместо бесплодных попыток широкомасштабного сотрудничества по ПРО, им лучше сосредоточиться на сотрудничестве по менее спорным вопросам, таким, например, как нестабильность в Центральной Азии и Афганистане.
При условии наработки привычки сотрудничества по этим и другим проблемам безопасности можно надеяться, что в будущем стороны все-таки смогут осуществить прорыв в строительстве совместной системы противоракетной обороны – такой, при которой они не будут опасаться доверить друг другу свою безопасность.

Ричард Вайц – старший научный сотрудник и директор Центра военно-политического анализа в Гудзоновском институте (Hudson Institute) в Вашингтоне.

33 responses to “ЕвроПРО и российско-американские отношения”

  1. Андрей says:

    Все эти тёрки о ПРО-ниочём.Путин изображает внешнеполитическую активность.Мы-то с вами понимаем,что отягощённая невероятным долгом американская экономика этого просто не потянет.Но ваши многочисленные Нобелевские лауреаты в экономике могут что-нибудь придумать.Тупо напечатать денег.Я не понимаю,почему Россия не избавилась от наследия Кудрина.Надо от ваших долгов избавляться.Тихо, не вызывая ажиотажа,пока их ещё можно продать.Но 700 млрд.?За пару лет можно управиться.Чуть не забыл-вы нам стока денег должны и ещё учите нас жить.

    • MIKEN90 says:

      А “скока” конкретно денег должны США России, не подскажите? И должны ли?
      Насчёт же долгов факт заключается в том, что практически все страны мира имеют внешние долги, у кого-то больше, у кого-то меньше. В России за последние годы этот долг только растёт. Если в США долг составляет 101% по отношению к ВВП, то во Франции уже 188%. Но это всё цветочки – в Ирландии такой долг достиг 1060% ! А Люксембург и того хуже – 3411 % !!!
      И ничего – живут. И не только не отдают долгов, но и набирают новые.

  2. igor says:

    А зачем ПРО нужна будет в принципе,если подписать с Россией юридические обязательства.Очередной олух на вроде Хрущева будет “кузькину мать” всему миру показывать,а на место его поставить будет нечем.Политика кремля лживая,я бы совсем не имел ни каких дел с ними.Говорят одно,делают другое и живут не в России,но её любят.Любят то ,что в ней есть,не люди конечно……ресурсы.

  3. Илья says:

    Последния события показали правильность решения о размещении ПРО.Россия превратилась в террористическую державу с феодально-рабовладельческим строем внутри страны. Прикрываясь детьми-инвалидами,а в дальнейшем и простым мирным населением руководство России пытается утвердится на мировой арене,что то бормоча о многополярности. Лишение России права вето в ООН,будет следующим шагом мирового сообщества. Россия не имеет морального права диктовать свои условия в ООН.

    • Андрей says:

      Последние события показали,что штаты опять поддерживают и вооруражют исламских террористов.Не только в Сирии!НО! Вам денег от Афганского наркотрафика всё равно не хватит.НУ НЕ ПО СИЛАМ ВАМ ЭТУ ПРУ СДЕЛАТЬ!

  4. Владимир says:

    1.Причина тупика в дискуссиях по ПРО с США и НАТО – лежит не в позиции Москвы. Все дело во взглядах западных участников: они никогда не хотели и не хотят, чтобы создавать с Россией “кооперативную” структуру ПРО. Почему?
    Потому, что Россия – не член НАТО, не входит в проект Обамы “ЕПАП” (Еuropean Phased Adaptive Approach), не участвует в Плане действий НАТО по ПРО, а наоборот значится в списке стран, которые упомянуты в глобальном плане США по ведению ядерной войны. Если бы Вашингтон искренне хотел бы создавать такую систему ПРО с Россией, то он никогда не развернул бы свои средства “передового базирования” в Европе в виде противоракетных систем и тактического ядерного оружия в непосредственной близости от России.
    2. Препятстием на пути возможного взаимодействия между Москвой и Вашингтоном по ПРО станет вопрос обеспечения секретности.
    3.Предложение Ричарда Вайца о переходе к решению других проблем (Афганистан, Центральная Азия) вместо противоборства по проблеме ПРО может иметь место только после полного отказа США от ЕПАП (от 2,3 и 4 фазы), а не при реализации этого плана Вашингтоном в одностроннем порядке и без учета интересов России в обеспечении национальной безопасности.
    4.Вообще, нужен новый многостронний Договор по ПРО с участием всех государств. которые того пожелают, который ограничил бы развертывание средств ПРО национальными рубежами (исключение составли бы морские средства ПРО, но которым запрещалось бы на взаимной основе приближаться к берегам других государств-участников).
    5. Одновременно требуется отказ США от доктрины нанесения первого ядерного удара. Такую договоренность можно было бы заключить между Москвой и Вашингтоном уже в 2013 году, а впоследствии между всеми ядерными государствами. США должны вывести все свое тактическое ядерное оружие из Европы также в 2013 году. Без этого важного шага движение к безъядерному миру будет невозможным.
    Пользуясь случаем, поздравляю всех участников в Новым годом, желаю доброго здоровья и благополучия!

    Владимир Козин, ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований, Москва.

  5. Oleg Petrov says:

    Русские коммунисты проиграли холодную войну и гонку вооружений, после чего советская империя зла системно обанкротилась по всем направлениям. Например, на разработку лунной ракеты-носителя (Н-1) и многоразовой космической системы “Энергия-Буран” были истрачены огромные средства, но результат не был достигнут, что является самым наглядным вещественным доказательством технической отсталости СССР. Почему кремль наивно полагает, что РФ вообще по силам создать работоспособную ПРО? Вот в чем вопрос.

  6. Олег says:

    “Подобное соглашение могло бы….”, “Если между Россией и США будет достигнуто новое соглашение….”
    Ричард, Вы серьёзно считаете, что с США можно заключать какие то соглашения, если Америка спокойно разрывает договор под предлогом “угрозы национальной безопасности”? Где гарантия, что Россия будет соблюдать договор, а у США опять не появится эта мифическая “угроза” со стороны пингвинов Антарктиды?

    “утечку ценных данных по ПРО Ирану, Северной Корее”
    Если угроза США исходит от КНДР, то почему же американцы не строят объекты ПРО в Японии, Республике Корея и на российском Дальнем Востоке?

  7. Alexander says:

    Спасибо за статью. Хоть здесь нашёл развёрнутый ответ по этому вопросу, особенно со стороны США. Считаю что изложено в статье всё вполне логично. Опасения по Ирану не беспочвенны также.

  8. Oleg Petrov says:

    Уважаемые дамы и господа, пожалуйста, изучайте действия НАТО прямо по первоисточнику, а не в пересказе кремлевских пропагандистов. На http://www.nato.int есть полноценная русскоязычная версия. Самопровозглашенные лидеры нации намеренно распространяют в казенных СМИ одну лишь ложь именно для того, чтобы оправдать свою нелегитимную власть. Почему госп. Д.А.Медведев и госп. В.В.Путин так настойчиво блокируют любую информацию о системе коллективной безопасности цивилизованного мира? Вот в чем вопрос.

    • Владимир says:

      Не понимаю, как создание совместной системы ПРО отвечает интересам НАТО и России, если она: 1) не член НАТО, 2) не упомянута как соисполнитель ЕПАП (ЕРАА) Барака Обамы; 3) не принимала участие в разработке “Правил применения силы НАТО по ПРО” , т.е в инструкции использованияракет-перехватчиков; 4) не участвовала в формулировании “Плана действий НАТО по ПРО”.
      Всех с Новым годом! Владимир

  9. Ella says:

    В ближайшем будущем совместной системы противоракетной обороны быть не может. Во всяком случае, до окончания срока действия Госдумы и Путина. Эти люди отягощены всяческими фобиями при снижении контрольных функций головных мозгов, имеющихся в наличии.
    И не дай бог наделить эту “сотрудничающую сторону” правом вето, такое сотрудничество Америке может дорого стоить.
    Поэтому спешить не нужно, надеяться только на себя и на нормальные здоровые силы во всем мире.

  10. Alzaripov says:

    Неужели все еще находятся люди, которые верят в эти договоры-бумажки скрепленные печатью и подписями.

    Об этом предельно ясно сказал В. Ульянов, когда к нему пришли башкиры с идеей автономии. Он попросту разорвал соглашение об автономии, сказав, что это ничего незначащая бумажка.

    А вы будто дети все еще носитесь со своими бумажками, которые кто-нибудь просто напросто растопчет. Какова будет цена этого поступка, это уже другой вопрос.

  11. Василий says:

    Америки пошли на попятную .
    Не надолго хватило их .
    В покере такой блеф привел бы к стопроцентному проигрышу .
    И хорошо что все поняли , что это блеф .
    Вот пусть и построят теперь эту ПРО .
    Их псевдосоюзникам нужны только деньги от ковбоев ,
    и не более того , отчего и научились брать в долг сами у себя .

    Очень интересно будет посмотреть на строительство
    этой Вавилонской башни под названием ПРО .
    А почему ПРО ?
    Да , чтобы никто не догадался . / Ответ Никулина /
    Будет ли она такой же невидимкой , как их их стелсы ?

    России стоит выдерживать прежнюю линию
    и не ввязываться на помощь этим банкротам .
    Пусть строят .

  12. Oleg Petrov says:

    Тандем – это узурпаторы власти, которых никто не выбирал, поэтому они представляют только самих себя. Для США было бы разумно просто игнорировать точку зрения кремлевской преступной группировки. Рядовые граждане России просят НАТО начать бескомпромиссное развертывание ПРО по всем направлениям. Население мечтает о вступлении страны победившего зла в НАТО, однако, гордая Грузия имеет полное право потребовать вывода войск коммунистической мафии большевиков из оккупированных Абхазии и Южной Осетии.

  13. Илья says:

    Да ради бога,есть чем ответить Москве на ПРО,пусть отвечает. Только не надорвалась бы,а то пупок развяжется. Опять что нибудь утонет,взлетит на воздух или упадёт вниз.

  14. Oleg Petrov says:

    Гайд-парки” – это резервации для оппозиции, в которых узурпаторы власти намерены предельно затруднить протестную активность рассерженных и несогласных. Каждый изолированный митинг будет проходить в плотном кольце из силовиков, поэтому такие удаленные политические акции станут почти незаметными для большинства обычных горожан. Уважаемые дамы и господа, пожалуйста, помните, что госп. В.В.Путин является врагом народа, т.к. именно он организовал системное нарушение конституции по всем направлениям.

  15. Ella says:

    Уважаемый Владимир Козин. Я попыталась представить ваши 5 пунктов, как они видятся мне, американской гражданке

    1.”Если бы Вашингтон искренне хотел бы создавать такую систему ПРО с Россией, то он никогда не развернул бы свои средства “передового базирования” в Европе в виде противоракетных систем и тактического ядерного оружия в непосредственной близости от России”
    И северные моря , и Тихий океан , и Восточная Европа, и Ближний Восток -все находятся в непосредственной близости от России. Россия – огромная страна. А далеко – это в Америке. Вы это хотите сказать, Владимир? Тогда, мне кажется, Вы не очень хорошо продумали ваши предложения.

    2.” Препятстием на пути возможного взаимодействия между Москвой и Вашингтоном по ПРО станет вопрос обеспечения секретности”.
    Это, действительно, важный вопрос, но он может быть решен только при снятии всех других противоречий. Когда России можно будет доверять как партнеру. Когда всё руководство РФ можно будет считать партнером и адекватной стороной для всяческих договоренностей.

    3 “Предложение Ричарда Вайца о переходе к решению других проблем (Афганистан, Центральная Азия) вместо противоборства по проблеме ПРО может иметь место только после полного отказа США от ЕПАП (от 2,3 и 4 фазы), а не при реализации этого плана Вашингтоном в одностроннем порядке и без учета интересов России в обеспечении национальной безопасности”.
    Где Россия может видеть “ущемление своих интересов” в предложенных пунктах? Это только уловки, чтобы покапризничать и отвертеться от приемлемой инициативы, представляя себя жертвой “америкосов”. Потому что Россия считает, что и без всяческих уступок с ее стороны Америка и НАТО будут стремиться обезопасить азиатский регион от талибов. И из этого непреложного факта следуют предложения о свертывании роли США во всех регионах. Но Афганистан в эти требования, повидимому, не вписывается. Я лично слышала выступления Путина перед российской аудиторией, когда он, с присущим ему цинизмом убеждал слушателей, что американскими руками и оружием будет завоевана относительная безопасность от восточных наркотиков и моджахедов.
    4.”Вообще, нужен новый многостронний Договор по ПРО с участием всех государств, которые того пожелают, который ограничил бы развертывание средств ПРО национальными рубежами”
    Которые того пожелают- это Белоруссия, Узбекистан и Туркменистан? А про “национальные рубежи” – это к п.1, то же самое лукавство.
    5.” Одновременно требуется отказ США от доктрины нанесения первого ядерного удара. Такую договоренность можно было бы заключить между Москвой и Вашингтоном уже в 2013 году, а впоследствии между всеми ядерными государствами.” США должны вывести все свое тактическое ядерное оружие из Европы также в 2013 году.”
    Насчет первого удара – США не должны обольщаться, что если такая доктрина будет отменена, то Россия не использует этот первый удар, когда захочет, но при этом обставит дело так, как будто его не было. Некоторые из возможных уловок были продемонстрированы в Сирии, так что никого это убедить не может.
    Что касается вывода ЯО из Европы, и уже в 13 году – это вообще russian dream, пока существует НАТО, этого случиться не может.
    А что вообще возможно – это надо начать договариваться. И уступки потребуются не только от США и ЕС, а от России тоже. Как-то Россия хочет обойти этот “незначительное” условие.

    • Олег says:

      Ella, простите за то, что вмешиваюсь, но каким образом система про в Северном море может защитить страны Европы от северокорейской или иранской угрозы? Тем более, что и угрозы то не существует. С таким же успехом можно было сослаться на угрозу от марсиан.

      и ещё по п.3.
      “обезопасить азиатский регион от талибов”
      Вы можете объяснить зачем США сначала сделали всё, чтобы талибы пришли к власти, а теперь “героически защищают” регион? Это что за мазохизм такой? Сначала финансировали и вооружали террористов, а теперь с ними же бороться?

  16. Oleg Petrov says:

    Уважаемый господин Вайц,

    пожалуйста, напишите хорошую статью о том, как пекут и едят полноценный хлеб в США. Госп. В.В.Путин является типичным чекистом, поэтому он и организовал клеветническую кампанию против цивилизованного мира по всем направлениям. В стране победившего зла нет свободной прессы, а государственные СМИ игнорируют любые темы, которые расширяют кругозор россиян. Примечательно, что замалчиваются даже бытовые и хозяйственные проблемы.

    С наилучшими
    пожеланиями:

    Oleg Petrov

    • Владимир says:

      Элле, гражданке США (от 8 января):
      1. Никто не будет возражать, если США оставят свою ПРО на своей собственной территории, а не будут провоцировать другие страны, которые являются партнерами.
      2. Вопрос о секретности как препятствие ставит не Москва, а Вашингтон.
      3. Да, конечно, чтобы обезопасить Азию от талибов Вашингтону надо развернуть комплекс ПРО в Польше! Умнее ничего больше не можете придумать?
      4. Да, на взаимной основе можно было бы договориться о новом многосторонем Договоре по ПРО. Но причем здесь ссылка на Узбекистан и Туркменистан? Правильно говорят англичане: “A little knowledge is a dangerous thing”.
      5. Насчет первого ядерного удара – какая то абдакадабра. Ничего не понятно. Сформулируйте еще раз, да пологичнее, плиз! А насчет ТЯО: если США не выведут его из Европы, то не будет ни переговоров по ТЯО, ни прогресса по ПРО.
      Совет: прежде чем пытаться что-то комментировать, надо основательно познакомиться с фактами, историей вопроса, ну, и наконец, с собственной политикой страны пребывания.

  17. Oleg Petrov says:

    Хлебозаводы – это уродливый пережиток социализма. Все, что они выпекают, это не хлеб, это советский хлебозаменитель. В цивилизованном мире булочная является прежде всего пекарней. Хлеб прямо из печи подается в руки покупателя в бумажном пакете. Хлеб в полиэтилен пакуют только в России и в Африке. Вчерашний хлеб едят лишь в России и в Африке. В демократических странах все булочные-пекарни, как и парихмахерские, расположены близко от жилых домов. Во Франции 40 тысяч булочных-кондитерских-пекарен.

    • Владимир says:

      Олегу Петрову (от 10 января): При чем тут хлеб, парикмахерские и Европейская система ПРО?
      Наверное по той причине, что: “В огороде бузина, а в Киеве дядька” или по той:
      “Ему про Фому, а он про Ерему”.
      Тяжело дались праздники, коль скоро “божий дар смешивается с яичницей”?

  18. Ella says:

    !.Ну если Россия уберет свои “метки” отовсюду, в том числе из бывших СНГ, перестанет продавать оружие всевозможным одиозным режимам, помогать в создании ЯО под видом АС, тогда можно будет начать новый этап переговоров.
    2. Естественно, Вашингтон. У кого более высокотехнологичные “секреты”, тот и обеспокоен больше.
    3. Что же сейчас вспоминать о ПРО в Польше и Чехословакии? Ведь Америка пошла России навстречу в этом вопросе. Можно уже и успокоиться по этому поводу.
    4.Ссылка на Узбекистан и Туркменистан здесь фигурирует только как наполнение вашего тезиса об участии “всех государств, которые пожелают”. Это как в ООН был СССР, а также еще и Россия и Украина.
    5. Могу пояснить. В ответ на акт Магницкого РФ создала ( в головах россиян) представление об американцах как о нации пожирателей детей. Антимагницкий акт – это пример подмены понятий, на основе которой нагнетаются не просто антиамериканские отношения, а вызывается ненависть и вражда, особенно у людей с ограниченным IQ. Почему эти методики манипулирования и вранья не могут быть перенесены на политическую почву? Обама еще не понял, но думаю, скоро убедится, что расслабляться нельзя. Перезагрузка – это журавль в небе. А на земле пока что только стерх.
    Теперь по поводу английской поговорки. Я не являюсь экспертом в области военных и международных отношений. Здесь, на ГА, мы комментируем статьи экспертов и пытаемся выяснить интересующие нас вопросы, высказывая также и свое мнение. Писать в журнал “Международная жизнь” или “Военное обозрение” я бы не стала. А вам, наверное, надо туда, если вы так переживаете, что комментаторы в ГА не являются экспертами в этих областях.
    Невозможно быть экспертами во всех областях, которые затрагиваются на ГА, экспертом является автор, и мы все вместе составляем дискуссионный клуб.
    Поэтому ваши брошенные свысока замечания не совсем подходят для формата этого клуба.

    • Олег says:

      “Я не являюсь экспертом в области военных и международных отношений.”
      Ella, простите, но многие эксперты не уверены, что Иран сможет создать ядерное оружие и средства его доставки до Европы к 2020 году. И эксперты Вам скажут, что и США, и Россия до сих пор работают над средствами доставки, которые бы могли обойти существующую ПРО.

      Но Вы, не являясь экспертом, ратуете за новый виток гонки вооружения, которая обойдётся в миллиарды долларов для всех сторон. Или у Америки и России нет других целей для вкладывания денег? Так почему же Вы так поддерживаете создание ПРО, которое ни сейчас, ни в ближайшие 5 лет не будет защищать Европу от “иранской угрозы”, т.к. её просто не существует пока.

  19. Oleg Petrov says:

    Советский хлебозаменитель – отдельно, полноценный хлеб – отдельно. Baguette является эталоном мастерства французских пекарей, но в России он известен только в виде убогих имитаций. Более того, простые люди из глубинки даже обрусевший багет никогда не пробовали. Кремлевские медиа-корпорации тупо замалчивают все позитивные стороны жизни США и Евросоюза. Почему госп. Д.А.Медведев и госп. В.В.Путин наотрез отказываются разрешить своим телеканалам рассказать народу правду о хлебе? Вот в чем вопрос.

  20. Олег says:

    Уважаемый Ричард. Не могли бы Вы пояснить слова про “четыре конкретные сферы сотрудничества ”

    1. Как создание центров сможет убедить российскую сторону, если не будет постоянного контроля?

    2. Какие нужны изучения и что они дадут? Если эксперты определят, что российский потенциал пострадает на 30%, то США готовы уменьшить свой потенциал на эту цифру?

    3. Что дадут учения по тактической ПРО для прорыва непонимания по стратегической ПРО?

    4. Такое соглашение и предлагает подписать Россия, но Запад против. Вы же сами об этом пишете чуть ниже.

    • Русские чиновники говорят, что они будут рассматривать эти предложения, но только после того, существуют более широкие Россией и США договора об ограничении

      • Олег says:

        Так был же такой договор. Об ограничении ПРО. Почему же не вернуться на исходные позиции, которые 30 лет обеспечивали паритет и взаимопонимание, и не начать переговоры “с нуля”?

        Ричард, самое странное в том, что я нигде так и не нашёл реального объяснения того, зачем нужно было нарушать паритет. Кроме голословных заявлений американской стороны “Эта ПРО не против вас”, не было ни одного документального подтверждения, что евроПРО действительно не сможет быть использована против России. Или я что-то пропустил?

        А пока всё сводится к тому, что, если рассмотреть ситуацию по аналогии с хоккеем, что американцы вышли на очередную игру и заменили у себя ворота на меньшие по размеру. При этом утверждая “Это никак не отразится на игре и правила должны оставаться прежними. Давайте играть, а потом обсудим”. Вы же, Ричард, отлично понимаете абсурдность такого поведения в хоккее, но считаете нормой это в двусторонних отношениях. Нельзя же по ходу игры менять правила для одной команды и говорить “во втором тайме проведём переговоры”.

  21. Oleg Petrov says:

    http://www.auchan.ru – это самые низкие цены, самая надежная гарантия качества и самое комфортное обслуживание. Данная транснациональная корпорация вообще не делает никакой рекламы, но уже имеет 1000 успешных супермаркетов в Европе. Плохо, что во многих регионах России местные чиновники, являясь тайными владельцами совковых торговых сетей, намеренно блокируют цивилизованную конкуренцию. Уважаемые дамы и господа, пожалуйста, покупайте товары лишь у международных концернов, где вы точно не будете обмануты.

  22. Ella says:

    Олег. Вам хочется верить экспертам, которые не видят угрозы от иранской бомбы. Но есть и другие эксперты, которые еще пол-года назад говорили, что до создания иранской бомбы осталось 1,5 г. Между прочим, и Аль Барадеи тоже говорил о готовности Ирана в недалеком будущем иметь эту бомбу.

    К 2020 году, возможно, уже будут средства доставки, у России и США, способные обойти существующие ПРО. До 20г еще 8 лет. И если у Ирана через 1-2 года будет бомба, то против нее вполне сгодится существующая модель.

    А теперь, если позволите, мое неэкспертное мнение.
    Дело тут не в минутах подлетного времени и не в километрах дальности действия. Дело в обычной психологии. Станьте на точку зрения американца и послушайте, что говорит ваш президент. И какие законы принимает ваша Дума. Просто человеконенавистнические, американоненавистнические. Находят криминал в обычных, я бы сказала, милосердных действиях, любые небольшие недостатки объясняют коварством замыслов ненавистных американцев. Просто какие-то подростковые комплексы. А мы тут очень хорошо знаем, сколько горя могут принести эти невылеченные подростковые комплексы. И главное, что этой ненавистью заражается обычное население. Еще пару лет такой пропаганды, и россияне с радостью отсалютуют запуску бомбы на головы
    “пиндосов”. Заметьте, что в коментах россияне более агрессивны, американцы, за исключением 1-2 человек, меньше. Но разница в словарном запасе наших президентов – огромная.
    А политики – люди впечатлительные. Такую агрессивную риторику они считают готовностью приступить к следующему этапу. Вывод: американские политики боятся России и ее Президента. Вывод невеселый, но он объясняет все эти нестыковки, которые есть в планах военных специалистов, разрабатывающих ПРО.

  23. Alzaripov says:

    Только ради реплики, так сказать ,вы говорите , а некоторые молчат. Нельзя по фамилии и имени относить человека к какой-либо стране и его мнение (уважаю его мнение) не мнение всех живущих людей под названием РФ.
    С уважением.

Leave a Reply to Oleg Petrov Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

O блоге

O блоге

Экспертный анализ внешней политики и американо-российских отношений в блог-формате

Автор

Автор

Ариэль Коэн
Ариэль Коэн
– Директор-основатель Центра энергии, природных ресурсов и геополитики (CENRG) Института анализа глобальной безопасности, и Директор International Market Analysis – компании, занимающейся развитием бизнеса и политическими рисками в области энергии и природных ресурсов. Kоэн учился в Гарвардском университете и получил степень магистра и докторат во Флетчерской школе дипломатии и права (Университет Тафтс).

Наши блоги

Календарь

January 2013
M T W T F S S
« Dec   Feb »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031