Конец американо-российской архитектуры по нераспространению ядерного оружия?

Posted July 16th, 2013 at 2:46 pm (UTC+0)
11 comments

Президент Барак Обама в Берлине выступил с предложением, которое долго обсуждалось в мировых СМИ. Он призвал США и Россию произвести дополнительные сокращения арсеналов  ядерного оружия. До сих пор реакция Москвы на подобные предложения была прохладной, и шансы подписания такого соглашения в ближайшем будущем низки.

На фоне визита Обамы менее заметным оказалось еще одно событие – прекращение Соединенными Штатами действия не слишком известного соглашения о нераспространении ядерного оружия, что отразило все более расходящиеся геополитические взгляды России и США, великодержавные планы России и тенденцию привязки соглашений по разоружению ко внутренней политике обеих государств.

В середине июня, к разочарованию вашингтонских экспертов, США и Россия согласились ослабить действие довольно успешной Программы по совместному снижению ядерной угрозы (в оригинальной версии ее часто называли «программой Нанна-Лугара», в честь двух сенаторов США, которые инициировали ее принятие). Программа помогла уничтожить огромные запасы оружия массового уничтожения и средств их доставки.

Россия добивалась закрытия программы с лета 2012-го года. Кремль жаловался на то, что программа открывает доступ к слишком многим российским секретам. Некоторые положения программы сделали из России в большей степени получателя американской гуманитарной помощи, чем равного партнера Соединенных Штатов. Россия также не была согласна с положением соглашения, согласно которому Москва была ответственной за все аварии и ЧП, которые могли произойти в процессе выполнения программы – будь то акты терроризма или производственные травмы.

Добавлю, что независимо от этого истекли сроки действия программы «Мегатонны в Мегаватты», в рамках которой высокообогащенный уран, полученный за счет утилизации ядерных боеприпасов, перерабатывался в топливо для АЭС.

В Фонде Карнеги за международный мир обсудили проблемы третьей программы по нераспространению ядерного оружия — Соглашения об управлении и утилизации плутония (Plutonium Management and Disposition Agreement – PMDA), подписанного в 2000 году, согласно положениям которого, Россия и США должны были утилизировать минимум 34 тонны плутония, плюс сократить ядерные арсеналы. Этот договор должен был показать государствам, которые подписали Договор о нераспространении ядерного оружия, что сокращение крупнейших в мире советских и американских арсеналов — процесс необратимый. Вашингтон также надеялся, что программа минимизирует риск хищений плутония и его попадания в руки террористов, преступников и государств-изгоев.

Программа PMDA с самого начала страдала от раздутых бюджетов и срывов сроков. Выступающие на семинаре Дуглас Берч и Джефри Смит из Center of Public Integrity, Алан Хенсон из Массачусетского технологического института и Фрэнк фон Хиппел из Принстонского университета говорили о высокой стоимости программы и плохом управлении ею.

В начале апреля администрация Обамы в своем обращении о бюджете-2014 сообщила, что нынешний подход к PMDA, который основывается на строительстве дорогостоящего завода в Южной Каролине, где планируется производить смешанное уран-плутониевое оксидное топливо, не может быть оплачен, и администрация будет продумывать другие стратегии по избавлению от плутония. Смит возложил вину за это на лоббистов из Южной Каролины.

Но и другие проблемы усложняют PMDA. Прежде всего, США и Россия разошлись во мнениях: каким образом плутоний перевести в резерв после того, как его изъяли из ядерных боезарядов, а также сколько времени на это понадобится?

В 2010 году договор пересмотрели. Вашингтон согласился с тем, что Россия будет использовать избыток плутония в качестве ядерного топлива, а не ждать десятилетия, как предусматривал предыдущий договор. Согласно одному из официальных представителей Обамы, серьезных внутренних дебатов об изменениях данной программы не было. Целью было «найти способы, которые бы сделали российскую сторону счастливой», и установить более теплые связи.

За десятилетия переговоров, как правильно подчеркнули участники дискуссии, Россия, которая никогда реально не разделяла цели США в программе PMDA, получила больше преимуществ: PMDA может, в конце концов, привести к увеличению запасов плутония, а не к уменьшению.

Усилия США по нераспространению ядерного оружия, сами по себе, превратились в тему, которая вызывает опасения. Когда мы будем оценивать другие идеалистические предложения, сделанные Бараком Обамой в Берлине, важный урок заключается в том, чтобы эти предложения были «приземлены» до уровня политических реалий.

11 responses to “Конец американо-российской архитектуры по нераспространению ядерного оружия?”

  1. MIKEN90 says:

    Предложение Обамы о дополнительном сокращении арсеналов ядерного оружия ещё не так идеалистично, как его другое заявление и в том же Берлине. В 2008 году он призвал к полному ядерному разоружению в мире. Несбыточная идея по отношению к России, не говоря уже об Израиле, Индии и Пакистане, где наличие ядерного оружия сдерживает враждующие стороны от полномасштабной агрессии.
    Поскольку господин Дженсен рассматривает вопрос отношения России к предложениям Обамы по ядерному разоружению, то необходимо сразу отметить, что наличие ядерного оружия у России сопоставимой мощи с США – единственное, что пока ещё сохраняет для России статус великой державы. Также следует учитывать и тот факт, что российское руководство рассматривает ядерное оружие как противовес превосходству НАТО в обычных вооружениях. Поэтому Россия только в том случае будет вести переговоры об уничтожении нестратегического ядерного оружия, если на столе переговоров будут также американские инновационные системы для нанесения быстрого глобального удара с помощью обычных вооружений.
    Кроме того, администрации Обамы уже давно пора понять, что политика российского руководства явно направлена на то, чтобы представить страну как антагониста Запада. Поэтому очень сложно найти решение по многим спорным вопросам. Это становится понятным, когда речь заходит о политике в области безопасности, об энергетической политике, а также об отношениях с соседними странами. Именно поэтому ещё одна идеалистическая затея Обамы -“перезагрузка”- с треском провалилась и была обречена изначально.

    • Олег says:

      MIKEN90, Вы правы в том, что предложения Обамы идеалистичны. Вопрос только в том, а для чего он их продвигает?
      Вы правы и говоря про превосходство по численности войск НАТО. Только Вы не задаёте вопрос “А зачем странам НАТО такая огромная армия сейчас?”. То есть, говоря по простому, “Против кого дружим?”. В Европе нападать друг на друга некому. Для проведения спецопераций, как в Мали, достаточно и 10 тысячного корпуса хорошо обученных и вооружённых солдат. Даже для проведения и подавления сопротивления в Ираке и Афганистане понадобилось менее 300 тысяч солдат НАТО. Так для чего же тогда нужна многомиллионная армия? Кого “шапками закидать” решили?
      Индию? Так она не собиралась и не собирается нападать ни на США, ни на Европу.
      Россию? Так нынешнюю российскую армию боятся только призывники.
      Китай? Может китайцы хотят провести рейд через Казахстан, Россию, Украину и Беларусь и напасть на Европу? Или они готовы переплыть Тихий океан и захватить пляжи Калифорнии?

      Понятно, что на все вопросы ответ “нет”. Так в чём тогда такое упорство в вопросе сокращения обычных вооружений. Кроме нежелания ВПК потерять сверхприбыли я не вижу разумного ответа. И считаю, что разоружение должно быть общим.

      Что касается “не говоря уже об Израиле, Индии и Пакистане”, то и эти страны можно “уговорить”, введя санкции. Беда только в том, что США не введут их против Израиля и Пакистана, даже если на карту будет поставлена безопасность простых американцев.

      • MIKEN90 says:

        Я не говорил “про превосходство по численности войск НАТО”, а отметил, что НАТО превосходит Россию в обычных вооружениях. Это первое.
        Вопрос о том, для чего Обама продвигает невыполнимые предложения, лучше спросить у него самого.
        На все свои спорные вопросы Вы сами и ответили: “Кроме нежелания ВПК потерять сверхприбыли я не вижу разумного ответа. И считаю, что разоружение должно быть общим”. То, что ВПК США, равно как и ВПК той же России или Великобритании, Франции и так далее не хочет терять прибыли-сверхприбыли – аксиома, доказывающая очень простую истину – природа человека такова, что он, помимо прочего, крайне алчное и агрессивное существо. Именно поэтому Ваше пожелание о всеобщем разоружении также идеалистично, как и предложения Обамы по ядерному разоружению.
        Но это одна сторона вопроса. Другая заключается в том, что крах одной системы, бывшей враждебной по отношению к другой не влечёт за собой гармонию в мире. До 1917 года история человечества была историей постоянных войн и конфликтов. Таковой она была и в период существования советского режима, после краха которого продолжается в ключе усиливающейся геополитической борьбы, где, если хотите, НАТО тот самый “бронепоезд на запасном пути”. Стратегическая концепция НАТО сегодня сводится к коллективной обороне, кризисному регулированию и безопасности на основе сотрудничества. Поскольку идея Фукуямы о конце истории оказалась несостоятельной, НАТО по-прежнему востребовано и постоянно расширяется. Даже бывший президент России Дмитрий Медведев отмечал, что присоединение России к НАТО пока невозможно, тем самым своим “пока” не исключил такой возможности в будущем.

        • Олег says:

          “Именно поэтому Ваше пожелание о всеобщем разоружении также идеалистично, как и предложения Обамы по ядерному разоружению”
          MIKEN90, я написал не “всеобщее разоружение”, а “разоружение должно быть общим.”. Т.е. нельзя требовать сокращения у одной стороны и наращивать у другой. Сокращение до разумных пределов – вот к чему надо стремиться. Ведь смогли же Россия и США договориться о таком сокращении по ядерному оружию. Да и нынешний уровень по количеству ЯО, как говорят некоторые эксперты. ещё велик и может быть ещё уменьшен.

          “Стратегическая концепция НАТО сегодня сводится к коллективной обороне”
          От кого обороняться??? Какое государство, какая сила в ближайшие десятилетия может угрожать странам НАТО так, что это вызывает необходимость иметь около 3,5 миллионов военных и тратить на оружие под триллион долларов ежегодно??

          “тем самым своим “пока” не исключил такой возможности в будущем.”
          Потому что глупо исключать такую возможность. Цели то одинаковы.
          Да и мне иногда кажется, что военные и политики НАТО и России “играют в одной команде”. Стоит посмотреть на воинственные заявления или действия обеих сторон. Российские стратегические бомбардировщики появляются у границ контроля NORAD аккурат перед обсуждением бюджета Пентагона, а заявления по евроПРО, как только команде Путина надо объяснить необходимость дополнительного выделения бюджетных средств на армию. Идёт классический “развод лохов”, т.е. налогоплательщиков. При том, что обеим сторонам есть куда вложить эти деньги, да ещё учитывая, что эти вложения могут улучшить экономику, т.к. средства на вооружение создают рабочие места, но ухудшают экономику, поскольку создают продукт ненужный населению и самой экономике. К примеру, в США, В России, в Европе в авариях на дорогах погибает намного больше людей, чем погибает от терактов и войны. Можно выделить 10 млрд. долл. на создание эскадрильи самолётов нового поколения, существование которой ничего не даст гражданам страны, а можно пустить их на медицинские исследования, которые не только окупятся и принесут прибыль за счёт продаж медикаментов, но и реально улучшат здоровье нации.

          Никто не говорит о всеобъемлющем разоружении. Это иллюзия. Но бездумно тратить деньги только ради того, чтобы военные имели побольше генералов, а ВПК сверхприбыли это глупо. Тем более сейчас, когда коренным образом изменились геополитические условия и угрозы. В этом направлении и должны работать Россия и США с Европой.
          Кроме того, уменьшение риска военного конфликта за счёт сокращения, приведёт к усилению доверия, а значит и к более тесному сотрудничеству.

  2. Олег says:

    Странно, что США призывают сокращать не всё оружие, а только то, которое кроме них никто не применял. Т.е. не предлагают отказаться от авианосцев и дальних бомбардировщиков, не предлагают сократить армии в 2 раза.
    Как показали события в Ираке и Сирии, от обычного оружия погибает намного больше людей, чем от ядерного.
    Если рассмотреть угрозы для США, то именно ракеты, дальняя авиация и ВМФ являются таковыми. Сотни лет Америка не испытывала угроз именно из-за отсутствия таковых или их слабости. Но Вашингтон упорно доказывает, что надо сокращать только один компонент из арсенала нападения. Обама не призывает к сокращению средств нападения, которые составляют угрозу для других.
    Какой смысл в ядерном оружии, если исчезнут средства его доставки? Останется только тактическое оружие, которое возможно применить только на поле боя, т.е. во время войны, а не для нанесения первого удара. Обама не призывает Индию или Пакистан к уничтожению запасов ЯО. Вашингтон не вводит санкции против Израиля за незаконную разработку ЯО.
    Какой то странный односторонний подход. Или я не прав, уважаемый Дональд?

  3. Сергей (СПб) says:

    В чем состоят “великодержавные планы России”? Приведите, пожалуйста, хотя бы один “великодержавный план” , или ссылочку дайте, очень хочется ознакомиться.
    Нераспространению ЯО фактически уже давно пришел конец. И на это никак не влияет ни позиция России, ни её “великодержавные планы”.
    Действия всех ядерных государств (в том числе США) продиктованы только государственными интересами с учетом реальной обстановки в мире и у обладателей ЯО, а не каким-то “стремлением к ядерному разоружению”.
    Вы можете сколько угодно изобличать “вероломную политику России” и потешаться над идеалистическими предложениями Обамы, но это не приблизит вас (и всех заинтересованных) к решению проблем ядерного разоружения и нераспространения.
    Предложите, хотя бы, как остановить Иран и КНДР. А потом можете даже “великодержавные планы” для России придумывать, мы их рассмотрим, может, что-то стоящее придумаете.

  4. Q says:

    Планы борьбы с ядерными вооружениями – утопия. Те, у кого оно сегодня есть никогда не согласятся его уничтожить полностью, да это и невозможно, так как технологический задел никуда не денется. С развитием отстающих стран ядерный клуб будет только расширяться.
    Тот, кто хочет уменьшить значимость ядерного оружия, должен задуматься о том, как с ним бороться в случае, если появится желающий его применить.

  5. ELLA says:

    Q says “Планы борьбы с ядерными вооружениями – утопия”.
    Утопия – достижение безъядерного мира. Любые планы, пусть идеалистические или , по крайней мере, трудно достижимые, направленные на любое сокращение любых вооружений, являются благом для всего мира.
    Нельзя упускать ни одну, самую невыполнимую возможность для таких соглашений. Даже сокращение только средств доставки без сокращения самих ЯО может приблизить нас к безъядерному миру.
    Пока США и Россия скрупулезно подсчитывают, сколько чего они могут сократить, ничего при этом практически не сокращая, мы рискуем получить еще несколько ядерных держав, у которых нарушены сдерживающие инстинкты, в силу особенностей их политических режимов.
    Тогда противостояние Россия – США покажется нам детской игрой в поддавки.
    Надо бы прекратить эту ловлю блох, которой мы сейчас занимаемся.

    • Олег says:

      ELLA, всё верно. Надо сокращать любые вооружения. до разумного предела, необходимого для обороны.

      Получение же новых ядерных держав не связано с наличием у США и России ЯО, а связано с излишним количеством обычного оружия. Глупо полагать, что Индия, Пакистан или ЮАР обзаводились ЯО по причине его наличия у СССР или США. Как только выяснилось, что угрозы ЮАР с противной стороны нет, то это государство спокойно отказалось от него.

  6. Mr. Vadim Santalov says:

    На самом деле, никакого выстраивания архитектуры отношений безъядерного мира не было. Была вялотекущая попытка заболтать более значимые темы
    в отношениях двух стран. Кто от этого выйграл? Ответ очевиден. Китай.
    Посмотрите, во что превратился Китай за время “губошлёпства” малопродуктивных Президентов России и США с 2000 года по сей день, и вам всё, станет ясно и понятно. И если, в России традиционно всегда были две проблемы, дураки и дороги, то Америка, при наличии хороших дорог, первой проблемой заразилась точно :))))
    Понятно, что недостаток ума восполнит Премудрость Божия. Но, ведь Его
    ещё надо умолить :))))

  7. ELLA says:

    В основном согласна с Вадимом.
    Только в США, в отличие от России, ответственность за глупость должна быть разделена между Президентом и Конгрессом.

Leave a Reply to Q Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

АВТОР

Автор

Дональд Дженсен – аналитик Центра трансатлантических отношений в Школе международных исследований имени Пола Нитце при Университете Джонса Хопкинса. Дон Дженсен пишет на темы внутренней и внешней политики России, отношений России и США и стран бывшего Советского Союза. С 1996 -2002 он занимал должность заместителя директора Радио “Свободная Европа”/ “Радио Свобода” в Праге, а с 2002-2008 – директора департамента аналитики Радио “Свобода” в Вашингтоне.  С 1985 по 1996 Дженсен находился на дипломатической работе, работал в посольствах США в Москве и Софии. В 1987 -89 годах – участник переговоров об ограничениях стратегических вооружений, первой инспекции советских ракетных баз. Дон Дженсен имеет степень доктора наук и магистра Гарвардского университета, а также степень бакалавра Колумбийского университета.

О БЛОГЕ

O блоге

Столица США – это не только административный, исторический и культурный центр страны. Вашингтон – это город, в котором сосредоточены многочисленные авторитетные «фабрики мысли», институты и фонды, цель которых – помочь политикам в трансформации научных идей в практику. В своем блоге Дон Дженсен будет знакомить читателей с интеллектуальным продуктом этих аналитических центров – идеями и решениями, дискуссиями и докладами, личными наблюдениями и выводами на тему американо-российских отношений,  международной и региональной политики.

НАШИ БЛОГИ

КАЛЕНДАРЬ

July 2013
M T W T F S S
« Jun   Aug »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031