Гидра терроризма: где отрастут новые головы?

Posted May 2nd, 2011 at 4:00 pm (UTC+0)
39 comments

Усама бин Ладен (Фото: AP)

Президент Барак Обама поздравил всех сограждан и союзников США по антитеррористической коалиции с уничтожением «террориста №1» Усамы бин Ладена. Ждать этого события пришлось долго – с того момента, когда стало известно о причастности бин Ладена к терактам 11 сентября, прошло 9 лет, 7 месяцев и 20 дней. В экстренном обращении к стране вечером в воскресенье президент США подчеркнул, что «смерть бин Ладена на сегодняшний день является самым значительным достижением нашей страны в борьбе с Аль-Кайдой».

С оценкой солидарны и многие другие западные лидеры. Например, британский премьер Дэвид Кэмерон, заявивший, что это известие «принесет великое облегчение людям всего мира».  Кремль и многие российские политики и эксперты также приветствовали сообщение о ликвидации лидера Аль-Кайды, эмиссары которого причастны, по заявлению российских спецслужб, ко многим терактам на Северном Кавказе.

Что касается Соединенных Штатов, то здесь уже со вчерашнего позднего вечера царит всеобщее ликование на улицах городов. И это понятно, ликвидация «вдохновителя и организатора» крупнейших террористических атак нашего времени – действительно победа в затяжной войне с террором. И она может способствовать расколу и даже распаду крупнейшей террористической сети, которой давно стала пресловутая Аль-Кайда.

Но с другой стороны: не вырастет ли у гидры международного терроризма вместо одной и самой страшной головы – три новых? Не аукнется ли перестрелка в Аботтабаде, городе, расположенном примерно в часе езды на север от пакистанской столицы, эхом новых террористических взрывов от Афганистана до Америки? Как бы предчувствуя эту угрозу, Госдепартамент США уже официально предостерег об «усилении потенциальной опасности антиамериканских акций» по всему миру после ликвидации Усамы бин Ладена.

Но это только одна новая голова, которая может вырасти у гидры террора.

Экспертам разбираться – уместны ли в этой связи аналогии, в том числе, и российские: ведь ни убийство главного российского террориста Шамиля Басаева, ни многих других главарей радикального подполья, так и не привели к миру на Северном Кавказе и к ликвидации террористической угрозы. Более того, как признают российские власти, крупномасштабные теракты совершаются все чаще. И как мы знаем, не только на Кавказе, но и в Москве.

А между тем на смену Бин Ладену, который, как считают аналитики, в последние годы был вынужден устраниться от повседневного руководства террористической сетью Аль-Кайда, выдвигаются новые главари. Сама сеть и ее ячейки становятся все более автономными, и поэтому еще более  опасными.

Номинальный террорист № 2 – египтянин Айман Завахири – все еще скрывается. Сайт Norvege, ссылаясь на турецкие СМИ, называет среди возможных преемников Бин Ладена шейха Юсуфа аль-Карадауи – суннитского богослова, который якобы считается «умеренным», но который даже «более опасен, чем Усама бин Ладен».

Шейх Юсуф аль-Карадауи, как пишет пресса, известен своими проповедями о ненависти к евреям. Он неоднократно он называл Холокост «божественным наказанием» и заявлял, что «хотел бы умереть как мученик во время нападения на евреев».

Нестабильность на Ближнем Востоке и в Северной Африке продолжает оставаться питательной средой для вербовки боевиков, готовых пополнить ряды таких радикальных исламистских движений, как Хезболла и Хамас.

Сегодня Госсекретарь США Хиллари Клинтон выразила соболезнования всем тем, чьи родные и близкие погибли в результате «кампании террора и насилия», развязанной «Аль-Кайдой». И хотя погибших не воскресить, их семьи поможет утешить тот факт, что «правосудие свершилось», отметила Хиллари Клинтон.  Однако все мы, и американцы, и россияне, граждане всех стран мира, пострадавшие от международного терроризма, должны помнить, что борьба с эти злом не прекращается.

Материал корреспондента Вадима Массальского.

39 responses to “Гидра терроризма: где отрастут новые головы?”

  1. Глеб Васильев says:

    Алекс, а откуда берется терроризм? Терроризм – это последствие демократии и свободы. В тоталитарном государстве терроризма быть не может, ибо только государство может примять силу против граждан. В либеральных странах применение силы против другого по крайней мере морально оправдано. Ну например в США можно убить человека только за то, что он нарушил права частной собственности на землю – вторгся на чужую территорию. Отсюда и моральное оправдание экстремизма. Поэтому террористы и считают, что они ПРАВО ИМЕЮТ, а все остальные твари дрожащие. Для борьбы с терроризмом, с экстремизмом нужно не уничтожать их лидеров (хотя и это тоже), а создать понимание, что ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВО имеет право применять силу, и ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВО имеет право отбирать жизнь. А убийство Бен-Ладена по большому счету ничего не даст. Он давно уже труп, политический, эффекта даже меньше чем от Басаева или Масхадова, при этом надо помнить слова Савинкова: идею можно победить только идеей. Убийство лишь рождает мучеников за идею.
    При этом раз вы сейчас в США то наверное надо осознавать, что нет террористов своих – хороших и чужих – плохих. До тех пор пока этого понимания не будет экстремизм будет подпитываться в том числе и финансово.

  2. Глеб Васильев says:

    Только что общался с радикальными мусульманами. Большего подарка, чем убийство Бен-Ладена не могло быть. Радикалы получили 100% святого, убитого в бою. Вот с точки зрения идеологии это нанесет больше вреда, чем пользы. Надо было его поймать, судить, приговорить к пожиненному, и что бы он умер в тюрьме, например от болезни, как Радуев.

    • agrigoryev says:

      Об это говорили с конца 2001 года: что уничтожение БЛ даст лишь нового мученика для джхадистов. Но это не означает, что террористов подобного масштаба не следует уничтожать. Они должны быть абсолютно уверены в том, что возмездие неотвратимо.

      • Олег says:

        Их надо уничтожать. Их не надо создавать. Какой бы благой не была цель их создания.

        Мир через это уже прошёл в 30-е годы прошлого века, когда Запад надеялся, что Гитлер пойдёт на Восток, а Сталин надеялся, что он пойдёт на Запад.
        В результате “огребли” все и по полной. И, слава Богу, тогда у руководителей хватило ума объединить усилия в борьбе с общим врагом.

        • agrigoryev says:

          Террористы были практически всегда. А террор – как метод политической борьбы – стар, как сама политика. Как выражался мой друг, дураков не сеют-не пашут, они сами родятся.

  3. Олег says:

    Странное дело, но во всех официальных сообщениях отсутствует факт работы Усамы в 80-е годы на спецслужбы.

    С чего бы это такая забывчивость?

    Или Бараку и Хиллари не удобно вспоминать какая именно страна “сделала Франкенштейна”?

  4. agrigoryev says:

    В 1980-е годы Усама не работал на ЦРУ и иные спецслужбы США. Об этом знают все, кто имеет минимальное представление о том, каким образом складывались отношения США и афганских моджахедов. Франкенштейн сделал себя сам.

    • Олег says:

      Ну конечно же! Опять “светлые эльфы” ни при чём! ))

      Алекс, а “Стингеры” моджахеды, которых теперь Вы называете террористами, наверное в горах на коленке собирали.
      Тогда хотя бы вспомните кто назвал сказал “You are creating a Frankenstein.” Только не говорите, что Беназир была глупа и ничего не знала.
      А то что ЦРУ не причём и к высадке в заливе Свиней мы с 60-х годов знаем. И вообще ЦРУ это организация ангелов, которые только и заботятся о сирых и убогих, помогая им питанием и лекарствами.

      “From 1979 through 1989 under U.S. Presidents Carter and Reagan, the United States Central Intelligence Agency provided overt and covert financial aid, arms and training to Osama’s Islamic Jihad Mujahideen through Operation Cyclone,[60] and the Reagan Doctrine. President Reagan often praised the Mujahideen as Afghanistan’s “Freedom Fighters.””
      Это не мой текст и я специально привёл английскую (американскую) версию, а не российскую.

      Операцию “Циклон” видимо КГБ СССР выдумало, чтобы опорочить светлое имя ЦРУ?

      Давайте уж будем уважать друг друга и не заниматься пропагандой. Да, Вы бОльший эксперт, но это не значит, что Ваши собеседники полные лохи.

      • agrigoryev says:

        Я понимаю, что все знания о предмете содержаться в Википедии. Пропагандой я вообще-то не занимаюсь – у меня другая профессия.
        В серьезных исследованиях на эту тему Вы можете прочитать, что прямых контактов между муджахедами и ЦРУ практически не было. Связь шла через пакистанскую ISI. Бин Ладен изначально держался поджальше от американцев, которых он не любил также, как и СССР. Стрингеры ему, кстати, не достались – его группировка особого веса не имела. Американские деньги Аззаму (приближенным которого был Усама) тоже не доставались – их неплохо содержали спонсоры из Залива. Часть будущих боевиков Аль-Каеды действительно проходила тренинг под руководством американских инструкторов – насколько помню, речь шла о саперной и снайперской подготовке. Но говорить о том, что США вскормили Бин Ладена на этом основании просто смешно.

        • Олег says:

          Я в курсе, что заказчик преступления не всегда контактирует с исполнителем. Но при хорошем следствии сидят на скамье подсудимых оба. Точнее ещё и посредник.

          Ещё раз отсылаю к фразе “You are creating a Frankenstein.”. Она была сказана не лично про Усаму или кого-то другого. На его месте мог быть кто угодно. Или теперь “поднимет упавшее знамя борьбы” кто угодно.

          Кстати Милошевич тоже лично никого не убивал и не отдавал прямых указаний на массовые убийства, но оказался в Гааге. С чего бы это?!

          • agrigoryev says:

            Ну тогда вероятно стоит вспомнить и причину причин появления Бин Ладена: Советский Союз, который оккупировал Афганистан и запустил цепную реакцию. США следовали старой логике: враг моего врага – мой друг. СССР по той же причине кормил Хо Ши Мина, Кастро, Менгисту Хайле Мариама и многих других.
            Насчет того, что Милошевич не отдавал прямых указаний, есть разные мнения. В Гааге суд не был доведен до конца.

      • agrigoryev says:

        Забы добавить. Про Залив свиней было все понятно изначально. Кеннеди делал хорошую мину при плохой игре на протяжении очень короткого времени. Так что сравнивать эти явления, по меньшей мере, некорректно.

        • Олег says:

          Алекс, отчего же?! Да и не мог он долго “играт”, т.к. его просто шлёпнули. Т.е. по официальной американской версии шлёпнул убийца-одиночка. Мне и в это поверить?

  5. agrigoryev says:

    Кстати, текст не мой, а Вадима Массальсого – моего коллеги.

    • Олег says:

      кстати под текстом стоит “Материал корреспондента Вадима Массальского.” ))

  6. Олег says:

    2agrigoryev

    Алекс, есть разница между нами. Для меня убийца американцев, евреев, британцев, испанцев и т.д. является таким же террористом как и Басаев, убивавший россиян. Для вас же первые террористы, а басаевы – борцы за свободу или, в лучшем случае, повстанцы. И к сожалению только 11/9 и взрывы в Лондоне и Мадриде заставили Запад частично пересмотреть свои взгляды на террористов.
    Но вам предстоит ещё осознать, что “мирные демонстранты”, что в Бахрейне, что в Ливии это одинаковое явление. И подавление их и убийства мирных граждан в Бенгази или Манаме это равное преступление. Пока же вы считаете, что раз диктатура в Бахрейне и Саудовской Аравии поддерживает Запад, то людям в этих странах не нужны ни права человека, ни свобода слова, ни жизнь. Но при этом вы готовы стереть с лица земли Триполи. т.к. там диктатура не столь лояльна к Западу.
    И не хотелось бы, что бы осознание этой ошибки пришло к вам через события аналогичные сентябрю 2001 года.

    • agrigoryev says:

      Опять Вы мне приписываете то, чего я не писал и не говорил
      “Для вас же первые террористы, а басаевы – борцы за свободу или, в лучшем случае, повстанцы.” “Пока же вы считаете, что раз диктатура в Бахрейне и Саудовской Аравии поддерживает Запад, то людям в этих странах не нужны ни права человека, ни свобода слова, ни жизнь. Но при этом вы готовы стереть с лица земли Триполи. т.к. там диктатура не столь лояльна к Западу”.

  7. agrigoryev says:

    Я где-то писал, что Басаев – борец за свободу? Госдепартамент, занесший его список международных террористов, тоже про это никогда не говорил. Не придумывайте мои мысли, плиззз

    • Олег says:

      Я же написал “вы” с маленькой буквы. Или Вы подумали, что я Вас перестал уважать? Тогда можем перейти на “ты”, что бы не было недоразумений.

      July 10, 2006
      The U.N. Security Council put Basayev on its official terrorist list last year after Washington classified him as a threat to the United States
      (Си-Эн-Эн)

      Долго думали
      При этом, кстати , сама Си-Эн-Эн называет его warlord Shamil Basayev или Chechen rebels. Впрочем слово “террорист ещё раз упоминается “Maskhadov, later labeled a “terrorist” by Putin, was killed by Russian forces in March 2005.”

      Ну да мы оба понимаем о чём речь.

  8. agrigoryev says:

    Давайте на “ты”. Я с удовольствием.

    С определениями в США всегда было именно так. Иракских боевиков, взрывающих бомбы, называют insurgents. В России их коллеги – однозначно “террористы”. Чеченцы действительно rebels – потому что речь изначально шла о классических сепаратистах, некоторые из которых впоследствии перешли на террористические рельсы. Басаев – сперва боевик под крышей российсвкий спецслужб, потом сепаратист, потом – террорист и warlord.
    С определениями терроризма ясности нет: госструктуры США оперируют как минимум тремя различными определениями. Так что назвать человека террористом – не просто.
    И последнее. США заносят террористов в свой список только тогда, когда те действительно начинают представлять угрозу для граждан Соединенных Штатов. До этого момента, это не американски бизнес.

    • Олег says:

      В этом смысле мне ближе британская версия наименования взрывающих. Или “бомбисты”, или “суицидники”.
      Но проблемы это не решает. Ни США, ни Европа, ни Россия не живут на отдельной планете. И или мы вместе будем бороться с террором, или он будет уничтожать нас по отдельности. Алекс, понятно же, что если Россия не считала бы Усаму террористом и предоставила бы ему право находиться на российской территории, то США до сих пор бы его ловили. Пока у террористов есть “тихая гавань”, то борьба с ними превращается в “хождение по кругу”. Тоже самое и с формированием общественного мнения. Я же не просто так привёл выдержку из CNN. Даже после того как Госдеп включил Басаева в список террористов, СМИ продолжают представлять его как “повстанца” типа Робин Гуда.
      При этом российские СМИ называют террористами и иракских взрывников, и афганских, убивающих американских военнослужащих и простых афганцев. Разница в том, что США не являются для России врагом и нет надобности постоянно формировать образ врага. При этом в США явно ещё не закончилась “холодная война” и поэтому продолжается формирование в общественном сознании образ врага из России. Отсюда и нежелание назвать терактом события в Беслане и постоянные упоминания в американских СМИ про “русскую мафию”, даже когда “мафиози” не имеют вообще никакого отношения к России, как это было с заявлением замдиректора ФБР в Н-Й, когда поймали двух еврейских ребят, родившихся на Украине и уехавших в Америку. И хотя оба ни разу даже не были на территории России, но надо же поддержать “образ врага”. Что бы американцы не забывали кто постоянно угрожает Америке.
      И хорошо, что ты, Вадим, Алиса и некоторые другие понимают что к России это не имеет никакого отношения, но 99% американцев этого не понимают. А значит бизнес по поддержанию “страшных и ужасных русских” продолжает делаться. Видимо кому то это очень надо.

  9. usa_men says:

    О том что весь этот фарс связанный с 9\11 должен быть закончен когда нибудь,и о том что Бен Ладену ни в коем случае не допустят что бы он выступил на суде и рассказал как все против него фальсифицировалось,это было ясно уже давно.Вопрос в другом и надеемся что Массальский как нибудь просветит своих читателей.Дело в том что 10 сентября 2001 года министр обороны США Дональд Рамсвельд выступил с официальным заявлением и обьявил,что в результате ревизии-аудита финансов Пентагона проведенной Генеральной Инспекцией США,выявлена недостача 2,3 триллиона долларов.Естественно что речь шла о недостаче денег образовавшейся в течении нескольких лет,так вот после 9\11 об этой огромной сумме исчезнувшей неизвестно куда, перестали вообще говорить.Может господин Массальский обьяснит своим читателям чем кончилось это дело и нашли ли сумму в 2триллиона 300миллиардов долларов,как никак украли не пару баксов а было украдена огромная сумма,такие суммы не могут исчезать бесследно,это сумма побольше чем бюджет у многих государств.Притом сташили эту сумму денег не у нас в кармане,а сташили ее из кармана всего братского и дружественного нам народа США.А то еще пару раз стащат такие суммы денег у трудящихся США и Американские пролетарии останутся без штанов,поэтому выяснение этого вопроса нужно в первую очередь трудящимся США и конечно друзья США волнуются за благосостояние народа США.

  10. Олег says:

    “причину причин появления Бин Ладена: Советский Союз, который оккупировал Афганистан и запустил цепную реакцию. ”

    Ну тогда может вспомним британцев, которые там были до этого и при которых началось превращение племён Афганистана в боевые?

    “США следовали старой логике: враг моего врага – мой друг”
    Тогда бы США помогли Германии в 1941 году в войне против СССР. Но хорошо, что тогда был президентом умный Ф.Д.Р.

    “СССР по той же причине кормил Хо Ши Мина, Кастро, Менгисту Хайле Мариама и многих других.”
    Лучше бы привёл пример с палестинцами. А то из вышеназванных никто терроризмом не занимался. И ещё одно замечание. Советские “прикормленные” не занимались терроризмом против СССР.

    “В Гааге суд не был доведен до конца.”
    Об этом некоторые говорили с самого начала, что суд будет затянут. Фактов было слишком мало. поэтому то Слобо и умертвили.

    И это можно называть “бизнесом”, а можно “двойными стандартами”. Отсюда и смерть Магницкого от неоказания медпомощи – преступление, а смерть Милошевича – норма.
    Отсюда и давление на Бута – судебная практика, а предложение о сотрудничестве со следствием сотрудникам ЮКОСа – давление. Отсюда же и разница в подходе к независимости новых государств (Косово, Абхазия, РЮО..)
    Отсюда же и отношение к преступлениям диктаторов в Бахрейне и в Ливии. В Бахрейне убийство мирных граждан это “пресечение попытки переворота”, а в Ливии это “преступление”.
    Отсюда же и бмбёжки мирных городов по разному оцениваются. Если бомбил и убивал Маккейн, то это героизм, а если ливийский лётчик, то это “геноцид”.

    Всё это только от главного принципа американской политики “двойные стандарты превыше любых прав человека”

  11. Олег says:

    И кому теперь верить?

    “Усама бен Ладен не был убит при попытке сопротивления. О подробностях операции американского спецназа рассказала находившаяся в тот момент в особняке дочь террориста, сообщают пакистанские СМИ.
    На допросе в штаб-квартире пакистанских спецслужб девушка рассказала, что Усама бен Ладен был схвачен безоружным американскими солдатами и лишь затем расстрелян на глазах у находившихся в доме родственников.
    Исследовавшие дом криминалисты также пришли к выводу, что бен Ладен не оказывал сопротивления. Они выяснили, что по американцам не было выпущено ни одной пули. Более того, в особняке не нашли ни оружия, ни взрывчатки. К удивлению специалистов, в здании не было даже подвала, где люди могли спрятаться в случае авиаудара”

    Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/04/05/2011/586284.shtml

  12. Олег says:

    Усама бен Ладен не был убит при попытке сопротивления. О подробностях операции американского спецназа рассказала находившаяся в тот момент в особняке дочь террориста, сообщают пакистанские СМИ.

    На допросе в штаб-квартире пакистанских спецслужб девушка рассказала, что Усама бен Ладен был схвачен безоружным американскими солдатами и лишь затем расстрелян на глазах у находившихся в доме родственников.

    Исследовавшие дом криминалисты также пришли к выводу, что бен Ладен не оказывал сопротивления. Они выяснили, что по американцам не было выпущено ни одной пули. Более того, в особняке не нашли ни оружия, ни взрывчатки. К удивлению специалистов, в здании не было даже подвала, где люди могли спрятаться в случае авиаудара.

    Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/04/05/2011/586284.shtml

  13. Олег says:

    “Пресс-секретарь президента США Джей Карней во вторник объявил о том, что последние подробности о смерти “террориста номер один” оказались недостоверными.
    Он заявил, что бен Ладен был безоружен и не использовал свою жену в качестве живого щита.”

    ???

  14. usa_men says:

    Последняя крупнейшая террористическая сеть на самом деле это был,так называемы Коммунистический интернационал,который был организован еще во времена Ульянова-Бронштейна.Интересно что своих истинных целей ком.интернационал не скрывал,а открыто провозгласил что их цель это мировая коммунистическая революция и что в этой освободительной борьбе пралетариата будет использоваться террор.Интересно что вообще писали некоторые газеты США об этом,вот свидетельства того времени -Американский лектор Джон Кларке (John Clarke), известный в 50-80 годах в США, в своей статье «Арманд Хаммер и СССР» говорит о газете «Нью-Йорк Таймс» примечательнейшую вещь о революции в России 1917 года:
    «Я просмотрел все подшивки газеты Нью-Йорк таймс с 1918 по 1931 год, и я не смог найти ни одного слова критики или осуждения кровавого и убийственного большевистского режима! Наоборот, «Нью-Йорк таймс» рассыпается в похвалах! Они, никогда даже не называют его «режимом» – клеймом, которым они имеют привычку гвоздить национальные правительства по всему миру». Вот другое свидетельство- Чолли Никербоскер (Cholly Knickerbocker) пишет в Нью-йоркском «Американском журнале» (Journal American) от 3 февраля 1949 года: «что внук Якова Шиффа, видный член Нью-йоркского высшего общества признал, что только его дед, Яков Шифф», вложил 20 миллионов долларов в большевистский триумф в России. Шиффовская помощь также подтверждена и Еврейским Коммунальным регистром города Нью-Йорка». По нынешним временам 20 миллионов долларов равны примерно одному миллиарду долларов.Так может журналисты Голоса Америки просветили бы своих читателей новыми фактами проливающими свет на формирование массового террора и организацию тмеждународного террора которое происходило в начале 20 века,без изучения истоков международного терроризма говорить об этой проблеме вообще смешно.

  15. agrigoryev says:

    Прошу любить и жаловать мой текст на тему. http://www.voanews.com/russian/news/Analysis-and-perspectives/Bin-Laden-Brand-2011-05-04-121260129.html

    Критика принимается.

    • Олег says:

      Я бы покритиковал, но не за что.
      “Был”, “находился”, “принимал участие”, “руководил”…
      Ни анализа, ни выводов. Больше похоже на анкету.

      “Бин Ладен декларировал, что насилие необходимо и религиозно оправданно”
      Так это же он взял из Корана.

      “Бин Ладен смог превратить терроризм в универсальный инструмент борьбы с влиянием Запада на исламский мир.” но при этом выше “он считал главными врагами мусульман Советский Союз (позже Россию),”
      И давно СССР стал “влиянием Запада”???

      Алекс, такое впечатление, что написано всё “под колпаком”. Нет драйва.

      Хотя как некролог вполне сойдёт.

      • agrigoryev says:

        Вспомните с чего начинал Бин Ладен. Он начинал с Афганистана, где боролся с нашим с вами богоспасаемым отечеством. Потом, когда войска США и К оказались в Саудовской Аравии в 1991 году, Бин Ладен переключился на вторую сверхдержаву. Его идеология в общих чертах списана с Саида Кутба и странно бы было если бы БЛ не использовал Коран в качестве первоисточника.
        Про драйв ниченго сказать не могу – Вам виднее.

        • Олег says:

          Про драйв написал честно. Вы можете намного лучше и зажигательнее.
          Хотя я и понимаю, что тяжело писать когда “линия партии” меняется каждый день.

          По поводу УБЛ остаюсь при своём мнении, что Беназир была права. И считаю что доля ответственности за гибель 3000 американцев лежит и на Буше-старшем.

          • agrigoryev says:

            Понятно, что менеджер отвечает за все. Но все-таки большие негодяи преступники, а не политики, которые не создали условий для их перевоспитания.
            На линию партии я не ориентировался. Вероятно Вы заметили, что тема текста не имела никакого отношения к расхождениям в деталях уничтожения БЛ. По большому счету я не интересовался деталями этой операци – ребята сделали свою работу (как бывший зольдат я их за этоу уважаю). Зато в тексте мною вытащены реальные авторитеты в этой области – Лакер (он уже очень пожилой, но круче него нет человека в сфере исследований идеологий террора), Пиллар (экс-црушник, занимавшийся делами покойного), Хамид (один из замечательных исследователей “арабской улицы”). Вы лучше меня похвалите за такой набор.

  16. Олег says:

    Кстати! Уважаемые Вадим и Алекс.
    Когда же вы получите “собственное мнение” по поводу изменившейся “линии партии” на проведённую операцию?
    Когда же Госдеп объяснит что же было на самом деле?
    Когда же Международная Амнистия расскажет, что расстрел пленного это нормальное явление?

    Такое впечатление, что Америка испугалась собственной смелости.

  17. agrigoryev says:

    Каким образом изменилась линия партии? Бин Ладен не был пленным. Он не был Далай-Ламой и Ганди. От него можно было ожидать любых действий – хотя лидеры террористов обычно не используют поясов шахида. Его ехали убивать. И успешно убили.

    Насчет Амнистии – обращайтесь напрямую к Амнистии. Я работаю в другом месте.

    Я ен понял Вашу фразу “Такое впечатление, что Америка испугалась собственной смелости.”

  18. Олег says:

    как это “каким образом?”
    Сначала “он прикрывался женой и отстреливался, потом “не прикрывался”, потом “он был безоружный”, теперь “рядом был пистолет”.
    Почему никак не могут сказать то, что Вы сейчас правильно сказали – летели убить при любом варианте и наплевать на все международные законы?

    А разве Амнистия не ваши коллеги?

    Поясняю фразу: прилетели – убили – улетели. работа выполнена. Цель достигнута. Для чего же вся эта путаница? Ну показали бы запись и всё! Исламисты всё одно будут мстить, а нормальные люди не будут сомневаться. А так только сомнения “Что же они скрывают, что постоянно путаются в показаниях?”

    • agrigoryev says:

      У меня нет объяснений. Думается, сперва у говорящих голов было мало информации, потом стало много, потом они ее начали путать. Ну и так далее.
      Амнистия – НПО, Голос Америки – федеральная структура. Они занимаются правозащитой, мы занимаемся распространением информации.
      По поводу фотки. Не верящие в смерть БЛ ей все равно не будут доверять – сочтут фотошопом, а верящим она не нужна. Даже если был минимальный риск теракта, то его столило учесть. Это решение я лично поддерживаю. Впрочем, подозреваю, чо через несколько лет фотка выплывает.

  19. Олег says:

    “Амнистия – НПО”. Ну тогда я балерина ))

    “О говорящих”. Они вроде как, если судить по фото, смотрели одно и тоже. Но как при этом можно запутаться не в мелких деталях, а в основных? Как можно перепутать 40-ка минутную перестрелку и несколько секунд сопротивления всего одного охранника, который даже ни в кого попасть не успел как был убит?
    Как можно перепутать оказывал УБЛ сопротивление или был безоружным? Если второе, то как он мог угрожать американским спецназовцам? Средний палец что ли им показал, а они подумали, что это ствол АК-47?
    Тут скорее выглядит правдой то, что рассказала дочь Усамы, т.е. что её отец был пленён, а потом уже расстрелян вместе с сыном. Тогда вполне понятно почему США не хотят публиковать не то что видео, а даже фото и не хотят называть фамилии спецназовцев. Просто потому, что это прямое нарушение всех международных договоров и спецназовцам прямая дорога в трибунал по военным преступлениям.
    Также не ясно то, почему не было сотрудничества с Пакистаном. На стадии планирования почему не было понятно. На стадии проведения операции тоже понятно. Но после ликвидации почему не сотрудничали не ясно. Боялись, что пакистанские спецслужбы отберут труп УБЛ и оживят его?.
    Понятно одно – УБЛ убит.

  20. Олег says:

    “большие негодяи преступники, а не политики” Не согласен. Ответственность почти одинаковая. Причём как во многих уголовных делах, вина организатора больше, чем вина исполнителя.

    “Вероятно Вы заметили, что тема текста не имела никакого отношения к расхождениям в деталях уничтожения БЛ.”
    Это так.

    “ребята сделали свою работу (как бывший зольдат я их за этоу уважаю)”
    Со временем всё равно встанет вопрос “как сделали?”.

    “Вы лучше меня похвалите за такой набор.”
    Лучше пусть похвалит комитет по присуждению Пулитцеровской премии. Вот этого я Вам от всего сердца желаю. Моя же похвала – реакция на статью.
    А выбор авторитетов… Я Вам отвечу словами главного героя фильма “con air” в исполнении Кейджа. “There’s only two men I trust. One of ’em’s me, and the other’s not you.”. Немного перефразируя “а другие не они”. Хотя я и понимаю, что эти ребята очень даже в теме.

Leave a Reply to usa_men Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Автор

Alexandar GrigoryevУроженец Санкт-Петербурга. С 1984 года работает журналистом, редактором и обозревателем в различных российских и международных СМИ. В США живет 10 лет. Долгое время возглавлял информационно-аналитическое агентство Washington ProFile. На “Голосе Америки” – с сентября 2009 года. Специализируется на освещении вопросов внешней политики, обороны и безопасности, разведки, терроризма, ядерной тематики.

Наши блоги

Календарь

May 2011
M T W T F S S
« Apr   Jun »
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031