Вопросы языкознания

Posted June 5th, 2012 at 7:52 pm (UTC+0)
23 comments

В Украине начались битвы за официальный статус русского языка. Недавно референдум на эту тему был проведен в Латвии. В США идут схожие процессы.

Немного официальной статистики. По оценке Бюро переписи населения США (US Census Bureau), население страны ныне составляет примерно 311,6 млн человек. 12,7% из них родились за границей. И каждый пятый американец (20,1%) дома предпочитает говорить не на английском языке.

По данным Бюро за 2007 год (это последний доступные данные), в Соединенных Штатах наиболее распространен испанский язык – на нем предпочитают общаться 34,5 млн американцев старше 5-ти лет. В число наиболее популярных также входят китайский (почти 2,5 млн носителей), тагальский (Филиппины, 1,5 млн), французский (почти 1,4 млн),  вьетнамский (1,2 млн), немецкий (1,1 млн) и корейский (более 1 млн).  Пять лет назад в США насчитывалось 850 тыс человек, считавших своим основным языком – русский.

Всего в США говорят на 337 языках (176 из них – языки американских аборигенов). Где родина носителей некоторых из этих языков – например, себуано, пампангана и инупика – мне неизвестно.

Любопытно, что на заре американской государственности в США всерьез обсуждалось установить два государственных языка – английский и немецкий (тогда иммигранты из германских государств составляли самое крупное этническое меньшинство). В итоге, решение так и не было принято и в Соединенных Штатах так и не появилось государственного языка.

В 2002 году меня немало позабавил визит в США Владимира Жириновского, который сходу предложил, чтобы в России и Соединенных Штатах было по два государственных языка – русский и английский.

Бурное распространение иноязычного населения привело к тому, что большинство информационных материалов США ныне можно получать, как минимум, на двух языках: английском и испанском.

В некоторых штатах отдельные официальные документы публикуются на иных языках. Например, в Мэриленде (где я живу) экзамены на водительские права можно сдавать на русском.

Бюро переписи населения уже более десяти лет готовит свои анкеты на шести языках – английском, испанском, китайском, вьетнамском, корейском и тагальском.

Это не особо нравится американским суперпатриотам, которые периодически пытаются принять какой-нибудь хороший закон, чтобы повысить статус английского языка. Точнее «американского английского», который достаточно заметно отличается от «британского английского».

К счастью, пока этого у них не получилось.

Здравствуй, оружие

Posted May 24th, 2012 at 7:04 pm (UTC+0)
212 comments

Россия успешно испытала новую межконтинентальную баллистическую ракету. Об этом сообщили основные российские СМИ.

Прекрасны некоторые заголовки: «Испытанная РВСН новая ракета может преодолевать создаваемые системы ПРО», «Экс-глава РВСН назвал испытания новой ракеты ответом на ЕвроПРО», «Испытанная новая ракета может преодолевать системы ПРО – эксперты», «С космодрома Плесецк запущена новая секретная ракета», «Россия испытала новую ракету против ПРО», «Эксперт: Запуск новой ракеты является адекватным ответом американской ПРО», «Создание новой МБР может являться ответом России на американскую ПРО» и, на мой взгляд,  самое замечательное – «Штатам утерли нос ракетой».

Тут есть две проблемы. Во-первых, военное противостояние Вашингтона и Москвы закончилось два десятилетия назад. За время, прошедшее после окончания «Холодной войны», Соединенные Штаты не испытали ни одного образца вооружений, который был предназначен для войны с Россией.

Во-вторых, никто из серьезных экспертов – как американских, так и российских – не считает, что существующие у Соединенных Штатов системы противоракетной обороны способны отразить российскую ракетную атаку. Более того, в ближайшие десятилетия об этом невозможно будет говорить даже гипотетически.

То есть, можно предположить, что очередное потрясание «Булавой» рассчитано на невзыскательную и милитаристски настроенную часть российской аудитории, которая любит узнавать о сверхсекретных отечественных суперсамолетах, способных «порвать F-22 на британский флаг».

В России почему-то предпочитают сравнивать новые образцы военной техники именно с американскими моделями: в массовой прессе я не встречал статей, в которых российский Т-90 сопоставляли бы, например, с французским «Леклерком» или южнокорейским K1A1.

Из этого можно сделать печальный вывод, что «Холодная война» в головах некоторых моих российских коллег продолжается, несмотря на все «перезарузки» и доверительные беседы наших президентов.

Вообще любопытно сравнить некоторые американские и российские традиции. В России все главные государственные праздники немыслимы без военных парадов – в США этого никогда не было.

В российских школах существует обязательная начальная военная подготовка (в составе курса ОБЖ), в американские школы запрещено приносить игрушечные пистолеты.

В российской политике военная тема – одна из самых главных: стране постоянно угрожают внешние и внутренние враги, для борьбы с которыми создаются фронты, а искренние защитники действующей власти угрожают раздобыть танк, чтобы разогнать «несогласных». В США подобная милитаристская риторика немыслима, вероятно, потому, что американское общество трудно убедить в том, что истинным проявлением демократии является хождение строем и беспрекословное выполнение приказов начальства.

Путин и мужик

Posted May 19th, 2012 at 6:44 pm (UTC+0)
87 comments

Владимир Путин и Игорь Холманских

Президент Путин в очередной раз преподнес сюрприз. Он принял решение назначить своим полномочным представителем в Уральском федеральном округе начальника цеха «Уралвагонзавода» Игоря Холманских. Это гигантский карьерный успех уральца, сопоставимый с назначением старшего лейтенанта на генеральскую должность.

Институт представителей президента был создан Владимиром Путиным в далеком 2000 году. Тогда Россия была разделена на семь федеральных округов, во главе которых были поставлены «семь самураев», пятеро из которых были ветеранами силовых структур. Подписанный Путиным Указ «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» был достаточно расплывчатым и, де-факто, позволяет «самураям» предпринимать любые действия в интересах центральной власти. Эти высокопоставленные чиновники назначаются лично президентом и подчиняются только ему.

Появление спецпредставителей было воспринято, как эффективный способ борьбы с «региональными баронами» – губернаторами и мэрами, которые к тому времени приобрели колоссальную власть и сколотили большие состояния. Не случайно, первые «самураи» сконцентрировались на том, чтобы вывести из-под влияния местных властей местных силовиков и органы судебной власти, а также провести аккуратную чистку депутатских корпусов, чтобы убрать наиболее преданных баронских «вассалов».

Это был только один из многих шагов Путина, который стремился укрепить федеральную власть. Как известно, даже выборы губернаторов были отменены (их вернули только недавно) – в результате мятежные «бароны» присмирели, а те, кто не понял новых правил игры, были отправлены на покой.

В последние годы спецпредставители президента перестали играть заметную роль и утратили влияние. Многие «самураи» сошли с карьерной дистанции – для них этот высокий пост оказался дверью в политическое небытие. Относительно немногие из них – например, Валентина Матвиенко, Дмитрий Козак и Сергей Кириенко – преуспели и остались в высших эшелонах российской власти.

Однако все люди, которые назначались на этот пост до Игоря Холманских, обладали значительным – хотя и не всегда успешным – опытом государственной деятельности. Во всяком случае, они умели вести переговоры с серьезными людьми и знали, каким образом функционируют институты власти и бюрократия.

Очевидно, что начальник цеха этого бесценного опыта не имеет, что неизбежно отразится на его деятельности. Холманских прославился лишь мужественной защитой кандидата в президенты России Владимира Путина от «сетевых хомячков» и обещаниями «собрать мужиков», чтобы вымести протестную заразу из России.

На основе этого возможно сделать много интересных выводов о том, насколько в нынешних условиях для Путина важен институт его спецпредставителей и каким образом он вознаграждает личную преданность.

Однако мне вся эта история странно напоминает один американский сюжет. В 2005 году по Новому Орлеану ударил ураган «Катрина». Помощью жертвам стихийных бедствий в Соединенных Штатах занимается аналог МЧС – агентство FEMA. Президент Джордж Буш-младший назначил начальником этого агентства своего верного однопартийца Майкла Брауна, который до этого работал одним из руководителей Международной ассоциации любителей арабских скакунов, но был вынужден со скандалом покинуть этот пост. Вероятно, Браун спокойно рулил бы FEMA до окончания президентства Буша, если бы не «Катрина», которая наглядно продемонстрировала, что Браун непрофессионален и лжив. Ныне Браун ведет радиошоу в Денвере. Однако его уход с госслужбы мало утешил жертв урагана.

Любопытно пофантазировать о том, какой будет следующая должность Игоря Холманских.

 

Перечитывая Путина

Posted May 5th, 2012 at 7:16 pm (UTC+0)
48 comments

Инаугурация-2004

Я обожаю рыться в архивах. Иногда это качество оказывается полезным: ну как иначе, например, можно оценить политика? – Для этого надо просто сравнить то, что он говорил, и то, что сделал.

Перед инаугурацией – третьей по счету – Владимира Путина я хочу напомнить о том, что он сказал «уважаемым гражданам России», вступая в президентскую должность раньше: 7 мая 2000-го и 8 мая 2004 года. Комментариев не будет.

О демократии и стабильности

2000 год. «Сегодня действительно исторический день (…). Впервые за всю историю нашего государства, за всю историю России впервые верховная власть в стране передается самым демократическим, самым простым образом, по воле народа, законно и мирно. Смена власти – всегда проверка конституционного строя, проверка его на прочность. (…) Мы доказали, что Россия становится современным демократическим государством. Мирная преемственность власти – это важнейший элемент политической стабильности, о которой мы с вами мечтали, к которой стремились, которой добивались».

«В последние месяцы и в Москве, и на встречах в российских регионах я чувствовал ваше понимание и вашу поддержку, и очень часто от людей, от самых простых людей на площадях и улицах наших городов слышал очень простые, но очень важные для меня слова. Мне говорили: “Мы вам верим, мы надеемся на вас, вы нас только не обманите”».

2004 год. «Мы часто повторяем: в России глава государства отвечал и будет отвечать за все. Это по-прежнему так. Но сегодня, глубоко понимая меру собственной, личной ответственности, хочу подчеркнуть: успех и процветание России не могут и не должны зависеть от одного человека или от одной политической партии, одной политической силы. Мы должны иметь широкую базу поддержки для того, чтобы продолжать преобразования в стране. Убежден: лучшей гарантией такой преемственности является зрелое гражданское общество».

О сплочении общества

2000 год. «Считаю своей святой обязанностью сплотить народ России, собрать граждан вокруг ясных целей и задач, и каждый день и каждую минуту помнить, что у нас одна Родина, один народ, у нас с вами одно общее будущее».

2004 год. «Обязанности президента хранить государство и верно служить народу и впредь будут для меня святы и впредь будут для меня превыше всего. Как и раньше, буду исходить из того, что помощь и поддержка граждан Российской Федерации являются самой главной и самой надежной опорой в деятельности ее президента».

Об уроках истории

2000 год. «Мы не должны забывать ничего, мы должны знать свою историю, знать ее такой, какая она есть, извлекать из нее уроки, всегда помнить о тех, кто создал Российское государство, отстаивал его достоинство, делал его великим, мощным, могучим государством. Мы сохраним эту память, и мы сохраним эту связь времен, и все лучшее из нашей истории мы передадим потомкам».

2004 год. «Мы с вами – наследники тысячелетней России. Родины выдающихся сынов и дочерей: тружеников, воинов, творцов. Они оставили нам с вами в наследство огромную, великую державу. Наше прошлое, безусловно, придает нам силы. Но даже самая славная история сама по себе не обеспечит нам лучшей жизни. Это величие должно быть подкреплено. Подкреплено новыми делами сегодняшних поколений граждан нашей страны».

О честности

2000 год. «Могу заверить вас, что в своих действиях буду руководствоваться исключительно государственными интересами. Возможно, не удастся избежать ошибок, но что я могу обещать и обещаю, это то, что буду работать открыто и честно».

2004 год. «Как и в предыдущие годы, буду работать активно, открыто и честно, сделаю все, что смогу, все, что в моих силах, чтобы оправдать надежды миллионов людей».

Спасибо вам за внимание (с) Владимир Путин.

Президенты-односрочники

Posted April 28th, 2012 at 7:34 pm (UTC+0)
26 comments

Дмитрий Медведев войдет в историю России как первый президент, проведший в Кремле только один срок. Более того, он добровольно отказался от борьбы за переизбрание. Как бы ни судили Медведева современники и потомки, в этом он стал первым.

В ноябре решится – сможет ли Барак Обама выиграть выборы и остаться в Белом доме на второй срок. Ныне один из лозунгов республиканцев звучит так: «Сделаем Обаму президентом одного срока!» Сам Обама в 2010 году в интервью телеканалу ABC News заметил: «Я лучше буду хорошим президентом один срок, чем средним президентом два срока».

Девять из 44-х президентов Соединенных Штатов провели во власти по одному сроку. Ныне историки и политологи склонны считать, что величайшим из них следует признать Джеймса Полка (был главой государства в 1845-1849 годы).

Полк изначально обещал провести в Белом Доме только четыре года. Кроме этого, в его предвыборную программу входили такие пункты, как поддержка свободной торговли; борьба с бюрократизацией госаппарата; воссоздание Министерства финансов, упраздненного его предшественниками; экспансия на Запад. Полк выполнил практически все свои обещания: именно при нем в состав США вошли современные штаты Калифорния, Нью-Мексико и Орегон (в результате территория страны почти удвоилась). Кроме того, он выиграл войну с Мексикой.

Однако в топы регулярно публикуемых рейтингов, составители которых оценивают степень эффективности президентов США, Полк попадает крайне редко.

В 20 веке по одному сроку в Белом доме отработали Джордж Буш-старший, Джимми Картер, Линдон Джонсон (формально он провел в Белом доме один срок плюс год, став президентом после убийства Джона Кеннеди), Герберт Гувер и Говард Тафт.

Практически все они были настоящими лидерами и, более того, успешными реформаторами, плоды решений которых и поныне оказывают влияние не только на Соединенные Штаты, но и на мир. Буш-старший освободил Кувейт от иракской оккупации и добился принятия законодательства о защите прав инвалидов. Джимми Картер начал работу по внедрению в экономику США энергосберегающих технологий: именно при нем в стране стартовали проекты получения энергии из возобновляемых источников, он уделял огромное значение охране окружающей среды; ему удалось помирить Израиль с Египтом. Линдон Джонсон практически с нуля создал систему социального обеспечения и уничтожил расовую сегрегацию. Герберт Гувер впервые привлек государство к поддержке частных финансовых институтов и предприятий, оказавшихся в кризисе,  – и по сей день реализованную им идею используют многие государства мира.

Некоторые из этих людей пожертвовали своим политическим капиталом ради изменений, которые считали принципиально важными для страны и мира.

Однако все односрочники уходили из власти под шквал критики и проклятий. Гувера винили в Великой депрессии, Картера – в энергетическом кризисе и унижении США, Джонсона – в забвении высших интересов Соединенных Штатов и неудачах во Вьетнаме, Буша-старшего – в развале экономики и повышении налогов…

Прославленный американский журналист и публицист Уильям Бакли как-то заметил, что «работа президента настолько сложна, что никто не может быть хорошим президентом».

Однако красивой цитате всегда можно противопоставить другую: на столе президента Рональда Рейгана стояла табличка надписью «Это может быть сделано» (It can be done).

Юрий Караш: люди и животные – у кого в США больше прав?

Posted April 6th, 2012 at 4:04 pm (UTC+0)
11 comments

По мнению независимого эксперта Юрия Караша, иногда гуманизм выходит за пределы разумного

В Америке борьба между претендентами на право быть выдвинутыми в качестве кандидата от Республиканской партии на предстоящих президентских выборах вступает в решающую фазу. Основных претендентов двое – Митт Ромни и Рик Санторум. Каждый из них попадает под огонь критики не только со стороны своего соперника, но и действующего президента-демократа. Любой из фактов, способных раскрыть изъяны в личности потенциального кандидата на Белый Дом, становится достоянием гласности. Некоторые их таких фактов могут вызвать подлинное изумление у российского читателя, не знакомого с реалиями современной Америки.

Собачку жалко

В середине марта газета The Washington Post опубликовала статью под названием: «Критики Ромни до сих пор больше всего любят историю о его собаке, ехавшей на крыше автомобиля». Казалось бы, при  чем тут собака, да еще на автомобиле? А вот при чем.

Летом 1983 года тогда еще 36-летний Митт вместе с пятью сыновьями отправился на «Шевроле Универсале» из Бостона на «дачу» к своим родителям, расположенную на озере Гурон. Дорога туда обычно занимала около 12 часов.

Ромни взял с собой семейную собаку – ирландского сеттера по имени Симус. Поскольку в машине помимо сыновей находилась еще масса чемоданов и сумок, место сеттеру нашлось только на крыше. Но не спешите терзать свое сердце картинами бедной, привязанной к верху «Шевроле», продуваемой всеми ветрами собаки. Симус поехал в закрытом контейнере, специально предназначенном для перевозки «друзей человека». С этой точки зрения поездка на автомобиле мало чем отличалась для него от путешествия на поезде или самолете.

В дороге с Симусом случился казус – его укачало. Это заметил один из сыновей Ромни по некоторым признакам укачивания, попавшим с крыши на заднее стекло «Шевроле». Митт остановился у придорожной станции техобслуживания, вымыл собаку и машину, а после благополучно продолжил путь.

В середине 1980-х годов Симуса забрала в Калифорнию сестра Ромни Джейн, с которой сеттер прожил еще немало счастливых лет. Вот, собственно, и все. Когда один из сыновей Ромни Тэгг, рассказывая в 2007 году о том, как они всей семьей проводили отпуска, поведал эту историю, он не подозревал, что не просто сажает отца на ящик с динамитом, но и поджигает фитиль, которому суждено догореть в разгар предвыборной кампании своего родителя.

Вначале повесть о «несчастной» собаке как пример «бесчеловечности» Ромни пытались использовать против него еще в 2008 году. Тогда он тоже добивался своего выдвижения в качестве кандидата от Республиканской партии на Белый дом, но проиграл Джону Маккейну. Видимо, в то время соперники Ромни посчитали, что справятся с ним и без обвинений в «живодерстве», а потому не стали раздувать историю про бедного Симуса.

Ситуация изменилась в 2012 году. Окрепший в профессиональном и политическом отношении Ромни стал восприниматься как более серьезный конкурент, а потому «дело об истязании сеттера» пригодилось тут как нельзя кстати.

Инициативу проявил предвыборный штаб президента Барака Обамы. В январе с подачи одной из ключевых фигур в этом штабе Дэвида Аксельрода по Интернету стала гулять фотография Обамы, сидящего в своем президентском лимузине и при этом держащего на коленях свою собаку по имени Бо. Чтобы ни у кого не оставалось сомнения в том, какая идея заключена в данном снимке, подпись под ним гласила: «Вот как перевозят своих собак любящие их владельцы».

И началось. После «отмашки», которую дал штаб Обамы, против Ромни (точнее, в защиту бедного Симуса, которого к тому времени уже давно на свете не было) началась целая компания. Ведущие ток-шоу, включая самого Дэвида Леттермана, стали высмеивать Ромни с экранов телевизоров. В Интернете появились издевательские ролики на эту тему, а в магазинах стали продаваться майки с надписью «Собаки – не багаж». В Facebook образовалась группа «Собаки против Ромни», насчитывающая 38 000 (!) членов.

Журнал The New Yorker опубликовал на своей обложке карикатуру: Рик Санторум едет в собачьем контейнере на крыше автомобиля Митта Ромни. Кто-то подсчитал, что за 5 лет, прошедших с того момента, как история с сеттером была предана огласке, одна из ведущих американских газет The New York Times упомянула Симуса по меньшей мере в 50-ти статьях, опубликованных на ее страницах.

Один из советников Ромни, комментируя происходящее, сказал, что история с Симусом – это «чистый негатив», который пытаются вылить на Митта. При этом он отметил, что «дело сеттера» не наносит особого ущерба предвыборной кампании Ромни, особенно в контексте сложной экономической ситуации в США. «Если на фоне уровня безработицы в 8,3% вас может победить собака, то вы заслуживаете этого поражения», – подчеркнул он.

Театр «гуманистического» абсурда

Со словами советника Ромни трудно не согласиться, но не менее трудно понять другое. Как вообще история с сеттером, все «страдания» которого заключались лишь в том, что он ехал в специально предназначенном для него помещении (пусть и на крыше автомобиля), а не в салоне машины наравне с людьми, может стать примером жестокости, проявленной по отношению к нему со стороны его хозяина? И как этот эпизод может быть задействован в качестве «контраргумента» против одного из участников президентской кампании в США? Неужели действительно в Америке не осталось других проблем?

«Голос Америки» уже писал о том, как американская общественная организация «Люди за этическое отношение к животным» (PETA – People for the Ethical Treatment of Animals) серьезно мешает проведениям биомедицинских экспериментов с участием животных даже в тех случаях, когда эти эксперименты проводятся в интересах не «чистой» науки, а практической медицины. Однако деятельность этой организации и ее сторонников скорее отражает общую тенденцию в американском обществе (хотя РЕТА делает максимум возможного, чтобы эту тенденцию усилить).

Речь идет о лавинообразном нарастании выходящей порой за границы здравого смысла борьбы за права «братьев наших меньших». Ее участники зачастую отдают приоритет жизни и здоровью животных перед жизнью и здоровьем людей. В авангарде этого движения и шагает PETA. Составить представление о данной организации поможет интервью с одной из ее активисток, переданное по американскому телевидению. Женщине, имеющей годовалого ребенка, предложили представить ситуацию: она переходит через дорогу с собакой и коляской, в которой лежит ее ребенок. Неожиданно появившаяся машина бьет коляску и ребенка. Кому она первая окажет помощь?

– Конечно, собаке.
– ?!
– Видите ли, вокруг наверняка будут другие люди, которые первым делом поспешат на помощь моему ребенку. Но я почти убеждена, что никому из них и в голову не придет подумать о собаке. Кто же ей тогда поможет, кроме меня?

Траур по Ральфу

Впрочем, сквозь громкий хор защитников животных прорывались иногда и трезвые нотки. Одной из них стала статья с характерным названием: «Собаки – дети. 1:0 в пользу первых». Она была написана Арианной Хаффингтон, а опубликована в 1997 году в газете The Washington Times. Вот ее содержание.

В конце июня 1997 года Ральф – трехлетняя 30-килограммовая бельгийская овчарка – и женщина-офицер полиции Робин Мэйси преследовали 17-летнего подозреваемого в совершении взлома. Происходило это в городке Норф-Лодердейл, штат Флорида. Подозреваемый прыгнул в канал, Ральф – за ним.

Поскольку стремящаяся укусить подозреваемого собака явно не улучшала его мореходные качества, он решил проблему достаточно просто – взял голову Ральфа и держал ее под водой, пока тот не захлебнулся. Интересно, что до этого он попытался утопить пятерых полицейских (хочется верить, что не всех сразу, а все-таки по очереди, иначе придется подумать, что в полиции Флориды служат люди, которых по состоянию здоровья не допускали до школьных уроков физкультуры).

Эти стражи порядка пытались спасти Ральфа. Все это время полицейская Мэйси, «будучи не в силах помочь своему питомцу», стояла на берегу и в отчаянии наблюдала разворачивавшуюся драму (еще бы – пять взрослых мужчин не могут справиться с одним подростком, который к тому же на их глазах губит ее собаку). Прибывшая на место происшествия реанимационная бригада пыталась спасти Ральфа, но было слишком поздно. У данной потери была и весьма ощутимая финансовая сторона: власти Норф-Лодердейла заплатили в 1995 году за эту овчарку 7 500 долларов. Кстати, по флоридскому законодательству виновный в убийстве полицейской собаки может получить до пяти лет тюрьмы.

Как только известие о смерти Ральфа стало достоянием гласности, вся южная Флорида погрузилась в траур. Местные газеты сообщали, что полицейская Мэйси уединилась и не хочет никого видеть. Потрясенные горем сотрудники городской полиции отслужили поминальную службу рядом со зданием муниципалитета. На службу пришли почти 800 человек. В их числе было порядка 300 сотрудников правоохранительных органов, сопровождаемых сотней их мохнатых питомцев.

Они прибыли со всех концов штата, что случается, когда один из их коллег гибнет при исполнении служебных обязанностей. За скобками остался вопрос – эти 300 стражей порядка со своими четвероногими «коллегами» были в тот момент вне службы или ради отдания почестей павшей собаке оголили участки «фронта» борьбы с преступностью? Духовой оркестр исполнил траурный гимн. Работавшие с Ральфом полицейские произнесли над его телом чувственные речи, а почетный караул полиции дал в честь погибшего 21-залповый оружейный салют. Офицеру Мэйси был вручен американский флаг, которым был покрыт гроб Ральфа.

Количество потрясенных смертью Ральфа людей, звонивших в полицию Норф-Лодердейла с предложениями пожертвовать деньги, время и даже подарить собак было настолько велико, что Полицейская благотворительная ассоциация была вынуждена учредить специальный счет на имя погибшего пса. Реакция людей на эту трагедию была, по словам заместителя начальника полиции Роя Лиддикотта, «очень бурной». «Вы думаете, это все равно что потерять коллегу? – задал он в порыве чувств вопрос окружавшим его репортерам. – Это больше того!»

«Что-то глубоко неправильное»…

Может, это так же тяжело, как потерять товарища по работе, отметила автор статьи «Собаки – дети. 1:0 в пользу первых», но почему – больше того?

А через четыре дня после насильственной смерти Ральфа, продолжала Арианна Хаффингтон, в водах южной Флориды опять были загублены жизни. Только на этот раз это были человеческие жизни – двое мальчиков, возрастом 3 и 5 лет. Одного звали Курт, другого – Кейт. Похоже, отец решил убить их после того, как поссорился с их матерью. Сделал это он так: посадил на заднее сиденье своего «Шевроле», пристегнул ремнями, после чего пустил машину в озеро. Произошло это в индейской резервации Миккосукки, расположенной в местечке Эверглэйдс.

Разумеется, пишет Хаффингтон, если люди были так глубоко тронуты смертью собаки, как же они должны были быть потрясены смертью двух невинных детей, погибших от руки собственного отца? Ничего подобного! Согласно сообщению местной прессы, ни один человек не позвонил в полицию, средства массовой информации или индейскую резервацию, чтобы поинтересоваться, не требуется ли матери погибших мальчиков какой-либо финансовой помощи или просто человеческого участия.

Таким образом, Ральф ушел в другой мир согретый лучами славы и общественной щедрости, а по двум индейским мальчишкам не горевал никто, кроме их семьи и друзей.

В то время как отец, утопивший двух своих сыновей, находился под следствием во Флориде, мать, забывшая свою 11-месячную дочь в машине в полуденный зной, в результате чего девочка погибла от перегрева, предстала перед судом штата Вашингтон по обвинению в убийстве первой степени. Почему эти события не вызвали взрыва общественного волнения и негодования?

Точно так же одна из учительниц жаловалась на то, что история о многонациональной операции по спасению трех китов, попавших в ледяную западню в районе Поинт-Барроу, штат Аляска, вызвала у ее соотечественников куда больше сострадания и сочувствия, чем смерть ее трех младших двоюродных сестер, погибших в то же самое время в доме во время пожара. Не потому ли это, задает вопрос автор статьи, что сгоревшие дети не так украсят вечерние новости, как киты подо льдом?

То, что мы заботимся о страдающих животных и отдаем должное их храбрости, говорит о нашей гуманности, отметила Хаффингтон. Но, по ее словам, есть что-то глубоко неправильное в том, когда добрейшие и щедрейшие люди на Земле обезумевают от горя, читая про Ральфа, и спокойно продолжают заниматься своими делами, когда читают про Курта и Кейта.

Спасти терьершу Хокгет

Но, пожалуй, эпизод, наиболее полно отражающий перекос ценностей в системе «люди-животные» в американском обществе, произошел весной 2002 года. Ему была посвящена статья в газете The Washington Post под названием «За пределами разумного. Мы знаем, что геноцид и голод – более трагичные явления, чем пропавшая собака. По крайней мере, мы так думаем».

Итак, 13 марта 2002 года в машинном отделении нефтяного танкера «Инсико», находившегося в океане в 800 милях к югу от Гавайских островов, произошел пожар. 11 тайваньских моряков вместе с капитаном и его собакой – терьершей по кличке Хокгет спаслись в носовой части судна, где вместе с запасами воды и пищи стали дожидаться помощи. Через какое-то время обездвиженный корабль заметили с круизного лайнера, который и спас экипаж «Инсико». Но когда лайнер уже удалялся от потерпевшего бедствия судна, несколько пассажиров услышали доносившийся с танкера лай. Хокгет забыли на «Инсико».

Пассажир, который слышал собачьи «позывные», позвонил в гавайское отделение Общества гуманизма (The Humane Society) – аналог РЕТА. Данное общество приютило в 2001 году 675 бездомных собак, но опыта в спасении «друзей человека» на брошенном танкере у него не было. Береговая охрана США заявила, что не может тратить деньги налогоплательщиков на выручку собаки, а владелец «Инсико» просто отказался от вышедшего из строя судна. Тогда Общество гуманизма обратилось с просьбой о помощи к рыболовецким траулерам, действующим в районе, где находился танкер. Газеты стали заполняться статьями о Хокгет.

Что-то в истории этой собаки «потрясло воображение людей», пишет автор статьи Шанкар Ведантам. В Общество гуманизма рекой полились деньги. Один чек был выписан на сумму 5 тысяч (!) долларов, а всего пожертвования на спасение собаки поступили из 39 штатов, Федерального округа Колумбия и четырех зарубежных стран.

Главная проблема, связанная со спасением Хокгет, состояла в том, что никто не знал точного местонахождения танкера. Береговая охрана США определила площадь предполагаемого района поиска в 360 000 квадратных миль. Общество гуманизма заплатило 48 тысяч (!) долларов частной компании American Marine, чтобы та отыскала «Инсико». В Тихий океан вышел спасательный буксир American Quest, в состав экипажа которого вошли два члена общества. Постепенно в поисках задействовали авиацию и высокотехнологичное электронное оборудование. С каждым днем в обществе раздавалось все больше звонков со всех частей света с одним вопросом: «Нашли ли Хокгет?»

Через какое-то время к поискам терьера подключилась и Береговая охрана США, замаскировав эту операцию под «учения». Командование охраны объявило, что отработает с использованием этого танкера действия по обнаружению и ремонту обездвиженных судов. Поиски эти ни к чему не привели, однако поток сочувственных писем и банковских чеков не иссякал.

Вот строки из некоторых посланий: «Этот чек выписан в память о маленькой собаке, погибшей в море», «Спасибо, что затронули струны в моем сердце и напомнили мне, что надежда – единственное, что осталось в этом мире», «Это также отличная история для детей. Они учатся уважать жизнь».

Бороться и искать…

Наконец, 9 апреля, почти через месяц после пожара на «Инсико», в конце «туннеля» появился свет. Японский траулер заметил судно, напоминавшее брошенный танкер. Оно дрейфовало в районе, совсем не совпадавшим с тем, который указала Береговая охрана США. Испытывая неимоверное общественное давление, эта охрана решила предпринять хоть какие-то действия, чтобы спасти Хокгет.

На поиски вылетел четырехмоторный самолет «Геркулес», который после обследования площади океана в 50 000 квадратных миль наконец-то обнаружил «Инсико». На снимках с воздуха была отчетливо видна собака, бегавшая по палубе. Самолет, естественно, не мог сесть на воду, чтобы забрать собаку, а потому пилоты ограничились тем, что сбросили на палубу танкера свои бортпайки – пиццу, зерновые «энергетические» плитки и апельсины (последнее, конечно, пришлось терьерше особенно по вкусу).

Через какое-то время к «Инсико» подошли два траулера, но, когда поднявшиеся на судно рыбаки попытались забрать собаку, та убежала от них и спряталась где-то внизу. Люди не последовали за ней, ибо это было просто небезопасно – внутренние помещения серьезно пострадали от пожара. В конце концов рыбаки махнули рукой и покинули танкер.

Если бы в ситуации, разворачивавшейся вокруг Хокгет, разумное превалировало бы над иррациональным, то в этой истории можно было бы поставить точку. Люди сделали все, что могли, чтобы спасти собаку, которая оказалась настолько глупой, что не смогла понять – человек в данной ситуации ее единственный шанс на выживание. Ее последующая гибель, таким образом, стала бы следствием действия естественного отбора. Но разве члены Общества гуманизма могли это допустить?

…Найти и не сдаваться

Когда Расти Нэлл – вице-президент вышеупомянутой American Marine, постоянно интересовавшийся у Береговой охраны ходом спасения терьера, узнал о том, что Хокгет спряталась где-то под палубой, его сердце сжалось – а вдруг она упала там, серьезно поранилась или вообще погибла? Эти вопросы не давали ему покоя, а когда он пришел домой и его 9-летняя дочка спросила его: «Папочка, а ты нашел собачку?», Нэлл не выдержал и, придя на следующий день на работу, стал настаивать на продолжении поисков.

Надо сказать, что «Инсико», на борту которого находились тысячи галлонов горючего, представлял опасность для окружающей среды, особенно в случае крушения где-нибудь у обитаемых берегов, поэтому рассматривался вопрос об отправке к судну американского военного корабля, чтоб тот потопил танкер в каком-нибудь пустынном районе Тихого океана. Но это неизбежно повлекло бы за собой гибель собаки, а подобное можно было допустить?

Уступая сильнейшему общественному давлению спасти терьершу, власти США решили, что потопление танкера, находящегося в 1 200 км от Гавайских островов и в 4 000 км от основной территории США, представляет собой… «неприемлемый риск для окружающей среды». Береговая охрана США в конце концов согласилась выделить 250 000 (!) долларов для того, чтобы отбуксировать «Инсико» в порт.

Правда, официально это не было названо операцией по спасению собаки. Озвученная причина была сформулирована так: если танкер отнесет на запад еще на 250 миль, он может разбиться об атолл Джонстона, что нанесет его флоре и фауне непоправимый ущерб. Забота об атолле в особенности трогает сердце, с иронией замечает автор статьи, если учесть, что США в течение десятилетий использовали Джонстон в качестве полигона для ядерных испытаний и свалки химического оружия, оставшегося после разных войн.

К спасательной операции был повторно привлечен American Quest, только теперь уже за деньги американских налогоплательщиков. 26 апреля, почти через полтора месяца после начала «вакханалии гуманизма» вокруг Хокгет, экипаж буксира вновь обнаружил «Инсико» и высадился на него. Один из членов команды нашел прятавшееся животное, схватил его за шкирку и оттащил на буксир. Собаку накормили, помыли и даже помазали лосьоном ее обожженный солнцем нос.

В порту Гонолулу буксир, тянувший за собой «Инсико», встречали толпы людей. Они несли транспаранты, приветствовавшие Хокгет на американской земле (можно представить себе, как расчувствовалась собака, читая эти надписи). На терьершу надели традиционный гавайский венок. После прохождения курса реабилитации Хокгет отдали в семью друга капитана «Инсико». Она довольно скоро восстановила потерянный за полтора месяца вынужденного голодания вес, а новые владельцы даже стали водить ее в специальную собачью «школу».

А если серьезно?

Автор данной статьи нашел, по его словам, весьма «тревожащую» причину феномена под названием «спасти терьершу Хокгет». По его мнению, геноцид в Руанде, произошедший в 1994 году, в ходе которого погибли сотни тысяч человек, тронул сердца людей меньше, чем история данной собаки, отнюдь не потому, что люди озабочены больше судьбами собак, чем себе подобных. Просто, как полагает Шанкар Ведантам, человеческий мозг не в состоянии достаточно глубоко и полно воспринять и оценить массовые страдания. А тут все намного проще – одинокая маленькая собака на заброшенном танкере где-то посередине мирового океана. Это куда понятнее и уму, и сердцу, чем гибель множества людей. По этой причине, считает автор, американцы намного вероятнее прониклись бы страданиями нескольких человек, чем целого народа.

Говоря о «подвигах» РЕТА, нельзя не упомянуть еще два эпизода. Первый, когда она пыталась лишить американских гурманов одного из их излюбленных лакомств – лобстера. Как известно, рецепт приготовления этих ракообразных весьма незамысловат: их живыми просто кидают в кипящую воду. Активисты РЕТА повели компанию против поедания лобстеров под тем предлогом, что подобный способ кулинарной обработки весьма мучителен для этих несчастных.

Борьба за «гуманизм» в отношении лобстеров приобрела столь угрожающие для ресторанного бизнеса масштабы, что ученые в США и в Норвегии были вынуждены провести специальное исследование, чтобы доказать: нервная система лобстеров слишком примитивна, чтобы эти ракообразные могли испытывать боль. Разумеется, подобный вывод был «на корню» отвергнут РЕТА. «Это напоминает заверения табакопроизводителей, что курение не вызывает рак», – сказала одна из активисток этой организации.

Второй эпизод произошел в январе 2010 года, когда РЕТА умудрилась вызвать неудовольствие Белого дома, использовав фотографию первой леди Мишель Обама в своей кампании, направленной на то, чтобы убедить людей отказаться от ношения изделий из меха. Эта организация выпустила листок-коллаж с изображением четырех известных женщин, включая жену президента.

Под коллажем стояла подпись: «Не носят меха и выглядят восхитительно». Листки эти были развешаны по всему Вашингтону. Мишель Обама действительно не носит меховых изделий, о чем она как-то раз публично упомянула, однако, как заявила представительница первой леди, госпожа Обама никогда не давала согласия на использование ее имиджа в подобных «анти-меховых» кампаниях.

«Гуманизм» за пределами Америки

В заключение хочу отметить, что подобным очеловечиванием животных и параноидальной одержимостью в борьбе за их права страдают многие представители не только Нового света, но и Старого. Так, в начале 2006 года Маргарет Бекетт – британский министр охраны окружающей среды – разработала так называемый «кодекс поведения» для владельцев домашних животных. Данный документ, именуемый также «Закон о благополучии животных» (Animal Welfare Act) не только устанавливает правила кормления и выгулов, но также требует от хозяев давать постоянную «умственную стимуляцию» свои питомцам, а владельцам «общительных» животных еще и предписывает находить своим воспитанникам «компанию». Вот пример того, как данный 18-страничный закон защищает «права» кошек:

•    Держите кошек по ночам дома, чтобы оберегать их, а также дикую флору и фауну;
•    стерилизуйте кошек в четырехмесячном возрасте. Особи женского пола могут производить в год до 18 котят, а материнство, как это специально отмечается в законе, «забирает у кошек очень много сил». Свою готовность к размножению кошки демонстрируют пронзительным мяуканьем, драками или скитанием по дому;
•    обеспечьте кошек в доме местами, где они могли бы прятаться, такими как крытые подстилки, коробки или же высокие полки, где они могли бы скрыться от детей или других животных;
•    обеспечьте кошек достаточной «умственной стимуляцией» с тем, чтобы они не скучали или не огорчались;
•    используйте легкие шарики или игрушки, которые будут стимулировать «хватательные инстинкты» кошек, например, удочки;
•    следите за тем, чтобы кошка не набирала лишний вес, и знайте, сколько она должна весить в каждый период своей жизни;
•    удовлетворите стремление кошки к уединению, поставив ее туалетный лоток в укромном месте (данная рекомендация является одним из девяти пунктов руководства по «посещению туалета»).

Если у кого-нибудь данное «животное законодательство» вызовет улыбку или того больше – гомерический хохот, то Соединенное Королевство знает, как отбить у подобных весельчаков желание смеяться: за соблюдением вышеупомянутых правил будет следить специальная «полиция по контролю над домашними животными». Нарушитель положений «Закона о благополучии животных» может сесть в тюрьму или заплатить штраф в объеме до 5 000 фунтов стерлингов.

Права «братьев наших меньших» на достойную жизнь и на гуманное отношение к ним можно и нужно защищать. Но при этом все-таки не стоит поднимать данные права на уровень соответствующих прав людей, ибо следствием этого может стать не столько рост ценности жизни животных, сколько обесценивание жизни человеческой.

Юрий Караш

Юрий Караш: Почему Америка «не любит» Россию?

Posted March 20th, 2012 at 7:56 pm (UTC+0)
84 comments

Мне показался интересным взгляд независимого эксперта Юрия Караша на американо-российские отношения. Комментарии приветствуются.

Российский наблюдатель, оценивая советско/российско-американские отношения за последние четверть века, отметит в них две противоречащих друг другу тенденции. С одной стороны, его страна (отчасти еще в форме СССР):

•    распустила Варшавский договор;
•    вывела войска из Восточной Европы;
•    согласилась вначале на объединение ГДР и ФРГ в единое государство, а затем – на его вступление в НАТО;
•    фактически не возражала против военной акции Соединенных Штатов и НАТО в Югославии, несмотря на тесные политические связи между Москвой и Белградом;
•    почти вдвое сократила с 1992 по 2007 годы общее количество собственных ядерных зарядов (с 6 347 до 3 344);
•    ограничилась лишь словесными протестами по поводу вступления в НАТО стран – бывших членов Варшавского договора и даже трех бывших республик советской Прибалтики.
•    К этому списку можно добавить хоть и не носящую военно-стратегический характер, но все равно серьезную уступку, сделанную еще президентом Михаилом Горбачевым под занавес существования СССР. Речь идет о передаче Соединенным Штатам обширной морской акватории в районе Берингова пролива, богатой рыбой и морепродуктами и бывшую предметом спора между двумя странами еще с конца 19 века. Из-за утраты этой части своей 200-мильной исключительной экономической зоны ежегодные потери России, по подсчетам российских экспертов, составляют до 200 миллионов долларов.

Известный дипломат, доктор исторических наук и бывший посол СССР в Германии в 1971-1978 гг. Валентин Фалин назвал такого рода действия СССР/России «политикой опережающих уступок». Суть этой политики состояла в следующем: СССР/Россия делает какую-либо уступку в отношении Запада (например, соглашается на объединение Германии, на ее членство в НАТО или не возражает против политики США на Балканах), а в ответ Запад, движимый чувством «благодарности», соглашается не расширять Североатлантический альянс на восток за счет включения бывших стран-членов Организации Варшавского договора или же смягчает накал критики в адрес Москвы за нарушение прав человека в России.

Уже при президенте Владимире Путине Россия:

•    отказалась от станции радиолокационной разведки Лурдес на Кубе (несмотря на протесты кубинского руководства) и от военно-морской базы в Камрани, Вьетнам;
•    посмотрела «сквозь пальцы» на установление в Грузии и Украине в результате «оранжевой революции» и «революции роз» режимов, лидеры которых не демонстрировали никаких дружеских чувств по отношению к России;
•    разрешила США осуществлять (причем бесплатно) перевозку грузов через воздушное пространство России для многонациональных сил в Афганистане;
•    рассматривает проект создания транзитной базы НАТО в Ульяновской области. Данная база будет «перевалочным пунктом» для доставки грузов и военнослужащих в Афганистан.

А где же благодарность?

За все эти уступки Москва получила приближение НАТО к своим границам, выход США из договора по ПРО с последующим началом работ по развертыванию элементов американской системы противоракетной обороны в Чехии и Польше, а также активную поддержку Вашингтоном в период правления президента Джорджа Буша-младшего планов Украины и Грузии войти в НАТО.

Когда же вопрос о приеме Грузии и Украины в Североатлантический альянс был отложен во многом из-за оппозиции Москвы, общая реакция консервативного политического истеблишмента США, ассоциируемого с Республиканской партией, была выражена в статье Хелли Дейл, опубликованной в конце апреля 2008 года в газете The Washington Times. Дейл, входящая в руководство одного из ведущих американских аналитических центров – фонда «Наследие» (The Heritage Foundation), подчеркнула, что «поддаваться российскому нажиму было с самого начала неверно», и призвала «отпихнуть назад» Россию в надежде, что это «преподаст урок российским громилам».

Администрация президента Барака Обамы, провозгласившая политику «перезагрузки» отношений с Россией, исключила дальнейшее расширение НАТО на восток из списка первоочередных задач внешней политики США, однако не отказалась от планов развернуть элементы ПРО в Восточной Европе. При этом двое республиканцев – Митт Ромни и Рик Санторум, один из которых наверняка станет кандидатом на пост главы Белого дома от Республиканской партии на президентских выборах этого года, отнюдь не намерены продолжать политику «перезагрузки», которая, по их мнению, является слишком «уступчивой».

Первый собирается в качестве президента, с одной стороны, «заставить Россию отказаться от агрессивной и экспансионистской политики, а с другой – «стимулировать политические и экономические реформы, направленные на установление демократии» в этой стране. Параллельно Ромни намерен «проводить политику, цель которой – уменьшить зависимость европейских государств от российских источников энергии».

Санторум же полагает, что президент Обама «целенаправленно пытается ослабить [американские] вооруженные силы и целенаправленно пытается изменить всю внешнюю политику этой страны с тем, чтобы позволить международным организациям и государствам типа России и Китая увеличить свое влияние в мире».

В середине марта в СМИ со ссылкой на агентство «Рейтер» опубликовали информацию о том, что администрация Обамы не исключает возможности передачи России секретных сведений об американских ракетах-перехватчиках, целью которых является защита Европы от удара со стороны Ирана. Как передавал «Голос Америки», пресс-секретарь Пентагона подполковник ВВС США Эйприл Каннингем подчеркнула, что целью подобной передачи является стремление США заручиться поддержкой России по ПРО и включить российские радары в свою систему противоракетной обороны.

Однако подобные предположения были фактически дезавуированы заместителем министра обороны России Анатолием Антоновым. Согласно информагентству «Ассошиэйтед пресс», Антонов считает, что Россия и Соединенные Штаты не смогли сблизить свои позиции по вопросу размещения элементов ПРО в Восточной Европе, и шансы достигнуть компромисс по данной проблеме на майском саммите НАТО в Чикаго практически равны нулю.

Итак, первая тенденция в российско-американских отношениях – это стремление сначала СССР (на закате своего существования), а затем России убрать по крайней мере ряд важных «раздражающих» моментов в двусторонних отношениях с США. Но вторая тенденция, идущая параллельно первой, – это общее ужесточение позиции Соединенных Штатов по отношению к России (быть может, за вычетом уже упомянутого периода «перезагрузки»). Сопоставление этих двух тенденций вызывает непонимание и обиду у значительной части российской публики и, как следствие этого, является хорошей питательной средой для антиамериканизма, культивируемого в России некоторыми политическими деятелями этой страны.

Что думают Уолтц и Гилпин, или «Товарищ волк знает, кого кушать?»

Характеризуя политику Соединенных Штатов, президент Путин как-то сказал: «Товарищ волк знает, кого кушать. Кушает и никого не слушает. И слушать, судя по всему, не собирается». Намек на басню Ивана Крылова «Волк и ягненок» очевиден: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Глава России, скорее всего, хотел сказать, что США, подобно «волку», ищут беззащитных «ягнят» (страны, богатые полезными ископаемыми, но не способные за себя постоять), чтобы под разными предлогами их «съесть».

Отсюда вывод: в Америке, почувствовавшей за последние 20 лет экономическое и военное ослабление России, проснулся «хищнический» инстинкт, и она стала подбираться к российским границам в виде НАТО, элементов ПРО, а также поддержки недружественных по отношению к России режимов и политических движений в бывших советских республиках. Цель подобного «подкрадывания» – подготовиться к решающему «прыжку» на Россию с целью захвата ее природных ресурсов. Разумеется, Вашингтон не может сказать открыто об истинных целях военного «окружения» России, а потому придумывает разные предлоги о якобы имеющейся необходимости сдерживать российский «экспансионизм».

Возможно ли такое? Спросим об этом двух ведущих американских теоретиков международных отношений Кеннета Уолтца (Kenneth Waltz) и Роберта Гилпина (Robert Gilpin). Самая известная книга первого – «Теория международной политики» (Theory of International Politics), а самая известная книга второго – «Война и изменения в мировой политике» (War and Change in World Politics). Данные монографии являются «библиями» во всех учебных заведениях внешнеполитического профиля в США, входя в список обязательной литературы для студентов.

По мнению Уолтца, сценарий «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», в принципе возможен. «Поскольку не существует объективного определения справедливости, – подчеркнул исследователь, – могущественная страна всегда испытывает желание представить справедливым именно свой способ решения проблемы». Это означает, что Америка действительно могла быть не столько озабочена поддержкой борьбы ливийского народа против режима Муаммара Каддафи или иракского – против Саддама Хусейна, сколько всего лишь стремилась решить свои энергетические проблемы за счет получения контроля над ливийской или иракской нефтью. Соответственно, борьба, которую ведет Вашингтон «за права человека» и за «демократию» в России, не более чем предлог, чтобы оправдать «аппетит», который разыгрался у США на российские природные богатства.

Но может ли Америка, являющаяся постоянным членом Совета Безопасности ООН и заявляющая о своих миролюбивых намерениях, обеспечивать свои национальные интересы за счет других стран, да еще и силовыми методами? По мнению Гилпина, может. И дело здесь вовсе не в каких-то особенностях американской политической культуры, а в самой природе государства.

Анализируя мировую историю, ученый пришел к выводу, что государства всегда преследовали и продолжают преследовать три главных цели. Первая – завоевание территории других государств или их империалистическое подчинение с целью обеспечения собственных экономических, оборонных и прочих интересов, вторая – получение контроля над политикой прочих стран и третья – контроль над мировой экономикой (в частности, над ее добывающим сектором) или по крайней мере способность воздействовать на нее.

Как обстоят дела сейчас

Разумеется, в современном мире, уже давно поделенном на страны и сферы их влияния, эффективно преследовать эти цели, в особенности первые две из них, может лишь исключительно мощное государство и только тогда, когда убедится: плоды от геополитической экспансии ощутимо превзойдут ее стоимость. Это могло бы объяснить, почему Соединенные Штаты (во всяком случае, пока у Москвы есть стратегические ракеты) не нападают на Россию, ибо платой за попытку получить неограниченный доступ к российской нефти может стать ядерный Армагеддон, одинаково губительный как для США, так и для России.

Итак, на первый взгляд все понятно: «враждебность» Америки по отношению к России является прелюдией к получению Соединенными Штатами контроля над российскими природными ресурсами. Но если все так просто, то почему у США нет аналогичной «враждебности» по отношению к таким крупным нефтедобывающим странам, как Нидерланды, Норвегия, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты или Кувейт? «Да ясно почему, – скажет знающий читатель. – Ведь данные страны являются военно-политическими союзниками США».

С этим трудно спорить, особенно в том, что касается Нидерландов и Норвегии, которые входят в блок НАТО. Если же говорить об арабских государствах, то их военно-политическая близость с Америкой носит относительный характер. Вспомним нефтяное эмбарго 1973 года, а также тот факт, что, по сведениям британской газеты The Sunday Tines, до 55 процентов иностранных боевиков, воевавших против сил коалиции в Ираке, были гражданами Саудовской Аравии, и ни один гражданин этой страны, на которого США или ООН указывали как на финансиста террора, не был осужден саудовскими властями.

«Орел» и «медведь»: не пришло ли время подружиться?

Но в любом случае союзнические отношения между США и другими странами строятся после окончания «холодной войны» уже не столько ради совместного «сдерживания» России (состояние вооруженных сил которой отнюдь не требует объединенного военного потенциала НАТО для их уравновешивания), сколько для совместной борьбы с международным терроризмом. России также приходится противодействовать этой разновидности терроризма, что создает хорошие предпосылки для военно-политического союза между Москвой и Вашингтоном.

К тому же страны более не разделяет принципиальная несовместимость идеологий – коммунистической и либеральной, что также является хорошей предпосылкой для такого рода союза. Появись он, и Америка, вполне возможно, умерила бы свои «аппетиты», которые у нее вызывают российские природные ресурсы, и даже, вероятно, перестала бы готовиться к их «захвату» путем приближения НАТО к границам России и размещения в Восточной Европе элементов ПРО.

Однако этого не происходит. Неужели стремление получить однажды «дармовой» доступ к российской нефти, газу, углю, лесу, да и просто – колоссальной российской территории, где можно создавать новые производства или свалки для радиоактивных отходов, перевешивают желание Вашингтона иметь Москву в качестве союзника по борьбе с международным терроризмом? Или есть еще одна причина, по которой США продолжают «сдерживать» Россию, вместо того чтобы по-дружески «обнять» ее?

Ключ к секрету «нелюбви»

Больше всего непонимания и, соответственно, раздражения у многих политиков и значительной части общества России вызывают непрекращающиеся попытки Америки «влезть» во внутренние дела их страны. Делается это под якобы надуманными предлогами «демократизации» и «либерализации» политической и экономической системы России. Однако данные попытки связаны отнюдь не с фанатичной приверженностью Вашингтона идеалам и ценностям, на которых зиждется американская нация, и не с соответствующим желанием навязать их всему миру, в частности Москве, а именно со стремлением Соединенных Штатов предотвратить возможный ядерный конфликт с Россией.

Дело в том, что у США, как отметил американский политолог Уильям Кинкейд (William Kincade) в сборнике «Стратегическая мощь: США/СССР» (Strategic Power: USA/USSR), сложился весьма специфический подход к обеспечению собственной безопасности. Соединенные Штаты, практически никогда не подвергавшиеся нападению извне, не считают, что главная гарантия этой безопасности – удаленность потенциального агрессора от границ США (тем более что в ракетно-ядерный век нет расстояний, непреодолимых для стратегического оружия).

По мнению Вашингтона, государство, способное нанести США ущерб, гарантированно не станет этого сделать лишь в том случае, если его политическая система основана на тех же демократических и либеральных ценностях, что и американская. «Американская политика [в отношении России] исходит из того, что мир [между двумя странами] может быть обеспечен лишь в том случае, если Россия твердо станет придерживаться принципов демократии и рыночной экономики», – подчеркнул однажды бывший госсекретарь США Генри Киссинджер.

Среди вышеупомянутых принципов один из главных – это подотчетность правительства избирателям. Президент США, какие бы негативные чувства ни испытывал к какой-либо стране, не сможет объявить ей войну без санкции Конгресса. Конгресс же даст такую санкцию лишь в том случае, если убедится, что в ходе военных действий Соединенным Штатам не будет нанесен неприемлемый ущерб. Таким образом, можно со стопроцентной уверенностью утверждать, что ни президент США, ни Конгресс никогда не объявят войну России, оснащенной ядерным оружием (превентивный удар как средство предотвращения неизбежной агрессии в данном случае не рассматривается).

Россия, с точки зрения Вашингтона, совсем другое дело. Дума и Совет Федерации не столько служат противовесом Кремлю, сколько практически безоговорочно одобряют все его действия. Распространенность и безнаказанность коррупции в России также укрепляют уверенность Белого дома и Конгресса в том, что исполнительная власть в стране неподотчетна российскому обществу, а следовательно – может предпринять любые действия, в том числе и в ущерб России. Конечно, нанесение удара по США – исключительно маловероятный вариант, но вспомним Фолклендский (Мальвинский) конфликт между Аргентиной и Великобританией в 1982 году.

Урок войны в Южной Атлантике

Тогда диктаторский режим Аргентины с целью отвлечь внимание населения этой страны от внутренних проблем стал обострять давний спор с Великобританией вокруг Фолклендских островов. В какой-то момент это обострение вышло из-под контроля Буэнос-Айреса, следствием чего стала война между Англией и Аргентиной, завершившаяся поражением последней.

Понятно, что если бы аргентинское правительство могло допустить, что дело дойдет до вооруженного конфликта с Великобританией, то никогда не стало бы «разогревать» фолклендскую проблему, ибо выстоять против значительно более развитой в экономическом и военном отношении Англии, да еще поддержанной блоком НАТО, у этой южноамериканской страны не было никаких шансов. Сдержать правительство мог бы Национальный конгресс Аргентины, но в период существования диктаторского режима он не собирался.

Вот так же, по мнению Вашингтона, разжигание антиамериканских настроений в российском обществе может привести к выходу ситуации из под контроля Москвы и, не исключено, к военному столкновению между Россией и США. Подчеркнем еще раз, что вероятность этого сценария чрезвычайно мала, но когда речь идет о вероятном ядерном конфликте, любые шансы на его возникновение, отличные от «нуля», воспринимаются как неприемлемый риск.

Безопасность по-российски

Россия, как уже отмечалось, не приемлет тот способ, которым США пытаются обеспечить собственную безопасность. И вот почему.

Россия, по экспертным оценкам, за последние 1000 лет более 950 раз становилась объектом агрессии. Поэтому она, как точно подметил американский исследователь Дэвид Джонс (David Jones) в вышеупомянутом сборнике «Стратегическая мощь: США/СССР», озабочена отодвиганием потенциального агрессора как можно дальше от своих границ, не придавая особого значения особенностям его политического и экономического строя (вспомним «санитарный кордон» в виде стран Варшавского пакта, возведенный между границами СССР и государствами НАТО). Вот откуда происходит непонимание Россией того, как США пытаются обеспечить собственную безопасность путем демократизации и либерализации российского государства.

Непросто делать долгосрочные прогнозы относительно развития отношений между Москвой и Вашингтоном, но одно можно с уверенностью сказать: по-настоящему тесное сближение и доверие между двумя странами возможно лишь в случае значительно большей подотчетности действий Кремля (не Белому дому и Конгрессу США, как уверяют некоторые антиамериканисты), а российскому обществу.

Юрий Караш

Возвращение свастики

Posted March 17th, 2012 at 7:59 pm (UTC+0)
91 comments

В Германии, причем в своей постели, умер Иван Демьянюк. Юстициям трех стран – США, Германии и Израиля – удалось доказать, что он служил охранником в нацистских концлагерях. Доказать что именно он был садистом, по кличке «Иван Грозный» не получилось: возможные свидетели не дожили до суда.

По большому счету, Демьянюк был мелкой сошкой. Рейх породил миллионы преступников, проявивших чудовищную жестокость. Многие тысячи из них сумели скрыться, создать себе новые биографии и мирно уйти в мир иной.

Центр, созданный прославленным «охотником за нацистами» Симоном Визенталем, ежегодно публикует списки палачей, которые сохранили свои жизни и сумели избежать ответственности.

Как я подозреваю, большинство из них не раскаиваются в содеянном. Тот же Демьянюк, нарушивший присягу и пошедший на службу к врагу, настаивал на том, что его следует считать не преступником, а жертвой.

Один из фигурантов списка Центра Симона Визенталя – Алоиз Брюннер – несколько десятилетий комфортно жил в Дамаске. Бывший эсэсовец работал консультантом правительства Сирии, я уж не знаю по каким вопросам. В Рейхе Брюннер считался правой рукой Адольфа Эйхмана и лично отправил в лагеря смерти 128 тыс человек из Франции, Австрии, Греции и Словакии. В 1987 году до него дозвонился корреспондент американской газеты Chicago Sun-Times. Брюннер сказал ему: «Евреи заслуживали смерти. У меня нет сожалений. Если бы я мог, я бы сделал это снова».

Я добавлю, что нацистское прошлое обнаружили у двух международных лидеров – генерального секретаря ООН Курта Вальдхайма и Папы Бенедикта XVI; что неонацисты многочисленны и зачастую влиятельны; и что некоторые современные политики – например, президент Беларуси Александр Лукашенко – признавались если не в любви, то в уважении к Адольфу Гитлеру и созданному ему режиму.

Об исторической справедливости в этой ситуации говорить не приходится. Небольшое утешение, что Демьянюку испортили три последних десятилетия  жизни, лишив бывшего охранника концлагеря спокойной семейной старости.

День рождения новой России

Posted March 3rd, 2012 at 9:04 pm (UTC+0)
78 comments

Я ненавижу впадать в патетику, но 4 марта можно объявить днем рождения новой России. Причем, вне зависимости от того, кто будет избран президентом.

Жители новой России выходят на демонстрации и организуют пикеты по зову сердца, а не по разнарядке. Они учатся уважать другое мнение и аргументированно спорить, отстаивая свои позиции. Они проверяют представителей власти на честность и ловят высокопоставленных жуликов за руку. Они стремятся, чтобы закон был одинаков для всех. Они выдвигают своим избранникам требования и формулируют повестку дня. Они сотнями тысяч записываются в наблюдатели за ходом выборов. Они требуют, чтобы к ним относились с уважением. Они занимаются большой политикой на уровне собственного подъезда, дома и района.

То есть, они действуют, как Граждане (с большой буквы), а не как население (с маленькой).

Можно с высокой долей уверенности предположить, что любая избранная новой Россией власть будет вынуждена подчиняться требованиям своих граждан.

Однако есть несколько моментов, который побуждает меня добавить к этой бочке меда пару ложек дегтя.

Для начала, высокую гражданскую активность проявляют не миллионы, а десятки тысяч россиян.

Кроме того, нет гарантий, что у политически активных россиян хватит дыхания.  Помнится, что подобный интерес к политике наблюдался в самом конце СССР и в самом начале новой России. Но в скором времени политика не просто вышла из моды, а стала вызывать тошноту.

Здесь можно обратиться к историческим параллелям. Некоторые исследователи России предполагают, что такое явление, как штурмовщина, намертво вбито в российский генетический код.  В России короткое лето, этим была обусловлена и модель поведения – древнерусские крестьяне рвали жилы в теплое время года и расслаблялись длинной зимой.

Поэтому в день рождения новой России я пожелаю ее Гражданам терпения и настойчивости.

Политикой России рулят экстрасенсы

Posted February 22nd, 2012 at 7:15 pm (UTC+0)
56 comments

В своей последней программной статье «Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России» Владимир Путин написал «В условиях мировых экономических и прочих потрясений всегда есть соблазн решить свои проблемы за чужой счет, путем силового давления. Не случайно уже сегодня раздаются голоса, что, мол, скоро “объективно” встанет вопрос о том, что национальный суверенитет не должен распространяться на ресурсы глобального значения».

Мне кажется, что эта мысль Путина становится понятней в контексте статьи «Русский ответ Владимиру Путину», опубликованной в «Известиях» вице-премьером РФ Дмитрием Рогозиным. Рогозин назвал один из «голосов», о которых упомянул Путин: «Поражение Путина многих осчастливит. Например, мадам Олбрайт, мечтающую порулить богатствами Сибири».

В октябре 2011 года, эту же мысль использовал российский сатирик Михаил Задорнов в своем блоге «НАТО – трусло, Каддафи – мужик!». Задорнов пишет: «Мадлен Олбрайт (эта засушенная ритуальная сова) еще в 90-е годы высказала такую мысль: «Это несправедливо, что такие богатства Сибири принадлежат одной стране – России. Они должны быть достоянием всего мира!» Что означает для Олбрайт мир? Это США! После того как не стало СССР, американцы в нем главнюки. Пускай мир думает, что Олбрайт выразилась о человечестве вообще, а истинные американцы понимают, о ком идет речь».

Проблема заключается в том, что бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт никогда ничего подобного не говорила – ни во время пребывания в должности, ни до, ни после.

Напомню, что Олбрайт стала первой женщиной, возглавившей внешнеполитическое ведомство США. Она занимала этот в 1997-2001-е годы. Ныне она профессор в Джорджтаунском университете, возглавляет совет директоров влиятельного исследовательского центра «Совет по внешней политике» и принимает участие в работе международных структур, таких как «Совет мудрецов». Ко всему прочему, Олбрайт владеет русским языком.

Олбрайт – профессионал, подобной фразы она не могла произнести по определению, поскольку это заявление подрывает фундаментальные принципы современных международных отношений. Очевидно, что если бы Олбрайт действительно сказала бы нечто подобное, то на это бы немедленно и жестко отреагировал российский МИД , который внимательно следит за ситуацией и реагирует даже на заведомые инсинуации.

Поиск в англоязычном Интернете не позволяет найти ни одной ссылки на приписываемое Олбрайт высказывание. Иные результаты можно обнаружить в Рунете. Введите в «Яндекс» запрос «Олбрайт богатства Сибири» и получите 96 тыс ответов. Введите в русскоязычный Google «Мадлен Олбрайт о России» и получите более 219 тыс ответов, значительная часть которых посвящена обсуждению пресловутой цитаты.

Фраза, впрочем, фигурирует в разных видах. Олбрайт «цитируют», например, так: «Величайшая несправедливость, когда такими землями, как Сибирь, владеет одна Россия». Или так: «О какой мировой справедливости может идти речь, когда такая богатая территория, как Сибирь, принадлежит одной стране?».

Встречаются и иные вариации. Так сайт Neftegaz.ru, который публикует аналитическую информацию о состоянии нефтегазовой отрасли России, приписывает пресловутую фразу другому госсекретарю США: «В частности, «заклятый друг» России Кондолиза Райс заявила, что «Сибирь слишком большая и не может принадлежать лишь одному государству».

В главные СМИ России фальшивая цитата попала, вероятно, благодаря программе «Постскриптум» канала ТВ Центр и ее ведущему Алексею Пушкову. 14 июля 2005 года Пушков отметил: «Как приписывают Мадлен Олбрайт слова, что «Сибирь – слишком большая территория, чтобы принадлежать одному государству». Даже если она точно так не сказала, то подумала-то наверное, или кто-то там подумал из неглупых людей в Америке».

Источников этой важнейшей информации Пушков – журналист, политолог, кандидат исторических наук, профессор и преподаватель МГИМО, член президиума российского Совета по внешней и оборонной политике, член Президентского совета по развитию гражданского общества и пр., в 2011 году назначенный председателем Комитета по международным делам Государственной Думы – не указал.

Впрочем, чуть позже обнаружился и первоисточник. Генерал-майор Борис Ратников, который как сообщила «Российская газета» в Федеральной службе охраны «курировал специальное подразделение, которое занималось тайнами подсознания» дал интервью главной государственной газете России.

Интервью, опубликованное 22 декабря 2006 года, вышло под заголовком «Чекисты сканировали мысли Мадлен Олбрайт». В нем Ратников говорит: «За пару недель до начала бомбардировок Югославии авиацией США мы провели сеанс подключения к подсознанию госсекретаря Олбрайт. (…) В мыслях мадам Олбрайт мы обнаружили патологическую ненависть к славянам. Еще ее возмущало то, что Россия обладает самыми большими в мире запасами полезных ископаемых. По ее мнению, в будущем российскими запасами должна распоряжаться не одна страна, а все человечество под присмотром, конечно же, США».

Впоследствии Ратников еще несколько раз рассказывал о чтении мыслей Олбрайт и о том, что Олбрайт возмущена контролем России над богатствами Сибири. Он также выступал с прогнозами будущего, подавляющее большинство которых, впрочем, не сбылись.

Есть много примеров того, как спецслужбы использовали дезинформацию для решения внешнеполитических задач своих государств.

До сих пор жив старинный слух о том, что вирус ВИЧ/СПИД был создан в секретных американских лабораториях. Соответствующая деза была слита агентурой КГБ одной из нигерийских газет, перепечатана советским официозом со ссылкой на источник, после чего слух стал путешествовать по миру. Много позднее Евгений Примаков рассказал о деталях этой спецоперации.

Нормально, когда недостоверные слухи пережевывают юмористы и небрезгливые журналисты.

Однако странно и опасно, когда дезинформация попадает в программные статьи высших руководителей России.

Автор

Alexandar GrigoryevУроженец Санкт-Петербурга. С 1984 года работает журналистом, редактором и обозревателем в различных российских и международных СМИ. В США живет 10 лет. Долгое время возглавлял информационно-аналитическое агентство Washington ProFile. На “Голосе Америки” – с сентября 2009 года. Специализируется на освещении вопросов внешней политики, обороны и безопасности, разведки, терроризма, ядерной тематики.

Наши блоги

Календарь

June 2020
M T W T F S S
« Jan    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930