В ночь на 23 сентября пресс-секретарь Пентагона Джон Кирби сделал заявление, в котором сообщил о том, что США нанесли удары с воздуха по позициям так называемого «Исламского государства Ирака и Леванта» (ИГИЛ). Незадолго до этого в канун особого для каждого американца дня 11 сентября президент Барак Обама объявил о необходимости создания широкой международной коалиции для борьбы с этой террористической структурой.
Тогда многие обозреватели отметили, что по стилистике это было одно из самых жестких выступлений президента США за все время его двух президентских легислатур. По словам американского лидера, у ИГИЛ «не будет ни одного безопасного убежища», раз уж эта террористическая структура бросила вызов не кому-нибудь, а Вашингтону. Обама также добавил: боевики «Исламского государства» не имеют право оправдывать свои действия религиозными мотивами, потому что «ни одна религия не призывает к резне невинных».
Широкую известность «Исламское государство Ирака и Леванта» приобрело в июне нынешнего года, когда боевики этой группировки захватили Мосул. 29 июня 2014 года ИГИЛ заявило о создании «халифата» на подконтрольных им территориях. Впоследствии боевики этой организации казнили американских журналистов Джеймса Фоули и Стивена Сотлоффа и подданного Великобритании, гражданского активиста Дэвида Хейнса. На сегодняшний момент у ИГИЛ два основных театра борьбы. Это – Ирак и Сирия.
При этом стоит отметить, что, несмотря на требования жесткого следования шариату и претензии на защиту «чистого ислама», эта структура представляет собой «синдикат недовольных». В нем присутствуют и джихадисты, и бывшие офицеры иракской армии времен свергнутого Саддама Хусейна, готовые бороться с США, а также с иракскими шиитами. При этом другой целью ИГИЛ является Башар Асад (выходец из алавитов), отношения которого с Вашингтоном и в целом с Западом являются откровенно враждебными. По справедливому замечанию востоковеда, профессора парижского Института политических исследований Фредерика Ансельма, сторонники ИГИЛ «ненавидят шиитов и представителей прочих приравненных к ним течений, не говоря уже о христианах, иудеях, франкмасонах и всех демократов. Они стали для радикалов чем-то вроде гротескного пандемониума. Такие вещи как светское государство, права женщин, демократия и Французская революция не вызывают у этих исламистов ничего кроме отвращения». При этом в отличие от той же «Аль-Каиды», по мнению Ансельма, ИГИЛ сосредоточено не столько на глобальных, сколько на региональных устремлениях.
Не споря с французским востоковедом в целом, крайне важно добавить в его оценки некоторые детали. Через «школу» ИГИЛ прошли и сейчас проходят многочисленные представители джихадистского «интернационала». География участников «Исламского государства» широка. По различным оценкам, в ее рядах порядка 12 тысяч выходцев из разных стран мира, включая и граждан государств-членов Евросоюза (Великобритании, Франции, Германии).
И хотя число российских граждан (прежде всего, выходцев из республик Северного Кавказа и Поволжья) не столь велико, и составляет по разным оценкам от 500 до 2000 человек, этот фактор ни в коем случае не следует преуменьшать. Тем паче, что незадолго до сентябрьского выступления Обамы активисты ИГИЛ распространили видеозапись, в которой содержались угрозы в адрес президента РФ Владимира Путина (которому пообещали «падение трона»), и заявления о готовности принять участие в «освобождении Чечни и всего Кавказа». И хотя российский президент подвергся виртуальной атаке, в первую очередь, за поддержку сирийского коллеги Башара Асада, северокавказский контекст в этом «послании» тоже присутствовал. И совсем не случайно.
На мой взгляд, одной из важнейших причин российской позиции по Сирии является учет возможных последствий победы радикальных джихадистов в этой стране, соседних государствах, а также коллапса государственности, как таковой на Ближнем Востоке.
В конфликт в Ираке и в Сирии вовлечены и выходцы из Панкисского ущелья (пограничный с Россией Ахметский район Грузии). Согласно оценкам руководителя Фонда интеграции Кавказа и член Совета старейшин Панкисского ущелья Умара Идигова, в конфликтах в Сирии и в Ираке в настоящее время участвуют порядка двухсот чеченцев-кистинцев из Панкиси. Одним из центральных персонажей этой сирийско-иракской истории является Умар (Омар) аш-Шишани. Под этим именем известен Тархан Батирашвили (сын грузина и кистинки, как в Грузии называют чеченцев, населяющих Панкиси).
Таким образом, новая ближневосточная угроза, заявившая о себе во весь голос, представляет собой общий вызов и для США (и западного мира), и для России. Тем паче, что представители «Эмирата Кавказ» уже не первый год позиционируют себя не как этнические сепаратисты и поборники «свободной Ичкерии», а как участники «глобального джихада», нацеленного и против РФ, и против Запада.
Но означает ли это, что Вашингтон и Москва перед лицом опасного противника найдут возможности для выработки некоего внешнеполитического компромисса? Ответ на этот вопрос сегодня не кажется столь простым и однозначным. Россия и США осознают вызовы, идущие со стороны поборников «глобального джихада», готовых к уничтожению государственности (даже исламской), как таковой и подмене ее сетевыми террористическими структурами, действующими поверх границ.
Но, во-первых, сближению позиций мешают расхождения стран по постсоветскому пространству. То, что Россия рассматривает в качестве сферы своих особых интересов, то для Запада видится, как ресоветизация и «сборка империи». Во-вторых, у Москвы и Вашингтона есть немало противоречий на Ближнем Востоке. Корни нынешней дестабилизации региона Россия видит в попытках его демократизации по универсальным лекалам без учета религиозных и национальных особенностей тамошних стран. Более того, РФ рассматривает нынешнюю позицию Обамы, как эклектичную. Как можно вести борьбы с ИГИЛ и одновременно кооперировать с так называемыми «умеренными исламистами», сражающимися с Башаром Асадом? Не говоря уже о монархиях Персидского залива, с которыми у Москвы традиционно сложные отношения. Россия и США по-разному видят вмешательства во внутренние дела других государств. И здесь не столько правовые принципы, сколько политическая целесообразность выходит на первый план.
В итоге на одной чаше весов оказываются общие угрозы, а на другой целый ворох неразрешенных проблем, споров и противоречий. Как найти здесь «золотую середину»? Наверное, без распутывания имеющихся расхождений и позитивной динамики в двусторонних отношениях трудно рассчитывать на сотрудничество даже там, где оно крайне востребовано. Вопрос, с чего начать такое распутывание. Он на сегодняшний день, к сожалению, даже внятно не поставлен.
Автор – Сергей Маркедонов, доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета
14 responses to “ИГИЛ: общий противник или новый ресурс для конфронтации?”
Сомнительно, чтобы сейчас Россия кооперировала с США и их союзниками по борьбе с ИГИЛ. Российская агрессия против Украины окончательно перевела отношения России с США и Западом в плоскость новой холодной войны. В известном смысле Москве выгодна нынешняя ситуация, когда без её участия США и коалиция пытаются ликвидировать ИГИЛ, угрожающее и самой России. Получится его уничтожить – хорошо, а нет, так провал можно всегда свалить на США и их союзников.
Помимо этих моментов, путин опасается за судьбу своей родственной души асада, полагая, что США не упустят возможность в условиях своего вторжения в Сирию помочь оппозиции свергнуть сирийского диктатора. Неслучайно путин потребовал у генсека ООН согласовать удары по ИГИЛ с властями Сирии. Кроме того, путин явно раздражён и тем фактом, что его попытка не допустить американских бомбардировок Сирии увенчалась лишь временным успехом под соусом “ликвидации химоружия” в Сирии. За “ликвидацией” последовала и военная операция США в Сирии.
MIKEN90, Вы может быть забыли, но именно Совбез ООН имеет право санкционировать военные удары по территории страны-члена ООН при отсутствии согласия правительства страны. И это правило соблюдалось 50 лет, пока США не решили наплевать на международные законы и не стали бомбить Сербию, а потом не вторглись в Ирак. Теперь ещё и Сирия.
Единственное что может реально остановить вмешательство США в другое государство – наличие ядерного оружия у этого государства.
Кстати, как сообщили новостные агентства, сирийская армия уже воспользовалась ударами США и Франции по террористам. Так что, сами того не желая, США помогают Асаду.
Невозможно победить ИГИЛ только на территории Ирака, если не уничтожить базы этой террористической организации в Сирии. Правительство асада не только не контролирует исламских боевиков на своей территории, но и до последнего времени даже не пыталось с ним бороться, предпочитая перекладывать эту задачу на плечи вооруженной оппозиции. Дамаск либо не хочет, либо просто не в состоянии приостановить продвижение сил джихадистов вглубь иракской территории. Поэтому, в соответствии с международной доктриной о самообороне, борьба с ИГИЛ на территории Ирака может быть перенесена и на часть сирийской территории, если эта территория не находится под контролем правительства страны. Руководствуясь статьёй 51 Устава ООН США, Великобритания, Франция и их союзники по коалиции не только заявляют о том, что борьба с боевиками является для них и вопросом внутренней безопасности, но и после вхождения в коалицию Иордании полностью реализуют предусмотренное 51 статьёй право на самооборону, поскольку Иордания неоднократно заявляла о постоянных столкновениях с исламистами на границе и имеет право требовать полного уничтожения ИГИЛ в Сирии для обеспечения безопасности своих границ. Так что Ваши рассуждения о якобы незаконности проведения США и возглавляемой ими коалиции военной операции на территории Сирии не верны.
Опрос: Политикой правительства недовольны 72% американцев
Большинство американцев недовольны тем, как правительство США управляет страной, следует из опроса Института Гэллапа.
Политикой правительства удовлетворены 27% респондентов, 72% высказали противоположную точку зрения, сообщает Gallup (перевод предоставлен Центром актуальной политики).
Институт Гэллапа проводит подобный опрос с 1971 г., нынешний показатель в 27% одобряющих федеральное правительство почти достиг рекордно низкого (до 2008 г.) показателя в 26%, зафиксированного в 1973 г. во время Уотергейтского скандала, связанного с импичментом президента Никсона и потрясшего основы политической системы США.
Опрос проводился 4-7 сентября 2014 г. и затронул более тысячи взрослых американцев старше 18 лет, проживающих во всех 50 штатах и федеральном округе Колумбия.
Опубликованный 7 августа опрос телеканала NBC и газеты The Wall Street Journal показал, что большинство американцев не согласны с официальными отчетами правительства об успешном преодолении последствий рецессии и выздоровлении экономики США.
Согласно опросу The Washington Post и ABC News, 51% американцев не одобряют работу президента Барака Обамы и Конгресса. Президентство Обамы назвали провалом 52% американцев.
В августе сообщалось, что уровень поддержки Обамы американской общественностью продолжает снижаться, достигнув негативного рекорда в 40%.
Перед этим институт Gallup подвел итоги опросов общественного мнения, свидетельствующие о падении доверия среди американцев к президенту, Верховному суду и Конгрессу – то есть ко всем трем ветвям власти.
Сергей, хорошая статья, но опять же без анализа причин возникновения ИГИЛ. Такое впечатление, что несколько десятков тысяч людей взялись в один момент из ниоткуда и на них с луны свалились горы оружия. Надо же анализировать не только процесс лечения, но и выяснять откуда взялась болезнь. Иначе она будет возникать вновь и вновь. Тем более, что все знают причины этой болезни.
Что касается возможного сотрудничества США и РФ в борьбе с терроризмом, то оно было бы возможно при учёте мнения России. Но Вашингтон понимает сотрудничество как безусловное подчинение своему решению. А вполне бы могли разделить зоны и “давить” террористов вместе, но Россия бы это делала на сирийской территории, а США на иракской. Согласие местных правительств были бы получены. Но, т.к. Америка хочет избавиться не только от ИГИЛ, но и от сирийского правительства, то и сотрудничество становится невозможным. Так кто же виноват?
«Американская реальность» имеет мало общего с происходящим. Ирак как государство был фактически уничтожен в результате американской агрессии в 2003 году – правящий режим был свергнут, страна оккупирована, фактически отделился иракский Курдистан. С точки зрения обычного иракца послесаддамовский Ирак уже не имел ничего общего с независимым государством, да и не являлся таковым.
Распад страны, борьба с оккупантами и коллаборационистами, религиозная вражда и теракты – все это привело к обнулению легитимности иракского государства. Рост радикального исламизма среди местных суннитов неминуемо должен был привести к их попытке выделиться из лишь формально существующего «единого Ирака», а гражданская война в соседней Сирии, в разжигании которой внешние силы, и в первую очередь Запад, сыграли главную роль, лишь ускорила этот процесс, переведя его сразу в надгосударственную форму – так появился халифат, то есть всемирное государство всех мусульман.
То, что именно Ирак и Сирия стали его базой, – заслуга США, разбивших Ирак и существенно ослабивших Сирию. Такова предистория.
Религиозная основа идеи халифата делает его привлекательным для все большего количества мусульман, разочаровавшихся в собственных правящих элитах, европеизированных и глобализированных, так и потому, что именно США сначала десятилетиями поддерживали Израиль в конфликте с арабами, а теперь сделали все для уничтожения сильных светских режимов в регионе, то есть воспринимаются и арабской улицей, и местными элитами как враг и вредитель.
Для самих исламистов нынешние военные действия США – не что иное, как очередной крестовый поход Запада против ислама, и именно так его будут воспринимать все большее количество мусульман на Большом Ближнем Востоке. Участие в войне на стороне Америки правительств целого ряда арабских стран ничего не меняет – правители Саудовской Аравии, точно так же, как и Сирии или Ирака, воспринимаются исламистами как продажные, отступившие от ислама люди. Учитывая, что Исламский халифат уже признали радикальные подпольные вооруженные группировки от Нигерии до Йемена, война становится общерегиональной: халифат – это лишь центр сопротивления антизападных сил.
Цель халифата – освободить свою территорию от Запада: как от американских войск, так и от союзников и вассалов США в странах арабского (и шире – мусульманского) мира, убрать все светские конструкции, которые принес Запад в исламский мир. Эта борьба исламистами ведется, в том числе и террористическими методами
Главное, что сейчас происходит на Ближнем Востоке, – это война цивилизаций: англосаксонской, претендующей на глобализм, и исламской, претендующей на данном этапе на освобождение собственной территории. Война идет на мусульманской земле, то есть Запад наступает, а Восток обороняется и контратакует. Большая война Запада и Востока, воинствующего ветхозаветного мессианства США и бурного возрождающегося исламского халифата, битва уходящей империи глобализма и нарождающейся арабской реконкисты – где здесь место России?
Для того чтобы определиться с положением России в этой битве, нужно четко обозначить её главные геополитические интересы.
Первое. Россия заинтересована в ликвидации американской мировой гегемонии, как военной, так и финансовой – значит, России выгодно поражение США на Ближнем Востоке. Поражение в этом регионе лишит американскую империю возможностей даже претендовать на глобальное господство и сильно ослабит ее позиции перед «последним и решительным боем», который она собирается дать Китаю в Тихоокеанском регионе.
Второе. Россия заинтересована в построении многополярного мира, основанного на балансе сил и интересов основных мировых цивилизаций, в котором каждая из них получит возможности максимального развития и сохранения собственных традиций и культур, сотрудничая с другими, а не пытаясь подчинить их себе или навязать им свою модель как обязательную к применению. Исламская цивилизация (в том числе и ее арабская составляющая), несомненно, является одной из пяти самых сильных и самобытных на Земле – наряду с китайской, индийской, европейской и русской.
Освобождение арабов от англосаксонских пут – вопрос времени, причем по историческим меркам ближайшего. От того, как именно будет происходить этот процесс, во многом зависят и будущие отношения мусульманской цивилизации с остальными великими цивилизациями, в том числе и русской, которые все являются ее соседями.
России стратегически невыгодно участвовать в «крестовых походах» и военных операциях латинян против агарян (тем более учитывая, что поход против мусульман Запад не раз использовал как прикрытие для своего нападения на православных – как было, например, с разграблением Константинополя в начале 13 века).
Третье. Россия заинтересована в безопасности и стабильности на своих южных границах – даже не нынешних, а исторических. Южные границы – это Кавказ и Средняя Азия, то есть регионы, где проживает мусульманское население. В Чечне и Таджикистане уже была война, но она была следствием распада СССР и не имела религиозной подоплеки. Российские мусульмане, что в Поволжье, что на Северном Кавказе, конечно же, подвергаются влиянию радикальных исламистов, но уникальный многовековой опыт взаимодействия русской цивилизации с «мусульманами Святой Руси» (теми же татарами и башкирами), как и крайне необходимая серьезная работа по поддержке именно традиционных для России течений ислама, дают все больше возможностей для недопущения отпадания мусульман от русского государства и цивилизации.
Тем более что главное недовольство у нашей исламской уммы в постсоветский период вызывала именно либеральная глобализация, уклонение России от собственных цивилизационных традиций, от семейных и общественных ценностей, которые составляют суть русского цивилизационного кода. Их неизбежное восстановление вернет взаимное доверие и ослабит межнациональные противоречия. В Средней Азии возвращение русского влияния также укрепит те местные национальные силы, которые понимают всю выгоду от союза с Россией. Проблемы пограничных с Афганистаном государств Средней Азии носят в большей степени национальный (за счет того, что один и тот же народ живет по обе стороны границы), чем религиозный характер. Для сильной России исламский халифат на юге не опасен, а слабая погибнет под ударами Запада и безо всякой «угрозы с юга».
Четвертое. Россия заинтересована в борьбе с терроризмом. Нас все время пугают тем, что радикальный исламизм, хуже того, исламский терроризм перекинется на нашу территорию – и значит, мы должны вместе со всем «цивилизованным миром» бороться с ним везде, где только можно: и сейчас нужно это делать в Афганистане и Ираке. Но что такое «исламский» терроризм? Это форма протеста против западной экспансии.
В Чечне, например, тоже пытались закрепиться приезжие радикальные исламисты, поддерживая террористические методы в рядах чеченского вооруженного подполья. Но Россия не только беспощадно уничтожает террористов, но и не угрожает ни вере, ни укладу жизни чеченцев, и в итоге чеченцы в своем большинстве сами сделали выбор в пользу России, а не халифата (не говоря уже о том, что за «радикальными исламистами» в Чечне часто стояли англосаксонские спецслужбы). Попытки радикальных исламистов (в том числе и из числа чеченцев), воюющих сейчас в Сирии и Ираке, угрожать России тут же вызвали гневную отповедь в Чеченской республике.
Значит, России нужно бороться с терроризмом у себя дома и с теми, кто угрожает России, находясь за нашими пределами, но не подыгрывать США в их желании называть «терроризмом» любое проявление освободительной борьбы против Запада.
Понятно, что англосаксы не оставят попыток использовать против России «радикальный ислам», но чем больше Запад залезает в войну в исламском мире (сейчас американцы убивают исламистов в десятке мусульманских стран – от Ливии до Йемена), тем позорнее будут выглядеть его попытки выдать Россию за «главного врага мусульман».
Россия в любом случае не является врагом для ислама – как по причине многомиллионного мусульманского населения, так и уникального характера нашей православной цивилизации, не стремящейся аннигилировать народы, присоединившиеся к ней (в отличие от глобального англосаксонского проекта, нивелирующего все нации, попадающие под его влияние). Точно так же и мусульманская цивилизация, находящаяся на пассионарном подъеме, умеет различать своих врагов и друзей.
Десятилетия войны США на Ближнем Востоке, ставшие апогеем столетней западной экспансии в этом регионе, неизбежно закончатся их поражением. Миллионы убитых и беженцев, разрушенные города и разоренные страны, гражданские войны и катастрофы – вот что оставляют за собой любые глобализаторы. Россия испытала на себе всю мощь агрессии Запада в прошлом веке, но сумела отстоять свою цивилизацию. Сейчас жертвой глобальной агрессии Запада стали арабы, которые разъединены, которых разобщают и стравливают. Но они все равно победят. Победит даже не халифат – а арабское, мусульманское стремление к самостоятельности и достоинству, к жизни своим умом и своей верой. Самодержавная Россия им в этом поможет.
Международный обозреватель и политолог Пётр Акопов.
“Победит даже не халифат – а арабское, мусульманское стремление к самостоятельности и достоинству, к жизни своим умом и своей верой. Самодержавная Россия им в этом поможет.
Международный обозреватель и политолог Пётр Акопов.”
Давно не читала такого бреда. Это ИГИЛ демонстрирует самостоятельность и достоинство? Что такое “самодержавная Россия”, которая помогает народам жить своим умом и своей верой? Помогала татарам и чеченцам? Или теперь помогает?
Или помогает очень избирательно, например, украинцам, вообще – кому бы то ни было?
Иванович, вы этого П.Акопова к месту и не к месту приводите вместо ваших собственных комментариев. Вы что, согласны с ним и России не следует участвовать в международной коалиции? Наверное, вы с Акоповым преувеличиваете роль России в этой коалиции: было бы неплохо и вполне правильно по многим параметрам, чтобы вы перестали корчить из себя то, чего нет. И включились в международную борьбу с терроризмом. Глядишь, и санкции снимут.
Элла, дело каждого из нас соглашаться или нет с мнением
П. Акопова, но я считаю- он прав в том, что это не война России и Китая.
Навряд ли они пошлют свои войска для участия в военной авантюре США и их сателлитов против группировки ” Исламского государства “, тем более без санкции Совета Безопасности ООН.
Похоже, что призывы и лозунги Обамы на Генассамблее ООН так ими и останутся.
Турция, Иран, Израиль, Египет, Германия и др. страны не участвуют в военной операции.
Россия поддержала резолюцию СБ ООН по борьбе с терроризмом, потому что она отвечает её интересам, помогает поставками оружия и военной техники правительству Ирака. Но солдат не пошлет и правильно сделает.
Поэтому, ” кто корчит из себя “- время покажет.
Война будет долгой и упорной и чем она закончится сейчас никто не знает.
РИА Новости. Вашингтон считает маловероятным участие РФ в операции международной коалиции под руководством США против группировки «Исламское государство» на территории Сирии, так как Москва настаивает на консультациях с Дамаском и согласовании в ООН, сообщает агентство Рейтер со ссылкой на американских чиновников.
«Главным препятствием для участия РФ (в международной коалиции под руководством США) является позиция Москвы в том, что “это (операция против ИГ в Сирии) может проводиться только с согласия сирийского правительства или через ООН”, что мы принять не можем», — заявил агентству высокопоставленный чиновник в администрации США.
При этом, как отмечает агентство, конкретного предложения присоединиться к коалиции и совместно работать в борьбе против ИГ Вашингтон не делал, точно также как и Москва не обращалась к США с таким запросом. Несмотря на маловероятное участие Москвы в коалиции, отмечает агентство, американские чиновники до сих пор рассматривают возможность взаимодействия с РФ по вопросу оказания помощи Багдаду в борьбе с ИГ. Тем не менее, по данным Рейтер, в администрации США признают, что «РФ — ключевой игрок в Сирии, Ираке, и она неизбежно будет вовлечена» в любую кампанию на Ближнем Востоке.
Ранее глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что РФ готова оказывать поддержку иракским властям в борьбе с боевиками ИГ. Позже он уточнил, что любая наземная операция по борьбе с террористами в Сирии, не согласованная в СБ ООН и проведенная без консультаций с сирийским правительством, будет агрессией.
Однако Вы этот бред с удовольствием цитируете.
Вашингтон сам породил «Исламское государство», что свидетельствует о банкротстве внешней политики США, заявил бывший американский конгрессмен-демократ Деннис Кусинич.
По сути текст в Reader Supported News, озаглавленный «Почему на самом деле мы бомбим Сирию», – это ответ Обаме его выступлению на Генассамблее ООН.
«Нет лучшей иллюстрации для банкротства внешней политики администрации Обамы, чем финансирование группировок, которые вновь и вновь оборачиваются против США», – пишет автор.
«Факт неоспорим: ИГ появилось на свет в результате западной интервенции в Ираке и тайных операций в Сирии, – продолжает Кусинич. – Напоминающий о Франкенштейне эксперимент с вооружением якобы свободолюбивой сирийской оппозиции породил монстра, который теперь рыщет по региону».
Автор поясняет, что ИГ «закрепилось в регионе, благодаря финансированию и вооружению его предшественников в Сирии Соединенными Штатами, Саудовской Аравией, Катаром, Турцией и Иорданией», а бомбежки Сирии связывает с желанием «отобрать у ИГ контроль над нефтью».
«Теперь Катар и Саудовская Аравия могут открыто присоединиться к США в нанесении ударов по Сирии – после того, как они годами тайно пытались свалить там последнее светское государство в регионе, – продолжает отставной американский политик. – Мы теперь продвигаем повестку дня реальных исламских государств – Саудовской Аравии и Катара – во имя борьбы с призрачным «Исламским государством» ИГ».
«Эта атака на Сирию под предлогом ударов по ИГ по определению является военной агрессией, – подчеркивает Кусинич. – Это нарушение международного права, которое может привести к преступлениям против человечности и гибели неисчислимого множества мирных жителей. Никаким пиаром и обтекаемым фразерством этого не изменить».
«И да, члены демократической администрации, включая и самого президента Обаму, проводившие эту политику, должны держать ответ перед Международным уголовным судом и перед американским народом, которому они служат», – заявил он.
Редактор сетевого издания Consortium News Робертом Пэрри в комментарии «Юридические новшества Обамы для бомбежки Сирии» пишет: «Администрация Обамы придумала экстраординарное юридическое основание для нанесения бомбовых ударов по Сирии. – Будто Соединенные Штаты и их союзники в Персидском заливе имеют право защищать Ирак от «Исламского государства», поскольку сирийское правительство не в состоянии справиться с этой трансграничной террористической группировкой».
Не говоря уже о прецедентной опасности такого рода доводов, указывает аналитик, «присутствует еще и лицемерие, поскольку именно правительство США и многие из тех же союзников в районе Залива вооружали, готовили и финансировали сирийских мятежников, чтобы не дать сирийским военным возможности контролировать территорию собственной страны, а теперь ссылки на отсутствие такого контроля служат основанием для того, чтобы игнорировать сирийский суверенитет».
«Иными словами, – поясняет Пэрри, – Соединенные Штаты, Саудовская Аравия, Катар, Иордания и другие враги Сирии тайно поддерживали сирийских мятежников и наблюдали, как многие из них, в том числе тысячи «умеренных» любимцев США, вместе со своими свежеприобретенными военными навыками вливались в ряды филиалов «Аль-Каиды» и других террористических организаций».
«А теперь США и их союзники имеют наглость указывать на присутствие этих террористических группировок в Сирии, как на основание для того, чтобы наносить по Сирии бомбовые удары», – заявил он.
Автор указывает и еще на один «тревожный аспект данной юридической теории США». В составе антисирийской коалиции, напоминает он, только Иордания имеет с Сирией общую границу.
«Поэтому данное новшество означает, что удаленные страны якобы имеют право дестабилизировать издалека некое государство, а затем утверждать, будто дестабилизация оправдывает вооруженные атаки в пределах этого государства», – констатирует Пэрри.
«Подобная теория, если принять ее за новый стандарт поведения, породила бы хаос в международном порядке, основанном на принципе национального суверенитета, – продолжает он. – Кроме того, эта теория США разительно контрастирует с ханжеским упором Вашингтона на незыблемость норм международного права при осуждении России за то, что та летом пыталась защитить этнически русское население восточной Украины от жестоких атак киевского режима, пришедшего к власти в результате переворота при поддержке США».
Кусинич и Пэрри – представители либерального левого крыла американского политического спектра. В свое время именно их единомышленники были главной опорой Барака Обамы на его пути в Белый дом. Теперь же они хотят гневно отмежеваться от действующего президента США и его агрессивной внешней политики.
Вот это ответ обычного американца на сентенции Д.Кусинича, которые он провозглашал в интервью на канале Фокс.
WW Sep 5, 2014
“It is amazing the naivete of this former Congressman. One would think he would have learned a thing or two in his years on the planet.
“Stop NATO and other Western front groups from promoting neo-conservative agendas which lust for empire, for control of oil and gas resources, and which bait countries into conflict to cause an increase in arms trade.”
Which empires have the neocons sought to create, Mr Kucinich? Whose oil and gas resources have the neocons gained control over, Mr Kucinich? These questions should be answerable as support for your statement.
Anyone care to help the former Congressman in answering those questions?”
Уверяю вас, Иванович, что не только этот WWW считает Кусинича по меньшей мере наивным.
Зачем приводить здесь утверждения политика совершенно непопулярного в Америке, которого подозревают в обыкновенной глупости?
Вы вместе с Кусиничем забыли, что старт этому противостоянию с мусульманским миром в большей степени был дан Россией, когда она вторглась в Афганистан.
Ножки растут оттуда. Что было потом – это следствие. Я не хочу сказать, что Америка всегда была права, нет, недальновидности хватает и у американцев, но все же ни одно из этих военных противостояний не начиналось и не заканчивалось оттяпыванием кусков чужой территории. Как бы вы это ни называли – воссоединением или результатом референдума.
И если уж политика Обамы является агрессивной, этого мягкотелого Обамы, который не захотел поддержать Украину, чтобы не волновать Путина, то как назвать политику Путина? Почему вы не критикуете его за агрессивность? Или страшно?
А вот Кусиничу нестрашно. Он знает, что имеет на это право.
На что вы имеете право, Иванович? И неужели вы действительно можете поддерживать российскую агрессивную политику? Или, по-вашему, политика России по отношению к государствам постсоветского пространства не агрессивна? Она дружелюбна и исключительно выдержана в духе любви и братства?
Теперь непосредственно о коалиции против ИГИЛ. Существует такая народная мудрость, освященная столетиями: из двух зол выбирают меньшее. Мне кажется. что ждать. когда эта ИГИЛ захватит полностью Ирак и Сирию, и у нее будет плацдарм для установления шариата сначала на всем Ближнем Востоке, а потом и дальше – это не глупость и не ошибка – это преступление перед поколениями.
И нужно сделать все, чтобы этого не произошло. Приходится применять насильственные действия, и только такие наивные как дети политики как Кусинич считают, что это безнравственно. А вы повторяете за ним эти благоглупости.
С какой радостью сша бомбят из самолетов и удаленных установок , для ихних военных это наподобие компьютерной зависимости , когда хочется на экране лицезреть имитацию своей крутости и чужую смерть , тогда как тебе ничего не угрожает .
они разбомбили завод в Сирии . А кто строил этот завод , они строили этот завод чтобы его разрушить . какое у них право разрушить то что строили другие люди , ведь это труд тысяч сирийцев , ходивших ежедневно на работу ,замешивавших бетон , сваривавших арматуру , устававших на жаре так что приходилось выжимать майки . и вот какие то там ковбои из за океана пользуясь что их никто не может одернуть / нет СССР/ взяли и бросили бомбу на этот весь труд , свиноты . как бы понравилось какому нибудь эмигрантишку , если бу пришел силач и кувадлой раздолбал бы хотя бы сарай построенный этит эмигрантишкой в америке , какой вой поднял бы этот собственник , адвокаты , ущерб моральный и материальный и прочие латимундии апеллирующие к защите права собственности .
Этот завод сегодня занял ЭГИЛ а завтра он снова бы перешел в гос собственность ,Сирии и работал бы на обогащение страны . Эгиловцы не стали бы разрушать дома и заводы , они ведь не последние отморозки , наподобие американских пентагоновцев .
На Украине тоже стараются как можно больше нагадить – стреляют по заводам , электроподстанциям , водозаборам , лэпам по образу о подобию своих учителей отмороженных наускивателей из сша .
да не собираются сша воевать с игил обама так и сказал мы будем бомбить их три года это означает что через пару месяцев все забудут об этой проблеме появятся новые и сша спокойно свернут эту компанию ислам нужен сша для того что бы он контролировал территорию не допустил того хаоса который возник в некоторых африканских государствах после падения военных режимов типа саида барре в сомали и поэтому все и удачные и неудачные попытки обусловлены этим и если раньше в сша считали что можно построить демократию и процветание такие как у них и в западной европе по всему миру то теперь судя по всему они убедились что сделать это невозможно и их цель привести в странах режимы которые просто контролировали территорию без изли\шних напряжений которые сейчас есть и в сирии а были и в ираке и в ливии и самый удачный пример турция так что игил для них это хорошая структура просто надо выбить из ее состава экстремистов и не допустить распространения ее влияния за пределы тех территорий которые им определены чем сейчас сша с европейскими союзниками и будут заниматься