США завершают свое военное присутствие в Афганистане. Этот тезис стал одним из центральных пунктов в ходе ежегодного послания Барака Обамы Конгрессу (State of the Union). По словам американского президента, на родину уже вернулись 33 тысячи военнослужащих, а в течение нынешнего года еще 34 тысячи солдат и офицеров покинут Афганистан. При этом США уже весной нынешнего года ограничат свою роль в это стране лишь поддержкой национальных сил безопасности. Руководство же ими будет сосредоточено в руках официального Кабула.
Назвать это заявление президента Обамы экспромтом было бы неверно. Еще в мае прошлого года в ходе его незпланированного визита в Афганистан американский лидер и его афганский коллега Хамид Карзай подписали «Соглашение о стратегическом партнерстве». Этот документ, среди прочего, предполагал вывод из страны коалиционных войск к 2014 году. В январе нынешнего года главы двух государств договорились об ускорении процесса передачи боевых операций под непосредственный контроль афганских военных и других «силовых структур». Таким образом, акцент был смещен на косвенную помощь в борьбе с терроризмом, а не на прямое военное участие США.
Однако серьезное переформатирование американского присутствия в Афганистане поднимает немало острых вопросов. И они выходят за рамки «афганского вопроса». Президент Обама, отметив в своем выступлении серьезные поражения, понесенные «Аль-Каидой», справедливо подчеркнул, что одной лишь этой террористической сетью угроза миру не исчерпывается. Это показали и недавние события в Мали, и продолжающася гражданская война в Сирии (в которую вовлечены и радикальные исламисты), и непростая динамика в Йемене, Ливии, Египте.
Может ли кто-то дать гарантии того, что после ухода США ситуация в Афганистане не станет откручиванием часовых стрелок на отметку «2001 год»?
Ведь сколько бы ни говорил Вашингтон об успехах правительства Карзая, очевидно, что полноценные государственные институты пока еще в Афганистане не заработали. Эксперты говорят о практике «договорных районов», при которой центральная власть вынуждена прибегать к неформальным способам обеспечения лояльности. Подобная практика была апробирована и во времена Наджибуллы, после ухода советских войск в 1989 году. Известно, чем все это закончилось. И сегодня перспективы дезорганизации политического пространства в Афганистане остаются весьма вероятными. Тем паче, что проблема терроризма с повестки дня не снята. По-прежнему актуальной остается и наркотическая угроза – примерно 80% всего опиумного мака производится на афганско-пакистанском пограничье.
Но нестабильный и фрагментированный Афганистан почти автоматически вовлекает в свои проблемы соседние страны. И не просто вовлекает, а экспортирует туда нестабильность – так было в начале 1990-х годов, когда «афганский фактор» стал одним из наиболее важных в ходе пятилетней гражданской войны в Таджикистане. Страны Центральной Азии сегодня стоят перед большим количеством сложнейших вызовов.
Во-первых, сегодня крайне остро стоит вопрос передачи власти. Президент Узбекистана Ислам Каримов недавно отметил свое 75-летие. Главе Казахстана Нурсултану Назарбаеву немногим меньше (73 года). И хотя на их фоне таджикский президент Эмомали Рахмон выглядит молодым (ему 60), на своем посту он находится с ноября 1994 года. Власть во всех трех республиках чрезвычайно персонифицирована, поэтому любые изменения на властном Олимпе в Узбекистане, Таджикистане и Казахстане чреваты серьезными внутренними потрясениями. Отдельный случай – Кыргызстан, в котором, напротив, чувствуется крайний дефицит управляемости и эффективной власти. И все это на фоне серьезных региональных противоречий между Севером и Югом страны.
Во-вторых, в условиях авторитарного правления и практического отсутствия светской оппозиции радикальный исламизм абсорбирует протестные настроения.
В итоге получается непростая дилемма. Поддерживать существующие порядки – значит продлевать стагнацию. Но ускоренная ломка сегодняшних властных систем может в разы повысить риски тотального коллапса региональной безопасности. Тем паче, что вывод американских сил из Афганистана дополняет и без того обширный перечень острых проблем.
В этой ситуации переформатирование американского присутствия не должно повторять худшие черты советского опыта 1989 и последующих годов. Хочется надеяться, что в Белом доме понимают: уход не должен стать синонимом бегства. В самом деле, акцент может быть сделан на косвенную поддержку национальных сил безопасности, дипломатических переговоров. Но полный отказ от присутствия в регионе в других форматах может иметь крайне негативные последствия, причем не только для Афганистана, но даже и для всей Евразии.
Очевидно и другое. «Афганский вопрос» требует более активного вовлечения таких важных игроков, как Китай, Россия, Индия, Иран. Его решение может стать двигателем для позитивной трансформации других геополитических проблем. Известно, что иранские интересы сильно пострадали во времена правления талибов. И уход США создает потенциальные риски для Тегерана, а значит и определенный интерес к их минимизации через прагматическое сотрудничество с Западом. Не будем забывать, что в нынешнем году Ирану предстоят выборы, и не исключено, что Исламская республика получит более аккуратного и взвешенного президента, с которым можно будет хотя бы начать выстраивать диалог.
«Афганский вопрос» в последние годы был одним из немногих, которые не разделяли, а объединяли Вашингтон и Москву. Россия была бы заинтересована в том, чтобы после прекращения военного присутствия Соединённые Штаты продолжали участие в афганских процессах. Иначе возрастают угрозы приближения региональной нестабильности к российским границам. Растущему экономически Китаю также не интересно возвращение к ситуации начала третьего тысячелетия, поскольку это создает вызовы его центральноазиатским проектам.
Было бы полезно, если бы уже сегодня ведущие игроки осознали: «игра с нулевой суммой» – не самая лучшая перспектива для Афганистана, поскольку сегодняшние проблемы являются во многом продолжением прежних комбинаций с аналогичным подходом. Провал твоего визави не означает непременной удачи для тебя. Так, советский проигрыш в Афганистане не принес Западу избавления от проблем. И наивно радоваться, потирая руки по поводу возможной неудачи США.
В конце концов, Америка далеко, а вот другим соседям Афганистана за океаном не спрятаться. Следовательно, главным вопросом новой повестки дня становится прагматичная и многосторонняя кооперация.
Автор – Сергей Маркедонов, приглашенный научный сотрудником Центра стратегических и международных исследований (Вашингтон
| Older: Возможна ли перезагрузка перезагрузки? | Newer: Армения: итоги и уроки президентских выборов |
Афганистан: новая повестка дня
Posted February 14th, 2013 at 3:19 pm (UTC+0)
| Older: Возможна ли перезагрузка перезагрузки? | Newer: Армения: итоги и уроки президентских выборов |
21 responses to “Афганистан: новая повестка дня”
Заявление о том, что “США завершают свое военное присутствие в Афганистане” противоречит другому заявлению. Пару дней тому назад покидающий пост главнокомандующего силами НАТО в Афганистане генерал Джон Аллен сказал, что ” “нулевой вариант”, то есть сценарий полного вывода войск, американская администрация даже не рассматривает”. http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2013/02/130209_rn_afghanistan_nato_allen.shtml
До сих пор неизвестно, сколько американских военнослужащих останутся в стране после вывода международного контингента, но сценарий полного вывода войск, по словам Аллена, Белый дом не рассматривает. Таким образом предполагается нахождение вооружённых сил США на постоянной основе, как это делается, к примеру, в Южной Корее. И в этом одно из отличий советской военной кампании по сравнению с американской – советские войска полностью ушли из Афганистана.
Относительно затронутого господином Маркедоновым в статье Ирана, то нельзя не отметить, что даже если в результате выборов “Исламская республика получит более аккуратного и взвешенного президента”, то не он будет определять политику страны. Высший руководитель Ирана, то есть Али Хосейни Хамене – вот кто в реальности руководит страной и осуществляет внешнюю политику. Учитывая, что это фанатично-религиозное и крайне враждебное к Западу лицо, трудно надеяться на улучшение отношений США и Европы с иранским одиозным режимом.
Спасибо за замечания! Конечно я знаю, что рахбар Ирана является главным лицом, а президент -второй человек. И все же и все же. Ахмадинежад играл роль раздражающего фактора, а персональный фактор в политике еще никто не отменял. Что касается рахбара, то у него не так все однозначно. Его жесткая риторика совмешается нередко с прагматикой. Вопрос в сочетании двух ингредиентов. Есть разные группы аятол и разные подходы, власть в Иране отнюдь не так вертикальна, как кажется. Что касается ухода, то разные варианты просматриваются. Ясное дело, что и по поводу Афгана есть разные мнения и у военных, и у политиков. Но ключевое слово не за Алленом, а за президентом США. И он настроен на большую решимость в плане ухода. Не забывайте, что и по поводу талибов он готов к большей мягкости (см. итоги его встречи в январе с Карзаем в ДиСи). Так что посмотрим. В статье я ведь и не говорил про тотальный выход, я говорил про смену форматов и вытеснение прямого участие косвенным. В любом случае за уточнения и приглашение к дискуссии спасибо. Увы, в формате комммента всего не упомнишь. Значит, надо работать над собой:))
Благодарю за ответ на мой комментарий.
Безусловно последнее слово по афганскому вопросу за президентом США, как за Главнокомандующим страны. Но Аллен едва ли бы стал говорить только от своего имени по столь важной проблеме, не имея уверенности в правоте своих слов. Кроме того, следует учитывать тот факт, что в прошлом году Кабул и Вашингтон подписали стратегический договор на период с 2014 по 2024 гг. Этот пакт создаёт предпосылки продолжения американского военного присутствия в Афганистане, и, помимо прочего, не уточняет условия его продления.
Ну в США все-таки власть не сосредоточена в руках деспота. Понятное дело, Аллен озвучивает мнение, как говорили в советские времена, “определенных кругов”. И они влиятельны. Думаю, что поиск некоего среднего решения идет.
Российские военные аналитики просчитали при каком количестве оккупационных войск в афганистане эти войска начнут уничтожаться местными .
Именно до этого количества Россия и намерена предоставлять америке возможности для выхода .
Обама просчитался когда решил что достаточно заявить о перезагрузке чтобы ” наивные ” русские начали помогать пентагону .
Игра еще не сыграна .
В этой игре свободный вход ,
но за выход предусмотрена плата и не малая .
Никуда от “нулевого варианта” не деться.Бессмысленно было подписывать какие-то соглашения с Карзаем,т.к. очевидно что он уедет вместе с американцами,да он и сам заявлял об этом.С неизбежным приходом к власти(местами) талибов будет продолжаться их противостояние с Северным Альянсом по линии Панджшер-Чарикар-Бамиан(западнее не бывал,не знаю),из-за которого наркотраффик вновь сократится.О каком-то влиянии Талибана на Среднюю Азию,тем более Казахстан говорить не приходится.Национальные интересы перевесят мифическое религиозное(исламское) единство.События в Киргизии,да и в самом Афганистане неоднократно это доказывали.Пусть сами разбираются,взрослые уже.
Индия,Пакистан,Китай могут помочь в решении экономических вопросов Афганистана,а вот Россия на вряд ли сможет. Россию и её власть интересует исключительно контроль над наркотрафиком,а экономические проблеммы у России свои есть,тем более не решаемые.
Если сейчас, в присутствии коалиционных сил, без конца происходят теракты и боевые вылазки талибов, то что же будет происходить, если останутся небольшие силы для поддержания мира и спокойствия? Уже ясно, что афганская армия недостаточно подготовлена к роли охранителя настоящего статус-кво. Неизбежно распространение терроризма и наркотиков и сокращение достижений цивилизации во всем регионе.
Идеи талибана, быт, религиозный фанатизм – это та родная почва для простого афганца, на которой и сформировался этот народ. Идеи демократии для него пустой звук, тем более, что пока они не принесли ощутимых плодов. В условиях повальной безграмотности и нищеты, тяжелых климатических и земельно-почвенных условий для занятий сельским хозяйством дехкане неизменно вернутся к средневековью, в котором они находились до конца 20-го века.
И это все произойдет, если соседи не озаботятся той будущей угрозой, которая обязательно возникнет при уходе войск коалиции. Америка взяла на себя эту ношу, т.к. считала АльКаиду главным врагом, база которого находилась в Афганистане. Теперь Алькаида (или вообще терроризм) угрожает из-за любого угла. Стоит ли Америке с упорством, достойным лучшего применения, искать его постоянно именно в Афганистане?
И не пора ли соседям взять часть этой ноши на себя?
Не дают ответить ниже.Я знаю одно-при нас женщин(девушек) без паранджи и в коротких(до колена) юбках можно было увидеть хотябы в центре Кабула,у уннивера.Там,кстати,их танк стоял в охранении-Т-34.Какое образование?!Недавно(года 4 назад) к нам,в Отрадный приезжал один Лёша,просился домой с женой-афганкой и детьми.Но… помнят его там парни,с которыми он призывался.
Из последних новостей:
“Инцидент в провинции Кунар на востоке страны произошел на минувшей неделе. Из-за ошибки в разведданных авиация НАТО нанесла ракетно-бомбовый удар по мирному населенному пункту. Погибло более 10 человек, в основном женщины и дети”
Елла, похоже, что НАТО и есть основной террорист в Афганистане.
Вчера президент Афганистана Хамид Карзай официально запретил авиации НАТО проводить ЛЮБЫЕ операции на территории Афганистана.
“Иностранцы стремятся лишить Афганистан права на существование сильного правительства, жизнеспособной системы власти, боеспособной натренированной армии и образованной молодежи!” -сказал президент Карзай.
Иначе говоря американцы надоели уже тому, кто стал, благодаря им, президентом и полностью ими спонсировался. Похоже Василий прав – американцев ненавидят уже все во всем мире, причем даже те, кому они “помогают” 🙂
Элла,Вы меня удивляете.В ХХ-м веке было средневековье,а пиндосы принесли просвещение?А теперь наступит регресс?Типично колониальное мышление,но от вас трудно ждать другого.
Америка взяла на себя эту ношу ещё в 80-х,когда вскормила,вооружила и обучила этот самый дикий Талибан при Рейгане-Великом,когда привела его к власти при Буше-старшем.Сейчас вы убежите и они займутся внутренними разборками,если конечно вы им опять не забашляете.Вообще-то Аль-Каеда ваши выкормыши и вам лучше знать где их искать.Нагадили-разгребайте.
Да, Андрей ,было средневековье, и да, Америка ПЫТАЛАСЬ принести ренессанс. К сожалению, этого не получилось. Средневековье не так просто удаляется из сознания основной массы забитого населения.
Теперь самим афганцам нужно проделать изнурительную работу. Ростки нового сознания все же пробиваются. Например, поднимаются женщины против средневековых законов, и что особенно важно – молодые девушки, которые хотят получить образование.
Новое всегда пробивается с большим трудом. И лукавая статистика, которая за мирных жителей выдает моджахедов, противится этому процессу.
Конечно, можно укорять американцев, что мирные жители часто попадают под огонь. Но а вы, Святогор, точно могли бы определить, где свадьба, а где моджахеды пробираются к базе? При том, что мирные жители поголовно вооружены и носят балахоны. Военную форму они надевают, когда надо подобраться к военной части.
Хорошо ругать американцев, при этом сидя на печи. Ну вот вскоре покажете, как вы будете пресекать терроризм и наркотики. И как вам будет удаваться отличить мирного афганца от распространителя наркоты.
Не туда ответил.А мирного афганца от дуканщика я уж как-нибудь отличал.Чего с дукана возьмёшь?Шутка.
“ELLA says:
February 18, 2013 at 4:23 pm
…Конечно, можно укорять американцев, что мирные жители часто попадают под огонь. Но а вы, Святогор, точно могли бы определить, где свадьба, а где моджахеды пробираются к базе?”
Ну елы-палы… Между прочим, это их обязанность – отличать мирных жителей от бандитов. Их этому учили, они за это деньги получают. А если американские солдаты не могут отличить свадьбу от идущих в атаку моджахедов – то грошь им цена! Пусть проваливают из Афгана нафиг, пока еще больше бед не наделали.
Вы меня опять поразили, Елла. Если основываться на Вашей логике, то, чтобы не ошибиться, нужно вырезать все население страны полностью. Хотя, чему я удивляюсь… Недавно ведь был случай, когда американский солдат расстрелял всю афганскую семью. Наверно тоже перепутал их с кем-то…
Но ведь не вырезано население. Значит, ошибки бывают редко.
Мне вспоминается, что при ликвидации террористов, захвтивших Норд Ост, кое-кто вообще не церемонился с мирными жителями, и заметьте, со своими собственными гражданами. Т.е. все правительства и военные руководители всегда, при всех обстоятельствах взвешивают pro и contra
Законы мирного времени отличаются от законов военного. В Афганистане война.
Не надо лить крокодиловы слезы там, где они бесполезны и способны выжать лишь сострадание. Все сострадают. Но никто не знает, как сделать, чтобы мирные жители не страдали.
“Ella says:
February 20, 2013 at 3:55 pm
Но ведь не вырезано население…”
Интересное замечание. Я вот только не до конца понял – это Вы в заслугу амерским солдатам ставите, или, наоборот, в упрек?
“Мне вспоминается, что при ликвидации террористов, захвтивших Норд Ост, кое-кто вообще не церемонился с мирными жителями, и заметьте, со своими собственными гражданами.”
Вам плохо вспоминается. Большинство жертв среди заложников было вызвано истощением организма от голода, жажды и стресса. И вина за это целиком и полностью лежит на террористах. И если бы не пустили усыпляющий газ, то жертв было бы НАМНОГО больше! И, кстати, американское правительство, давая оценку действиям спецназа, заявило, что операция была проведена блестяще, на уровне всех мировых стандартов!
И, в тему Афганистана, может расскажете, как амерское правительство УБИЛО более 3000 своих граждан 11 сентября 2001 года?
Тех кто сидел в вертолете с которого мочили прохожих на дороге в ираке / эти кадры показал ассандж всему миру /
уже давно сидели бы в тюрьме в любой цивилизованной стране .
Но америка не относится к таковым ,
она скорее ближе к мракобесным средневековым нравам .
Как недавно в док. фильме сказал знаменитый артист ,
что на флагштоке болтается бес – флаг со звездочками и полосками .
Обаме нужно было выпендриться – поймать бенладена ,
а то что при этой охоте поубивали еще и десятки тысяч
” случайных зверюшек ” , бывших на линии огня
– это для штатов ничего не обычного
“И, в тему Афганистана, может расскажете, как амерское правительство УБИЛО более 3000 своих граждан 11 сентября 2001 года?”
Как будто казались, неуважаемый Святогор, достаточно умным человеком, чтобы не повторять эти гадости.
Но, как видно. в ослеплении своей антиамеранской истерии, все возможные измышления с удовольствием представите своей выстраданной точкой зрения.. Думаю. вообще к вашим коментам надо относиться с осторожностью, т.к. вы очень легко поддаетесь на любую наживку. а возможно, и сами принимали участие в создании этой гадкой небылицы Как нужно вообще потерять не только свое человеческое достоинство, но и обычное чувство меры, чтобы наживать себе какой-то капиталец таким глумлением над величайшей трагедией в американской истории.
Если бы я встречалась с вами, я бы не подала вам руку. А в нашем конкретном случае ваши коментарии теперь для меня – просто сгусток лжи обыкновенная макулатура.
Что, Елла, не понравилось, когда Вашей же ложкой Вам же по лбу и заехали? Не хотите подобных “гадостей” – следите в первую очередь за собой и за тем, что сами говорите. А вставать в третью позицию и надувать губки может каждый !
Причины обрушения железобетонного здания 11 сентября до сих пор не раскрыты .
Власти америки показали в той ситуации свою истинную сущность – спасать свою шкуру .
Не понимая степень опасности, все просто бросились куда кто может , президент сел в самолет и летал зачем то в хаотичных направлениях рассуждая что так в него труднее будет попасть и т.д.
Так что ела – именно власти америки уконтрапупили тогда 3000 человек – своих же американцев , проявив преступное бездействие и даже можно сказать ,
что спровоцировав своей наглой и кровожадной внешней политикой желание каких то сил совершать такие действия против америки .