Почему в США нельзя списывать

Posted April 13th, 2011 at 4:05 pm (UTC+0)
61 comments

Маргарита Кузнетцова, студентка Roosevelt University

Маргарита Кузнецова, студентка Roosevelt University

Закончив университет в России, я думала: все, больше никакой учебы. Но не тут-то было. Приехав в Америку со средним знанием английского, я поняла, что мой английский далеко не средний, и общаться я на нем не могу. И мне пришлось учиться английскому опять. В отличие от России, в Америке практически в каждом местном техникуме (community college) есть бесплатные государственные курсы английского языка. Конечно, образование там не самое лучшее, да и сидеть в классе, где 90% студентов – взрослые люди, а не двадцатилетние ребята, как-то странно, но прогресс в английском у меня произошел гораздо быстрее, чем даже на самых лучших курсах в России.

Я всегда мечтала учиться где-нибудь за границей. Но при этом понятия, как в иностранный вуз поступить, у меня совершенно не было. Цены заоблачные, все на английском, другая система, другие люди. И тем не менее, после долгой подготовки всевозможных документов и сдачи английского я наконец-то поступила в Университет Рузвельта (Roosevelt University) в Чикаго.

Сейчас, оглядываясь назад, я понимаю, что и этого было недостаточно, и будь у меня больше знаний об американской системе образования, обучение обошлось бы мне гораздо дешевле. Как недавно заметил мой профессор по экономике, «вы не найдете двух студентов с одинаковой платой за обучение в одном колледже». В Америке образование – это продукт; ты – потенциальный покупатель, а консультант колледжа – продавец, задача которого продать продукт за максимальную стоимость, которую покупатель готов заплатить.Особенность американского образования, которая меня поражает до сих пор, это то, что никто даже и не пытается списывать друг у друга, даже если преподаватель вышел во время экзамена. Вспомните, ну кто не списывал в школе, не перебрасывал шпаргалки с одной парты на другую, не писал подсказки на руке и не прятал книжки под кофту? Здесь студенты будут пыхтеть, пытаться решить пример, но ни за что не подсмотрят в тетрадь соседа. Почему? Ответ на это очень простой. В американском колледже наказание за списывание гораздо жестче, чем в российском: вероятность не получить зачет, запись в дипломе, которую ты никогда не сможешь исправить, наконец, отчисление.

Что мне очень нравится в американской системе обучения, так это то, что все прекрасно организованно и структурировано. Я помню, как в России мы практически до последнего не знали, какие у нас будут предметы, кто преподаватель, когда каникулы и экзамены. В Америке я знаю ответы на все эти вопросы задолго до начала семестра. Например, сейчас, в середине весеннего семестра, я уже сделала себе расписание на осень. Я могу планировать свою жизнь, работу, в то время как в России такой возможности у меня не было.

Один из самых популярных вопросов, который мне задавали мои русские друзья, – легко ли учиться в Америке? Однозначно на него ответить сложно, т.к. многое зависит от самого человека. Если студент полагается на настроение профессора, конфеты и цветы – то ему будет очень тяжело. Но если студент делает домашние задания, готовится к недельным зачетам и как минимум двум экзаменам в семестр – то у него все получится.

61 responses to “Почему в США нельзя списывать”

  1. Bronx says:

    Вау! Интересная статья))
    Маргарита, пиши еще о жизни в Штатах)

  2. Nikolai says:

    Ну очень нитересно- где же Вы учились в России? В Союзе я знал всё расписание на 5 лет учёбы и нас учили думать и получать результат (ну и что- списал?), а тут тупая зубрёжка и не менее тупой выбор предложенных ответов, не уменее работать и жить в коллективе и многое другое. Это не система образования, а , как Вы заметили- бизнес, т.е. получение денег со студентов, причём с возможностью учиться( читай- платить) всю жизнь, т.к. дают минимум знаний, которых не хватает на реальном рабочем месте и если наш выпускник мог сам открыть книгу и почитать то, что не до получил или освоить новое, то эти не всостоянии этого сделать.

    Обсолютно правильно последнее предложение- думать не надо- читай и всё получится!

  3. Yuri says:

    Уважаемый Николай, позвольте с вами не согласиться.
    На мой взгляд зубрежка – это в России в ночь перед экзаменом, а в штатах последовательная система тестов и заданий в течении семестра и набор необходимых баллов, без которых предмет не сдашь, даже в случае успешного стечения обстоятельств на последнем экзамене. И в США реально попасть на бесплатную систему обучения (т.е. получить грант) и никакого “блата” здесь не надо, как сами знаете где…
    На счет минимума знаний вы правы, но так в среднем студенты в США поступают в ввузы в возросте 19 лет, они уже примерно знают кем они хотят быть и набирают предметы и получают знания необходимые для будущей профессии

  4. Nikolai says:

    Юрий,
    мы говорим о разных вещах- набор знаний и умение мыслить и применять знания не в стандартных ситуациях- разные вещи.
    Примеров масса- последний- реактор- ну какому “инженеру” придёт на ум построить реактор на берегу океана, где 30-ти!! метровые цунами не редкость, а его смыло 10-ти метровым.
    Ни какой университет не сможет дать знания на весь объём рабочих мест, а вот думать и самообразавываться, а не готовиться к тесам, где основное – поставить галочки, а не полные, глубокие ответы- это было в союзе, что и кинулись разрушать в первую очередь.

    • Jeff says:

      Николай упоминает “…набор знаний и умение мыслить и применять знания не в стандартных ситуациях.” Все выдающиеся изобретения нашего времени: транзистор, компьютер, интернет, мобильный телефон были изобретены и внедрены в жизнь в США. СССР, а позднее и Россия, с их “выдающимся” образованием не внесли свою лепту ни в чем. В основном, воровали у Америки технологии. Вот и судите где “набор знаний” и где “умение мыслить”.
      Кстати, Николай, “никакой” пишется слитно.

      • Vasili says:

        “Все выдающиеся изобретения нашего времени: транзистор, компьютер, интернет, мобильный телефон были изобретены и внедрены в жизнь в США.“
        Xa-xa.это ложь.
        1941 год — Конрад Цузе создаёт первую вычислительную машину Z3, обладающую всеми свойствами современного компьютера.В конце 1943 года заработала английская вычислительная машина специального назначения Колосс. Машина работала над расшифровкой секретных кодов фашистской Германии.
        В 1944 году Конрад Цузе разработал ещё более быстрый компьютер Z4, а также первый язык программирования высокого уровня Планкалкюль.
        Интернет придумали физики в Швецарии в институте Церн.
        Американцы утащили оттуда эту технологию,как китайцы
        сеичас все воруют.А лазер, радио- это не выдающееся изобретение нашего времени?Придумано в СССР.Процесс кражи технологий был взаимным.

    • arab says:

      Не смешите мои подковы!!! Уровень современных выпускников технического ВУЗа в России: банально чертить НЕ умеют (независимо от графического редактора, а уж ручками – тем более) – хоть бы со стандартными ситуациями могли разобраться, а Вы про нестандартные! А уж знание родного языка, грамотность – просто слёз не хватает оплакивать!

  5. Margarita says:

    Может быть в Союзе с пятилетками и было все известно, но сейчас (я закончила университет в 2008) до 1 сентября никакого представления о расписание на последующие полгода жизни нет.

    Согласна с Юрием по воду зубрежки. Это в России студенческий слоган – “от сессии до сессии живут студенты весело”, а здесь проверка знаний каждую неделю… и зубрежкой тут не отделаешься, т.к. очень часто это не тест с вариантами ответа, а открытые вопросы.

    Может быть у американских студентов кругозор не самый широкий, но специальные знания, которые им действительно пригодятся на рабочем месте, очень прочные.

  6. Alexander says:

    Пару слов по поводу расписания занятий, а тем более имен преподавателей. Я третий год преподаю в одном из российских ВТУЗов. Два года подряд весь университет по неизвестным мне причинам подвергался различного рода проверкам. В этом учебном году новые стандарты присылались к нам из министерства 2 раза!!! Два раза переделывать учебные планы, а значит и весь курс обучения я считаю неприемлимым. Так что не только студенты не знают расписания на семестр (!!!) вперед, но и сами преподаватели его не знают. А с переходом на 2х уровневую систему подготовки начинается вообще катастрофа. Инженерное образование в России скоро прикажет долго жить.

  7. Margarita says:

    Мне эти проверки тоже знакомы; нет ни какой стабильности. А с таким подходом желание учиться по профессии ты когда-то любил в конце-концов отпадает. Отучившись 5 лет на режиссера массовых праздников в России, я теперь учусь в Америке по специальности бухгалтерия и аудит. Кстати о выборе специальности… я считаю, что 17 лет для выбора профессии, жизненного пути – рано. В этом возрасте представление о реальной жизни мало еще у кого развито. Поэтому меня очень привлекает американская система обучение, где в первые два года у тебя есть возможность взять любые предметы и посмотреть что тебе действительно интересно.

  8. Bronx says:

    Nikolai, вы написали “Это не система образования, а , как Вы заметили- бизнес”. А в России образование это не то, на чем зарабатывают?? Преподы берут взятки, на экзаменах берут взятки, дабы получить зачет

  9. Пилот says:

    Читаю и хихикаю слегка… В Советском Союзе была самая сильная в мире цельная система обучения. Как думаете почему с 1990 по 2000 гг. на запад уехало и их приняли более 980 000 ученых и инженеров. Ау ребята..! Живу на западе сам и знаю что вся система построена на выборе правильного ответа из трех неправильных. Делай как мы скажем…Выбирай что тебе определили За исключением авиационной индустрии там на экзамене как в Союзе пилоты должнны показать все что знают ибо спрашивают все и в течении пару часов и устно. Сразу определяется кто есть кто ,а остальное ПАРОДИЯ на ОБУЧЕНИЕ!!! Тот кто учился в нормальном Советском ВУЗе подтвердит.Смотрите Задорнова..юмор умножен на правду!

    • Алекс says:

      Ну Пилот, ну Вася, сразу видно выпускника советского вуза. Выйди на порог дома, посмотри на улицу.Что едет -“Москвич” или “Додж” ? Думаю, “Додж” и спроектировали его (и завод, где его делали, и прокатный стан, на котором сталь для него катали, и т.д.,и т.п.) не выпускники Барнаульского или Пензенского политеха, а ЭТИ УБОГИЕ из Стэнфорда, МТИ и Чикаго.

  10. Пилот says:

    В январе страна в очередной раз встала на дыбы, ознакомившись с новым образовательным стандартом, предлагаемым старшей школе. Ориентированный на некие “компетенции” вместо традиционных знаний и оставивший обязательными всего четыре сомнительных предмета, стандарт подвёргся критике абсолютно со всех сторон.

    Посыпались обвинения в намерении оболванить школьников, ликвидировать федеральную общегосударственную программу школьного образования. Кульминацией явилось открытое письмо учителя Сергея Волкова Президенту и премьер-министру по поводу содержания Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС), вконец прорвашее плотину народного возмущения: “Мы считаем, что вы, как руководители страны, которые обязаны просчитывать риски от принимаемых решений, должны наложить вето на радикальное перекраивание школьной программы и перевод в статус предметов по выбору её главных дисциплин”!

    “Перестарались…” – укорил Владимир Владимирович разработчиков.

    “Исправим!” – с готовностью отозвались те.

    Министр образования и науки Андрей Фурсенко пообещал лечь костьми, но не допустить одобрения “этих стандартов” до того момента, пока они не получат достаточно широкую общественную поддержку. Страна вздохнула с некоторым облегчением – начали “широко” обсуждать и исправлять.

    Но сквозь шум и гам всё чаще раздаются недоумённые голоса: а почему вообще нужно обсуждать и исправлять то, что является абсолютно гибельным для российского образования?

    Представители Российской академии образования называют предлагаемый стандарт “примером откровенной халтуры, убедительным свидетельством непрофессионализма и безответственности”, не подлежащим доработке. Санкт-Петербургское и Московское математические общества призывают признать проект негодным, а авторов – “дискредитировавшими себя составлением столь безграмотного и вредного документа”. Заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по образованию Олег Смолин расценивает возможное утверждение документа как “резкое ограничение прав человека в области образования”, а спикер Совета Федерации Сергей Миронов громогласно заявляет: “Новые школьные стандарты подорвут основы государственности”.

    Действительно – премьера, казалось бы, откровенно провалена. Почему стандарту не дают “отвод”? Накинувшись на руководителя разработчиков стандартов Александра Кондакова, многие забывают, что данный проект является неотъемлемой и важной частью образовательной стратегии России, именуемой “модернизацией”. И каждому, кто попытается проследить историю выраженных в стандарте идей, понятно, что этот документ только оформил и детализировал некие модели, вызревшие намного раньше. Бронепоезд уже давно в пути.

    Одна из основополагающих идей, закладываемая еще с начала 2000-х, заключается в том, что детям не нужны излишки знаний, поскольку жить они будут в постиндустриальном обществе – обществе услуг. Эту идею еще в 2007 году внятно транслировал нынешний министр образования Андрей Фурсенко: “Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя”.

    Школа, согласно новой модели, должна быть профильной и ориентированной на потребности рынка. “Ключевое слово здесь — избыточность” – объясняет один из лидеров инновационного образования Александр Адамский: “Общеобязательных предметов, пронизывающих весь образовательный путь, должно быть не так много, может быть, всего два-три”. “Мы знаем, к чему приводит обязательное изучение, например, курса литературы, – продолжает он. – Ничего, кроме отвращения, это не приносит”.

    Стремление максимально разгрузить объём программ преследует еще одну важнейшую цель – высвобождение часов для платных школьных курсов. По прогнозам цглавного идеолога модернизации образования ректора Государственного университета Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) Ярослава Кузьминова, данным ещё в 2003 году во время дискуссии “Образование в 2013. Тенденции и вызовы”, это дало бы возможность получить от российских семей дополнительных 7 млрд долл.

    “Социализм в школьном образовании закончился”, – убеждал нас в те же годы гуру модернизации Анатолий Пинский. – “Школа должна зарабатывать”. А как зарабатывать, если базовый учебный план полностью исчерпывает часы, разрешённые санитарными нормами?

    Сегодня борцы за модернизацию во главе с Ярославом Кузьминовым твердят нам о том, что “школа перегружена фактурой традиционных предметов”. Новый стандарт реформаторы называют “шагом вперёд” – “у субъектов образовательной политики впервые появился рельный выбор”.

    “Выбор”, “вариативность”, “компетенции” – оказывается, эти идеи взращивались в нашем обществе уже более 10 лет. На этом фоне проходило внедрение всех инноваций в образовании – ЕГЭ, реструктуризация сельских школ, введение подушевого финансирования и проч.

    Взращивались – кем? Министры образования сменяли один другого, но дело модернизации оставалось живее всех живых…Пристальный взгляд обязательно обнаружит, что все идеологические, кадровые и финансовые пути реформ образования так или иначе проходили через Высшую школу экономики, вокруг которой в 2000-е годы начинает кучковаться сплоченная группа “модернизаторов”.

    Оппоненты модернизации не устают удивляться поразительной влиятельности этой группы. Например, в мае 2009 года декан социологического факультета МГУ Владимир Добреньков в открытом письме к президенту Медведеву пытался обратить внимание общественности на “непомерно завышенные амбициозные претензии” на особую роль в системе российского образования ГУ-ВШЭ, которая “откровенно лоббирует свои интересы в Правительстве РФ”. Ключевой вопрос письма: “Почему с таким упорством, такими темпами демонтируется прежняя, казалось бы, отработанная система стандартизации образования и внедряется новая, грантово-тендерная и зависимая от произвольных решений Минобрнауки?..”

    “Крёстный отец” модернизации

    Как начиналась “модернизация образования”? В декабре 1999 года Высшая школа экономики наряду с четырьмя другими лицами-учредителями создает фонд “Центр стратегических разработок”, который и приступает к разработке стратегии развития России, и в первую очередь – программы реформы образования. Организацию возглавляет Герман Оскарович Греф, а вице-президентом фонда оказывается супруга г-на Кузьминова Эльвира Сахипзадовна Набиуллина, будущий министр экономразвития.

    Воистину, эта супружеская чета внесла неоценимый вклад в дело модернизации российского образования. “Всё это время Набиуллина умудрялась держаться в тени, – писали журналисты, – а ведь она была и остается главной “рабочей лошадкой” грефовского штаба реформ”. Самого же Ярослава Кузьминова называют “крёстным отцом” модернизации, главным её идеологом и разработчиком.

    Готовились реформы тихо, если не сказать – келейно. Ни “широкую общественность”, ни профессиональное сообщество, ни даже Министерство образования к ней постарались не подпустить. В результате были определены первоочередные меры – проведение экспериментов по ЕГЭ, по реструктуризации малокомплектных сельских школ, по переходу на финансирование высшей школы с использованием “образовательных ваучеров” – ГИФО (государственных именных финансовых обязательств) – последний из экспериментов денег стоил немалых, но, к счастью, был признан несостоятельным.

    Однако великое ли дело – сесть компанией и придумать стратегию развития страны? Куда труднее встроить в государственную машину новую программу и заставить общество ей следовать. Для этого одного “Центра стратегических разработок” было уже недостаточно.

    В 2001 году по инициативе Ярослава Кузьминова создается Российский общественный совет по развитию образования (РОСРО), признанный одной из самых авторитетных дискуссионных площадок. Главные функции РОСРО – определять приоритеты развития образования и “выбивать” на них из бюджета дополнительные средства, задавая финансовым потокам нужные направления.

    Так, в 2004 году г-н Кузьминов представляет на обсуждение РОСРО фундаментальный доклад о совершенствовании структуры образования в России (документ был одобрен и направлен Президенту России Владимиру Путину).

    В докладе говорилось ни больше ни меньше – о необходимости реструктуризации всей системы российского образования. Три важнейших принципа образования – всеобщность, бесплатность и фундаментальность – подвергались полному пересмотру как нерентабельные.

    По мнению г-на Кузьминова выходило, что страна у нас слишком образованная. Где это видано – “в нищей России учится 98,6% подростков в возрасте 16 лет, на среднее образование тратится больше, чем на высшее”! Специалистов с высшим образованием – также переизбыток… А сколько средств оседает на программах ПТУ?..

    Деньги государства, по мнению г-на Кузьминова, уходят сквозь пальцы: содержание и питание детей в детских садах, содержание воспитанников профтехучилищ, поддержание малокомплектных сельских школ… Отдельный возмутительный факт – стандарт не позволяет школам России предоставить платные образовательные услуги за пределами учебного плана. Всё это следует в корне переменить.

    Куда же стоило бы направлять бюджетные средства, по мнению членов РОСРО и г-на Кузьминова? Например, на информатизацию российского образования.

    Напомним, еще в 2001 году родилась федеральная целевая программа “Развитие единой образовательной информационной среды (2001-2005 годы)”: Интернет – в каждую деревню… Дело благое. Однако деньги в бюджете на его реализацию предусмотрены не были. Какой там Интернет, если школы разваливаются и мела не хватает.

    Ситуация вызвала взрыв возмущения в РОСРО: опять “капремонты” – кто тут против модернизации? В результате средства в размере 1748,9 млн руб, предназначенные на насущные нужды российского образования, были перераспределены на “Прочие нужды”, то бишь на “развитие информационной среды”.

    Министерством образования РФ был объявлен открытый конкурс на поставку компьютерной техники в сельские школы (приказ от 11 января 2001 года № 89). Контроль за проведением конкурса осуществляло Министерство экономического развития и торговли, руководимое в то время Германом Грефом, 1-м замом которого, как мы помним, являлась Эльвира Набиуллина. А заключения по конкурсу давал “Институт госзакупок” Высшей школы экономики, руководимой ее супругом Ярославом Кузьминовым.

    Чем закончилась эта история? В ходе Международного исследования SITES-2006 на тему “Готова ли система общего образования в России к всеобщей информатизации?” были обнаружены ошеломляющие факты: 70% из 4000 опрошенных российскими экспертами представителей 800 российских школ, расположенных в 45 регионах России, в 2006 году были все также не обеспечены компьютерами. Техника ржавела на складах либо не была заполнена необходимыми программами. Только 15% учителей смогли похвастаться: Интернет оказывает существенное влияние на учебный процесс….

    До информатизации ли было учителям? Тем более, что принятый в 2001 году Закон “О реструктуризации малокомплектных школ”, разработанный ГУ-ВШЭ и лоббируемый РОСРО, закрывал уже сами школы…

    Но главный вопрос теперь в другом: как вообще могли появиться столь разрушительные идеи? Действительно ли все эти масштабные начинания являлись плодом измышления творческих коллективов ГУ-ВШЭ, РОСРО или, скажем, лично г-на Кузьминова?

    Нанотехнологии в сфере образования

    В 2001 году в небольшой заметке с говорящим названием “Заседает штаб модернизации” реформатор Александр Адамский разъяснил читателям, как был создан РОСРО: “И только когда в 1997 году начались организованные попытки системного реформирования отрасли и в образование стали поступать серьёзные деньги, стало очевидно, что без влиятельного института продвижения политических решений относительно образования не обойтись”.

    Разберёмся – о каких “организованных попытках” и “серьёзных деньгах” идет речь? Дело в том, что именно в этот период в российское образование начинают вливаться потоки внешних займов со стороны Всемирного банка (МБРР).

    9 октября 1997 года между Правительством РФ и Международным банком реконструкции и развития (МБРР, входит в группу Всемирного банка) было подписано соглашение о займе №4183-RU на финансирование “Инновационного проекта развития образования” на общую сумму 68 млн долларов (сроки реализации – 1998 – 2004 гг.). В рамках Инновационного проекта реализуются два блока программ – “Высшее образование”, “Учебное книгоиздание”.

    19 июля 2002 года вступило в силу Соглашение о займе №4605-RU между Российской Федерацией и МБРР для финансирования проекта “Реформа системы образования” на сумму 49,85 млн долларов (сроки реализации 2002-2006 гг.).

    28 февраля 2005 года вступило в силу Соглашение о займе №4726-RU между Российской Федерацией и МБРР для финансирования проекта “Информатизация системы образования” на сумму 100 млн долларов (сроки реализации 2005-2008 гг.).

    По решению Правительства РФ создается Национальный фонд подготовки финансовых и управляющих кадров (НФПК) – “для реализации масштабных проектов в сфере образования”. Как объяснял в интервью журналу “Человек и труд” (№6, 2002 г.) президент НФПК, бывший министр образования РФ Александр Тихонов, “роль НФПК сводится к тому, что он выступает как операционно-бухгалтерская дирекция по управлению полученными от МБРР средствами. Если Мировой банк прекратит выдачу займов, НФПК перестанет существовать”.

    Итак, бухгалтерия – есть, в роли исполнительной дирекции выступило Минобразования (кстати, ответственность за общую координацию работ по реализации проектов была возложена на Александра Михайловича Кондакова, разработчика сегодняшних стандартов).

    А роль Высшей школы экономики была, можно сказать, наиболее ответственной – это роль “транслятора идей”. Не зря же руководителем образовательных проектов в Московском представительстве Всемирного банка оказывается научный руководитель Института развития образования ГУ-ВШЭ Исак Фрумин.

    Именно в этот период закладываются основные понятия модернизации образования (как выясняется, вовсе не плод воображения г-на Кондакова – “компетенции” появляются уже в аналитических записках г-на Фрумина). И стратегия развития образования в нашей стране начинает удивительным образом совпадать с пожеланиями Всемирного банка – как в целом, так и в деталях.

    Казалось бы, чем плохо, что такая известная финансовая организация помогает умственно отсталой стране выстраивать её образовательную политику? Дело в том, что репутация у Всемирного банка не слишком хороша. “Единственное, что остается после них [МБРР и ВМФ] – это огромный долг”, – утверждают члены Инициативной группы против экономической глобализации “Прага-2000”. Кредиты выдаются на вполне определенных условиях: государство-заемщик должно выполнить некие нормативы и провести некие реформы.

    С характеристикой общей стратегии банка мы можем познакомиться в исследовании И.В. Жуковского “Всемирный банк в современной образовательной политике”, хотя она прекрасно знакома нам из выступлений “модернизаторов”. Ослабление государственного влияния, сведение образования только к его экономическому значению (школьная программа служит формированию знаний и навыков, требуемых рынком труда)… В дальнейшем – приватизация среднего и высшего образования. Цель – ослабить конкурента, каким является, например, Россия.

    Общие слова, конспирология? Если бы – во множественных докладах Всемирного банка поступали вполне конкретные указания, разумеется, в виде “рекомендаций”.

    С одним из документов (“Россия: образование в переходный период” с грифом “Конфиденциально. Документ Всемирного банка. Только для служебного пользования”) нас знакомит доктор философских наук, ректор Московского гуманитарного университета Игорь Михайлович Ильинский.

    Главная задача реформы российского образования в докладе ставится так, как позже нам транслировал её г-н Кузьминов: “реструктуризировать эту, добившуюся больших достижений в прошлом, систему…, чтобы она могла удовлетворить новые потребности непланового рынка и открытого общества”.

    Вот некоторые из пунктов:

     “закрыть педагогические институты и привлекать учителей из числа выпускников университетов”;

     “закрыть профессиональные училища, которые не могут провести структурную перестройку” (там же: 49);

     установить “минимальные стандарты гражданственности”, которые сводились авторами доклада к “способности правильного чтения карт, объяснению на иностранном языке, правильному заполнению налоговых деклараций… этот список может также включать способность воспринимать русское искусство и литературу, а также терпимость к другим социальным группам” (там же: 51);

     ввести “подушевое финансирование школ, исходя из уровня расходов на одного ученика” (там же: 57);

     “не повышать долю расходов на высшее или среднее профессионально-техническое образование в общем объеме ВВП, если они до этого не будут серьёзно реструктуризированы” (там же: 58);

     “передать ответственность за выбор учебных материалов из министерства самим школам” (там же: 74).

     Устранить “несправедливость и неэффективность экзаменационной системы” (там же: 41).

    Посмотрим, какие из рекомендаций оказались выполненными?

    Сегодня в стране идёт массовое сокращение педагогических институтов (закрыто уже около 40 (г-н Кузьминов убеждает нас в том, что действующая система подготовки кадров устарела).

    Система профтехучилищ фактически разрушена, а к 2013 году они будут окончательно ликвидированы как тип учебного заведения (г-н Кузьминов называет их “изжившими себя” и “ущербными”)

    К “минимальным стандартам гражданственности” наша школа уже идёт (“ключевая компетенция”, которой должна учить сегодня школа, по мнению г-на Кузьминова, – “умение жить в гражданском обществе”).

    “Несправедливая” экзаменационная система заменена на ЕГЭ – “справедливую” (несмотря на полный провал ЕГЭ, г-н Кузьминов “видит за ним будущее” и сравнивает его по масштабу с гайдаровскими реформами – разумеется, исключительно в позитивном ключе)…

    Заслуживает особого внимания упомянутая в докладе Всемирного банка система подушевого финансирования – серьёзнейшее нововведение последних лет, споры о котором не стихают (г-н Кузьминов, разумеется, ярый его сторонник). Оно принципиально меняет ситуацию на образовательном рынке: учебные заведения теряют гарантированность сметного финансирования, получая теперь конкретную сумму на каждого учащегося, а посему вынуждены вступать в опасную за него “борьбу”.

    Как внедрялась в России эта система? Рассмотрим ещё один из директивных документов по модернизации школ – аналитическую записку Всемирного банка №29943 “Механизмы финансирования школьного образования в Российской Федерации: опыт и проблемы” (2004 г.) Документ подготовлен сотрудником ГУ-ВШЭ и Всемирного банка Исаком Фруминым вместе с другими специалистами.

    Анализируя опыт внедрения системы подушевого финансирования в Самаре, Чувашии и Ярославле за период с 1997 по 2003 гг., авторы свидетельствуют о “неоднозначности” попыток введения подушевых нормативов – фактически констатируют, что эксперимент оказался несостоятельным. Выделяют и “побочный эффект”: переход на новую схему финансирования неизбежно приведёт к банкротству и закрытию ряда школ.

    Тем не менее авторы тут же предлагают “разработать план реализации, чтобы обеспечить гладкое внедрение системы в Российской Федерации”. Это будет трудно – потребуется внести изменения в Бюджетный кодекс РФ. Однако “разработка таких национальных рекомендаций, – настаивают специалисты Всемирного банка, – должна стать неотложной задачей. Без них будет значительно труднее сдвинуть с мертвой точки систему подушевого финансирования”…

    Сегодня, как это ни печально, мы можем констатировать, что все рекомендации Всемирного банка выполнялись очень последовательно. Разумеется, не сразу – для всего нужно время. Не просто разрушить мощную систему – нужно подготовить к этому общество, и роль Высшей школы экономики, как и РОСРО, в этом является определяющей.

    В одном из интервью замечательный филолог Галина Андреевна Белая недоумевала:

    “…от нас Всемирный банк требует (я читала подготовленный им доклад о проблемах образования в России), чтобы мы отказались от спецшкол, гимназий и лицеев, так как это, якобы, недемократично, и свернули преподавание гуманитарных и фундаментальных наук, потому что для такой нищей страны, как Россия, это непозволительная роскошь. И, представьте себе, наше Министерство образования и науки идёт на поводу у этих советчиков”.

    Но, может быть, “советчики” правы, руководствуются самыми благими целями и ведут нас к светлому будущему? У нас есть возможность оценить результаты.

    Цена эксперимента

    В 2003 году Счётная палата РФ начинает проводить проверки эффективности государственных расходов при реализации проектов Всемирного банка (Бюллетени СП РФ №3 (75), 2004 г., №5 (125) за 2008 г., материалы с официального сайта СП). Оказывается, мы немногое можем сказать о том, что хорошего принесли эти миллионы российской школе. Как явствует из Бюллетеня СП РФ за 2008 г., “за весь период использования заёмных средств в сфере образования российской стороной оценка эффективности ни одного из проектов МБРР не проводилась”. Особого внимания заслуживает тот факт, что погашение и обслуживание займов осуществлялось за счёт средств федерального бюджета.

    Кстати, по признанию президента Высшей школы экономики Александра Шохина, до 2/3 сумм, получаемых Россией от Всемирного банка, уходили на оплату самой же дающей в долг стороны (её консультантов, советников и пр.). Оставшаяся треть пошла на эксперименты, там и сям оседая в широких карманах.

    Конечно, этих денег было недостаточно: ещё в 2004 году г-н Кузьминов объяснил корреспонденту “Коммерсанта”, что один только ЕГЭ обходится государству порядка 800 млн рублей в год. (В 2006 году, как мы видим в бюллетенях СП, эта сумма составляет 1,4 млрд рублей – аппетиты выросли вдвое).

    Поэтому с 2001 года Минобразования “пришлось”, забыв о Федеральной программе развития образования, бросить все средства на проведение экспериментов (ЕГЭ, ГИФО, реструктуризации сельских школ и т. д.). При этом, как свидетельствуют материалы Счётной палаты, РАО от разработки основных направлений развития образования фактически отстраняется: “разработка научных проектов поручалась организациям… не имеющим необходимого для такого уровня разработок научного потенциала”.

    Каким именно? По крайней мере, Высшая школа экономики фигурирует в материалах отчета с завидным постоянством. Идеолог модернизации г-н Кузьминов, разумеется, не забывает о себе. Только по одному эпизоду относительно малозатратного проекта ГИФО, конечный результат которого квалифицируется Счётной палатой как “отвлечение бюджетных средств”, Высшей школе экономики было направлено 9,5 млн рублей. А сколько их было, этих проектов…

    Главное понять: согласно материалам Счётной палаты, все указанные образовательные эксперименты проводились с многочисленными законодательными нарушениями – в нарушение Федеральных законов, Гражданского кодекса, Налогового кодекса, Бюджетного кодекса. Получается, обсуждение мер по модернизации российского образования из области общественных дискуссий должно было бы перейти в область соответствующих ведомств – например, Генеральной прокуратуры…

    Именно от этого факта всё время пытаются отвести российские реформаторы: вся модернизация российского образования – это один большой рискованный и абсолютно незаконный эксперимент, за который никто, по сути, ответственности не несёт. Эксперимент, ведущий к понижению общего уровня обучения, его научных основ, фундаментальности; разрушению единства и общедоступности образовательного процесса; окончательному разрушению традиционных духовно-нравственных основ школы.

    И пусть сравнительно не так велики суммы, заложенные Всемирным банком в российское образование, зато направлены были метко и попали в нужные руки.

    “Давайте перестанем врать!”

    Но вернемся, наконец, к теме Федерального государственного образовательного стандарта. “Давайте перестанем врать и позаботимся о реальном изменении образования в старшей школе!” – раздался на январском круглом столе революционный призыв председателя Комиссии по развитию образования Общественной палаты РФ Ярослава Кузьминова, неравнодушного к дальнейшей судьбе проекта. И все начали заботиться.

    По предложению разработчика стандарта Александра Кондакова и Ярослава Кузьминова сформирована Группа мониторинга доработки проекта стандарта. Как объяснил Александр Кондаков ведущему программы “Угол зрения” Александру Привалову, вместе с разработчиками эта группа отслеживает все высказывания по стандарту, учитывая пожелания. Что захотят – учтут и к середине мая представят итоги на окончательное утверждение общественности. С поистине космической скоростью принимаются очередные меры по всеобщей ликвидации грамотности в стране.

    А пока в дело вступили многочисленные клакеры (так называют в театральных кругах группу лиц, способствующих искусственному успеху или провалу постановок). “Новые стандарты соответствуют чаяниям современных старшеклассников и современной науки. Единственные, кто этого не понимает, – это учителя и ряд других взрослых людей”, – убеждает нас член Комиссии по развитию образования Общественной палаты РФ Ефим Рачевский. “Стандарт… отвечает реальному запросу современного общества”, вторит ему член той же комиссии Любовь Духанина.

    Работа клакеров – аплодировать, не забывая упоминать о некоторых недоработках. Внимание “зрителей” рассеивается – вопрос о необходимости принципиальных изменений заминается и сводится к обсуждению уступок. “Назвать это дискуссией уже не получается: идёт игра в одни ворота” – так характеризует сегодняшнее обсуждение стандарта член-кор. РАО Александр Абрамов:

    Новому стандарту – быть. “Модернизаторы” стараются – как мы помним, эта работа хорошо оплачивается. Ведь только по займам Всемирного банка на реформы было направлено более 200 млн долларов.

    Подминающая под себя всех и вся лавина преобразований, за которыми сегодня трудно уследить даже более или менее компетентному человеку, уничтожает массовое высшее образование, всеобщее среднее образование, в принципе лишает основную массу населения России права на образование, что уж говорить о его качестве.

    Вот уже более 10 лет общество как будто проверяют на остойчивость – есть такой термин в кораблестроении, означающий способность плавучего средства противостоять внешним силам, вызывающим его крен, и возвращаться в состояние равновесия по окончании возмущающего воздействия.

    Происходит тихая и бескровная революция: всего лишь направляемое “серыми кардиналами” ведомство устраняет от управления образованием государство и общество. И в результате этой “модернизации” последнее, возможно, будет окончательно и безнадежно разделено на “быдло” и выпускников “Наивысшей школы экономики”.

    Сегодня государство развивает два взаимоисключающих проекта: “модернизацию” образования и “Сколково”. Интересно, какие цели на самом деле ставит перед собой Ярослав Кузьминов, успешно завершивший первый проект и возглавивший разработку Стратегии инновационного развития России до 2020 года?

  11. Пилот says:

    Эту идею еще в 2007 году внятно транслировал нынешний министр образования Андрей Фурсенко: “Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя.

    Вот тебе крестьянка и Юрьев День..через Штатовский университетский пень!

  12. Margarita says:

    “Нормальном Советском ВУЗе” – таких уже и не осталось. Не могу полноправно говорить о советском обучение, т.к. в тот период времени я еще в детском саду была, но по моим скромным данным там-то и была зубрежка, после которой, как всем известно, мало чего в голове остается.
    Действительно, очень много тестов с вариантами ответов, но с другой стороны, в большинстве предметов я беру в этом семестре экзаменационный ответ должен быть в виде сочинения, где ты и можешь показать свои знания и выразить точку зрения. Мне не нужно зубрить книжку от корки до корки, но понять смысл, увидеть как книжный материал я могу применить в реальной жизненной ситуации.

    Российское образование разваливается и мне очень жаль. Что-то изменить, быть “творцом” практически невозможно в настоящее время. А Штатовское образование здесь не причем. Это другая страна. Хоть и со своими проблемами, но их система образования работает. Хотя это не значит, что их систему нужно навязывать России.

  13. zaelo says:

    Жалко что Маргарита не смогла обьяснить разницу образования в России. Советское время не беру. Там “хорошие ” выпускники появлялись не иа-за хорошего преподавания. Условия были чудесные для развития. Выпускали умных людей но плохих специалистов которые , как вы помните, забывали все что учили в ВЫЗе и на работе учились вновь. Но была всеобщая бэстолковость, поетому знания конкретные не требовались они были общие, но ни о чем. В Америке очень конкретно и глубоко, им не нужны “все по чуть-чуть”, но у них из-за организации хорошей нужны специалисты на конкретное мэсто. Жизнь показала что ето успешно работает. Поетому пи образование разное и одинаковым быть не может. Тогда будет, когда порядок будет в странах одинаковый, то есть никогда, поетому и образование не будет никогда одинаковым что и не надо. А тесты ето самое супер ефективное образование. Чтобы ответить на вопрос ты должен знать теорию и практику. Ведь тесты тоже разные бывают. В Америке тесты очень проработанные и еффективные. Етот Николай просто невежда, коих в России увы много, а Пилот ето просто м****, досаждать других длинными текстами…

  14. Василий Журавлёв says:

    Совершенно согласен, что американское образование, в сравнении с российским (или советским) – это совершенно разные величины, цели и задачи.
    Автоматически перенести чужой опыт нельзя, как кто бы не пыхтел и не пытался.
    Совершенно здравая мысль укрупнять ВУЗы. Но я бы дополнил её – переводя “мелкую рыбешку” в ранг филиалов крупных. Это нужно для облегчения физического доступа к образованию. Еще: нужно укреплять материально-техническую базу процесса обучения, а также создавать прецеденты Внедренческих Центров ещё на студенческой скамье.
    ЕГЭ – отрыжка копииста, не более. Система конкурсного отбора не вписывалась в систему платного образования. Образование в России сегодня – это бизнес не меньше, чем в США. Поэтому нужно идти по пути совершенствования, а не периодического разрушения “под корень”. Если так себя вести и далее мы останемся без сильных школ и кафедр. А ВУЗы, дипломы которых признавались и признаются, до сих пор на Западе у нас были, и есть. Система образования вообще должна иметь поощрительный характер. И главным таким поощрением должно быть нахождение применения способностей молодого человека, после завершения образования. Здесь нужно вернуться частично к системе распределения студентов, создания кооперации между ВУЗами и Заводами. Особенно это актуально для регионов, небольших городов. И ответственность государства должна быть прописана (предусмотрена) законодательно, системно.

  15. anastazija says:

    Я учусь в Беларуси, я свое расписание узнаю только в четверг или пятницу на следующую неделю!!! я про семестр молчу, жить вообще не возможно, тем более, что занятия начинаются каждый раз в новое время…..

  16. Пилот says:

    Margarita, Вам большое спасибо за попытку защитиь свою точку в споре ну а у кого (zaelo ) и кто длинных текстов не читает тот уже обучен как квалифицированный потребитель…ибо те от аналитики устают им что попроще узко сформированное .
    Так или иначе спасибо за ответы.

    Вася…Вылети в воздух и посмотри что летит МИГ21. МИГ25.МИГ 29.МИГ 31(шедевр ы авиационной инженерной мысли) спроектированные убогими из МАИ и других вузов или F104 гениями из С…фордов и ему же подобных. При соединениии Германий западные немцы полетавшие на МИГ 29 такое ВАСЯ говорили об штатовских машинах ,что те гении были слегка шокированы. А Додж ,ВАСЯ ,по сравнению с Мерседесом барахло…Ты то хотя бы на нем ездил ?

    • Boris says:

      Споры какие-то беспочвенные… Ну вот вылетел я в воздух – летит Боинг или Эирбас, а советских самолётов нет. Почему, а потому, что не смогли придумать двигатели, которые не орали бы как резанные. И до сих пор не могут – на новые самолёты импортные движки ставят. И на Додже я ездил и езжу ( у меня их два), и нравится он мне гораздо больше, чем Мерседес того же года (2001, чтобы избежать инсиннуаций на тему Царя-Гороха), но сравнивались, насколько я понял, Додж и Москвич, так как Мерседесс – продукт далеко не советских специалистов. Про различия систем образования в США и России можно спорить очень долго, потому что они есть и их много. Я закончил железнодорожный институт 16 лет назад и до сих пор многое помню, но лишь потому, что пошёл по пути получения знаний, а не давания взяток. Но столкнувшись с инженером в США, я понял, что я – лишь “так называемый инженер”. Кстати, когда я писал мою дипломную работу, руководитель моего проекта работал над проектом “нового типа крепления рельсов” который был “просто революционным!”. Приехав в Штаты, я нашёл подобное, только более эффективное и экономичное решение, которое применяется здесь уже более 20-ти лет. И систему тестирования Вы совершенно зря обижаете – очень сложно выбрать из четырёх, практически одинаковых, ответов один, который и является правильным – знаю по себе, испытал обе системы проверки знаний. А в американских ВУЗах, как и советских, и Российских, кроме тестовой системы, практикуется система курсовых работ, требующих от студента развёрнутого освещения проблемы, причём, с использование определённого минимального колличества слов. И не надо приписывать американцам тупость поголовную, а русским – абсолютный ум. Шовинизм – не самая лучшая черта характера. Трезво рассуждая, везде есть люди умные и люди, которых умными назвать трудно. Это не нацианальное, а общечеловеческое. Но вот чему россиянам нужно поучиться у американцев, так это организованности и умению делать свою работу вне зависимости, дали за это взятку или нет. Особенно это актуально для чиновников низшего рангша.

      • Валентина says:

        Работаю в железнодорожной отрасли и хочу Вам сказать – тихий ужас как сейчас учат (Может быть в Москве и Питере еще дают качество), а у нас в Провинции институт называют ТУПС (правильно РГОТУПС). Исключительно на взятках. Участвую в аттестации на должности начальников поездов- Вам это понятно. Не могут рассказать толком как расцепить поезд в случае пожара. Я скажу Вам – УЖОС что нас ждет в железнодорожных перевозках. Пока еще ездят те, кто учился в Ваше время и раньше. Дальше -кошмар.

      • Zaelo says:

        Arguing goose with pig…

  17. Margarita says:

    to zaelo:
    Приношу свои извинения. Не думала, что есть необходимость разжевывать то, что сейчас и первоклассник может объяснить.

    Хотелось бы услышать мнение современных студентов. Кто на себе знает положение Российского образования, а не по СМИ. Я с охотой верю anastazija, что процесс обучение в Вузах находиться в абсолютном хаосе.

    to Пилот:
    Никто и не опровергает, что “шедевры авиационной инженерной мысли” и многие другие гениальные идеи были придуманы и изобретены в СССР. Но к сожалению ситуация сейчас другая. Структура и уровень жизни другие чем были в СССР или в Америке. Тенденция такова, что этих русских гениев никогда в России не ценили, вот многие из них давным-давно и уехали за рубеж.
    Правительство пытается что-то менять, да все не в ту сторону. Например, относительно недавно я прочитала что Помощник президента России по экономической политике Аркадий Дворкович предложил отменить стипендии и таким образом стимулировать студентов работать до и после учебы. Какой бред! Это в Америке не получая стипендии я могу найти время работать и содержать себя. В России у меня такой возможности не было. Приходилось на родительской шеи 5 лет сидеть. Другие зарплаты в конце концов; другой стиль обучения.

  18. Алексей says:

    Добавлю новости из Украины… у нас в 7 и 8 классах школы ввели екзамены… 10 мая первый. узнали они про это в зависимости от школы с 1 по 19 апреля…… а то что билеты на майские и планы…. никого не волнует.

  19. Igor says:

    американская схема образования убивает в умах любые попытки мыслить и развиваться духовно. они узкопрофельные специалисты и не более. так зачем же нашим детям превращаться в подобных существ,этаких биороботов. в которых вложена определенная программа и если происходит какой-то сбой,то стоп – финита ля комедия,этот узкопрофельный специалист превращается в растение не способное хоть как-то подумать и найти выход из сложившейся ситуации. не стоит перенимать их опыт.

  20. Vlad says:

    Игорь пишет: “американская схема образования убивает в умах любые попытки мыслить и развиваться духовно”.
    Игорь, Вы пишете чушь. Это Вам Задорнов рассказал про американцев, что они тупые и бездуховные? Не верьте ему, он врет.
    Я учился в советском вузе (в Харькове) с 1956 по 1962. Большинство предметов, которые нам преподавали по принципу “всего понемножку” (высшая математика, ТОЭ, переходные процессы и др.), мне никогда в моей конструкторской работе не пригодились. Разве что сопромат немножко. Все студенты поголовно к экзаменам готовились за 2 последние ночи. Зубрили, чтобы на другой день все забыть, освободить голову для новой зубрежки. Либо, кто понаглее, готовил шпаргалки.
    Было несколько вузов, которые работали на хорошем уровне. Но только несколько. В остальных – серое преподавание и серые студенты.
    Теперь про Америку. Я здесь не учился, но учились мои дети и дети знакомых. Посмотрели бы Вы на эти толстенные учебники, которые ребята все время (а не перед экзаменом) штудируют, Вы бы наверное поостереглись рассуждать об “узкопрофильных специалистах” и “биороботах”.
    И Вы, Игорь, и другие “специалисты” по американскому образованию, живущие в России, – Вы находитесь в плену предрассудков, штампов, которые кто-то вбил в Ваши головы. Поверьте, американское образование и, вообще, американская жизнь – это совсем не то, что Вы о ней знаете. Или думаете, что знаете.

    • PaulNSK says:

      “Все студенты поголовно к экзаменам готовились за 2 последние ночи. Зубрили, чтобы на другой день все забыть, освободить голову для новой зубрежки.”
      И, по-вашему, это что-то говорит о советском образовании? По-моему, это говорит о конкретных студентах.
      Когда я учился, каждый сам выбирал себе стиль жизни. Одна часть студентов читала вечерами и сдавала зачеты и коллоквиумы, другие зубрили перед экзаменами и списывали лекции, большинство же распределялось посредине. Угадайте, на какие оценки сдавала какая часть студентов?
      За экзамены, правда, тогда не платили, даже разговоров об этом не было (середина 90-х), поэтому путь богатенького буратино с дипломом не получался.
      Всё зависит от цели. Если студенту интересно и нужно учиться, он предмет изучает постоянно и знает без зубрежки, а если только получить корочки, то и методы понятны.

      • Vlad says:

        И, по-вашему, это что-то говорит о советском образовании?

        Да, по-моему, это говорит много о советском образовании. Вот, для примера, лекции в моем политехническом институте. Высшую математику читает кореец, которого понять, практически невозможно, поскольку он говорит: “едини деле на пи”, “дифелентируем теликом”. Теоретические основы электротехники читает доцент, который весь первый час пишет одну длиннющую формулу непонятного назначения, а на втором часу говорит, что все было неправильно и будем писать заново. Слециальность читает преподаватель по пожелтевшим от времени конспектам, а на вопросы отвечает цитатами из своего же доисторического конспекта. У вас были другие преподаватели? Я вас поздравляю.
        Но дело даже не в удачных или неудачных преподавателях. Дело в том, что 90% процентов выпускников, которые шли на производство или в проектные институты, были к практической работе абсолютно не готовы. То, что им годилось для работы, можно было начитать в вузе максимум за год. Обучение студентов по принципу “широких штанов” абсолютно неэффективно и нерентабельно. Поэтому ранняя специализация и сознательный выбор предметов для изучения, что практикуется в американских колледжах, – правильный и разумный путь. У вас другое мнение?

        • PaulNSK says:

          “У вас другое мнение?”
          Сложно сказать. К сожалению, ко времени поступления в институт я не определился с профессией и сейчас, оглядываясь назад, пошел бы явно на другую специальность. Но тогда я просто выбрал факультет посильнее и попрестижнее (самолетостроение). В целом, я не жалею, знания и навыки “советского инженера” зело много пригождаются в жизни, но по специальности я никогда не работал, тут ваша правда :).

    • Boris says:

      А вот с этим не могу не согласиться. И штудируют эти учебники до нервных срывов, до слёз, потому что бояться оказаться некомпетентными. Правда, для тех, кто имеет опыт учёбы и умеет получать от неё удовольствие – американская методика очень даже преемлема.

  21. Михаил says:

    Я думаю цель одная-окончательно убить россиское общество. Посмотрев на фамилии кто возглавляет это все “развитие” Герман Греф и тд понятно чьих это рук дело Нашу страну спаивают, старчивают скуривают и уже до образования добрались. Сам живу в Канаде, Так вот скажу что В России то что я учил в 3 классе по математике здесь учат в 9-10 И так далее, Насчет тестов так они просто не входят ни в какие сравнения с контрольными работами наших школ.Здесь учат думать но совсем не так глубоко и активно как в Российских школах То что университеты дают лутшее образования на западе это факт Но нельзя путать продажную систему вузов в России со средней школой! И как раз именно среднюю школу пытаються изменить в корне. и конечно же с помощью Всемирного банка. Я думаю уже все знают кто заправляет банками по всему миру. Теория всемирного заговора становиться явью к великому сожаленияю многие это еще не видят.

    • Boris says:

      У Вас в третьем классе преподавали алгебру?!! Нормально!!! А как насчёт русского языка и интернационализма? Мы в школе всегда голодающим детям Зимбабве собирали по 20 копеек. Хотя я к “этим” товарищам тоже не очень хорошо отношусь – их цель – “Золотой миллиард”, и, желательно, только одной национальности, а мы к ней, к сожалению, не относимся.

  22. nemo says:

    Моя племянница, которая на Украине отнюдь не блистала в Университете по специальности прикладная лингвистика умудрилась сдать тесты при поступлении в Бостоне. Инглиш- наивысший балл, для тех у кого это не родной язык и математику на наивысший балл так же….
    Ничего не понимаю, я ей сам помагал договориться с преподавателями в универе…

    • Валентина says:

      Ничего удивительного, моя дочь в Америке тоже получала баллы по английской грамматике выше чем американцы: мы ведь учим сразу по правилам, а они говорят с рождения и о правилах не задумываются. Мы тоже говорим хорошо, а если сдать тест заставят – думаю будут у многих проблемы. Я уж не говорю про то, что пишут все сплошь неграмотно.
      Что касается других экзаменов -Вы же понимаете, что в Бостоне не только Гарвардский университет (куда поступить нереально трудно), но есть и другие рангом пониже. Почему бы там не быть успешным нормальному студенту из России. Не забывайте про мотивацию – здесь за спиной дядя стоял, ее проблемы решал,а там только на себя надо полагаться. Девочка с головой, просто она раньше не всегда ею пользовалась:) Зачем? Так что успехов ей.

  23. Владимир says:

    Самое главное,что было в образовательной системе Союза это всеобщая возможность получения образования,а остальное: Келдыш,Королев,Капица и т.д достигли своего уровня,а Маргарита Кузнецова, я и многие другие своего уровня.

  24. правдолюб says:

    Посмотрите кто рядом с Президентами сидит за одним столом 1-МудкО-спорт в жо,СердючкО-армия в жо,КириенкО-атом в жо,ФурсенкО-школа в жо,ШматкО-энергетика в жо,ОнищенкО-санитария в жо,СкритникО-село в жо,Мундалиев- менты в жо,Мюлер-газ в жо,Шайго спасатели в жо-Это не Россия а Хохляндия или Чуркистан .Где Русские в России- в жо.И этому сброду нужна Россия-Мощьная и Самодостаточная.

  25. Pyotr says:

    Я с недавнего времени стал скачивать и слушать лекции MIT с OCW. Просто было интересно вспомнить курсы, которые в университете изучал. Мне есть с чем сравнивать – я учился в НГУ. Вы знаете, очень похоже. Только все-таки лучше в MIT. Особенно мне понравились лекции по общей физике, у нас столько демостраций на лекциях не было. И да, кстати, в новосибирке тоже была похожая система оценок – одним экзаменом не отделаешься. Каждый месяц мы должны были сдавать работы, оценки за них влияли на итоговую, были обязательные лабораторные и тд. Но в MIT все-таки это более четко оговаривается – столько баллов за это, столько-то за это и тд прямо на первой лекции. Так что, лучшие вузы Советского Союза уже копировали американскую систему.

  26. Margarita says:

    “американская схема образования убивает в умах любые попытки мыслить”… так вот по-поводу мыслить в Российском университете… Большинство письменных работ, рефератов и проч. у меня и ВСЕХ моих сокурсников были наполнены выдержками из различных книг и журналов и только небольшие параграфы выводов писались самостоятельно. Никто ничего не перефразировал… а зачем, и так сойдет. Просто тупо копировали чьи-то мысли. В Американском колледже большинство работ сдается в электронном виде и проверяется на совпадения с различными интернет-источниками и работами других студентов. На сколько я помню, совпадений должно быть не более 20%, в зависимости от длины работы. Но если работа на 3-4 листа, то профессор может заподозрить в списывание если этот процент больше 5-ти. После Российского образования мне было странно и непонятно как вообще делать письменные работы. А сейчас научилась. Так что это спорный вопрос где учат мыслить – в России или Америке. Именно здесь я научилась излагать свои мысли на бумаге и подтверждать фактами из книг, а не на оборот.

  27. Margarita says:

    *наоборот

  28. Andrey says:

    В данный момент “пишу” диплом в по радиотехнической специальности. Сам понимаю, что это полный фарс. Просто ищу откуда списать и немного формул посчитать. Все так делают. Толку ноль. Хорошо, что карьеру я себе уже сделал в другой технической области, т.к. работаю с 3-го курса. Те кто надеялись только на институт сейчас получают на заводе 700$ в месяц, или в магазине торугуют радиодеталями.

  29. Маша says:

    Люди добрые! Я закончила университет в Союзе, теперь заканчиваю еще один в Америке, разница очень даже существенная. Учить надо везде, но в Союзе у кого родители покруче, или просто много денег, или просто “шишки” , этого делать не обязательно , принеси сумку , а лучше деньги и в скором времени у тебя диплом. Здесь же ты учишься в полном смысле этого слова. Я очень рада, что “наши люди” приезжая сюда идут учиться в высшие учебные заведения.

  30. Rita says:

    Please, stop talking about written projects, plagiarism, and paraphrasing as an advantage of education-stupid games and waste of the time!! Most of the time students spend when they rewrite chosen ideas, citations, paragraphs, etc. About multiple-choice tests: you really must work hard to fail them. Again about education in the USSR: my knowledge in geography (typical secondary school 30 years ago) let me get mark A+ without studing even one day (university in North America 2 years ago). Therefore, it’s a big question, “Where is the education better?”

  31. Валентина says:

    Я окончила университет в Союзе в 80-м году, по профессии психолог (всю жизнь психологом работала и считаюсь неплохим специалистом) НО! Все пять лет долбали с точки зрения марксизма буржуазные направления ( причем реально работающие, по которым сейчас работаем). Не получили практически ни одного практического навыка, даже взять интервью и протестировать. Вышли из стен Вуза с общим расплывчатым представлением и профессии. Догадываюсь, что и остальные примерно так же за исключением нескольких технических московских ВУЗов, которые как раз и были двигателями прогресса.
    Дочь училась в Америке в школе, окончила МГИМО с отличием, окончила магистратуру в Англии. Она сказала, что у нее очень большие вопросы к нашему образованию и даже к МГИМО. Уже один плюс – там списать невозможно. Идет проверка – не взял ли ты тему работы из интернета.
    Я думаю и там система не идеальна. Но говорить о том, что нас учили мыслить – брехня. Все сочинения в школе писали по шаблону (я кстати победительницей была в областных конкурсах) Я хорошо знала, что писать, а что не писать. Вспомните – кто учился – одним марксистским подходом всех замучили. Одни догмы были везде.

  32. Валентина says:

    Мой племянник в настоящее время занимает высокую должность в одной нашей большой компании. Он с отличием здесь учился везде, но главное – как он оценивает – была магистратура во Франции – где он получил реальные конкретные знания и навыки.
    Так же и моя дочь говорит- что во время учебы постоянно работали над конкретными проектами от создания бизнес-плана и до балансового отчета. Все обучение – реальное. А у нас как было так и остается – общая теоретическая подготовка по учебникам 20-летней давности, т.к. никто языки не знает, вот и переписывают учебники переведенные 20-лет назад.
    В науке: у моих родственников 3 внука – вот их всех распределили по своим научным руководителям (тоже в семье) для накропания кандидатских. Думаю, что у нас была хорошая начальная школа, т.к. там твердо давали начальные знания. Дальше – надо помалкивать

  33. Не заело says:

    Rita says: and I confirm:Классная Америка
    Айрат Димиев
    О книге
    Айрат Димиев — кандидат наук по химии, выходец из Татарстана, уехавший в 2001 году преподавать в США. Это книга об американской системе образования «глазами очевидца». Вот интервью с автором, которое, может быть, сподвигнет вас на ее прочтение.
    Эта книга — не пропагандистская, она не содержит ничего, что можно было бы назвать антиамериканским или проамериканским. Это просто интересные и хорошо написанные записки учителя.
    Оцифровку книги выполнил я сам, поскольку издана она тиражом всего в 3000 экземпляров и до сих пор в интернете не встречалась. Все комментарии (например, по поводу незамеченных мной ошибок) отправляйте на tk@nxt.ru. Если книга вам понравится, ее можно купить на Озоне (и тем самым поддержать автор

    Глава 7
    Методология удовольствия
    Сплошной фан
    Что же мы имеем на практике? Основной подход к образованию в Америке заключается в том, что процесс обучения должен быть удовольствием. Американские ученики ходят в школу, чтобы получать удовольствие. То have fun — как они сами это называют. Образовательный процесс должен быть увлекательным, интересным и ненапряженным. Противное считается насилием над ребенком.
    Понятно, что усиленный мыслительный процесс не может быть «фаном». Это американским ученикам противопоказано. Если же в процессе обучения мыслительного процесса нельзя избежать совсем, то он должен быть сведен до минимума, а за ним обязательно должно следовать поощрение в виде высокой оценки за решенную задачу. Очень популярны и более простые и понятные способы поощрения учеников, например, в виде конфетки за правильный ответ с места. В противном случае для американского школьника пропадает смысл обучения, так как знания сами по себе не являются ценностью. Учебный процесс без вознаграждения за труд перестает быть «фаном».
    Сидеть подолгу над одной задачей не в их правилах. Во-первых, это требует напряжения. Во-вторых, тот факт, что ученик сидит долго над задачей и не может её решить, свидетельствует либо о плохой работе учителя, либо о низких умственных способностях ученика. А вот это уже непорядок. Такого в демократической стране быть не должно.
    Думаю, что одна из главных целей упрощения образовательного процесса и низведения его до примитивного игрового уровня состоит в том, чтобы завуалировать разницу в уровне подготовки и умственных способностях студентов. На самом деле эта разница огромная, с пропасть. Поэтому учитель вынужден давать такое задание, с которым заведомо справятся все. Очень часто это либо игра, либо какая-нибудь поделка на уровне урока труда в четвертом классе. В результате все остаются довольны, а ученики даже не успевают осознать, каким примитивом занимаются. Они пребывают в полной уверенности, что раз они в школе, то учатся. Студенты не понимают, что реальных знаний по изучаемому предмету не получают…
    Образовательная обслуга
    Обозначим ещё одно существенное различие двух образовательных систем: российской и американской. В центре российской системы образования стоит учитель. Авторитет Учителя и уважение к Учителю — основные слагаемые российской школы и культуры в целом. Несмотря на то что в последнее время ситуация с этим меняется не в лучшую сторону, в целом уважение к учителю у нас — часть менталитета нации. Сама этимология российского слова «учитель» отличается от английского teacher. Слово «учитель» может одновременно быть использовано для обозначения духовного наставника. Teacher — это скорее инструктор, который просто нанят для оказания образовательных услуг.
    Пожалуй, ни в одной другой стране мира это не выражено так ярко, как здесь, где абсолютно все поставлено на основу товарно-денежных отношений.
    На мой взгляд, именно этот момент и является одной из основных причин низкого уровня школьного образования в стране. Чему может научить учитель, у которого нет авторитета? Учитель без авторитета — это не учитель, а именно инструктор. Настоящего учителя слушают с замиранием сердца и беспрекословно исполняют все его указания. Инструктора же можно слушать, а можно и не слушать. За все уплачено. Услуги инструктора можно принять, а можно отказаться и принять услуги другого. Клиент всегда нрав. Что интересно, сами американцы этого не понимают. Они продолжают выдумывать, что же ещё можно сделать, чтобы ученику жилось ещё лучше, чтобы ученик прилагал ещё меньше сил, получал ещё больше «фана», а знания его улучшались.
    Для достижения этих целей чиновники и теоретики от образования разрабатывают все новые и новые методики преподавания, а реальные знания учеников, по свидетельству американских же учителей, все хуже и хуже. Ещё в 2005 году Национальная Академия наук США пришла к выводу, что научное и технологическое лидерство Соединенных Штатов находится под угрозой. Академия, в частности, обратила внимание на то, что американские учителя математики хуже образованы по сравнению со своими коллегами в индустриально развитых странах мира. Математические знания американских школьников заметно уступают аналогичным знаниям их сверстников из 11 стран.
    Чтобы исправить ситуацию, требуются срочные меры. Учителей периодически сгоняют на посвященные новым методикам семинары, где лекторы с минимальным педагогическим опытом, а то и вовсе без оного пытаются убедить учителей со стажем, что все, что они делали до этого, — полная ерунда и большая ошибка. Хуже всего то, что после этих семинаров администрация школы с большей или меньшей настойчивостью заставляет использовать эти методики на уроке. Не прижившись, эти бестолковые методики отмирают, им на смену приходят другие.
    Самое смешное: никто и не думает спросить практикующих учителей — а что они думают о той или иной методике? Пусть не всех, пусть хотя бы самых лучших и заслуженных. Ничего подобного! Просто сверху спускается директива, а директор школы должен проконтролировать её выполнение. У учителя авторитета никакого — он просто наемный инструктор. Не нравится — не работай, на твое место найдут другого, более покладистого.
    Странно, но конечный результат работы учителя в виде реальных знаний учеников никого не интересует. Самая главная задача учителя — четко и беспрекословно выполнять инструкции.
    Что касается администрации школы и дистрикта, то качество их работы в основном оценивается по двум наиболее важным на сегодняшний день показателям: результатам государственных экзаменов и проценту студентов, отчисленных из школы либо добровольно бросивших школу. На государственных экзаменах более подробно я остановлюсь позже, а к чему приводит стремление искусственно удержать в стенах школы человека, который этого не желает, думаю, объяснять не нужно.
    В результате такой политики администрация школы давит на учителей, с помощью административных хитростей запрещая им, по сути, выводить за год двойки. То есть двойки напрямую могут быть и не запрещены, но, поставив двойку, учитель сталкивается с такими проблемами, что в следующий раз уже не захочет этого делать. Такое, например, широко практикуется в последние годы к школе, где я работаю. Хотя чаще всего, по свидетельствам учителей из других школ, администрация особо не церемонится и просто запрещает учителям ставить двойни, несмотря на то что это прямое нарушение действующего законодательства.
    Частенько уже с двойкой за экзамен ученик все же переводится в следующий класс с одной лишь целью — предотвратить его отчисление из школы. Поэтому в каждом моем одиннадцатом классе половина учеников, которым нужно преподавать алгебру и химию, не умеют складывать и вычитать отрицательные числа…
    В первый год моего учительствования в нашем дистрикте проходила кампания под названием First Things First. Игра слов, означающая «делай первостепенные вещи в первую очередь». Согласно этой реформе все американские школы должны быть поделены на несколько маленьких учебных комьюнити — что-то вроде школы внутри школы. Идея в том, чтобы ученики не рассредоточивались по огромной школе по разным учителям, а па протяжении всех четырех лет обучения в High School были под присмотром одних и тех же преподавателей. То есть предполагалось создание чего то, больше напоминающего российскую школу. Тогда учитель будет лучше знать учеников и их родителей, и через этот контакт якобы улучшится обстановка в классе и, как следствие, успеваемость. Все хорошо, но лес рубят — щепки летят.
    Предполагалось, что дети будут сидеть в одном классе весь день, а учителя станут приходить к ним давать свой урок. Каково? Учитель, и без того по сути бесправный, становится в ещё более унизительное положение обслуги ученика. К тому же один и тот же учитель естествознания будет преподавать все три предмета: биологию, химию и физику. Можно ли знать все эти три предмета одинаково хорошо, так, чтобы преподавать их действительно на должном уровне? Об этом реформаторы просто не задумываются. Да и зачем? Цель реформы не в том, чтобы повысить реальные знания учащихся. А в чем? Да в том, чтобы каждый ученик в школе имел успех. А это совсем не одно и то же.
    Двоечник, получи свои 69 баллов
    Такой взгляд на образование находит свое отражение и в принятой в стране системе оценок знаний. Их система не пятибалльная, как у нас, а стобалльная и выражена в процентах. Давайте сравним эти две системы, для чего вспомним, какие оценки ставили нам в детстве наши учителя. Допустим, контрольная рабога, в ней десять примеров. Сделал правильно все десять — пятерка. Девять — пять с минусом. Шесть-восемь — получи свою четверку. Три-пять — троечка. Ну, а дальше уже двойка. Конечно, это все зависит от учителя. Но бесспорно одно: если ты сделал хотя бы половину задания, то можно смело рассчитывать на положительную оценку. Посмотрим, как у них.
    Теоретически в случае с десятью примерами каждый пример должен давать десять процентов. В итоге будет сто. На первый взгляд, это замечательно сведен до минимума субъективизм учителя и ученик получает именно то, что заслужил. Все хорошо, но есть одно «но». В стране с самым передовым образованием по логике должно быть и самое высокое качество образования, что непременно должно находить свое отражение в высоких результатах. Так вот, планка действительно очень высока. Неудовлетворительной считается любая оценка ниже 70 процентов. А оценки в пределах 70–80 процентов удовлетворительны, но не престижны. Таким образом, российский ученик, сделавший правильно шесть из десяти примеров, получит четверку, а американский за ту же работу — неуд. «Вот это сильно! — воскликнете вы. — Вот это система так система!» Не торопитесь. Как вы думаете, много ли учеников в классе могут правильно решить семь из десяти примеров? А девять из десяти? Немного…
    Где же выход? Он очевиден. Вернее, их даже два.
    Путь первый — упростить программу! Причем максимально. Например, по математике за первые шесть классов в США проходят то, что российские дети — за первые три. И если даже в программе есть что-то сверх того, то это отдельный материал, не требующий использования ранее полученных знаний и построения причинно-следственных связей.
    Путь второй ещё проще — просто ставить заведомо незаслуженную оценку. Что и происходит в действительности. Например, у большинства учителей в нашей школе низшая оценка не ноль, а 50. Это значит, что если даже все десять примеров решены неправильно, оценка будет 50. Очень многие учителя ставят 70 или даже 75 (по-нашему, троечка с минусом) просто за то, что ученик сдает работу, неважно, что там написано. Однако это пример субъективный и все здесь зависит от учителя. А вот пример совершенно официальный.
    Во всех школах нашего дистрикта классный журнал ведется в компьютере. Из компьютера учителя оценки попадают на школьный сервер, а оттуда — на главный сервер дистрикта. Все это обслуживает специально созданная программа. Так вот эта программа совершенно официально не позволяет вывести оценку за четверть ниже, чем 50 баллов. Учащийся может просто прогулять, а оценку получит не ниже, чем 50.
    Что интересно, в реальной жизни в Америке такие вещи не проходят. Например, если ты сдаешь какой-либо квалификационный экзамен, например на водительское удостоверение, и наберешь 69 процентов, то экзамен не сдан. В школе же такая фальшь узаконена.
    Будучи обусловлен критерием «фановости» и всеобщего успеха, учебный процесс максимально упрощен. Наиболее четко это прослеживается на примере таких «нефановых» предметов, как математика, физика или химия. Я собираюсь остановиться именно на этих предметах ещё и потому, что никто из наших российских учителей по понятным причинам не ведет гуманитарные предметы, поэтому я не могу объективно судить о глубине и качестве образования в этих областях. Можно лишь попробовать провести аналогии. Что касается точных наук, это упрощение сразу же заметно при первом взгляде на школьную программу. Например, по математике их программа отстает от российской примерно на три года. Физика отсутствует как таковая. По химии преподается примитив.
    Но печальнее всего то, что ученики не в состоянии усвоить даже этот примитивный материал. Вернее, они его усваивают до ближайшей контрольной работы. На следующем уроке уже ничего не помнят. Я молчу о том, что остается в их головах через месяц или два. А это говорит о том, что проблема не столько с программой, сколько с методикой обучения.
    Поразительно, но этой сфере в американском образовании не придается совсем никакого значения. В России в педагогических вузах есть предмет «Методика преподавания химии» (физики, математики и т. д.), который учит будущих учителей, в какой последовательности преподавать основные концептуальные категории.
    В США об этом и не слышали. Этот вопрос отдан на откуп учителю. Можно сказать, что здесь, по сути, нет даже четкой образовательной программы. Вот такая интересная ситуация — педагогика есть, а методики преподавания нет. Вернее, методика есть, я остановлюсь на ней ниже. Но это общая методика преподавания, а не преподавания конкретного предмета. Этот факт свидетельствует лишь о том, что реальные знания предмета учеником никого не интересуют. Важен лишь success, а не знания. Скоро вы поймете, что эти две категории совсем не одно и то же.
    Глава 8

    Рекомендую почитать-интересная вещь и обьективная.
    Найдите в интернете по имени автора.

  34. Прохожий says:

    Do you think that American public education as a whole is still in crisis?

    I think we’re doing a pretty mediocre job as a whole. There are some beacons of quality, but they don’t serve many kids. When you look at the international comparative data, and things like math and science, you discover that our best students are lagging way behind most other countries’ average students in things like math and physics. You have to conclude that the suburban schools of America are not as good as they think they are. The difference is that our suburban schools are complacent and think they’re fine, and the people attending them generally think they’re fine. In the inner cities, people know they have a problem and are actively discontented. But I think a lot of suburban Americans are living in a kind of fantasyland.

    If you look at poll data, parents in suburban school districts might say that schools in general are bad, but that their own schools are fine.

    I know, and this is of course a very tricky political issue, because you don’t particular want to tell people that they’re wrong, and that something they think is fine is actually broken. You don’t endear yourself to them by telling them that. But if we were being brutally honest, we would be saying to suburban America that your kids actually aren’t learning very much either. While the country is doing fine, and thus this doesn’t feel like a crisis, I think the country is doing fine partly because we have an endless number of mechanisms for coping with the fact that our education system isn’t working very well. We let everybody go to college, we let everybody get retrained on the job, and we let everybody go back to college a second, third, fourth time. We never say it’s over, we never say it’s a lost cause, we never say it’s hopeless. You can buy all kinds of educational supplements. You’re given a thousand chances, and that’s the nice thing about America, but it also means that we don’t actually ever sort of finally crack the whip and say, “Shape up or ship out.” It’s one of the reasons why the standards-based reform movement is beginning to produce a kind of backlash around the country. It is beginning to say, “Hey, we’re serious, and if you can’t pass this test, you can’t get a high school diploma.”

  35. Совсем не заело says:

    Классная Америка
    Айрат Димиев
    О книге
    Айрат Димиев — кандидат наук по химии, выходец из Татарстана, уехавший в 2001 году преподавать в США. Это книга об американской системе образования «глазами очевидца». Вот интервью с автором, которое, может быть, сподвигнет вас на ее прочтение.
    Эта книга — не пропагандистская, она не содержит ничего, что можно было бы назвать антиамериканским или проамериканским. Это просто интересные и хорошо написанные записки учителя.
    Оцифровку книги выполнил я сам, поскольку издана она тиражом всего в 3000 экземпляров и до сих пор в интернете не встречалась. Все комментарии (например, по поводу незамеченных мной ошибок) отправляйте на tk@nxt.ru. Если книга вам понравится, ее можно купить на Озоне (и тем самым поддержать автора

  36. Margarita says:

    Я могу согласиться, что действительно, учебный процесс наполнен
    “фаном”, особенно в школе. Хотя и в университете тоже учителя, например, приносят разные вкусности на занятия и особенно на экзамены, чтобы подсластить нелегкую жизнь студента.
    Я преподаю частные уроки двум русско-американским девочкам. Стараюсь быть требовательной на занятиях. Так вот однажды придя к ним заниматься, одна из них надулась и сказала “Oh, teacher Rita is here… no fun today”. У них в школе постоянно какие-нибудь мероприятия, очень насыщенная общественная жизнь. Но в то же время они каждый день приносят новые книги домой. Некоторые для самостоятельного чтения, а посложней для чтения родителями детям. За каждую прочтенную книжку родители должны расписаться, подтвердив прочтение. В 6 лет они прекрасно делают сложение и вычитание; учат испанский; наблюдают за процессом появления бабочки и узнают всевозможные сложные слова связанные с этим биологическим процессом. И никто оценки не завышает. Хотя я понимаю, что действительно такая тенденция существует. Но а разве в Российской школе такого нет? Там и родители придут поплачут-надавят-взятку дадут, да и у учителя нет никакого желание оставлять ученика на второй год…. столько таких двоек было перерисовано в тройки!

    Российское и Американское отношение к учителям – две крайности и я не отношусь положительно ни к одной из них. В Америке учитель и ученик говорят практически на равных. Как было замечено выше, учитель это инструктор (тут даже часто мы используем вместо teacher or professor – instructor). Никакого обожествления. В России учитель – это все. По крайней мере так было. Ну а что хорошего в этом. Я понимаю, учитель должен быть авторитетом в глазах учеников,но в то же время сидеть на уроке и трестись от страха перед учителем – это совсем не хорошо и может отрицательно отразиться на ученике и развить различные комплексы. Хотя я недавно общалась с моими русскими учителями и они просто в ужасе от отношения к учителю современных детей и их родителей. Только проявляется это в другой манере. В Америке, предположим, если учитель поговорил с родителями о плохом поведение и оценках ученика, родители не будут наказывать ребенка в привычной Русской манере, а будут с ним разговаривать, уговаривать, обещать подарки. В России же ребенок будет либо сильно наказан, либо учитель услышит все что родитель о нем думал, с угрозами и проч.

    Та же хочу заметить что практика завышать оценки здесь свойственна только в школах. В университетах такое дело не пройдет. И это одна из причин почему так много Американских студентов бросают университеты. Они привыкли, что в школе их всеравно выпустят; а в университете никого не волнует, что ты не сдал придмет… В то время как в России, мне кажется, все наоборот – школа относится к подготовке учеников достаточно серьезно, в то время как в университете все покупается и продается.

  37. Кумушка says:

    А вот представьте, что я не списывала ни в советской школе, ни в советском вузе. Вы считаете, что все списывали. А с кого Вы списывали? С кого-то, кто учился сам. Да, с меня списывали. А я не списывала.

    Советские вузы (которые теперь называются российскими) были созданы для советского общества, они должны были выполнять определенные функции.

    Американские университеты возникли в других условиях и в другом обществе развивались. В советском обществе партия приказывала, государство выделяло бюджет. В США было рыночное общество, конкуренция, свобода. Неограниченная свобода личности. И огромная иммиграция. Колоссальное количество российских отличников и китайских ученых приехали в США и внесли свой вклад в развитие американских университетов. Полно в США русских преподавателей статистики, математики, литературы и т.д..

    И на курсах, на которых учатся имигранты английскому языку в США, полно учителей из России, Польши, Болгарии, Румынии и т.д.. Я бы сказала, что американцы там уже давно не в большинстве.

    Бессмысленно сравнивать эти величины. Все равно, что сравнивать ананас и картофель: они в разных категориях. Давайте сравнивать гречневую кашу и чизкейк.:)

    Американцы прекрасно списывают: заказывают в Интернете курсовые работы по кредитной карточке. А пишут эти работы русские и китайцы, закончившие американские вузы по всяким грантам и вынужденные уехать домой на родину. Им можно платить копейки, потом это отредактирует носитель языка, и будет прекрасная курсовая работа.

    Или Вы этого не знаете?

    А цветы и конфеты… При Советской власти за 5 лет в университете никому не носила цветы и конфеты. Те преподаватели, которые меня учили и до сих пор живы, и сегодня цветы и конфеты не берут. Не так все однозначно. На этих кадрах до сих пор целые кафедры держатся. Еще лет 15-20 продержатся.

    По мнению американской Chamber of Commerce лучшее образование в мире – в Финляндии. Но внедрить этот опыт невозможно: то, что возможно в маленькой стране, нереально в США.

    Корейское образование это исследование тоже высоко оценило, но в Корее учитель – это БОГ. А корейская мама живет тем, чтобы обеспечить ребенку все условия для учебы. И ребенок учится 24/7. Это невозможно внедрить в условиях США. В Вашингтоне есть хай-скул, в которой есть детский сад, чтобы родившие старшеклассницы могли сдать туда ребенка и как-то закончить хай-скул. И это огромные проблемы. В Бостоне примерно 30% старшеклассников бросают школу и идут под забор. А Бостон – это город, в котором находится Гарвард. Почему-то стены Гарварда не вдохновляют учеников хай-скул, которые хотят курить за углом вместо учебы.

    Бессмысленно сравнивать образование в разных странах: это абсолютно разные условия. Об этом можно написать теоретическое исследование, но его практическое применение минимально. Увы.

  38. Кумушка says:

    Кратко про американских учителей, которые приносят на урок кофе, сладости и прочее. Они же зависят от студентов, которые будут в конце семестра писать evaluation. Так, глядишь, принес кофеек и пару баллов тебе выше поставили. И получил почасовку на следующий семестр, а коллега, который учит лучше, не получил.

    Я считаю, что эту порочную практику надо прекращать. Да, многие преподаватели так делают.

  39. Кумушка says:

    Кстати, нахваливать американскую систему образования нелепо: в Конгрессе через день заседают и обсуждают, как все плохо. Нет своих инженеров, нет своих математиков, дети бросают школу. Нет в результате инженеров с секретностью. Миллион проблем.

    Безусловно, в американских вузах есть много хорошего. В любой системе есть хорошее и плохое. Можно взять толстую книжку education statistics, которую выпустило министерство (Department of Education) в 2007 году и взять оттуда любые цифры, в зависимости от того, что Вы хотите проиллюстрировать. Можно рассказать, как все хорошо, а можно сказать, что мир накануне катастрофы. Смотря за какую точку зрения больше заплатят. 🙂

  40. Кумушка says:

    Мне нравится вот эта фраза:

    “В отличие от России, в Америке практически в каждом местном техникуме (community college) есть бесплатные государственные курсы английского языка.”

    А Вы думаете, что российский налогоплательщик должен оплачивать Вам бесплатные курсы английского языка, чтобы Вы наконец куда-то переехали за океан, и облегчить Вам процесс адаптации? В США вообще-то английский – государственный язык. Американский налогоплательщик платит за то, чтобы новоприбывшие наконец начали говорить.

  41. Кумушка says:

    Глупо критиковать американские школы за низкий уровень преподавания математики и химии. На это нужны такие средства, которых нет ни у одной страны.

    В СССР людям давали денег ровно столько, сколько хватало на хлеб и суп, поселяли в коммуналки, и все средства шли на оборонку и образование. Доктор технических наук не мог купить хорошие носки – дефицит. Туалетов нормальных не было. Но учебники были, методики были. Не было джинсов. Люди хотели джинсы, носки и машины. И однажды эта страна развалилась. Хотя в ней хорошо преподавали математику. Зато майонез был в дефиците.

    Как Вы собираетесь отобрать у американцев деньги, чтобы создать тот уровень преподавания математики и химии, который был в СССР? Поднять налоги в три раза? Это нереально.

    БОльшая часть населения не хочет математики. Они хотят на дискотеку, выгодно выйти замуж и коробку с губной помадой. И эта народная масса не будет добровольно платить. Ее можно только в жестком тоталитарном обществе заставить.

    В СССР человек без образования шел работать в красильный цех трикотажной фабрики. А в США человек без образования может стать более успешным маркетологом, чем выпускник Гарварда. Welcome to real life.

  42. AntonbySamoylov says:

    Множество людей занимаются сексом, кто-то чаще, кто-то реже. Каждый это делает по своему. Но ведь для секса нужны как минимум 2 человека. И чтобы одному найти второго нужно идти на улицу или звонить в соответсвующие места, но есть и более простой выход из такой ситуации. Там вы узнаете о челевоке, который вас заинтересовал, абсолютно все что вам нужно. Быстро и удобно, для этого вам нужно всего лишь посетить сайт mir-seksa.tk и все.
    Это идеальное место для для поиска нужного вам человека для приятного досуга, просто нажмите ВОТ ЗДЕСЬ и вы попадете прямо туда. Удачи Вам!

  43. Hello There. I discovered your weblog the use of msn. This is an extremely smartly written article. I will be sure to bookmark it and return to learn extra of your helpful info. Thank you for the post. I?ll certainly comeback.

  44. Great beat ! I wish to apprentice whilst you amend your website, how could i subscribe for a weblog web site? The account aided me a applicable deal. I had been a little bit acquainted of this your broadcast provided vivid transparent idea

  45. It’s actually a nice and helpful piece of information. I am happy that you shared this helpful information with us. Please stay us up to date like this. Thanks for sharing.

  46. […] у Путина земля уходит из-под ног?Почему в США нельзя списыватьОб «украденных голосах» и «оскорбленном» […]

Leave a Reply to Pyotr Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

О проекте

О проекте

«Альма-матер» – блог для тех, кто хочет больше узнать о получении образования в США. Мы, авторы проекта, – американские студенты, которые говорят и пишут по-русски. Мы рассказываем о своей студенческой жизни в США, о наших перипетиях в системе американского образования и о том, какие забавные и не очень истории происходили с нами на кампусах США.

Наши блоги

Календарь

April 2011
M T W T F S S
    May »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930