Запрет на ядерные испытания и позиция США

Posted September 25th, 2012 at 6:39 pm (UTC+0)
13 comments

На сентябрьской конференции по ядерному нераспространению 2012 в Москве, много внимания было уделено Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), а точнее тому, как убедить США его ратифицировать, после чего договор окончательно вступит в силу. Участники из разных стран упрекали Вашингтон в упрямстве, из-за которого ДВЗЯИ пока не применяется. Такой взгляд не совсем объективен, так как другие страны – каждая по своим собственным причинам – тоже не ратифицировали договор.

Администрация Барака Обамы последовательно призывала Сенат ратифицировать ДВЗЯИ, однако пока так и не смогла добиться этого. По мнению Дэрела Кимбела, который выступил на конференции в Москве, администрация не только хотела добиться нового рассмотрения ДВЗЯИ, подтверждающего его приемлемость и безопасность для интересов США, Белый дом сделал новый договор об СНВ приоритетом номер один, тем более что истечение исходного договора в декабре 2009 года оставило пробел в российско-американском контроле над ядерным оружием.

В какой-то момент Обама стремился создать благоприятные условия для ратификации договора. Например, США не разрабатывали новые виды ядерного оружия, и не модернизировали уже состоящее на вооружении. “Обзор ядерной политики» также призывал к снижению роли ядерного оружия в политике США по национальной безопасности, и, в конечном итоге, его полное устранение. Правда, только при строгом условии всеобщего ядерного разоружения.

Администрация Обамы и другие сторонники ДВЗЯИ утверждают, что всестороннее прекращение ядерных испытаний путем принятия договора будет сдерживать распространение ядерного оружия, поскольку государства станут менее склонны к финансовым и другим расходам на исследования, разработку и создание его новых образцов, эффективность которых нельзя проверить путем полевых испытаний.

Администрация Обамы также считает, что ратификация договора принесет США конкретную выгоду, например, восстановив американское лидерство в контроле над вооружением в мире. Сторонники Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) рассматривают ДВЗЯИ в качестве шага на пути к делигитимации и окончательной ликвидации ядерного оружия. В свою очередь, это положило бы конец текущей дискриминационной практике, когда несколько членов ДНЯО обладают ядерным оружием, в то время как другие – нет. На Обзорной конференции 1995 года по ДНЯО было оговорено его бессрочное продление после того, как стороны вступят в универсальные и всеобъемлющие переговоры о ДВЗЯИ.

Кроме того, администрация Обамы утверждает, что путем ратификации ДВЗЯИ Соединенные Штаты будут оказывать более широкое влияние на развитие и функционирование Международной системы мониторинга (МСМ) и организации по ДВЗЯИ, чем если бы они оставались вне договора.

Американские сторонники ДВЗЯИ также отрицают, что ратификация приведет к дополнительные расходам, учитывая, что Соединенные Штаты уже разработали эффективную программу поддержания надежности и эффективности американских ядерных запасов, даже без тестирования или разработки новых видов ядерного оружия. США в одностороннем порядке уже придерживаются запрета ядерных испытаний, и ограничивает свои ядерные силы в соответствии с договором, у Вашингтона нет никаких веских причин для выхода из договора и возобновления ядерных испытаний.

Демократическая партия призывает Сенат ратифицировать ДВЗЯИ. Если Обама будет переизбран, его администрация, как ожидается, сделает утверждение договора Соединенными Штатами и другими странами одним из основных приоритетов контроля над вооружениями в 2013-16 годах. В свою очередь, Республиканская партия даже не упомянула договор, и кандидат в президенты Митт Ромни пока не высказывался о своих взглядах в отношении ратификации.

Ведущие республиканские эксперты по внешней политике высказали различные мнения в отношении ДВЗЯИ. Несмотря на то, что Джон Маккейн и другие сенаторы, голосовавшие против ратификации договора в 1998 году, выразили готовность посмотреть на ДВЗЯИ по-новому, они, вероятно, выразят поддержку договору только на определенных условиях.

Например, в 2001 году генерал Джон Шаликашвили, бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов, предложил, чтобы Соединенные Штаты ратифицировали ДВЗЯИ с условием, что каждые десять лет его можно будет пересматривать. Такая схема позволяла США выйти из соглашения, если оно не будет отвечать интересам национальной безопасности страны. В ноябре 2007 года Гарольд Браун и Джон Дейч, занимавшие руководящие должности в аппарате национальной безопасности в предыдущих администрациях, предположили, что Соединенные Штаты поддержат ДВЗЯИ, если договор будет пересматриваться и обновляться каждые пять лет, а не десять, как это предусмотрено в его нынешней версии.

Кимбэл считает ратификацию возможной в случае, если Обама будет переизбран и демократы составят большинство в Сенате. Но даже тогда Обаме придется следовать той же успешной, хотя и ресурсоемкой стратегии, которую он использовал в 2010 году для создания благоприятных условий для ратификации нового договора об СНВ. Президент должен будет четко выражать свою поддержку ратификации, обеспечить поддержку американских военных лидеров, назначить высокопоставленного координатора команды по подготовке к ратификации, которая будет жестко устранять сомнения сенаторов, и подталкивать их к длительному и всеобъемлющему рассмотрению ратификационного вопроса.

Сторонники ДВЗЯИ надеются, что присоединение США к договору вызовет волну ратификаций договора другими странами: за Вашингтоном последует Пекин, затем к ним присоединится Нью-Дели, за которым последует Исламабад. Иран, Северная Корея и Индонезия должны будут присоединиться, чтобы не оставаться последними «отказниками». Так, в докладе 2006 года об оружии массового поражения говорится: «Комиссия считает, что принятие решения США ратифицировать ДВЗЯИ мотивирует другие страны сделать то же самое. Такое решение больше, чем любая другая мера, повысит шансы принятия договора в силу и создаст позитивные последствия на разоружение и контроль над оружием».

К сожалению, прошлый опыт показывает, что внутренняя и региональная политика зачастую играет большую роль в этом вопросе, чем политика нераспространения. Несмотря на то, что Китай, скорее всего, ратифицирует договор вслед за Вашингтоном, Египет и, вероятно, Иран продолжат настаивать на присоединении Израиля к договору по СНВ, прежде, чем они ратифицируют ДВЗЯИ. В тоже время, Северная Корея упрямо игнорирует договор об СНВ, ДВЗЯИ, и другие международные соглашения по контролю над вооружениями, в ожидании решения о своем ядерном статусе в рамках шестисторонних переговоров, где фундаментальные разногласия по-прежнему разделяют участников.

Многие из этих стран больше озабочены не столько договорным статусом США, сколько позицией своих соседей. Некоторые из них также хотят оставить за собой право самостоятельно испытывать ядерное оружие в будущем. Обеспечение их поддержки может потребовать дополнительное международное давление. Однако успех договора не может быть гарантирован, при наличии даже меньшинства несогласных.

Ричард Вайц – старший научный сотрудник и директор Центра военно-политического анализа в Гудзоновском институте (Hudson Institute) в Вашингтоне.

13 responses to “Запрет на ядерные испытания и позиция США”

  1. илья says:

    Посол США отказался от объщения с господином Путиным, смелый шаг и вероятно причины для этого весомые. Бут заговорил и возможно есть информация о авторах фильма и карикатурах о мусульманах. Так что ядерное оружие и прочее высокотехнологическое для российской власти не доступно и они пакостят по мелкому и подешевле. Путин любит дешевые подходы.

  2. Олег says:

    Спасибо, Ричард, за разъяснение, но …
    Куда же денешься от этих “но”.

    “Такая схема позволяла США выйти из соглашения, если оно не будет отвечать интересам национальной безопасности страны.”
    Вам не кажется, что и Иран, и КНДР могут обосновать свою позицию по ЯО точно также? Почему национальная безопасность США должна быть, а у Ирана её не должно быть?
    Откуда у американских властей уверенность, что нацбезопасность отсутствует у России, которая именно этим , т.е. угрозой нацбезопасности, обосновывает неприемлемость развёртывания ПРО в Европе?

    До тех пор, пока какая то страна ставит себя выше остальных, не возможно согласие в мире. Вы же, уважаемый Ричард, отлично понимаете, что принцип стабильного государства в том, что каждый добровольно жертвует какой то частью, ради стабильности и движения вперёд. Так почему же американские политики никак не могут этого понять и пожертвовать частью, ради более безопасного мира для всех?

    Странный подход к договору. Мы его можем подписать для того, чтобы потом из него выйти, если он будет выгоден всему миру, но нам почудится, что в определённый день он угрожает нам.

    “Китай, скорее всего, ратифицирует договор вслед за Вашингтоном, Египет и, вероятно, Иран продолжат настаивать на присоединении Израиля к договору по СНВ, прежде, чем они ратифицируют ДВЗЯИ.”
    Так какая проблема заставить Израиль сделать это? Тем более для США. Неужели же можно ставить интересы одного государства выше безопасности всего мира?

    Ещё раз спасибо за статью.

  3. Николай says:

    Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) США не ратифицируют, но одновременно призывает мировое сообщество к действиям, даже военным, против Ирана из-за его ядерной программы. Где логика?
    Штаты не хотят запрета ядерных испытаний, но хотят, чтобы Иран не имел атомные электростанции? Ведь военный характер иранской ядерной программы так и не доказан. Мне помнится, что США обвиняли Ирак Саддама Хусейна в разработке ядерного и химического оружия. Под предлогом поиска и уничтожения этого оружия американская армия оккупировала суверенный Ирак, свергла президента этой страны. И где же следы иракского ядерного и химического оружия? США хотят “проиграть” иракский сценарий и в отношении Ирана? Под предлогом ликвидации иранского ядерного оружия (существования которого пока никто не доказал) свернуть иранское руководство, которое “не устраивает” руководство США?
    В праве ли страна, которая не хочет ограничения испытаний ядерного оружия (не ратифицируя ДВЗЯИ) предъявлять претензии к странам, которые имеют ядерные программы, имеющие мирный характер?

  4. Alzaripov says:

    Со дня устрашающего применения атомного оружия прошло каких-то 67 лет и теперь обладателями его стали 9 государств, и на подходе еще десяток, наверное.

    Отсюда не менее фундаментальные выводы:
    -всякие договоры о сдерживании и нераспространении всяких видов вооружения являются лишь благими намерениями;

    -условия всеобщего ядерного разоружения никогда не наступят.

    Здесь будет несправедливо обвинять какую-либо страну, так как любое государство является воплощением извечной “человеческой” сущности – всегда стремиться превзойти своего соседа.

    Видя демарши, устраиваемые ответственными лицами государств в ООН, ПАСЕ и просто на встречах, приходишь к мысли: взаимоотношения между государствами вновь входят в свою привычную колею пути взаимного недоверия и разногласий.

  5. Ella says:

    Неужели уважаемые комментаторы не видят опасности в атомной бомбе в руках стражей исламской революции? Что обеспокоенность мирового сообщества вызывает не ядерная программа вообще, а именно в странах со средневековыми представлениями о добре и зле?
    Уже давно все поставили крест на этом самом мировом сообществе из-за его оголтелой политкорректности. И вот это стремление оградить мир от разрушения, выраженное в ДВЗЯИ и ПРО, является единственным проявлением этой, жизненно необходимой всем, НЕПОЛИТКОРРЕКТНОСТИ.
    И не надо делать демагогические заявления, что одни страны выше, и это плохо. Это именно хорошо, что хоть кто-то ещё имеет голос, который слышен всем.

    • Олег says:

      Ella, все всё видят. Но вспомните историю. Точно такие же разговоры были на Западе, когда СССР стал обладать ядерным оружием.
      Все понимают, что полный запрет это хорошо для нераспространения, но остаётся вопрос с национальной безопасностью государств, из-за которой и разрабатывалось ядерное оружие. Никто же не собирается в разы сокращать и остальное вооружение. А ведь ядерное оружие в качестве сдерживающего нужно именно при меньшей численности армии.
      Далее. Любой договор хорош до тех пор, пока его выполняют. Но вспомните как легко США вышли из договора по ПРО.
      Так что не всё так просто. Хотя бы потому, что нет никакого рычага воздействия на тех, кто нарушает договоры.

      • sussanin says:

        Никто не хочет понять,почему боялись СССР,а сейчас боятся России и других государств с авторитарным правлением. Да только потому,что если эти страны решат начать войну(а к ней идёт постоянная подготовка),то в них возразить против некому!!! А то,что мы и в советское время и сейчас готовимся к войне говорит неустроенность нашей страны,нашего быта и дискомфорта.Дороги,дома, инфраструктура – всё это нет смысла строить – всё равно война всё разрушит. Почему нельзя допускать к управлению страной военных? Не потому,что как у нас шутят “у них одна извилина,да и та от фуражки”,НЕТ !!! А потому,что у них совсем другая психология,образ мыслей.Они выбрали ВОЙНУ ,получили военное образование и всегда будут идти к ней,иначе для чего их усилия!!! Все изъяны и недостатки их правления “война всё спишет ! ” То же самое чекисты,особенно разведчики. Подозрительность и недоверие ко всем,так как в их среде быть слугой двух,а то и трёх господ – в порядке вещей. И страну они строят на этих принципах. Поэтому,по их мнению,России демократия не нужна. А зачем? Потерять тёплые места? Потому и душат в зародыше становление ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА,потому,что оно нужно нам простым людям,НО НИКАК НЕ ИМ !!!

  6. илья says:

    С чего вы взяли что кто то боится Россию не обманывайте себя и не морочьте людям голову. На россии давно поставлен крест и все эти путинские ужимки и прыжки просто чистой воды идиотизм. Не нужно тешить себя прошлым,построили феодально-рабовладельческий строй и живите в нем. А то что население россии с каждым годом сокращается и вымирание просто дело аремени это уже называется демографическая яма.

  7. Alzaripov says:

    Неустроенность РФ в гигантских размерах ее территории, Ее вообще не облагородить никогда. Или, лучше, благоустроенное состояние РФ ее дикое состояние, первозданное состояние. В этом-то ее и очарование. Поэтому все корабли в нашу гавань, РФ.

    Необходимо концентрировать население в крупных промышленных центрах, которые уже сложились или еще формируются. Только так можно решить проблему. Деревни, поселки, малые города обречены на исчезновение.

    Запретить ядерные испытания благая мысль, но это равносильно наложить запрет на развитие человечества.

  8. илья says:

    Вот вот и сконцетрировались и грызут друг друга. Вы посмотрите “Стоп хам”,и все понятно к чему это привело. Ситуация на дорогах это то что происходит и в жизни и на работе. С дорожными пробками ни один региональный центр не справляется,так же и в экономике и политике.В москву пригласили немецких специалистов дорожников для решения дорожной проблеммы. Пока дойдет до регионов уже и на х не нужно будет. Так что отделение от Москвы единственный шанс России. На х Моква не нужна.

  9. Oleg Petrov says:

    Современная Россия – это самая отсталая часть Европы, в которой есть только имитация цивилизации, поэтому страна победившего зла не может быть привлекательной для кого-либо. Если даже культурная Британская империя естественным образом распалась в условиях глобализации, то варварский Евразийский союз тем более не имеет вообще никакой исторической перспективы. Уважаемые дамы и господа, пожалуйста, помните, что госп. В.В.Путин финансирует все свои внешнеполитические авантюры именно за ваши деньги.

  10. Oleg Petrov says:

    Госп. В.В.Путин – это серийный убийца, поэтому он и организовал террор против рассерженных и несогласных по всем направлениям. Расстрел госп. А.С.Политковской был спланированной спецоперацией правонарушительных органов нелегитимного государства, а не случайным инцидентом. В России формально нет цензуры, но фактически все журналисты там работают в перманентно запуганном состоянии. Уважаемые дамы и господа, пожалуйста, уезжайте в цивилизованный мир, где вообще нет никаких политических уголовников.

  11. Oleg Petrov says:

    Самопровозглашенная вертикаль власти госп. В.В.Путина – это коммунистическая мафия большевиков, кремлевская преступная группировка. Рядовые граждане России, не имеющие к государству никакого отношения, все сказанное госп. Б.Браудером искренне и чистосердечно, полностью и безоговорочно поддерживают. «Закон Магнитского» точно напугает серийных убийц, воров-рецидивистов, отморозков-сатанистов. Уважаемые дамы и господа, пожалуйста, не ленитесь напоминать советским уродам, что они являются варварами.

Leave a Reply to Николай Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

O блоге

O блоге

Экспертный анализ внешней политики и американо-российских отношений в блог-формате

Автор

Автор

Ариэль Коэн
Ариэль Коэн
– Директор-основатель Центра энергии, природных ресурсов и геополитики (CENRG) Института анализа глобальной безопасности, и Директор International Market Analysis – компании, занимающейся развитием бизнеса и политическими рисками в области энергии и природных ресурсов. Kоэн учился в Гарвардском университете и получил степень магистра и докторат во Флетчерской школе дипломатии и права (Университет Тафтс).

Наши блоги

Календарь

September 2012
M T W T F S S
« Aug   Oct »
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930