Скорее всего, баталии по поводу федерального бюджета США для русских читателей являются настолько же запутанным процессом, как и для американских читателей, поэтому здесь я бы хотел изложить свою оценку последствий этого процесса для национальной безопасности США.
Соединенные Штаты страдают сегодня от последствий длительного бюджетного дефицита и растущего внешнего долга. Политики пытаются найти решение этой проблемы уже много лет, и действующий билль о бюджетном контроле является последней попыткой на данный момент.
В соответствии с «Актом о государственном бюджетном контроле» был установлен лимит на расходы по усмотрению федерального правительства, и создан «Совместный специальный комитет по снижению дефицита», больше известный в СМИ как «Супер-комитет»), функцией которого являлся поиск путей достижения установленных ограничений. Кроме того, Акт законодательно утвердил автоматическое сокращение (секвестр), цель которого – добиться снизить государственные расходы на 1.2 триллиона долларов на протяжении следующего десятилетия, в случае если Конгресс не найдет других способов решить эту проблему. Примерно половина этих сокращений приходится на бюджет Пентагона, остальное – на расходы по другим статьям бюджета.
Министерство обороны уже предприняло крупные сокращения в 2011 году, что позволит за 10 лет сократить расходы более чем 450 миллиардов долларов, однако совокупный бюджет Пентагона будет индексироваться в соответствии с инфляцией. Если же будет реализован автоматический секвестр, то военным придется в течении этого периода дополнительно сократить еще 500 миллиардов долларов. Как считают многие эксперты, это может значительно сказаться на обороноспособности страны и боеготовности ее вооруженных сил.
Вне зависимости от того, как президент и Конгресс разрешат проблему оборонного бюджета, в ближайшие годы ожидаются существенные сокращения в затратах на национальную оборону, так как Соединенные Штаты сворачивают участие в таких крупных операциях за рубежом, как Ирак и Афганистан.
Оборонный бюджет США давно сталкивается с серьезными проблемами, вызванными растущими ценами на вооружения и медицинские услуги для военных, которые не могут не сказываться на моральном состоянии кадров, обеспечении боеготовности и инвестициях в модернизацию.
Представители Министерства обороны предупреждают, что в случае полной реализации секвестра, в период 2013-2022 годы придется отказаться от целого этапа военной модернизации, включая: отмену некоторых крупных закупок оружия, сворачивание новых закупок, предотвращение модернизации ключевых систем.
Эксперты считают, что секвестр военного бюджета на один триллион долларов может негативно сказаться на оборонной политике Соединенных Штатов, как то:
- увеличить разрыв между целями и возможностями страны на международной арене, что может привести к изменениям в глобальной стратегии США;
- увеличить время ответной реакции вооруженных сил на кризисы, конфликты и катастрофы, снизить боеготовность вооруженных сил в связи с сокращением обучения и боевой подготовки личного состава и материально-технического обеспечения;
- повысить риск провала военных операций;
- Ограничить военное присутствие США, которое представляется необходимым для сдерживания и ликвидации противника, и является инструментом поддержки союзников и укрепления глобального влияния.
В своем письме к Сенату в ноябре 2011 года, министр обороны Леон Панетта подсчитал, что реализация секвестра приведет к снижению финансирования его ведомства Пентагона на 18 процентов, в результате чего в течении следующего десятилетия Пентагон будет располагать:
- наименьшими военно-морскими силами со времен перед началом Первой мировой войны (в количественном выражении);
- наименьшей тактической авиацией в истории ВВС страны;
- наименьшим гражданским контингентом в истории Министерства обороны .
Здесь, однако, уместно напомнить, что, как подчеркнул президент Обама в ходе недавних предвыборных дебатов, системы вооружения последнего поколения являются несравнимо более эффективными, нежели их предыдущие версии, таким образом балансируя количественные сокращения. Сокращения кадрового состава также могут быть сбалансированы большей эффективностью в результате развития информационных технологий, робототехники, и других систем, в том числе и административного управления.
Следует также учесть, что снижение оборонных затрат может оказать опосредованное позитивное влияние для национальной безопасности США – снижение бюджетного дефицита и внешнего долга страны будет способствовать ее экономическому росту, внедрению ресурсосберегающих инноваций. В будущем это позволит изыскать дополнительные ресурсы для модернизации вооруженных сил и реализации задач национальной безопасности.
Тем не менее, правительству уже сегодня предстоит найти ответ на следующие фундаментальные вопросы, чтобы сократить разрыв между целями и возможностями национальной обороны:
- Каковы основные цели национальной безопасности США?
- Как достичь этих целей?
- Какова роль Пентагона в достижении этих целей?
- Какие основные возможности необходимы для их достижения?
- Какие риски следует учитывать, исходя из возможностей союзников , и надеясь, что в ближайшее время не возникнет значительных угроз?
Я считаю, что так как большинство нынешних военных программ имеют своей целью противостояние боевикам в Афганистане и сдерживание Китая в Азиатско-Тихоокеанском регионе, национальная безопасность России не будет затронута. Американские системы вооружений, которые вызывают наибольшую обеспокоенность в России (системы ядерной и противоракетной обороны США), скорее всего, будут финансироваться умеренно в любом случае.
Ричард Вайц – старший научный сотрудник и директор Центра военно-политического анализа в Гудзоновском институте (Hudson Institute) в Вашингтоне.
3 responses to “Секвестр военного бюджета США и национальная безопасность России”
Диктаторы во всех странах мира должны помнить, что есть армия, которая может прийти и вырвать их, как гнилой зуб. В странах с репрессивными режимами много отчаявшихся людей, потерявших даже надежду. Политические уголовники их сначала запугали, а потом штыками загнали в безальтернативную бедность. Военные операции США и НАТО в Югославии, Ираке и Афганистане вернули надежду тем, у кого диктатуры отняли все, и прежде всего самое главное – свободу, демократию и рыночную экономику. Спасибо – США и НАТО.
Мне кажется, что совершенствование техники достигло таких пределов, за которыми её дальнейшее совершенствование уже не будет иметь решающего значения. В самом деле, имеет ли большое значение, подлетное время ракеты составит 5 или 6 минут? Если посмотреть на израильский Железный купол, имеет ли решающее значение, что он пропускает всего 20% от запущенных ракет. Если количество вражеских ракет превысит десятки тысяч, то сильно ли мы будем радоваться, если израильские города будут разрушены за 10 дней, а не за 5?
Мне кажется. что все это имеет смысл только в том случае, если мы ведем войну на изматывание потенциального противника в надежде, что его экономика будет разрушена раньше нашей.
Сейчас многие эксперты сходятся во мнении, что, например, Россия отстала технологически от Америки навсегда. И тупо продолжать эту изматывающую гонку вроде бы нецелесообразно.
Но в чем Америка явно отстает, скажем, от России – это в презентации своих решений, своих взглядов на мировую политику. И здесь она явно несет имиджевые потери.
Скажите, сколько проку в наших сверхоснащенных вооруженных силах, если мы не можеим их применить для разруливания ситуации в Сирии, и где нам мешают не российский и китайский флота, а лишь их разнесчастное вето?
Почему мир до сих пор вспоминает войны в Ираке, а до этого во Вьетнаме, и никто не потрудится объяснить, для чего и зачем они велись? Откуда появились химические средства в Сирии, если там нет химических производств? Даже если нет доказательств этого, все рано надо было озвучивать версию о наличии Хим. средств нападения у Саддама. Мы не умеем пользоваться таким сравнительно дешевым средством нападения и обороны как умная пропаганда своих взглядов.
И всякий кому не лень может нагромоздить кучу правдоподобных фактов и сделать малоэффективными любые шаги Америки на международной арене. А когда все международное сообщество воспринимает нас как агрессоров, очень трудно что-то делать для сохранения этого самого международного сообщества.
Я бы сократила бюджет Пентагона, и часть этих средств перебросила на информационные службы, которые занимались бы очень важной работой по созданию и сохранению имиджа Америки.
Кстати, закон Димы Яковлева ведь тоже стал возможен в России, т.к. эти госдумовские депутаты ничего не знают об усыновленных американцами детях. Наши средства массовой информации с готовностью сообщают обо всех убийствах, но им неинтересно сообщать о нормальных человеческих новостях. Я бы платила журналистам за хорошие новости больше, чем за плохие.
Интересные идеи