Конец «холодной войны» не принес мира всей Европе, как многие из нас ожидали. На пространстве от Кипра до Балкан, от Молдовы до бывших советских республик Центральной Азии и Кавказа продолжали вспыхивать локальные острые конфликты. Эти споры не удалось разрешить путем переговоров и подписания формальных мирных договоров, они просто «замораживали» позицию каждой стороны – к обоюдному неудовлетворению.
Так называемые «замороженные конфликты» породили четыре «мини-государства» на периферии бывшего Советского Союза – Нагорный Карабах, Абхазию, Южную Осетию и Приднестровье. Спокойствие оказалось хрупким – шаткий мир периодически взрывали вооруженные кофликты. В 2008 Грузия и Россия боролись за Южную Осетию и Абхазию, контроль над которыми Тбилиси утратил в начале 1990-х. Несмотря на то, что эти территории сегодня имеют ограниченный суверенитет, дипломатически их не признали.
Все эти конфликты серьезно отличаются. К примеру, Карабах может рассчитывать на поддержку соседней Армении, солидарность международной армянской диаспоры и ассоциацию с трагическими событиями в Турции в 1915 году.
Однако эти отделившиеся образования также имеют и общие черты, по словами профессора Питера Ратланда из Веслеанского университета: каждое из них – результат этнического конфликта, корни которого уходят в искусственно проведенные границы ленинско-сталинского федерализма. В каждом случае поиск самореализации одной группы нарушал права другой, живущей на данной территории. Во всех четырех регионах споры о языке также играли важную роль.
Причины этих конфликтов объясняют три, частично конфликтующие между собой, версии: российский экспансионизм (исходящая из того, что Россия использует анклавы, чтобы подорвать независимость Молдовы, Грузии и Азербайджана), вторая версия – трагическое недопонимание сторонами друг друга, вызванное хаосом, сопутствовавшим распаду СССР и амбициями пришедших к власти политиков, и третья – борьба этнических групп за самоопределение для того, чтобы выжить.
21 июня Томас де Ваал, старший научный сотрудник Фонда Карнеги за международный мир презентовал обновленную версию своего исследования Нагорно-Карабахского конфликта «Черный сад: Армения и Азербайджан в военное и мирное время» (Black Garden: Armenia and Azerbaijan through Peace and War), впервые опубликованную в 2003 году. Автор сказал, что его не раз поражало то, как две стороны представляли практически противоположные версии событий. Обе стороны не могут быть правы, делает вывод автор, однако они обе могут быть неправыми. Он напрасно искал доказательства, которые бы представили сбалансированную версию кризиса, и не найдя ее, по его словам, написал книгу, которую бы хотелось прочесть, чтобы понять происходящее.
В ней он рассказывает о том, как в период Советского Союза напряжение в регионе игнорировалось; как Политбюро не смогло справиться с вспыхнувшим кризисом; как началась и закончилась война; и как международное сообщество в последние годы так и не смогло добиться урегулирования.
По прошествии десяти лет после первого выхода книги де Ваала, конфликт все еще не разрешен. В своей статье, опубликованной на этой неделе, Томас де Ваал пишет, что многие элементы конфликта «зависли», и сама динамика «ни войны, ни мира» за последние 19 лет так и не изменилась. Даже несмотря на то, что нет активных столкновений, отсутствие мира разъедает общества изнутри. Это оказывает токсический эффект на политический дискурс и средства массовой информации; негативно влияет на способность заглядывать в будущее и вынуждает цепляться за прошлое. В результате, и Армения, и Азербайджан оказались ослабленными.
Реакция на книгу де Ваала была бурной – ведь он дал возможность прозвучать альтернативному мнению, которое отличалось от общепринятых в Армении и Азербайджане национальных версий событий в Нагорном Карабахе (достаточно посмотреть эмоциональные комментарии на сайтах, где продается эта книга).
Многим было трудно ее принять – как оценивать позицию автора: как «проармянскую» или «проазербайджанскую»?
Перед вашингтонской аудиторией Фонда Карнеги Томас де Ваал остро раскритиковал международные усилия по урегулированию Нагорно-карабахского конфликта. По его мнению, и Обама, и Путин говорят правильные вещи, а потом игнорируют кризис.
Казалось, несколько лет назад у Евросоюза был стратегический подход к решению проблемы, однако сейчас у самого ЕС проблем хоть отбавляй. Некоторые эксперты обеспокоены также и тем, что президентская кампания в Азербайджане в октябре может привезти к вспышке конфликта. Однако лидеры Азербайджана и Армении, похоже, этим не обеспокоены.
6 responses to “Нагорный Карабах: замороженный конфликт”
Нагорный Карабах – это криминальная территория, населенная злыми дикарями. Примитивные туземцы считают себя монотеистами, но на самом деле они исповедуют “научный” сатанизм. Армения и Азербайджан тоже не имеют своей цивилизации, поэтому они нуждаются в военно-политическом опекунстве. В Степанакерте нужно разместить американскую военную базу, которая и станет гарантом мира в регионе. Россия не в силах решить даже собственные проблемы. Примечательно, что все агрессивные варвары являются националистами.
злыми дикарями населён твое слабое подобие мозга. А примитивные туземцы бегают по твоей квартире в лице твоих родственников..
уяснил для себя все прелести американской военной базы, уйгур?
Ты хочешь оскорбить уйгуров, Давид? Я – уйгур, и что из этого? И я горжусь своей принадлежностью к славному роду Караханидов. Кстати, твой тезка, царь армении согласно церемониалу 9 раз преклонил колена и, только после этого, был удостоен величайшего счастья (как он сам признавался позднее) лобызать сапог Великого Хакана Угедея.
У нас в Узбекистане много армян живет. Мы не чувствуем к ним вражды, но читая коменты армян из-за рубежа, начинаешь задумываться, может действительно вы все такие… ну…не очень порядочные… как бы… не очень благодарные пришельцы-мигранты… Может действительно любезно попросить местных армян уехать обратно на их “прекрасную” родину?
Нагорный Карабах – исконно азербайджанская земля. В XIX веке организованное добровольное переселение армян из Ирана и Турции в российское Закавказье, на территорию будущих Эриванской, Елизаветпольской, Бакинской и Тифлисской губерний, было связано с экспансией Российской империи на Кавказе, в ходе которой в результате ряда русско-персидских и русско-турецких войн к России были присоединены значительные территории.
Большинство переселенцев-армян разместилось на территориях ханств Эриванского, Карабахского и Нахичеванского, принадлежащих Азербайджану.
Конфликт между двумя южно-кавказскими странами возник в 1988 году ввиду территориальных претензий Армении к Азербайджану и конфликт возник в результате агрессии одной страны против другой – в результате оккупации азербайджанских территорий Арменией, проблемы на совести Армении они начали конфликт, боевые действие и насилия в Нагорном Карабахе, недоразвитое “государство”, Армения сетим конфликтом уничтожили своего народа, где нечего есть, но есть для всего мира обезьяна с идиотскими выкриками “НКР”.
Принятые Советом безопасности ООН четыре резолюции по освобождению Нагорно-Карабахского региона и других оккупированных территорий до сих пор не выполняются Арменией.
В Декларации о принципах международного права (от 24 октября 1970 г.) значится: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закреплённого в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава».
В этой же Декларации указывается, что способами осуществления права на самоопределение могут быть «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса».
Аналогичные принципы закреплены в документах Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе — Хельсинкском Заключительном акте 1975 года, Итоговом документе Венской встречи 1986 года, документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1990 года и других международно-правовых актах.
Право наций на самоопределение провозглашалось ещё в начале XX века правительством США (В. Вильсон), а также российскими большевиками, закрепление которого было одним из основных требований и направлений начального периода их деятельности. Оно было декларировано во всех советских конституциях. Более того, Конституции социалистических федеративных государств — СССР и Югославии (СФРЮ)[источник не указан 862 дня] – включали положения о праве выхода республик из союза — в то же время такое право было предусмотрено лишь для союзных республик, но не для автономных образований.