7 августа Белый дом заявил, что отменяет встречу президентов Барака Обамы и Владимира Путина. В заявлении говорилось, что поскольку нет перспектив достижения серьезного прогресса по ключевым вопросам двусторонних отношений, эту встречу проводить неразумно. Белый дом подчеркнул, что сотрудничество с Россией остается его приоритетом.
Барак Обама негативно отреагировал на призывы бойкотировать Олимпийские игры в Сочи – в ответ на принятый в России закон о запрете «пропаганды» гомосексуализма. В этот проект президент Путин «инвестировал» личный авторитет.
Хотя президент Обама планирует приехать в Санкт-Петербург на саммит «Большой Двадцатки» 5-6 сентября, есть немного шансов, что произойдет его двусторонняя встреча с российским президентом.
Отношения между США и Россией вступили в довольно сложный период. Отмена встречи с Путиным – это наиболее серьезный шаг, который администрация Обамы готова совершить в знак признания, что «перезагрузка» – продукт эры Медведева и первого президентского срока Обамы – больше не работает.
Стараясь очертить широкую программу сотрудничества с Россией в областях контроля за вооружениями, борьбы с терроризмом и торговли, Белый дом «приглушил» внимание к авторитарному повороту Путина во время его третьего президентского срока. В ответ на начатую «перезагрузку» США получили очень мало, но потеряли доверие российских либеральных сил.
28 августа в Институте Брукингса в Вашингтоне прошел семинар, посвященный последним событиям и будущему российско-американских отношений. Известные специалисты – Клиффорд Гэдди, Стивен Пайфер и Анджела Стент – не сошлись во мнениях по трем ключевым вопросам: почему провалилась «перезагрузка»?, что означает нынешняя пауза? и почему после «холодной войны» все попытки примирения между двумя странами закончились неудачей?
По мнению Стивена Пайфера, у «перезагрузки» есть отдельные успехи, такие как сотрудничество в Афганистане и сокращение стратегических вооружений. По его словам, Обама был готов сотрудничать с Россией до того времени, пока это приносило пользу обеим сторонам. Однако Клиффорд Гэдди с этим не согласился. Он заявил, что США заблуждались с самого начала, когда предположили, что Дмитрий Медведев будет президентом два срока.
«У Вашингтона не было запасного плана действий, когда в 2012 году Путин вернулся в Кремль», – сказал Гэдди.
Участники дискуссии не сошлись во мнении: присущ ли Путину антиамериканизм или он просто пытался максимально усилить геополитические позиции России? Анджела Стент заявила, что с таким низким уровнем двусторонней торговли есть немного причин, что Вашингтон и Москва «помирятся» до окончания президентского срока Обамы.
«Перезагрузка» ознаменовалась некоторыми достижениями, к примеру, помогла России и США вместе с европейскими союзниками выйти из опасного дипломатического тупика после российско-грузинской войны 2008 года. Но успехи приходили только в тех случаях, когда они были только в интересах России (например, сотрудничество в Афганистане), кроме того, за успехи «перезагрузки» США иногда приходилось платить слишком высокую цену (к примеру, договор СНВ-3 дал стимул России не уменьшать, а наращивать ее стратегические ядерные арсеналы).
Как отметил британский эксперт Эндрю Вуд, «перезагрузка» помогла России еще больше увериться в своей мнимой «великодержавности» с эквивалентным США международным статусом. Призывы Кремля к равным отношениям с США, отголоски ментальности «холодной войны» – таким образом, Россия демонстрировала, что ей нужен привилегированный статус и карт-бланш на свободу действий на международной арене. Кремль успешно использует даже сам факт существования США: это позволяет Москве распространять информацию о том, что Вашингтон враждебно относится к России, чем прикрывать жесткое наступление на демократические институты и практики внутри страны.
К сожалению, эксперты Института Брукингса уделили слишком мало внимания внутренней политике России в контексте «перезагрузки». Белый дом изначально предполагал, что политика налаживания отношений с Москвой предполагает сотрудничество и с российской властью, и с российским гражданским обществом. Пока Путин был уверен, что держит российское общество под контролем, все шло нормально. Фатальной для «перезагрузки» стала ситуация, когда Кремль, уверенный в том, что ему не нужны прочные отношения с США, почувствовал угрозу со стороны оппозиции.
США и Россия, скорее всего, продолжат обсуждать важные для них вопросы – хотя и на более низком уровне. Но так как Кремль будет сталкиваться со все большими проблемами – начиная с роста общественного недовольства, и заканчивая ухудшением положения в экономике – маловероятно, что когда-либо в обозримом будущем повторятся романтические дни «перезагрузки» образца 2009-2010 годов.
29 responses to “Российско-американские отношения: что дальше?”
Было бы любопытно узнать, для кого, как пишет Дональд Дженсен, были “романтические дни «перезагрузки» образца 2009-2010 годов”? Для наивного и малознающего Россию Обамы и его советников или для самого господина Дженсена? Ведь с самого начала для многих политологов, журналистов и простых людей был понятен абсурд “перезагрузки” в связи с её невозможностью проведения с нынешним режимом России. Один из таких здравомыслящих людей – Эдвард Лукас, британский политолог и журналист. В своей недавней статье в газете Times он верно отметил, что многие политики на Западе до сих пор не могут избавиться от иллюзий по поводу России. Поведение путинской России “не является заслуживающим сожаления временным отходом от демократических идей, которые были поддержаны после развала коммунизма. Её поведение отражает саму суть стоящего во главе режима: клептократического, параноидального, мстительного и в корне антизападного”.
http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2013/08/130823_brit_press.shtml
Лукас предлагает восстановление “Большой семёрки” в первоначальном составе и отказ от “Большой восьмёрки”, в которую входит Россия. Её место –в клубе крупнейших мировых экономик G20. Она более не является одной из крупнейших демократий.
Также важно не допустить вступления России в Организацию экономического сотрудничества и развития, одной из задач которой является установление правил по противодействию отмыванию денежных средств. Россия является одним из крупнейших игроков на рынке отмывания денег. Её действия нужно расследовать, а не предлагать членство в ОЭСР, считает Лукас.
“Настало также время и для НАТО перестать притворяться, будто Россия является её партнёром. Российская миссия в НАТО кишит шпионами, которые злоупотребляют предоставленными им полномочиями. Мы не можем желать, чтобы Россия исчезла с лица Земли. Но мы можем перестать принимать желаемое за действительное, благодаря чему Кремль не обращает внимания на наши действия. Возможно, мы опоздали с помощью для Сирии, но ещё не поздно помочь самим себе”.
http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2013/08/130823_brit_press.shtml
“В своей недавней статье в газете Times он верно отметил, что многие политики на Западе до сих пор не могут избавиться от иллюзий по поводу России.”
Зато теперь многие политики в Европе избавятся от иллюзий по поводу США. Последняя страна-иллюзор – Франция. Да и там 65% населения прозрели.
Одна фраза противоречит другой: то речь идёт о якобы прозревших политиках в Европе “по поводу США”, то про “65%” населения во Франции. Определитесь, что хотите сказать.
Как раз политически Франция встала на сторону США и выразила готовность совместно осуществить военный удар по Сирии. Если же речь идёт об отношении к этому населения, то в вопросах войны и мира в большинстве стран и во Франции в частности законодательство не предусматривает референдума по этим вопросам.
Какое противоречие? 65% французов против войны. НАТО против войны. Германия и Британия против. За войну только президент Франции, которому плевать на мнение сограждан, да и то только в случае если США будут воевать.
Тут даже не скажешь, что Европа разделилась.
Разделилась Лига арабских государств. Катар и саудиты хотят войны, т.е. хотят поддержать своих боевиков и террористов, а Египет, Иордания и Ливан за дипломатическое решение.
Что касается законодательного одобрения применения войск против иностранного государства, то Вы правы и в большинстве стран оно не требуется. Связано это было с трудностями прошлых лет, когда проблематично было собрать законодателей для быстрого решения такого вопроса. Да никто и не мог предположить, что, к примеру, Франция будет применять войска по пять раз за десять лет. Не удивлюсь, если на фоне решения британского парламента, подобные нормы введут и другие страны.
MIKEN90, Вас не удивляет, что Обама оказался фактически в изоляции со своей инициативой? Поддержка средневековых диктатур Саудовской Аравии и Катара, да президента Франции. Хорошая компания для Нобелевского лауреата мира!
Вы приводите слова, что НАТО надо дистанцироваться от России, а в это время НАТО дистанцируется от США и фактически поддержала инициативу России о политическом решении сирийского вопроса. Может Обама решит долбануть по Брюсселю и Лондону, чтобы поставить их на место?
А может быть проще вернуть или отказаться от подарков саудитов и присоединиться к Европе.
Летом все увидели слабость Америки, когда она не смогла выполнить свои обещания и провести переговоры в Женеве. Исламисты просто послали Вашингтон куда подальше, т.к. в их планы не входят переговоры и они не понимают что такое выборы. Обама же, вместо того чтобы надавить на исламистов, смирился с их требованиями, а сейчас пошёл на поводу и решил развязать войну, поддержав не только исламистов, но и террористов.
Вот уж шекспировские страсти. Прошло 10 лет после сентябрьских терактов в США, а президент Америки спасает шкуры друзей и соратников тех, кто направил самолёты на ВТЦ!
Вы опять противоречите самому себе. Сказав о том, что “За войну только президент Франции, которому плевать на мнение сограждан…”, соглашаетесь со мной в том, что я прав относительно отсутствия “законодательного одобрения применения войск против иностранного государства”, иными словами – согласие народа не требуется. Так ведь именно поэтому президенту Франции, как и всем другим президентам, “плевать”. Премьер-министру Великобритании было бы тоже “плевать”, но он вынес вопрос на голосование в Парламенте и обязан теперь следовать его итогам.
Вы также неправы, когда утверждаете, что НАТО по сирийскому вопросу “дистанцируется от США”. В действительности же организация НАТО полностью согласна с оценкой США и фактом применения химического оружия режимом Асада, но в соответствии с Североатлантическим договором 1949 года НАТО ставит целью укрепление стабильности и повышение благосостояния в Североатлантическом регионе, в который Сирия не входит. Поэтому для участия в операции против Сирии НАТО должен быть выдан мандат СБ ООН, как это было сделано в случаях с Афганистаном (резолюцией № 1386 Совета Безопасности ООН от 20 декабря 2001 года) и в случае с Ливией (резолюция Совета Безопасности ООН № 1973 от 17 марта 2011 года). В индивидуальном же порядке страны-члены НАТО занимают по сирийской проблеме такую же позицию как и США. Это касается и Германии, и Великобритании, и Канады и других. Дания, к примеру, поддерживает нанесение военного удара без санкции Совбеза ООН, а Италия поддерживает военную операцию в Сирии только после выданных санкций. Так что Ваше заявление о том, что “Европа разделилась” верно лишь в части правового оформления военного удара по Сирии, но не по существу.
Асад дал интервью ” Фигаро “.
http://www.inosmi.ru/world/20130903/212566498.html
Прощенья просим.
Вы сами-то читаете, что пишите?
“… но в соответствии с Североатлантическим договором 1949 года НАТО ставит целью укрепление стабильности и повышение благосостояния в Североатлантическом регионе, в который Сирия не входит…”
А как же быть с Ливией, Ираком, Афганистаном?
Продолжать перечисление?
Или они вдруг прозрели и додумались перечитать свои толмуды?
Что они там укрепляли?
И каков результат их “укрепления”?
Автора заело, что Россия требует от США вести отношения на равных.
А как он хотел? Россия испокон веков проводила свою, независимую политику и прогибаться перед США как вассал не намерена.
Перезагрузку Обама затеял в интересах США, но вышел облом, русские раскусили ложь и лицемерие Обамы.
Россия и Китай будут всегда отстаивать свои интересы, поэтому Вашингтону надо договариваться и идти на компромисс, а не переть как баран на новые ворота и толкать свою отсебятину.
Maksim, ты что читать и понимать разучился? Сказано же, что “…для участия в операции против Сирии НАТО должен быть выдан мандат СБ ООН, как это было сделано в случаях с Афганистаном (резолюцией № 1386 Совета Безопасности ООН от 20 декабря 2001 года) и в случае с Ливией (резолюция Совета Безопасности ООН № 1973 от 17 марта 2011 года).” А ты чего вопрошаешь про Ливию и Афганистан? Ирак вообще не подходит, там твоя НАТО не воевала, а только отдельные страны во главе с Штатами.
Перезагрузка с Россией, – это медийное отражение шизофренического сознания Обамы. Он пришел к власти под лозунгом “Нет войне!, всех уговорю!”, но столкновение с реальностью было жестоким. Фактически у Обамы нет ни одного серьезного успеха во внешней политике, особенно там где он применял уговоры, – Иран и Россия – самые яркие примеры несостоятельности Обамы как мирового лидера.
Что до “дипломатического тупика 2008 года”, то из него вообще не надо было входить, из этого вышли только новые проблемы в Сирии. После того, как агрессия в Грузии сошла Путину с рук, он окончательно отвязался. И чем дальше это ему сходит с рук, тем больших усилий будут требовать урегулирование любого конфликта.
Пример провала перезагрузки – это пример того как опасно политику в своих действиях руководствоваться схемами, оторванными от реальности. В мемуарах, – сколько угодно, и надо уже Обаме отправляться писать мемуары.
Да чего вы так носитесь с этой перезагрузкой как дурак с писаной торбой?Забудьте вы уже об этой шуточке милашки Клинтон.Всё!Бренд поистрепался.Это вечно пьяному Ельцину вы могли нечто подобное впарить,похлопывая по плечу.Надеюсь эти времена прошли навсегда.
Госп. В.В.Путин – это самопровозглашенный президент нелегитимного государства, поэтому он так упрямо добивается признания своего статуса на международной арене. Узурпатор власти, которого никто не выбирал, намеренно занимается эксплуатацией авторитета лидеров демократических стран. Коммунистические варвары еще 96 назад незаконно назначили себя правительством России. Уважаемые дамы и господа, пожалуйста, не ленитесь напоминать кремлевским начальникам, что они являются политическими оккупантами.
Не надо говорить за всех нас. Путина выбрало большинство. Среди моих знакомых и друзей практически все голосовали за Путина. И лично я очень комфортно живу в России, меня никто не притесняет, что хочу то и говорю. К оппозиции отношусь с подозрением и не доверяю этим проплаченным выступлениям. Лично я не считаю Америку демократической страной. И никогда не будет равных возможностей у людей, которые закончили Стэнфордский, Йельский или Прингстонский университеты и какой-нибудь местечковый университет или проживающих в гетто.
Не обращайте на петрова внимания,привыкните.Он Вас всё равно не прочитает.Хотя год назад кто-то пытался отвечать от имени этого бота.
“Но так как Кремль будет сталкиваться со все большими проблемами – начиная с роста общественного недовольства, и заканчивая ухудшением положения в экономике”
Интересно понять, почему Вашингтон не будет сталкиваться с такими проблемами?
Потому что Вашингтон уже столкнулся.
Я думаю,что это нормально,когда каждая страна отстаивает свои геополитические интересы.Просто России надо действовать решительнее,как в Грузии.Тогда с ней будут считаться как раньше с СССР.
MIKEN90 says: September 2, 2013 at 5:21 pm
“иными словами – согласие народа не требуется”
Высшая форма демократии. Или диктатуры?
“НАТО полностью согласна с оценкой США и фактом применения химического оружия режимом Асада”
Это Вы откуда взяли?? Никто не спорит с фактом применения. Но фактов того, что это сделали правительственные войска нет у НАТО. Или я что-то пропустил?
“в Североатлантическом регионе, в который Сирия не входит.”
А Косово входит? А Афганистан? Или Вы как в известной юмореске “Тут играем, а тут не играем?”
“Это касается и Германии, и Великобритании, и Канады и других.”
MIKEN90, я уважаю Ваше мнение, но сейчас, простите, Вы совсем не правы.
Германия, Британия и Канада уже заявили, что не примут участия в военных действиях в Сирии. Может быть лично канцлер и премьеры и заявили в телефонных разговорах с Обамой, что они его поддерживают, но официальные позиции этих государств иные.
Насчёт Европы. И Италия, и другие страны отлично знают, что санкции не будет, а посему они могут смело заявлять о своей поддержке в рамках ООН. А Дания… Ну может ещё Лихтенштейн или Андорра поддержат США. Морально.
MIKEN90, при всём уважении к Вам, мне кажется, что Вашингтону пора понять что его фактически никто не поддерживает в желании разбомбить Сирию. Понимаю, что президенту США очень тяжело будет это озвучит прилюдно, но этим он только выиграет. Сильный должен признавать ошибки, а не идти тупо на поводу у саудитов. Выход из ситуации только один – политический. Да, при этом варианте “не у дел” остаются террористы и исламские радикалы. Но Вы лично поддерживаете этих людей и их взгляды, их способы?
Всенародно избранным главам демократических государств по ряду вопросов народ делегирует определённые права, в том числе, если речь идёт, к примеру, о США или Франции, и вопросы войны и мира. Поэтому Ваш риторический вопрос о “высшей форме демократии или диктатуре” неуместен.
Отношение НАТО к происходящему в Сирии именно такое, о котором сказал ранее я, а не Вы. Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил, что не сомневается в использовании химического оружия в Сирии властями страны. «Мне предоставили конкретную информацию, и, не вдаваясь в детали, я могу сказать, что убежден не только в том, что использовалось химоружие (в Сирии), но и в том, что за это ответственен сирийский режим», – сказал Расмуссен. http://politobzor.net/show-4197-gensek-nato-tozhe-ubezhden-v-primenenii-himoruzhiya-rezhimom-asada.html
Более того, Расмуссен уже заявлял, что применение химоружия в Сирии требует реакции международного сообщества, которая исключила бы повторение подобного.
По вопросу Косова или Афганистана непонятно почему Вы задаёте вопрос, на который я дал подробное разъяснение в предыдущий раз: во всех этих случаях НАТО получило мандат на проведение военных операций от ООН. В противном случае НАТО бы не участвовало ни в Афганистане, ни в Ливии.
Относительно же индивидуального участия стран вместе с США, то они сами определяют исходя из национальных интересов участвовать в коалиции или нет. С военной точки зрения США не нуждаются в поддержке других государств в их ударе по Сирии, но уже сегодня они имеют коалицию стран, готовых к совместным боевым действиям. Политически же поддержка имеется всех стран НАТО, равно как и других государств региона.
Вы опять говорите о словах руководителя НАТО. Но он высказал своё личное мнение.
Да, Вы правы, что по отношению к слабым странам США не нужна поддержка и они сами могут справиться с маленькими государствами. Но это уже привело к тому, что другие задумываются о наличии ядерного оружия, т.к. только оно способно защитить страну от агрессии со стороны США. Америка сама подталкивает Иран к разработке ЯО.
Насчёт коалиции. Саудовская Аравия в десятки раз хуже Сирии в отношении прав человека. Но Вашингтон боится даже критиковать Эр-Риад. Дикость в том, что именно СА и Катар, а также исламизирующая Турция стали партнёрами по коалиции.
Что касается “политической поддержки”. Это выглядит как ответ на просьбу “Помоги донести бревно” слова “Я тебя лучше морально поддержу, а ты один тащи”.
“Личное мнение” высказывают частные лица, а не руководители. Генеральный секретарь НАТО выразил позицию всей организации. Это юридические азы должностного функционирования в любой кампании, предприятии, организации.
То, что в Саудовской Аравии нарушаются права человека не новость и Вы неправы, когда заявляете, что якобы Вашингтон “боится даже критиковать Эр-Риад”. Почитайте хотя бы раздел ежегодного доклада Госдепартамента по правам человека, касающегося Саудовской Аравии. И почему партнёром по коалиции СА не может быть? Десятки стран, грубо нарушающих права человека, среди которых Китай и Россия, по ряду вопросов становятся партнёрами США. И что? И в чём проблема с политической поддержкой?
““Личное мнение” высказывают частные лица, а не руководители. ”
Премьер Британии за агрессию, а парламент против. Но никто не мешает премьеру, при запрете военного участия Британии, высказывать своё личное мнение.
“в чём проблема с политической поддержкой?”
С политической нет проблем. Есть проблемы с моральной. Это равносильно тому, что полицейский просит убийцу помочь поймать вора, а потом ещё и благодарит убийцу, а не сажает его.
MIKEN90, не было бы никаких проблем с поддержкой усилий Америки если бы не постоянная ложь с её стороны в обосновании необходимости вмешательства. Почему Вашингтон не может честно сказать что надо помочь боевикам и террористам свергнуть Асада, т.к. этого попросили катарцы и саудиты? Все отлично понимают, что сейчас обострились отношения между суннитами и шиитами. Так что скрывать факт, что Америка поддерживает в этой борьбе суннитов?
Да, это не совсем красиво по отношению к погибшим терактах 9/11, но “интересы Америки” важнее этого.
Кстати, сравнивать Китай, Россию и СА не совсем корректно. Да, человек, неправильно припарковавший машину, и другой человек, убивший ребёнка являются правонарушителями. Но, как говорят в Одессе, “это две большие разницы”. Саудовская Аравия – дичайший средневековый режим.
Олегу. Премьер-министр Великобритании не глава британского Парламента. Поэтому естественно он озвучивает позицию своей организации – Кабинета министров, которая иная после голосования в Парламете по сирийскому вопросу. Так что Ваш пример крайне неудачен и лишь подтверждает сказанное мною – руководители озвучивают мнение или решение возглавляемых ими организаций.
Вашу сентенцию о “постоянной лжи” Америки я не разделяю и обоснование возможной операции США и их союзников в Сирии иное, нежели описанное Вами.
Сравнивать Китай, Россию и Саудовскую Аравию вполне корректно – все эти государства при понятных различиях объединяет одно качество – авторитаризм.
НУ да, все как всегда. Если кто-то не хочет плясать под американскую дудку то он диктатор, нелегитимный президент и т.п., то есть президент России против ПРО в Европе – он диктатор, президент США хочет ПРО в Европе, он демократ. Я лично помню как в Америке, Европе и НАТО кричали о ядерной программе в Ираке, но что-то не помню чтоб нпшли после вторжения там этутпрограмму и компоненты, Ой ошибочка вышла, ну да ладно, Садам же диктатор, а то что миллионы погибли, ну так и фик с ними. Теперь в Сирии отравляющие вещества власть применяет. А не очередная ли это ошибочка? Лично мне как гражданину России “Перезагрузка” в стиле пляши под нашу дудку, мы тебя все равно обманем не нужна. Сто касается гомосексуалистов, то пусть они пихают свои причендалы куда хотят, но рекламировать и затягивать туда других – нехрен. Это же демократия. Не хочу я в своей стране пропоганды гомосексуалистов. Я хочу чтоб мой сын вырос и занимался любовью с женщиной, а не трахался с отморозком. Молодец Путин. Он сделает Россию сильной и заставит плясать под нашу дудку.
А где коренные жители сша,живут в резервуациях,в бедноте,демо,кратия .отправить оон с комиссией туда искать оружие безразличая.демо
краты
Вы хотите жить в 90—х. Голосуйте и будет вам Сирия—аля 2013. Если—не Путин — дай Бог ему еще 100 лет здоровья. Я за Вас. Страну с колен подняли.
Решением Гос.Думы и всенародным референдумом дать нашему Президенту мандат на ракетный удар по позициям боевиков в Сирии! А после этого поставить в ООН вопрос о направлении комиссии на химические предприятия США для проверки на предмет изготовления компонентов для химического оружия. 200% даю, что половину хим.компаний можно подвести будет под эту гребенку.Естественно,в ООН на это не пойдут. Но сам факт постановки вопроса унизит “демократизаторов” похлеще случая со Сноуденом. И в очередной раз продемонстрирует миру истинное лицо штатов. Пусть в Саудовской Аравии за права гомосексуалистов бьются.
MIKEN90 says: September 4, 2013 at 2:10 am
“Премьер-министр Великобритании не глава британского Парламента.”
Всё верно. Он глава партии, имеющей наибольшее представительство в Парламенте, а значит и Премьер. Такая уж система в ВБ. Но как Вы разделяете когда Кэмерон говорит от имени кабинета, от имени партии или от своего личного я не понимаю. Кстати, три четверти британцев поддержали решение парламента.
“Вашу сентенцию о “постоянной лжи” Америки я не разделяю ”
Ваше право не видеть очевидного. Вы можете поверить и в то, что Польша в 1939 году напала на Германию. Но это не изменит того, что не было никакой атаки в Тонкинском заливе и не было никакой возможности у Ирака применить ОМП из-за отсутствия оного.
Поясню последнее. Сотрудники секретных служб призывали Пауэла не ссылаться на данные наличия ОМП, т.к. они вызывали большое сомнение. Позже, после начала агрессии, эти опасения подтвердились. Главный “свидетель” признался, что всё выдумал. И про склады, и про передвижные лаборатории. Выдумал, чтобы остаться жить в Европе.
Что касается “обоснование возможной операции США и их союзников”.
Понять Францию можно. Она слишком зависит от поставок нефти. И поставки эти идут явно не от шиитов.
Понять США тоже можно. Не народ США, а власти. Простые то американцы в большинстве против войны. А вот властям она нужна. Генералам она нужна. Хозяевам ВПК она просто необходима! Война принесёт вторым и третьим большие деньги, а власть деньги получит от последних, когда будут выборы. Только проблема в том, что за удовлетворение этих далеко не бедных людей заплатят простые американцы. Заплатят и прямом и в переносном смысле.
MIKEN90, я бы первый приветствовал нанесение ударов и даже сотрудничество властей США с террористами, если бы в результате действий Асада погибли бы американцы. Да, можно бы было сначала разобраться с режимом, а потом заодно грохнуть и членов Аль-Каиды и других террористов. В конце концов США сотрудничали со Сталиным ради победы над Гитлером.
Но Асад не убивал американцев, не угрожает Америке и её союзникам. Вы критикуете Россию и Китай за то, что они не верят американским доказательствам. Но им не верят и в Британии и даже сами американцы. “Нэнси Пелоси согласилась с этой позицией и призвала администрацию обнародовать более подробную информацию об инциденте в окрестностях Дамаска”. Простите, но если уж спикер Палаты представителей, демократ, которой доступны самые секретные данные, просит предоставить факты, то что же говорить о других???
Я не исключаю, что Обаму могли банально подставить и сказать, что неопровержимые факты есть, а потом сказать, что на самом деле их нет. По политическим мотивам президент США не может заявить, что его обманули и вынужден продолжать говорить о наличии таких фактов, ожидая, что разведслужбы их найдут. Возможно этим и объясняется затягивание времени и обращение к парламенту.
MIKEN90, Вы же умный человек и понимаете, что 9 страниц “фактов” это насмешка, т.к. простая экспертиза применённого вещества займёт больше места. Вы понимаете, что то, что было опубликовано это косвенные доказательства, многие из которых невозможно перепроверить. А факты в том, что было применено какое то отравляющее вещество на определённой территории Сирии. Пока даже эксперты, работавшие на месте, не могут сказать какое, не говоря о том кем оно было применено и как. Так откуда же у Обамы взялись ответы на все вопросы ещё до работы экспертов?
Так что подождём развития дальнейших событий. Может быть Вашингтон действительно представит факты, а может обойдётся и без них. Но пока ясно одно – США готовы начать бомбить сирийцев в любой момент.
У нас и так кругом демократия, мать её…худшая из форм общественного устройства…Кто угодно может выйти к Матросскому Клубу и крикнуть: долой, на хрен, Обаму!