Недавние события в Украине и на Ближнем Востоке создали угрозу евроатлантической безопасности и поставили под вопрос будущее НАТО. В то время, как представители Североатлантического альянса дискутировали в Уэльсе 4-5 сентября, украинское правительство и поддерживаемые Россией сепаратисты договорились о перемирии, что позволило последним оставить за собой захваченные недавно территории. Это соглашение стало первым шагом на пути к возникновению «замороженного конфликта» на украинском востоке и юге, наподобие тех, которые были использованы Москвой в Молдове и Грузии для удержания контроля над бывшими советскими сателлитами. Такая ситуация не позволит Украине вступить в западные организации и союзы.
В более широком контексте, российское вмешательство в Украине показало, что НАТО все еще должна быть готова к управлению своей коллективной безопасностью в условиях кризиса, и что способность к эффективному отпору важна сегодня как никогда.
Эти вызовы нашли свое конкретное выражение во время саммита в Уэльса, как видно из двух примеров. В первом случае, НАТО пришлось заверить обеспокоенных стран-членов – Польшу и страны Прибалтики – что Альянс будет гарантировать их безопасность, несмотря на российскую агрессию.
Во втором – членам Альянса пришлось искать более эффективные способы ответа на нетрадиционные угрозы, исходящие от России: – овладение ею методами ассиметричной гибридной войне 21 столетия, к чему Запад оказался не готов. Как считает бывший британский дипломат Иан Бонд, с начала украинского кризиса западные лидеры не раз демонстрировали нежелание использовать средства, которые имеются в их распоряжении, для того, чтобы остановить грубое нарушение Россией международного права.
Найти полностью удовлетворительные ответы на эти вызовы в ходе саммита в Уэльсе не удалось. Альянс поддержал Украину на словах, но ушел от предоставления большой помощи. Было обещано 19.4 миллиона долларов в таких сферах, как тыловое обеспечение, командование и контроль, средства связи и реабилитация раненых, однако суммы будут выданы незначительные и мало помогут Украине, нуждающейся в современном оружии и хорошо подготовленной армии.
Члены НАТО также согласились создать силы быстрого реагирования в составе 4, 000 человек и договорились о постоянном «ротационном» присутствии войск в Восточной Европе. Однако на саммите не были предприняты конкретные шаги по противодействию «гибридной войне», которую ведет Москва. Про Крым, незаконно аннексированный Россией в начале этого года, почти не упоминали, как и о малазийском самолете, сбитом в июле при обстоятельствах, которые вовлекают в эту трагедию Россию, хотя и непрямо.
7 октября министр иностранных дел Литвы Линас Линкявичюс во время своего выступления в Центре трансатлантических отношений в Университете Джонса Хопкинса в Вашингтоне более позитивно оценил Уэльский саммит. Дданное мероприятие было приурочено выходу новой публикации Центра по названием «Усиление сотрудничества США с Северо-балтийским союзом безопасности».
Литовский министр приветствовал результаты саммита, назвал стратегию безопасности НАТО «по прежнему актуальной» и отметил, что упор сегодня следует сделать на реализации и адаптации к новым условиям, в том числе – в странах Балтии. По его словам, важно, чтобы НАТО помогало Украине противостоять российской агрессии, так как «бездействие тоже может быть провокационным». Министр считает, что теоретически у НАТО достаточно рычагов давления на Россию, однако их следует применять более активно на практике. В тоже время он приветствовал возобновления отношений России и НАТО в будущем.
Линас Линкявичюс отметил, что на данный момент Россия «проверяет» на прочность Литву различными путями, включая возобновление дел против литовцев, которые уклонились от призыва в советскую армию до обретения Литвой независимости, и финансирование пропаганды внутри Литвы. «Это усиливает напряженность», – отметил министр. Он назвал контролируемые Россией государственные медиа средствами «засорения мозгов» методами, которые, по его словам, использует Москва для запугивания населения Крыма в отношении украинской власти.
Реакцией на недавние промахи стали многочисленные рекомендации по поводу того, как НАТО следует обеспечивать интересы в сфере безопасности за пределами альянса. Директор Центра трансатлантических отношений университета Джонса Хопкинса Дэн Хэмилтон особо выделил важность этой проблемы на севере Европы. По его словам, Северо-балтийский регион имеет сплоченную позицию, несмотря на то, что не все страны являются членами НАТО. Он привлек внимание к программе «Усиленного партнерства в Северной Европе», как к примеру того, как различные европейские страны могли бы сотрудничать в вопросах безопасности с НАТО, не будучи частичными или полными ее членами. И литовский министр, и представители польского правительства, побывавшие Вашингтоне с визитом, особо подчеркнули то, что их страны готовы предоставить Украине прямую военную помощь, кроме наступательного оружия, на двусторонней основе, если Киев попросит об этом.
Россия ответила на саммит НАТО так, как она отвечала на каждую фазу кризиса в Альянсе – эскалацией. Несмотря на то, что Кремль пока придерживается перемирия, в последние недели в России обсуждают пересмотр военной доктрины, объявили о планах дальнейшей модернизации российского ядерного оружия, а также поставили военно-промышленный комплекс под личный контроль президента Путина. В середине сентября генерал в отставке Юрий Якубов, советник министерству обороны России, сказал, что новая доктрина не только назовет НАТО главной угрозой России, но также детально разъяснит сценарии, при которых может быть рассмотрена возможность нанесения превентивных ядерных ударов против Альянса.
Новый Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в интервью польским СМИ на этой неделе заявил, что Альянс все еще стремится к конструктивным отношениям с Москвой, несмотря на проблемы, однако заверил, что организация намерена выполнять свои договорные обязанности.
Однако когда официальная Москва все громче заявляет о необходимости пересмотра «несправедливой» архитектуры безопасности в Европе, вряд ли стоит ожидать, что Кремль прислушается к предложениям Столтенберга о сотрудничест
28 responses to “НАТО после Уэльса”
Ну о каком сотрудничестве может идти речь? Россия рассматривает сценарии, при которых она наносит ядерный удар по странам Альянса, а Альянс беспокоится о налаживании сотрудничества с этой самой Россией.
От этих примирительных, другими словами, трусливых словоизвержений просто оторопь берет.
Россия, которая начиная с 2008 года постоянно нарушает все международные договоренности, провоцируя другие страны на противостояние ввиду угроз с ее стороны, обеспокоена…. намерениями Альянса защитить эти страны.
Альянс пока еще ничего не сделал. Разве он наказал Россию за рост напряженности в Европе? Разве он вооружил Грузию и Украину для повышения их обороноспособности и возможности сопротивления? А что же будет, когда Альянс наконец начнет что-то делать?
Хватит обращать внимание на эти угрозы и истерики. Но и показное североевропейское спокойствие тоже ни к чему. Пора уже поставить зарвавшихся агрессоров на место.
ELLA, очень хороший, хотя и риторический вопрос о сотрудничестве. Что такое “сотрудничество”? Это “процесс совместной деятельности, например в интеллектуальной сфере, двух и более человек или организаций для достижения общих целей”.
Вспомните как НАТО “сотрудничало” с Россией все эти годы. Передвинуло свои границы к России, совершило агрессию в Югославии, нарушив все международные нормы и законы, пытается развернуть ПРО на границах с Россией.
ELLA, Вы действительно считаете, что это “общая цель” и для России???
Сотрудничества не было и не могло быть. Т.к. в понимании Запада это “вы обязуетесь сохранять безопасность нам и не вмешиваться в наши дела, а мы делаем что хотим, оправдывая это “демократическими желаниями”.
Но это “демократическое желание”, по мнению НАТО, может быть только у тех людей, которые готовы предоставить свою территорию для военных баз НАТО. Албанцы в Сербии были готовы и им подарили Косово, а абхазцы не готовы, а значит будут разговоры про “территориальную целостность Грузии”. Шотландцы не говорят “нет” базам, а значит имеют право провести референдум, а крымчане не хотят натовских баз в Крыму, а значит “территориальная целостность Украины” по всем СМИ в Европе и США.
Но, повторюсь, что основное в сотрудничестве “для достижения общих целей”, а их нет. Просто потому, что один хочет превосходства над другим и не хочет идти на уступки, выставляя только требования.
Если я не прав, то назовите шаги по сближению и выработке общей позиции, которые сделали страны НАТО за последние 20 лет. Заранее благодарен.
Россия должна быть наказана в рамках международного права за наглость немедленно! Хватит терпеть агрессора в 21 веке! Неужели не дошло до вас,западные ,трусливые политики ,что Россия бросила вызов Миру ? Она давно растоптала нормы международного права и безнаказанно расчленят суверенные государства ,а вы о каком сотрудничестве шепчете ?! НАТО! Только справедливые и смелые решения могут указать России свое скромное место в этом мире, и чем быстрее напомните об этом,тем лучше для вас…
В статье американского издания The National Interest, пишется о том, что, несмотря на многочисленные нарушения, перемирие на Донбассе, в общем, соблюдается. По самым разным причинам, президент Украины П. Порошенко и президент РФ В. Путин приняли мирную линию. Очевидно, что экономические вопросы сейчас более приоритетные как на Украине, так и в России.
Минское перемирие остается очень хрупким, местами идут тяжелые бои, с большим количеством жертв. Киев и ополченцы в этой войне не отказались от своих целей. Если перемирию позволят полностью рухнуть, то опасность большой войны в Украине немедленно появиться вновь.
Такой сценарий должен быть полностью запрещен, поскольку он несет с собой риск эскалации до полномасштабной военной конфронтации между Россией и НАТО. Тем не менее, просто избегать войны недостаточно. Опасную политическую динамику в Восточной Европе нужно изменить. Чтобы это сделать, то нужно, предлагает издание, немедленно предпринять следующие шаги:
1. Присутствие военных наблюдателей ОБСЕ, в достаточном количестве вдоль линий взаимодействия на Донбассе.
2. Достижение соглашения между Украиной и Россией, при активном участии Европейского союза, о цене на газ для Украины, и о связанных с этим вопросах, таких как график погашения задолженности, что сделает возможными поставки российского газа в Украину этой зимой;
3. Начало политического диалога при посредничестве ОБСЕ, между представителями Киева и представителями ополченцев из ДНР и ЛНР, с целью, изначально, восстановить контакты и связи между ними, и в конце концов прийти к соглашению о формуле для реинтеграции.
Одновременно иронично и трагично то, что, учитывая количество погибших людей и масштабы нанесенного ущерба, главные игроки в украинском кризисе уже достигли своих самых важных целей, и теперь вполне могут договориться о новом временном статусе-кво.
Крым фактически находится в составе России, и сам факт требования Украины вернуть его будет прочно удерживать Киев от членства в НАТО. Реальная угроза военного конфликта с Москвой будет удерживать США и их союзников (прежде всего Германию) от принятия Украины в качестве официального союзника.
Таким образом, несмотря на то, что Киев склоняется в сторону Запада, Украина остается формально нейтральной между НАТО и Россией; децентрализована и развивается как новое государство равновесия. Издание считает, что решение конфликта на Донбассе может занять много времени, но это будет второстепенным по сравнению с судьбой Украины в целом.
Между тем, у России и Европейского Союза есть хороший повод, чтобы сотрудничать на Украине, при этом каждая сторона будет руководствоваться своими мотивами и интересами. Европе придется спасать Украину, но непрерывный доступ Украины на российский рынок поможет. Сотрудничество Европы и России позволит США сосредоточиться на своих вопросах, относящихся к собственной безопасности и экономическим возможностям.
Можно подвести итоги.
«Проект «Новороссия» закрыт, – пишет в своем аккаунте в социальной сети «Фейсбук» один из лидеров российской оппозиции Борис Немцов. – Путин поручил вернуть 17.6 тысяч военных в места их постоянной дислокации. Можно передохнуть и подвести некоторые итоги. Они ужасны. Ни одна из целей, обозначенных Путиным не достигнута».
Политик перечисляет итоги войны в Донбассе для президента России:
«Хотел привязать Украину к России, добиться ее вхождения в ТС. Получил ровно обратное, Украина выбрала европейский вектор и никогда не вернется в орбиту путинского влияния.
Хотел добиться нейтралитета Украины, сохранить ее внеблоковый статус. Полный провал. Сейчас уже ясно, что Украина плотно и надолго связана с НАТО. Проходят совместные учения Украина-НАТО, налаживается военно-техническое сотрудничество с Альянсом.
Хотел уважения со стороны украинского народа. Получил врага на долгие годы и Путин-х…ло.
Хотел «Новороссию» от Донецка до Одессы. Получил меньшую часть Донецкой и Луганской областей.
Хотел коридор в Крым через Мариуполь. Получил отпор и окопы, которые рыли русские люди в Мариуполе чтобы не пропустить оккупанта.
Хотел, чтобы как в Крыму, без единого выстрела, получил 4000 убитых с той и другой стороны.
Хотел, чтобы экономика России не пострадала. Получил бегство капитала более 100 млрд долларов, 40 рублей за доллар (девальвация более 20%) и двузначную инфляцию на продукты. А также полный застой в экономике без инвестиций и инноваций.
Хотел поддержки со стороны имперцев и националистов (типа Гиркина и Спутника и Погрома) – получил крайнее с их стороны раздражение и титул предателя».
Борис Немцов подчеркнул, что больше заработал на войне в Украине белорусский диктатор, а Путин стал изгоем.
«Хотел остаться признанным в мировой политике, – пишет он. – Стал изгоем. Из «Восьмерки» выгнали, никуда не приглашают, вся братва под санкциями, никто, кроме Луки и Назарбаева общаться не хочет. Да и те поддерживают единство Украины и требуют денег. Особенно преуспел Александр Григорьевич – получил 3,5 млрд долларов в год из российского бюджета и сообщил при этом, что Россию надо поделить между Монголией и Казахстаном.
Единственное что хотел и получил, так это высокий рейтинг, основанный на имперской истерике и циничной лжи агитпропа. Но это не надолго. Скоро народ поймет, что цены выросли, а доходы нет. Свалить все на Обаму долго не получится.
Вот так он всех переиграл… В первую очередь, Россию».
“Новый Генеральный секретарь НАТО (чуть не допустил описку, так и хочется написать КПСС)некто Йенс Солтенберг…заявил, что Альянс все еще стремится к конструктивным отношениям с Москвой,…”
Вы, господа, на правильном пути – конструктивно конструируйте конструктивные отношения с Москвой. Это дело!
Почему НАТО ведет себя подобным образом? Попросту НАТО не готово вести войну. На сегодня НАТО – это фантом, которым пугают всевозможных, слабо вооруженных террористов.
Реальной военной силой в Европе может стать только Германия. Но, ведь, это только может. Какой-либо военной силы в Европе, могущей эффективно противостоять ВС РФ, отсутствует.
Вывод. В.Путин, Кремль, Россия реализуют все ими задуманное. А что они там задумали, знает только Бог.
А кто бы действовал иначе? История на этот счет умалчивает.
Германия за последние 100 лет уже два раза “становилась силой”. Оба раза это закончилось трагически для немцев.
И противостоять никому не надо, т.к. Россия, применив небольшую часть войск в Грузии, поняла, что готовность очень низкая.
Тем более, что содержание суперармии это затратное дело, а уничтожена она может быть пуском десятка ракет с ядерными боеголовками, содержание которых не столь затратно. Применение же обычных войск, как показали события в Ираке, Афганистане и Ливии, не приносит желаемого результата в долгосрочной перспективе.
Отсюда и вывод, что войска НАТО нужны для показухи. Для внешнего воздействия достаточно авиации и мобильных групп, обученных и вооружённых солдат.
Ну а для того, чтобы подкладывать “подлянки” соседу достаточно или “печенюшек”, или “вежливых зелёных человечков”.
” Реальной военной силой в Европе может стать только Германия. Но, ведь, это только может…”
———————————————————————-
Германия оккупирована США, на территории которой находится 287 американских военных баз.
Является ли Германия независимой страной? На первый взгляд, конечно же, да.
Однако давайте пристально посмотрим на некоторые особенности политики этой без преувеличения ведущей страны в Европе.
1. У Германии нет ядерного оружия. У Великобритании есть, у Франции есть, даже у маленького Израиля — и то есть. А у Германии — нет и не предвидится.
2. Германия буквально нашпигована американскими военными базами.
Для сравнения, в Норвегии три американских базы, в Нидерландах — тоже три, в Испании — пять, а в Великобритании, главном союзнике США, только 57, в несколько раз меньше, чем в Германии.
3. Численность армии Германии, Бундесвера, составляет 185 тысяч чел. Это 23-е место в мире, между Марокко и Эритреей.
4. У Германии нет сколько-нибудь значимых причин использовать военную силу за пределами своих границ. Тем не менее, немецкие солдаты активно принимают участие в американских войнах: в Афганистане, например.
С геополитической точки Россия, Китай, Индия и прочие сильные в военном плане державы Германии не угрожают. От кого тогда США защищают немцев?
5. Американцы плотно контролируют всё, что происходит в немецкой политике — вплоть до того, что даже прослушивают телефоны канцлера Германии.
6. Золотой запас Германии хранится за рубежом: в США, Франции и Великобритании. Так решили союзники после победы над Германией в 1945 году.
Не так давно Германия попыталась вернуть своё золото. Франция и Великобритания довольно вяло, но всё же начали договариваться о возврате. Американцы же, у которых хранится около 50% немецкого золота, практически прямым текстом послали немцев в задницу:
Американцы даже отказались хотя бы показать немцам золото, чтобы те убедились, что Штаты ещё не растратили его на свои нужды.
Пожалуй, этого достаточно. Вполне очевидно, что Германия является колонией США, и что американцы жестко контролируют любые попытки немцев как-то изменить ситуацию.
Большое спасибо Ивановичу за информацию.
Именно такое положение Германии, великой державы во всех отношениях, на сегодняшний дней и вызывает опасение у людей думающих.
Вы же и сами подсказали , что доверия немцам со стороны американцев нет. Германия вновь желает стать главным игроком в политической игре в мире. Приведет ли это к новой мировой войне – это вопрос к современным руководителям стран.
Можно с уверенностью сказать, что Германия стремится к самостоятельности и добьется этого. Если США будет препятствовать этому – это проигрыш США и выигрыш России.
Вторая проблема – Япония. Как долго она будет оставаться мягким пластилином в руках США? Думаю, что нет. Возрождение Японии – это опасно как для США, так и для России. Но что поделаешь, Япония возродится и с ней придется считаться.
Будет же и свой “Горбачев” в освобождении всей Германии. Только вопрос, во благо ли это будет для остального мира?
Олег. Вы можете посмотреть ответы на свои вопросы на сайте НАТО. Но я попробовала конспективно донести до вас основные положения.
Дебаты Россия -Запад вокруг расширения НАТО начались в 1990г и развивались исключительно в контексте воссоединения Германии. Берлину и Вашингтону удалось снять опасения СССР , что объединенная Германия останется в НАТО. Горбачева заверили в том, что Запад не воспользуется слабостью Советского союза и его готовностью вывести свои войска из Центральной и Восточной Европы.
С распадом Организации Варшавского договора и СССР в 1991 году сложилась совершенно иная ситуация: страны Центральной и Восточной Европы наконец-то могли утвердить свой суверенитет и самостоятельно определить цели своей внешней политики и политики безопасности. Они были нацелены на интеграцию с Западом, и любой категорический отказ со стороны НАТО означал бы де факто дальнейший раскол Европы по бывшим разделительным линиям «холодной войны». Это означало бы отказ в праве выбирать союзническую структуру, закрепленном в Хельсинкском акте 1975 года. Такого подхода Запад никогда не смог бы придерживаться ни с политической, ни с моральной точки зрения.
На самом деле, с самого начала процесса расширения НАТО по окончании «холодной войны» больше всего Запад заботился о том, чтобы примирить этот процесс с российскими интересами. И уже на начальной стадии НАТО приступила к созданию условий для сотрудничества, которые будут способствовать расширению и в то же время развивать особые отношения с Россией.
В 1994 году под эгидой программы «Партнерство ради мира» было учреждено военное сотрудничество практически со всеми странами евроатлантического региона. В 1997 году с подписанием “Основополагающего акта Россия–НАТО” был создан Совместный постоянный совет как специальная структура для консультаций и сотрудничества.
В 2002 году, когда страны НАТО готовились к очередному крупному раунду расширения организации, был учрежден Совет Россия–НАТО, что придало отношениям более целенаправленный и структурированный характер. Эти шаги сочетались с другими попытками со стороны международного сообщества, чтобы Россия заняла полагающееся ей по праву место: Россия была принята в Международный валютный фонд, Всемирный банк, Группу 7 и Всемирную торговую организацию.
Уже в 1996 году страны НАТО заявили, что при нынешних обстоятельствах у них нет “ни намерения, на планов, ни причин развертывать ядерное оружие на территории новых членов». Эти заявления вошли в текст “Основополагающего акта Россия–НАТО” вместе с аналогичными ссылками на существенные боевые силы и инфраструктуру. Такой подход к процессу расширения должен был обозначить для России, что цель расширения НАТО заключалась не в том, чтобы «взять Россию в кольцо», а в том, чтобы страны Центральной и Восточной Европы были интегрированы в атлантическое пространство безопасности.
Однако последующие конфликты показали, что Россия не стремится поддерживать это сотрудничество.
Военное вмешательство НАТО в Косово было истолковано в Москве как геополитический переворот, совершенный Западом, стремящимся умалить статус России как постоянного члена Совета Безопасности ООН. Подход НАТО к противоракетной обороне, хотя и нацеленной на третьи страны, был истолкован Москвой как попытка подорвать способность России к нанесению ответного ядерного удара. Хуже того, в результате «оранжевой революции» в Украине и «розовой революции» в Грузии к власти в этих странах пришли элиты, видящие будущее своих стран в ЕС и в НАТО.
Расширение НАТО, как и расширение Европейского союза, задумано как проект объединения континента. И в силу этого у него нет «конечной точки», ПОЭТОМУ они, по-видимому, будут восприниматься Россией как постоянные посягательства на ее статус и влияние.
России не следует уходить от честного обсуждения вопроса о том, почему так много ее соседей стремятся взять курс на Запад. Пока этого не проихзойдет, подобное положение дел не изменится, а отношения между НАТО и Россией будут по-прежнему в плену у мифов прошлого.
Всё хорошо описано, но от каких конкретно стран собиралось НАТО защищать восточноевропейские государства? От каких конкретных стран защищает США выход из договора по ПРО?
1. Финляндия не входила и не входит в блок НАТО, являясь соседом РФ. Швеция не входила и не входит в блок НАТО. Обе эти страны успешно входят в ЕС и уровень жизни у них явно не ниже восточноевропейских стран. Но, видимо, все руководители этих стран являлись и являются полными идиотами, которые не заботятся о безопасности своих стран раз они не “были интегрированы в атлантическое пространство безопасности”. Или, что вернее, руководители этих стран, особенно Финляндии, просто учитывают интересы соседа, т.е. России?
2. НАТО это военно-политический блок. Кроме НАТО в Европе есть чисто политические и финансовые структуры. Т.е. для развития и “европейского выбора” было вполне достаточно интегрироваться в них. Так значит “европейский выбор” не являлся основным. Тогда что?
3. Россия стала членом МВФ, впрочем как и Всемирного банка, вместе с остальными бывшими республиками СССР в 92 году, после распада Союза, так что ни о какой “попытке ” нет и речи.
А вот с ВТО очень забавно получилось. Запад так стремился “интегрировать” Россию, что с 1993 года по 2012 год переговоры шли.
4. “Военное вмешательство НАТО в Косово”. Простите, но это называется агрессия, т.к. не было получено ни разрешения Югославии, ни разрешения Совбеза ООН на вмешательство, т.е. была нарушена, а точнее разрушена, структура безопасности в Европе. Она просто перестала существовать, т.к. не может быть структуры в которой часть членов соблюдают законы и правила, а часть нет. Почему “разрушена”? Если бы страны НАТО “похулиганили” и ушли бы, как в Ираке или Ливии, то это было бы нарушение. А отколов часть территории Югославии, вопреки резолюции 1244, именно разрушили. Её теперь просто не существует.
5. “Расширение НАТО, как и расширение Европейского союза, задумано как проект объединения континента”.
Вот красивая, но очень грубая, подмена понятий. Поставить политическое союзничество рядом с военным и назвать их одинаковыми. Россия не выступала против расширения ЕС, т.к. полагала, что отношения не испортятся. Однако, с 2004 года они были, по инициативе Европы, переведены на более низкий уровень и о полноценном сотрудничестве никто уже и не говорит. Хотя и были попытки обсуждать (возродить) переговоры об общем экономическом пространстве, но …
Так кто же виноват, что в 90-е и начале 2000-х было сближение, а с 2004 стало расхождение? Может Россия совершила агрессию в Югославию? Может Россия низвела уровень взаимоотношений с Европой на более низкий? Нет. России было выгодно сотрудничество с ЕС и США. Было выгодно до тех пор, пока было взаимовыгодное сотрудничество. Но когда Запад стал демонстративно игнорировать интересы России, то и отношения испортились.
И если вина ЕС в этом только в том, что, приняв новых членов в 2004 году Европа не учла, что у этих стран “исторические проблемы” с Россией, то с НАТО всё проще, т.к. Югославия была в 1999 году, а Ирак в 2003.
Уважаемая ELLA. Простите за то, что так пространно, но как ещё было объяснить, что, например, в 2003 году глава Еврокомиссии говорил про 5 лет перехода на безвизовый режим, а он до сих пор не по вине России, хотя и не по вине “старых стран” Европы? Как ещё объяснить, что агрессии в Югославии и Ираке, разрушившие мировую систему безопасности, были задолго до событий в Грузии и в Крыму?
Вам, уважаемая ELLA, действительно не понятно, что если бы не были сорваны в 2004 году переговоры о едином экономическом пространстве между ЕС и Россией, то не было бы и нынешнего украинского кризиса?
Иванович, это не совсем так, конечно, но у Германии есть определенные обязательства перед США. И она их четко выполняет.
Давайте посмотрим на ситуацию с позиций здравого смысла. Не так давно Восточная Германия была одной большой военной базой Сов. Союза. Там даже подвизался в качестве директора клуба ваш нынешний президент, так сказать, выполнял в некотором роде оккупационную миссию. И что же не сиделось этим восточным немцам? Нет, постоянно же перелазили через стену, подвергая свою жизнь риску. И в конце концов эту стену разобрали, а оккупационные войска послали куда подальше.
Чего же вы теперь так озаботились? Вроде объединенные немцы не перелазят в Россию за свободой. Так что не надо так сокрушаться по поводу бедных немцев.
Подождите немного, через некоторое время посмотрим, какие обязательства будут у России перед Китаем и как она их будет выполнять.
Раз уж речь зашла о Германии, то не лишним будет вспомнить предисторию создания этой самой стены. Через 7 лет после смерти Сталина, когда у власти в СССР находился Хрущев, последовало предложение Советского Союза вывести одновременно все оккупационные войска – и советские, и американские, и английские – с территории Германии, предоставив немецкому народу возможность самостоятельного выбора дальнейшего пути развития. На это последовало решение США о введение на подконтрольной им территории западно-германской марки (до этого в обоих частях Германии марка была единой). На повторное предложение советского правительства об одновременном выводе войск Америка ответила образованием ФРГ. И только после этого произошло то, чуть не приведшее к новой мировой войне, противостояние советских и американских танков по обе стороны демаркационной линии, образование ГДР и построение стены. Все подтверждающие эти события документы имеются в российских архивах. Так что виновность СССР в раздроблении Германии, построении берлинской стены – миф чистой воды. Да только кто об этом нынче помнит? Естественно, что США выступает в данном случае как метрополия. А что изменилось с тех пор? Ничего! Дмитрий Рогозин, бывший в свое время представителем РФ в НАТО, поведал о своих разговорах с европейскими политиками в кулуарах НАТО. Так называемый “ядерный зонтик” они считают очень действенной защитой от любого ядерного удара и более эффективной чем та, которую могла бы предоставить Россия. Вот и обменяли они свою политическую независимость на более эффективную защиту. Так и говорят.
Ну, а относительно того, что за обязательства будут у России перед Китаем – это все ерунда. В случае вооруженного конфликта Китай беззащитен и перед Россией, и перед США в союзе с Европой в виду незначительной площади своей территории, что имеет решающее значение в случае возникновения ядерной войны. Мы имеем общего противника – НАТО во главе с США, поэтому ссориться нам нет никакого смысла.
НАТО в последнее время напоминает мне бумажного тигра, который, покрыв свое тело соответствующей зверю раскраской, скрывает, тем самым, материал, из которого сделан.
Владимир, ну чего же тогда биться в истерике по поводу расширения этого бумажного тигра на Восток?
И я с вами совершенно согласна – НАТО в современной редакции никакой опасности для России не представляет. Он слишком добродушен, этот тигр из бумаги, чтобы было чего бояться. Нет у него ни плоти, ни темперамента. Это на данный момент. Но Россия , как мне кажется, сделала все, чтобы он их приобрел.
А насчет того, что вы с Китаем в одной лодке – не тешьте себя иллюзиями.
09.07.2014 на открытии в Пекине китайско-американского диалога по стратегическим и экономическим вопросам Си Цзиньпин заявил, что Китай и США только “выиграют от сотрудничества, и понесут потери при конфронтации”. По его словам, общих интересов у обеих стран “больше, чем когда бы то ни было”. “Конфронтация между нами, вне всякого сомнения, станет бедствием для обоих государств, для всего мира”. Общих интересов гораздо больше, чем разногласий по какому бы то ни было поводу.
Россия, конечно, очень важный игрок на мировой арене, но не настолько, чтобы приобретая ее в друзья, ссориться со своим могущественным партнером.
Китай заявил о намерении расширить сотрудничество с Россией.
Премьер Государственного совета Китая Ли Кэцян заявил, что для России и КНР настало время усилить взаимодействие в сфере научно-технических инноваций. Об этом он написал в своей статье, опубликованной в «РГ».
«Перед нашими странами стоят актуальные задачи изменения структуры экономики и трансформации модели развития. Важно в этой связи выработать новую модель взаимодействия и расширить сферы сотрудничества», — пояснил он.
Обе страны, считает Ли Кэцян, должны «в духе инновации осуществить совместную разработку, совместное применение наработок и кооперацию».
«Нужно в то же время расширить географию взаимодействия и распространять его в области высокотехнологического машиностроения, энергосберегающих технологий, охраны окружающей среды, биофармацевтики, IT и финансовых услуг. Выполнение этих и других задач, как я твердо убежден, служит интересам изменения структуры экономики и укрепления совокупной мощи наших стран», — написал китайский премьер.
В ходе своего визита в Россию Ли Кэцян принял участие в 3-м Московском международном форуме инновационного развития «Открытые инновации».Также состоится встреча главы Госсовета КНР с президентом РФ Владимиром Путиным.
«Китай и Россия — крупнейшие соседи, двусторонние отношения которых вступают в новую стадию развития. Мы с вами — не только добрые соседи, но и друзья-единомышленники и надежные партнеры по взаимовыгодному сотрудничеству», — заключил Ли Кэцян в своем обращении к россиянам.
Вице-премьер госсовета Китая Ван Ян заявил, что его страна категорически против антироссийских санкций.
«Западные страны пытаются поддержать оппозицию в Гонконге. В подобных условиях Россия и Китай должны сконцентрироваться на создании достойного ответа Западу – укреплению стратегического сотрудничества», – заявил он.
Ван Ян подчеркнул, что именно в критические моменты, подобные настоящему, необходимо проявление солидарности. «Мы уверены в том, что несмотря на нестабильные внешние факторы российский народ сумеет проявить решимость, чтобы преодолеть нынешние трудности», – отметил зампред китайского правительства.
По его словам, цель у Запада одинакова как для России, так и для Китая – устроить так называемую цветную революцию, уничтожив страну изнутри. Между тем Ван Ян напомнил, что президент РФ Владимир Путин и председатель КНР Си Цзиньпин провели ряд переговоров, которые позволили наращивать взаимную поддержку и расширять взаимную открытость, совместно противодействовать внешним рискам и предоставлять друг другу заимствования.
Помимо этого, китайская сторона обратила внимание и на мировой валютный рынок. Председатель Банка Китая Чэнь Сыцзин заявил, что ЦБ РФ и КНР должны направить усилия на устранение монополии доллара. Он подчеркнул, что использование рубля и юаня в расчетах снизит зависимость компаний от колебаний курса доллара и повысит эффективность конверсионных операций.
«Необходимо усиливать сотрудничество в сфере валютных операций и устранить монополию доллара. Это соответствует стратегическим интересам обеих сторон», – заключил Чэнь Сыцзин.
Ивановичу:
Китайские банки не намерены активно инвестировать в российский бизнес.
Об этом пишет gordonua.com со ссылкой на издание Financial Times.
Издание отмечает, что во время запланированной встречи премьера Госсовета Китая Ли Кэцяна и председателя российского правительства Дмитрия Медведева будет подписано около 50 соглашений.
Однако китайские банки заявляют, что не хотят выступать против санкций Запада, опасаясь за свой бизнес в других странах.
“Если вы ждете, что мы ворвемся и начнем делать все то, что теперь не делают европейские и американские банки, то должен вас разочаровать. Мы хотим развивать наш бизнес в России, но мы также учитываем риски для себя”, – отметил представитель Bank of China в Москве.
В Bank of China отметили, что у китайских инвесторов есть стратегические интересы и в других странах кроме России. Они не хотят быть инструментом борьбы Москвы против санкций ЕС и США.
Американские эксперты в энергетической сфере рассказали, что “китайцы не хотят сейчас давать россиянам деньги”.
http://charter97.org/ru/news/2014/10/13/120436/
” Американские эксперты в энергетической сфере рассказали, что “китайцы не хотят сейчас давать россиянам деньги”.
————————————————————–
Сегодня в новостях ” Голос Америки ” сообщает:
«Несмотря на то, что ситуация в инвестициях не самая простая, мы открываем для себя новые возможности», – заявил премьер-министр РФ Д. Медведев после подписания 38 российско-китайских соглашений. Среди них – договоренность о поставках природного газа по восточному маршруту, необходимая для реализации заключенной в мае этого года газовой сделки сроком на 30 лет на общую сумму 400 миллиардов долларов.
Российская компания «Роснефть» и Китайская национальная нефтегазовая корпорация подписали соглашение об укреплении сотрудничества, а банки ВТБ, Внешэкономбанк и Россельхозбанк, наряду с «Роснефтью» подписали рамочные соглашения с Эксимбанком Китая об открытии кредитных линий.
Москва и Пекин заключили также соглашение о валютных свопах на сумму 150 миллиардов юаней, которое позволит двум странам развивать торговлю в национальных валютах, ослабив зависимость от доллара США при двусторонних платежных операциях.
Оператор сотовой связи «Мегафон» договорился с Государственным банком развития Китая о предоставлении финансирования в размере 500 миллионов долларов.
Это факты, а не то, что пишут ” американские эксперты “.
Китай хорош для России как экономический партнер, но никак как военный союзник. Если он (Китай) будет каким-либо образом вовлечен в какой-либо военный союз с Россией, то это будет только “бумажным” союзником.
У Китая обширные интересы на Дальнем Востоке. Придет время и он попытается реализовать их. Как и когда он это будет делать – это известно только Дракону.
Совсем недавно совершенно никто и подумать не мог, что можно безнаказанно захватывать чужие территории. А сегодня это становится обычным делом. Процесс пошел, как любил говаривать один товарищ, меченный то ли Сатаной, то ли самим Богом.
А кто же сможет и Дракону отхватить лакомый кусочек у какого-нибудь излишне доверчивого соседа.
Элла, да никто его и не боится, этого бумажного зверя. Просто время от времени бумажные тигры превращаются в троянских коней, что и создает определенную напряженность. Только не надо говорить о его добродушии. Если это не трусость, то, в любом случае, осторожность. Била Россия-матушка ваш западный цивилизованный мир неоднократно, вот и планирует этот бумажный “дурилка” укусить в тот момент, когда успех будет гарантирован на сто процентов. А пока такой возможности нет, ведется война экономическая, ну, и самое главное, – идеологическая. Только сейчас просморел “Воскресный вечер” с Соловьевым. У нас, в отличие, например, от украинских телеперадач, всегда ведется в студии дискуссия, а не простое обличение противоположной стороны. Вот и сегодня оппонировали предаставители нашей пятой колонны и американский журналист Майкл Бом. На вопрос – почему США вмешиваются во внутренние дела Украины? – он не стал отрицать фининсирование Майдана, не стал отрицать влияние Америки на украинскую политику, он ответил просто и лаконично: “Потому, что США могут себе такое позволить”. А как же ценности демократические, права человека, права ребенка и т.д.? Ответ Майкла: в политике это ничего не значит. Вот так-то, Элла!
В Китай ездит мой сосед. Скупает там ширпотреб и перепродает его здесь. У США с Китаем могут быть общие какие-то экономические интересы, но не больше. А с Россией дело обстоит несколько иначе. Россия популярна в Китае как никогда: идет массовое изучение русского языка, русской культуры, русской истории. Культурный обмен происходит очень и очень интенсивно. Китай с Россией, Элла! И вы можете говорить все, что угодно, но этого уже не изменить.Да и поймите: Китай и Россия, как, впрочем, и Европа, – это цивилизации с многовековой историей, а США – государство, всего лишь, которое цивилизацией может и не стать.
Владимир :” На вопрос – почему США вмешиваются во внутренние дела Украины? – он не стал отрицать фининсирование Майдана, не стал отрицать влияние Америки на украинскую политику….”
С чего бы это он отрицал очевидные вещи? Ведь не в Россию поехал с просьбой о помощи избранный президент Украины, а именно в США.
И вам, Владимир, понятно. что в ближайшее время за помощью к России краинц3ы не обратятся?
Олег : ” Всё хорошо описано, но от каких конкретно стран собиралось НАТО защищать восточноевропейские государства?”
От какой конкретно страны, вы хотите спросить? От России, именно от нее, России-матушки за защитой обратились страны Балтии, Польша, Финляндия также поглядывает с опаской на ближайшего соседа.
Дорогие коллеги, давайте не будем делать хорошую мину при плохой игре.
Вы, вернее, Путин сильно заигрался в своих неосуществимых претензиях на роль старшего брата.
О вашей ностальгии по поводу “русский с китайцем братья навек”. Когда будут обнародованы секретные соглашения России с Китаем по газовому контракту, тогда и будем более предметно говорить о том, в каком качестве Китай видит своего русского соседа. Думаю, будет хорошо, если хоть и младшего, но брата.
Лучше быть братом Китая, чем вассалом США. )
Знаете, Иванович, я бы вам посоветовала найти полностью опубликованные “предложения” Ли Ка цяна для России. Отыщите там все, что касается связанных кредитов для России.
Тут не место для таких экономических инвектив, но уверяю вас, что такой старший брат не оставит вам иллюзий о том ,что такое братская взаимопомощь.
А “вассалы” США все-таки просят помощи именно у своего “сюзерена”, т.к братской помощью они уже наелись.
Элла! Нападение России на прибалтийские страны – это бред, который оказался востребованным для разжигания антироссийской ненависти. Вспомните объяснения Штатами причин размещения ракет в Польше. Основная из них – защита США от возможного ядерного удара со стороны Ирана. Или не было этого? Смешно, а ведь, помню прекрасно: польский обыватель воспринимал эту чушь всерьез. Так и нападение на Прибалтику – такая же ерунда. “Зри в корень” (К. Прутков). А если “зрить в корень”, то причина этого бреда, разжигания Штатами конфликта на Украине, наложения на Россию санкций более чем понятна. Санкции не будут сняты до тех пор, пока Европа не переориентируется на американский сланцевый газ. В противном случае шансов на ликвидацию соственного госдолга у США нет. Как следствие, может произойти распад государства и мир станет совсем многополярным. Таким образом, вся эта заварушка с санкциями суть борьба США сразу на двух направлениях: сохранение собственной государственности и сохранение лидерства в современном мире. Ну, а демократические ценности, права человека и пр – это, всего лишь, идеологическое обоснование своих действий, далекое от истинных целей США. НАТО, коль уж речь в разбираемой статье о нем, в сложившихся обстоятельствах – инструмент, с помощью которого Америка пытается достигнуть своих, чисто меркантильных, целей.
Когда пытаются достичь своих меркантильных целей – это нормально. Ненормально, когда пытаются достичь недостижимых целей, принося в жертву своим амбициям своих гшраждан..
Когда человек очень долго находится во власти, у него случается психологическая аберрация, и он четко не различает, где кончается он со своей властью, и где начинается его шизофрения.
Ну неужели США нужно накладывать санкции на Путина, чтобы доказать свое лидерство? У вас, Владимир, вместе с вашим тезкой мания величия.
Вообще, вы могли бы уже заметить, что Обама очень долго пытался не замечать откровенного шантажа со стороны Путина. Сделал вид, что Крыманашего не было. Но уже бои на востоке Украины не заметить было нельзя, итак уже оппозиция смешивает демократов с грязью.
Путин перешел черту, за которой уже нельзя назвать его просто шалунишкой, он вполне себе вырос в международного бандита, который присваивает себе то, что плохо лежит. Украина, действительно, при Януковиче очень плохо лежала, да и сейчас еще (с вашей помощью) не стала лежать лучше.
Поэтому его щелкают по носу, пытаясь заставить соблюдать правила приличия.
Если не вразумится, будет плохо всем.
“Украина, действительно, при Януковиче очень плохо лежала,”
ELLA, а при Ющенко и Тимошенко Украина “хорошо лежала”? Не будем даже рассматривать годы кризиса (2008-2010), а посмотрим на экономическое и политическое развитие при “европейском выборе” прозападного Ющенко. Его, развития, просто не было, что показали итоги выборов президента, когда сами украинцы “прокатили” Ющенко с 5% и не оставили его на второй срок.
Беда Украины в том, что за последние 10 лет там были или прозападные, или пророссийские руководители, но не было проукраинских. Страна медленно, но верно скатывалась вниз. И всё закончилось убийством промайдановскими демонстрантами охранников дома Партии Регионов. С этого момента и началась кровавая вакханалия на почве борьбы за власть. Но для этого нужна была почва, которая и была создана за последнее десятилетие.
Вспомните историю и как распадалась Российская Империя сто лет назад.
ELLA, два разных поста от Вас. В одном Вы написали, что НАТО хотело сотрудничать с Россией, а во втором, что собиралось воевать защищая Прибалтику и Польшу. Вот только проблема в том, что в 90-е и начале 2000-х никто не собирался угрожать прибалтам, а тем паче полякам.
Вы не хотите видеть очевидного, что именно действия НАТО, а если честнее говорить, то просто США, привели к нынешней ситуации. безрассудные и глупые. Страны Запада могли за 15 лет получить дружественное и европейски направленное в развитии государство в лице России, но сделали всё возможное, чтобы этого не произошло. И вот тут возникает вопрос, на который пока нет ответа. Если могли, то почему не сделали это? Не захотели! Но это глупо по отношению к Европе, которая пострадала теперь. Так кто же не захотел? Кто постоянно подталкивал Путина к конфронтации, уводя от сотрудничества? Кому была невыгодна сильная Европа?
Вопрос, конечно, риторический. Как и вопрос о санкциях этого года, от которых не пострадали только две страны НАТО. Забавно, но постоянно всплывает название одной страны.
Если кто-то пытается достичь своих меркантильных целей, то в этом, конечно, ничего плохого нет. Но так и надо говорить открыто о своих желаниях, а не прикрываться лицемерно какими-то демократическими ценностями. А кто-то хоть один раз услышал от американского правительства о таких целях: поставлять Европе сланцевый газ, нефтяное богатство Ирака и т.д.? Зато о нарушении прав человека – особенно там, где много углеводородов – мы слышим от США постоянно. Недостижимая цель – это установление всемирного диктата, что и пытается сделать США. Но Россия уже неоднократно тормозила таких желающих повластвовать (Наполеон, Гитлер, Фридрих II Великий). И на сей раз, видимо, нам с этим разбираться. А уж о мании величия американцу как-то и говорить неприлично: не они ли – американцы – в течение многих лет говорят о своей избранностии и пытаются навязать всему миру свое демократическое миропонимание как единственно верное?
А где это у меня такое про санкции сказано? Ну, что они наложены на Путина, чтобы доказать ему свое – американское лидерство? Нет, нет, и еще раз нет! Там четко и ясно сформулирована мысль: основная цель санкций – вытеснить Россию с европейского рынка углеводородов. Продажа Европе сланцевого газа может спасти США от развала. В противном случае огромный долг в 17 триллионов станет для США роковым.