Вторжение коалиционных сил в Ирак под предводительством США в 2003-м было ошибкой – таково мнение большинство американцев. По прошествии десяти лет война повлияла на то, какой страна видит себя, и ее поведение на мировой арене.
Война, провозглашенными целями которой сначала было отстранение Саддама Хусейна от власти, в связи с угрозой применения им ОМП, потом – содействие переходу Ирака к демократии и ограничение регионального влияния Ирана в конце концов привела к огромному разочарованию. Многие считают, что разочарование и неопределенность итогов этой кампании помогли Бараку Обаме победить на президентских выборах и изменили традиционное мнение американцев о преимуществе Республиканской партии в том, что касается национальной безопасности. Даже Пол Вулфовиц, один из архитекторов этой кампании, занимавший пост заместителя министра обороны в администрации Буша, в недавнем интервью телеканалу Fox признал, что война в Ираке принесла много негативных уроков, подчеркнув, при этом, правда, что «миру лучше без Саддама».
21 марта в Вашингтоне в Фонде Карнеги за международный мир известные американские эксперты, а также военные, участвовавшие в Иракской войне, провели конференцию «Вторая по продолжительности американская война: оценки и выводы», где обсудили, чего стоила США иракская кампания, и какие геополитические уроки следует извлечь из нее.
По мнению бывшего посла Ирака в Соединенных Штатах Самира Сумайдайе, сегодня Ирак и не демократия, и не «государство-банкрот»: – премьер Нури аль-Малики строит все более и более авторитарное государство. Он контролирует ключевые элементы правительства, разведки, внутренних сил, а также нефтяной сектор. Несмотря на четкое самосознание в арабском мире, страна разделена территориально и религиозно, между курдами, суннитами и шиитами – считает бывший иракский посол.
Его мнение о росте влияния Ирана в Ираке разделяют также бывший посол США в Ираке Райан Крокер, и бывший советник генерала Петреуса Эмма Скай. Они выразили мнение, что Ирак в принципе в состоянии дать отпор, если влияние Тегерана чересчур усилится, однако посол Крокер выразил сожаление, что США не сохранили военный контингент в Ираке в качестве «мощного сигнала» Тегерану. Как сказал бывший посол, сегодня иракское правительство не рассматривает небольшое американское присутствие как «часть своих политических расчетов». Вашингтон больше не задействован в жизни страны.
Профессор Линда Билмес из Гарвардского университета обратила внимание на недооценку Вашингтоном войны в конкретном денежном выражении. Триллионы долларов были потрачены на кампанию, «неожиданно прокравшись в бюджет » (и это не включая не медицинскую помощь ветеранам). Если добавить расходы на войну в Афганистане, сегодня можно говорить о том, что эти две кампании обошлись США не менее 4 триллионов долларов, а по некоторым оценкам – в 6 триллионов. По мнению профессора, стоимость войны повлияла на финансовый кризис в США после 2008-го, учитывая и такой фактор, как рост цен на нефть после вторжения в Ирак.
Бригадный генерал Герберт Макмастер, служивший в Ираке, и советник по национальной безопасности президента Картера Збигнев Бжезинский пессимистично оценили геополитические уроки иракской войны. По словам МакМастера, до войны существовало мнение, что технологии произвели «революцию» в военном деле и любая военная кампания будет быстрой, эффективной и дешевой. «Это был привлекательный аргумент», – подчеркнул генерал. Однако, по его словам, иракский конфликт столкнул с реальностью: война – продолжение политики, и на поле боя все оказалось намного сложнее.
Генерал считает, что планирование войны со стороны США страдала своего рода «нарциссизмом»: главное внимание было на то, что война значит для США, как повлияет на Америку, а не что будет с иракским народом. «У нас также не было достаточно сил, чтобы поддержать закон и порядок в стране после свержения режима Хуссейна. Нам нужно больше думать о том, как планировать, а также как конкретно действовать», – добавил Макмастер. По его мнению, уроки иракской войны особенно важны и для кампании в Афганистане.
Профессор Збигнев Бжезинский, которому на следующей неделе исполнится 85, вспомнил ночь, когда началась война в Ираке. По его словам, он помолился тогда о том, чтобы США все же нашли оружие массового уничтожения, иначе война будет неоправдана. «Меня очень беспокоил этот вопрос. Такого оружия там не оказалось. Я понимал, что на кону стоит доверие к Соединенным Штатам». Бжезинский также напомнил, что США без всякой агрессии смогли защищать европейских союзников от вторжения СССР – благодаря доверительным отношениям с ними.
По мнению бывшего советника президента Картера, в целом демократии по своей природе больше склонны обороняться, и психологически не склонны к агрессивному нападению. «Демократии могут вступить в войну, если на них напали. Но интеллектуально они не готовы сами начать войну. Это важное психологическое отличие демократий». По его мнению, Ирак не представляет сейчас никакой угрозы для США, как и Афганистан. Он выразил опасения в связи с тем, что, в случае войны в Иране, военные действия «расползутся» по всему региону и назвал любые разговоры о возможной применении силы в Иране очень опасными.
2 responses to “Иракская война: оценки и выводы”
Уважаемые дамы и господа,
пожалуйста, удалите данное сообщение, т.к. оно к Oleg Petrov не имеет никакого отношения. Кто-то опять настойчиво подгружает вредительские комментарии. Так поступают только русские свиньи и советское отродье.
С наилучшими
пожеланиями:
Oleg Petrov
Петрова заглючило… Перегрелся, голубчик… Хе-хе