Что такое американская полиция в Америке? Странно поставлен вопрос, не так ли? То же самое, что и в других странах. С одной стороны это средство борьбы с преступностью, а с другой – обеспечения закона и порядка. Тот, кто немного лучше знает правоохранительную систему США скажет, что там есть федеральная полиция (или то, что можно условно назвать полицией) в виде ФБР, а есть еще полиция штатов.
Офицеры второй разновидности полиции подчиняются только властям тех штатов, на территории которых живут и действуют. Это, конечно, не исключает, что эти полисмены могут выполнять приказы и распоряжения сотрудников ФБР, но лишь в рамках тех дел, которые расследует федеральное бюро.
А есть еще силовики из Агентства по контролю за наркотиками (DEA), Бюро по контролю за алкоголем, табаком, огнестрельным оружием и взрывчатыми веществами (ATF), есть Патрульное подразделение секретной службы (UDSS), ранее именовавшееся «Полицией Белого дома», есть даже «охотники за головами» (bounty hunters), да много кто еще, на кого возложена задача оберегать покой и сон американцев.
Жизнь у полиции не всегда простая. И дело здесь не только в том, что работа эта связана с повышенным риском и ответственностью за человеческие жизни и судьбы. Из голливудских фильмов (которые порой основаны на реальных историях) мы знаем, что полицейским приходится бороться не только с преступниками, но порой и со своими коррумпированными коллегами. И, конечно, в этих схватках честный полицейский всегда выходит победителем.
Пропаганда? Традиционная верность «хэппи энду»? Да, но не только. Просто за спиной такого полицейского всегда несокрушимой стеной стояло американское государство, на которое тот всегда мог опереться.
Стояло… Но стоит ли сейчас? События, развернувшиеся вокруг гибели двух афроамериканцев – Эрика Гарнера и Майкла Брауна – при их задержании полицией, реакция властей, как на эти события, так и на гибель двух полицейских в Нью-Йорке, невольно вызывают в памяти слова Марцелла из «Гамлета»: «Неладно что-то в Датском королевстве».
С чего все началось
В сознании большинства людей кризис во взаимоотношениях между обществом (по крайней мере, его афроамериканскими представителями) и полицией в США начался после того, как а августе 2014 года, в городке Фергюсон штат Миссури патрульный Даррен Уилсон застрелил чернокожего подростка Майкла Брауна. Уилсон пытался задержать Брауна по подозрению в участии в ограблении магазина. Браун стал вести себя агрессивно и даже попытался отобрать у полицейского пистолет, после чего тот был вынужден открыть огонь.
Офицер был оправдан присяжными, после чего в Фергюсоне начались массовые беспорядки. Чтобы их прекратить пришлось привлечь даже полицейский спецназ (SWAT) и Национальную гвардию.
Но еще до Фергюсона, в июле того же года в Нью-Йорке произошел похожий инцидент. Полицейские попытались задержать афроамериканца Эрика Гарнера, который продавал сигареты без акцизных марок. Когда тот начал сопротивляться, патрульный Дэниэл Панталео обхватил его шею сзади и, применив удушающий прием, толкнул на землю.
Как только Гарнер упал, Панталео тут же отпустил его. Однако, у того возникли проблемы с дыханием. «Я не могу дышать», – неоднократно повторил Гарнер. Полицейские тут же вызвали скорую помощь и вскоре задержанный был уже в госпитале. Но там лишь констатировали его смерть.
Несмотря на то, что гибель Гарнера была официальна признана убийством, Панталео был оправдан, что вызвало волну протестов, в основном среди чернокожего населения. Многие стали носить майки с надписью «Я не могу дышать» с намеком на то, что смерть Гарнера была спровоцирована удушающим приемом.
Но и это еще не все
Отмотаем назад пленку исторической кинохроники. Лос-Анджелес, март 1991 года. Полиция пытается задержать автомобиль, едущий с явным превышением скорости. Нарушитель не реагирует на требование остановиться. Погоня, к которой присоединились еще несколько патрульных машин и вертолет, продолжалась более 10 километров. В конце концов, автомобиль нарушителя был заблокирован.
Водитель (им оказался чернокожий Родни Кинг), был вытащен из машины и под горячую руку слегка «помят» полицейскими. Суд оправдал действия полиции, что привело к массовым беспорядкам в Лос-Анджелесе весной 1992 года. После этого суд пересмотрел свое решение, вследствие чего двое полицейских из четырех, участвовавших в «наказании» Кинга, получили по 32 месяца тюрьмы, а самому Кингу присудили почти 4 миллиона долларов компенсации за физический и моральный ущерб.
Портреты «героев»
Начнем с первого. Майкл Браун, 18 лет, рост 193 сантиметра, вес 132 килограмма. Подозрение, по которому полицейский пытался его задержать, было абсолютно обоснованным. Браун действительно незадолго до встречи с Дарреном Уилсоном ограбил магазин с применением насилия против продавца.
Эрик Гарнер, 43 года, рост 191 сантиметр, вес 160 килограммов. Начиная с 1980-го года, 30 раз арестовывался полицией за угрозу насилия, сопротивление полиции и воровство в крупных масштабах. На момент задержания был выпущен из тюрьмы под залог, куда был помещен из-за торговли контрабандными сигаретами, управления автомобилем без прав, а также наличия у него марихуаны. По мнению медиков, его гибель, хоть и была спровоцирована удушающим приемом полицейского, тем не менее, явилась также следствием его избыточного веса, проблем с сердцем и астмы. Никакого повреждения воздушных путей у Гарнера обнаружено не было.
Родни Кинг. Возраст на момент задержания 25 лет, рост 191 сантиметр, вес, судя по телосложению, от 90 до 100 килограммов. Пытался скрыться от преследовавшей его полиции, ибо управлял автомобилем в нетрезвом виде, что нарушало условия его досрочного освобождения (попал в тюрьму из-за ограбления магазина). После того, как стал миллионером, получив компенсацию от властей Лос-Анджелеса, продолжил жизнь на «полном газу». В 1993 году врезался в пьяном виде в жилой дом в Лос-Анджелесе. В 1995 году сбил автомобилем собственную жену, после чего пытался скрыться. В 2003 году был арестован за превышение скорости, езду в нетрезвом виде и проезд на красный сигнал светофора. В 2012 году арестован за опасную езду. В том же году невеста Кинга нашла его на дне собственного бассейна. Экспертиза установила, что в момент смерти он находился под воздействием алкоголя и «коктейля» из наркотиков, включая кокаин и марихуану.
Но история с Кингом – это «дела давно минувших дней», о которой не следует забывать лишь постольку, поскольку она свидетельствует о некоей тенденции, проявлением которой и стали случаи с Брауном и Гарнером. Чтобы не рисовать слишком масштабную и подробную картину взаимоотношений между афроамериканцами и органами обеспечения правопорядка в США, остановимся лишь на том, что произошло в этом году в Фергюсоне и Нью-Йорке.
Продолжение следует
Итак, никто из пострадавших в результате задержания не был «невинной овечкой». Более того, каждый из них совершил действия, спровоцировавшие силовую реакцию со стороны полиции. Что, разумеется, не оправдывает то невольное наказание в виде смерти, которое они за это понесли. Однако следствие и суды в США определили невиновность офицеров в гибели задержанных.
Данное решение американской Фемиды не поставило, по крайней мере для афроамериканской части населения США, точку в делах Брауна и Гарнера. Но, как мы знаем, где нет точки, там есть продолжение. И оно последовало 20 декабря прошлого года.
В тот день в Нью-Йорке были расстреляны в патрульной машине двое полицейских – Рафаэль Рамос и Венджан Лю. Убийца – 28-летний чернокожий Исмаил Бринсли попытался скрыться, но вскоре покончил с собой. Ранее в тот же день он ранил свою бывшую подругу в Балтиморе. Бринсли неоднократно писал в социальных сетях, что хочет убить кого-нибудь из полицейских, чтобы отомстить за смерть Гарнера и Брауна.
Итак, произошла очередная трагедия, увы, не такая типичная для Америки. В прошлом году, по данным Национального фонда памяти сотрудников правоохранительных органов в США погибли 126 полицейских, в то время, как в 2013 году – 102. Однако, убийство именно этих двух патрульных вызвала волну протестов среди их коллег, обвинивших власти в том, что они вольно или невольно способствовали разжиганию антиполицейских настроений в обществе.
Кто виноват?
Настроение полицейских разделил ряд бывших и действующих политиков. Экс-губернатор штата Нью-Йорк Джордж Патаки написал в своем Твиттере: «Эти варварские поступки [убийство полицейских] вызывают чувство крайнего негодования, но, к сожалению, они являются предсказуемым следствием провокационной антиполицейской риторики [генерального прокурора] Эрика Холдера и мэра [Нью-Йорка] де Блазио».
В интервью газете «Вашингтон Пост» конгрессмен Пит Кинг призвал Обаму, де Блазио и Ала Шарптона (чернокожий проповедник и борец за гражданские права) «прекратить брань в адрес полицейских и антиполицейскую риторику в целом». По мнению Кинга, Обама, пусть и в скрытой форме, но продемонстрировал свою солидарность с протестующими в Фергюсоне, когда еще до завершения официального расследования гибели Брауна отправил генерального прокурора Холдера в этот город.
Этот шаг со стороны Белого дома, как полагает Кинг, содержал в себе послание: «темнокожее население находится в осаде», а с полицией там явно есть проблемы. Офицер Даррен Уилсон, отметил Кинг, не был приглашен в Белый дом даже после того, как суд присяжных оправдал его, но представители Белого дома, тем не менее, присутствовали на похоронах Брауна.
Делрой Бартон, руководитель полицейского профсоюза Нью-Йорка, объяснил в интервью «Вашингтон Пост», почему он считает, что в противостоянии между полицией и протестующими в Фергюсоне Холдер находится на стороне протестующих. Перед тем, как отправиться в Фергюсон, полагает Бартон, генеральный прокурор должен был публично заявить, что едет туда еще и для того, чтобы получить из первых рук, то есть от полиции, информацию о том, что произошло, но он этого не сделал. Таким образом, сложилось впечатление, что Холдер готов смотреть на гибель Брауна глазами участников уличных протестов.
С тем, что де Блазио, Холдер и Обама косвенно виновны в гибели двух нью-йоркских полицейских, согласен и бывший конгрессмен Джо Уолш. В интервью той же «Вашингтон Пост» он прямо сказал, что «кровь убитых полицейских на руках» этих трех человек. Все трое, написал он в своем Твиттере, «прореагировали на сложившуюся ситуацию тем, что стали подчеркивать насколько расизм все еще силен в современной Америке, насколько объясним гнев чернокожего населения в адрес полиции, и насколько созрела необходимость лучше готовить полицейских, а заодно реформировать весь институт полиции».
«Они возложили все бремя ответственности на полицию, – продолжил Уолш, – и создали атмосферу злости и неуважения по отношению к ней… А ведь все, что им нужно было сделать, это коротко сказать: “Юриспруденция высказала свое мнение, уважайте ее решение. Полицейские хорошие, не сопротивляйтесь аресту, никогда не нападайте на полицейских, и даже не пытайтесь устраивать беспорядки, грабить и поджигать”».
Примерно в том же ключе высказался и бывший мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани в интервью телеканалу CNN: «Хочу подчеркнуть, что в течение последних двух-трех месяцев, пропитанная ненавистью к полиции пропаганда создала впечатление, что офицеры полиции расисты. Это неправда. Главная проблема – это уровень преступности среди чернокожего населения. Когда вы начинаете делать то, что делает мэр Нью-Йорка Билл де Блазио, президент и генеральный прокурор, то вы увековечиваете миф о систематической жестокости полиции. На самом деле систематический характер носит не полицейская жестокость, а преступность».
Но действительно ли Обама «ненавидит» полицию?
Ознакомившись с весьма жесткой критикой в адрес президента и прочих представителей власти, газета «Вашингтон Пост» провела собственное расследование и выяснила, что критика эта не всегда справедлива. Обама ни разу не сказал ничего плохого о сотрудниках полиции и никогда не оправдывал беспорядки, которые последовали за гибелью Брауна.
Напротив, президент почти сразу же после этого инцидента призвал общество воздержаться от насилия. Когда призыв не возымел действия, Обама выступил с речью, в которой, в частности, сказал: «Нет никакого оправдания нападению на полицейских, а также действиям тех, кто использует эту трагедию, чтобы заниматься под ее прикрытием вандализмом и грабежами. Но также не может быть оправдания действиям полиции, когда она применяет чрезмерную силу против протестующих или бросает их в тюрьму лишь за то, что они используют свое законное право, гарантированное первой поправкой [к Конституции США]».
Вот единственное заявление Обамы, сделанное им в декабре прошлого года, которое можно было бы с большой натяжкой расценить, как «антиполицейское»: «У подавляющего большинства сотрудников правоохранительных органов очень трудная работа. Большинство из них выполняют ее хорошо и пытаются все делать правильно. Но в некоторых случаях сочетание плохой подготовки, недостаточно хорошей работы полицейских департаментов по искоренению предвзятости среди своих сотрудников, или же то, обязанностей, сочетание в отдельных случаях незнания законов и очень часто – подсознательного страха перед теми, кто выглядит не так, как ты – все это является общенациональной проблемой, которая требует общенационального решения».
Спиной к мэру
Это не фигура речи. Сотни полицейских повернулись спиной к мэру де Блазио, сначала, когда он приехал в госпиталь, куда привезли их смертельно раненных коллег, а потом еще дважды, когда он выступал на похоронах: Рафаэля Рамоса и Венджана Лю. Таким образом они выразили свое отношение к главе города «Большого Яблока» (самое известное прозвище Нью-Йорка) и в частности, к его политике в сфере обеспечения закона и правопорядка.
Джулиани такая реакция со стороны полиции не удивила. «Он ведь создал у полицейских впечатление, что солидарен с протестующими, – сказал он. – Некоторые протесты были обоснованны, но некоторые просто ужасны». Любопытно, что при этом бывший мэр не поддержал тех офицеров, которые повернулись к де Блазио спиной. По его мнению, это было все-таки чересчур неуважительно. Видимо, часть нью-йоркских патрульных разделили взгляд бывшего мэра, ибо количество повернувшихся к де Блазио спиной на похоронах Лю было меньше, чем при прощании с Рамосом.
Многих офицеров в особенности покоробил тот совет, который мэр дал своему 17-летнему сыну (де Блазио женат на афроамериканке и имеет детей смешанной расы). Глава Нью-Йорка рассказал телеканалу АВС, что рекомендовал своему сыну в случае задержания полицией не лезть в карман за мобильным телефоном, «ибо это может быть неправильно истолковано, так как он молодой человек с темным цветом кожи». Словно извиняясь за свой совет, мэр стал дальше развивать эту тему, сказав, что «родители цветных детей, особенно если речь идет о юношах, десятками лет учат их быть очень острожными, когда им приходится иметь дело с полицией».
Эд Маллинис, глава Ассоциации содействия сержантам (Sergeants Benevolent Association – SBA), одного из нью-йоркских полицейских профсоюзов, назвал в интервью газете New York Daily News советы де Блазио «идиотскими».
К этому можно добавить лишь то, что Орден полицейского братства (Fraternal Order of Police – FOP), крупнейший полицейский профсоюз Америки, насчитывающий более 300 000 членов, полностью поддержал позицию нью-йоркских полицейских в отношении мэра де Блазио.
Скажи мне, кто работает на твою жену
И, конечно, не добавляет главе «Большого Яблока» уважения и доверия в глазах полицейских тот факт, что Рэйчел Нордлинджер, глава административного штата его жены, уже 5 лет живет вместе с Хассаном Макфарланом, человеком, привлекавшимся к уголовной ответственности за убийство и торговлю наркотиками. Макфарлан, по данным интернет-ресурса DNAinfo, еще известен тем, что открыто называет полицейских в социальных сетях «свиньями», а сама Нордлинджер была в 2013 году задержана полицией за то, что в 2013 году, находясь за рулем, чуть не сбила патрульного.
Когда эти факты попали в СМИ, де Блазио во всеуслышание заявил, что по-прежнему «полностью доверяет» Нордлинджер. Любопытно, что при этом супруга мэра Чирлэйн Маккрэй, имея подобную помощницу, посещает профессиональные собрания нью-йоркской полиции, где обсуждаются вопросы борьбы с преступностью.
Не пускать на похороны
Патрик Линч, глава другого полицейского профсоюза Нью-Йорка – Ассоциации содействия патрульным (Patrolmens Benevolent Association – PBA), предложил полисменам в качестве способа выразить недоверие мэру подписать петицию, требующую от него не посещать похороны правоохранителей, погибших при выполнении служебного долга. Причем, он выступил с подобной инициативой за неделю до убийства Рамоса и Лю.
Предложение Линча не отличалось оригинальностью. В 1997 году PBA уже разворачивал кампанию, цель которой была обратиться к тогдашнему мэру Нью-Йорка Джулиани с просьбой не приходить на похороны погибших полицейских.
Риторика или контракты
Но только ли дело в «некрасивых», или, по меньшей мере, двусмысленных словах и поступках высших представителей власти в адрес полиции? Не только. Что касается Нью-Йорка, то напряжение в отношениях между правоохранителями и городскими властями изначально было вызвано трудовыми договорами, заключенными между ними.
Крупнейшие полицейские профсоюзы Нью-Йорка, включая упомянутые SBA и PBA, уже в течение ряда лет добиваются пересмотра данных договоров с целью улучшения условий жизни и работы полицейских. Причем, началось это еще при Джулиани.
В конце 2007 – начале 2008 годов, президент РВА Патрик Линч сказал, что его профсоюз не будет поддерживать Джулиани на выборах мэра, так как тот не обеспечивает полицейских справедливой компенсацией за их работу, а кроме того не стимулирует приток в полицию новых сотрудников. «Когда Нью-Йорк купался в деньгах, администрация Джулиани стенала по поводу грядущей бедности, – сказал Линч, – и в течение трех с половиной лет ни на цент не подняла зарплату полицейских». Попутно глава РВА выразил глубокое сомнение в способности Джулиани бороться с терроризмом.
Борьба с ненавистью
И, конечно, вопрос вопросов: как защитить полицейских от вооруженных нападений на них, типа того, которое унесло жизни Рамоса и Лю? По данным ФБР, именно такие выстрелы «из-за угла» ответственны за 21,7% случаев гибели патрульных на службе, начиная с 2004 года. Конечно, большую роль здесь играет профессиональная подготовка полицейских, а также их экипировка.
Но не менее важно не допускать подобных нападений, в частности, отбив желание их совершать. По этой причине вышеупомянутый Орден полицейского братства потребовал от Обамы в начале января приравнять нападения на полицейских к преступлениям, совершенным на почве ненависти. Напомню, что подобная норма была введена в американское законодательство более 40 лет назад. Сюда попадают преступления, совершенные на почве расы, религии, пола, сексуальной ориентации или физической неполноценности.
Таким образом, напавший на полицейского только потому, что он полицейский, тут же станет «ненавистником», что автоматически отягчит его вину. Вполне вероятно, что усиленная тяжесть наказания за «охоту» на правоохранителей уменьшит ряды потенциальных «охотников». Весьма актуальная мера, если учесть, что количество полицейских, погибших в 2014 году, увеличилось по сравнению с 2013 годом на 24%.
Экономика правоохраны
Прежде, чем перейти к тому, как полицейские защищают свои права, нужно сказать несколько слов о том, насколько их деятельность важна для экономики Нью-Йорка. Итак, финансовые сборы, полученные в результате судебных, уголовных и административных взысканий приносят ежегодно в бюджет Нью-Йорка около 800 миллионов долларов. Это составляет чуть больше 1% от общего бюджета города, который в 2015 год достиг суммы 75 миллиардов. Для сравнения: налоги на сигареты вносят в городскую казну около 52 миллионов, налоги с отелей – порядка 547 миллионов, а налоги с такси – 720 миллионов.
Самый крупный источник «штрафных» доходов – это штрафы, выписанные за неправильную парковку. Они достигают в среднем 10,5 миллионов долларов в неделю или почти полмиллиарда долларов в год.
Коль запрещает бастовать закон, он с помощью простуды будет обойден
Как сделать так, чтобы власть услышала тебя? Создать ей неудобства, устранить которые она не сможет, пока не прислушается к твоим требованиям. В демократических странах для этого используют забастовки. Но как быть, если ты занимаешься деятельностью, при которой запрещено бастовать?
В Нью-Йорке в эту категорию попадает работа на общественный сектор. Неповиновавшихся ждет суровое финансовое наказание – штраф в объеме двухдневной зарплаты за каждый день забастовки.
Забастовавшие в 1971 году нью-йоркские полицейские ощутили это на своем кармане.
Есть, правда, два способа обойти это препятствие. Первый – «заболеть». Второй – выйти на работу, но ничего или почти ничего не делать. Эти два способа и были использованы в конце прошлого и начале нынешнего года нью-йоркскими стражами порядка. Но поскольку, как отметил интернет-ресурс Southcoasttoday, полицейские «Большого Яблока», являются «преданными служителями обществу», они не стали брать больничные листы.
Однако, у человека, выходящего на работу больным, может резко снизиться производительность труда. Это и наблюдалось в Нью-Йорке в первую неделю после Нового года. По данным газеты Daily News, количество действий по охране общественного порядка сократилось на 90% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (в некоторых районах города полиция вообще ничего не делала), а непосредственно арестов стало меньше на 56%.
Полиция сделала водителям Нью-Йорк настоящий новогодний подарок. Если в прошлом году в первую неделю после праздника патрульные выписали 16 тысяч штрафов за неправильную парковку, то в этом – меньше двух тысяч, то есть на 93% меньше. При этом количество задержаний за езду в нетрезвом виде упало с 231 до 70. На фоне данного показателя детской шалостью выглядит тот факт, что лишь 22 человека были арестованы или оштрафованы за попытки перепрыгнуть турникет при входе в метро. В прошлом году было поймано 1 400 таких «прыгунов».
Но, пожалуй, нигде «плохое самочувствие» полицейских не было так очевидно, как на Таймс-сквер 31 декабря, где 1 миллион человек встречали Новый год в состоянии детской радости, непосредственности и вседозволенности. Цифры подавляли: тонна конфетти, тысячи полицейских, десятки камер видеонаблюдения… и ни одного выписанного штрафа, за мелкое хулиганство типа распития алкоголя на улице или справления нужды в общественном месте. Такого еще никогда не было за всю историю Нью-Йорка.
Полицейский «микрокосм» американского общества
Подводя итог результатов правоохраны в течение первых двух недель после Нового года, интернет-ресурс Hutchnews сделал вывод, что «полиция в целом перестала обеспечивать соблюдение закона».
Правда, полицейский комиссар (глава полиции) Нью-Йорка Уильям Браттон отметил, что не стал бы использовать термин «замедление» применительно к работе его подчиненных и грозно добавил, что если установит будто полиция и впрямь молчаливо саботирует исполнение своих профессиональных обязанностей, то он «очень решительно возьмется» за исправление данной ситуации.
Комиссар, правда, не уточнил, как конкретно он собирается это сделать. Не планирует же он устроить всем попавшим под подозрение полицейским врачебный осмотр с целью выявить – симулирует патрульный болезнь или правда заболел? Да и не главное это.
Полиция посчитала себя «преданной» властью, которой служила не меньше, чем обществу. Произошло это, видимо, потому, что власть, по мнению многих правоохранителей, недостаточно последовательно исповедует принцип равенства всех перед законом независимо от цвета кожи и расовой принадлежности.
Почему полиция стала протестовать против этого именно сейчас? Если не жонглировать психологическими и юридическими терминами, то ответ можно вместить в одно слово: накипело.
Но куда более важно другое. Забастовочные de facto действия полиции стали отражением зрелости гражданского общества в США. Напомню, что один из главных признаков такого общества – это когда его члены, без всякого навязывания «сверху» или «промывки мозгов» с помощью СМИ и митинговых крикунов, разделяют общие принципы и ценности и готовы коллективно, согласованно отстаивать их в противостоянии с властью. Причем, подобную гражданскую зрелость проявляют даже те слои общества, которые тесно ассоциированы с властью, и благополучие которых зависит от характера отношений с ней.
P.S. Если у кого-то сложилось впечатление, будто суды в США в любой ситуации защищают честь мундира своих коллег из полиции, то это не так. Несколько дней назад в городе Альбукерке, штат Нью-Мексико, окружной прокурор Кари Бранденбург обвинила в убийстве двух офицеров полиции, расстрелявших бездомного и к тому же душевнобольного человека. Причем, по мнению Бранденбург, случай этот носит настолько вопиющий характер, что она посчитала возможным предъявить данное обвинение в обход большого жюри присяжных. Это – отход от традиционной юридической практики в США, в соответствие с которой большое жюри предварительно решает вопрос об обоснованности выдвижения такого обвинения в адрес лиц, подозреваемых в совершении уголовных преступлений.
Юрий Караш
Юрий Караш. Родился в Ленинграде. Эксперт по вопросам космической и авиационной политики, а также международных отношений. В СССР получил степень кандидата исторических наук, а в США – магистра внешней политики и доктора философии. Автор трех книг, две из которых были опубликованы в СССР/России, а одна – в США. В 1989 году вошел в число финалистов творческого конкурса, проведенного «Союзом журналистов СССР» в рамках проекта «Космос – детям», на право стать первым советским журналистом, полетевшим в космос. Профессиональный пилот. Член-корреспондент Российской академии космонавтики имени Циолковского. Регулярно выступает в центральных российских и западных СМИ по авиационно-космической и общеполитической тематике.
53 responses to “Полиция и власть в США: «Неладно что-то в Датском королевстве»”
СПАСИБО, Юрий, за подробный рассказ.
дважды общался с полицейскими в америке. 1-раз мне, в легкой степени (0.3 водки) разрулили дорогу, потерялся я. 2-й … заплывы компании в закрытом на ночь бассейне. Приятные, вежливые люди. Понимают мой английский.
…афроамериканцы, веселые, туристам втюхивают китайский ролекс “настоящий” за $600, пекинские фарцовщики ~такой-же за 320Y в первом подходе.., но афроамериканцы развили тему, стремительно и бесшумно тропической ночью с отворота пальто (как радиодетали в кино) показывают порошки и жижу, радуя туриста экзотикой, у японцев глазки становятся как в мультфильме.
Конечно, полицейские чудес не сотворили в упомянутых случаях. Особенно в случае с Гарнером проглядывают недостатки в общефизической подготовке и навыках рукопашного боя. Слишком уж у них принято полагаться на Смита и Вессона. Понятно, что полиция в Нью-Йорке адски занята, что на тренировки времени нет, но ведь речь идет не о том, чтобы из каждого регулировщика сделать Брюса Ли со Стивеном Сигалом в одном флаконе, но прикрутить руки к лопаткам тому, что этого не очень хочет, должен уметь каждый постовой раньше, чем ему доверят пистолет и жетон.
Позиция Блазио не лезет ни в какие ворота. У него достаточно рычагов, чтобы влиять на ситуацию и не заниматься популистской демагогией. Или ты мэр и делаешь полицию в соответствии со своим идеалом, или идешь на левацкое телевидение, – Раша Тудей его бы взяла с удовольствием. Может, сейчас как раз самое время.
Обама же давно мог опираясь на свой цвет кожи убедить всех сократить объемы велфера, этой финансовой базы уличной преступности. Собственно, этого от него многие ждали, а он решил медицину уничтожить. Придется ждать республиканцев. Уже вроде не долго.
TomDispatch
США
Оригинал публикации: Is This Country Crazy?
Эта страна сошла с ума?
Американцы, которые живут за рубежом – нас более шести миллионов по всему миру (не считая тех, кто работает на американское правительство) часто сталкиваются с трудными вопросами о нашей стране из уст людей, среди которых мы живём. Европейцы, азиаты и африканцы просят нас объяснить всё, что ставит их в тупик во всё более странном и тревожащем их поведении Соединённых Штатов.
Люди, обычно не желающие рисковать обидеть гостя, сокрушаются, что американская агрессивность, безжалостная приверженность «свободному рынку» и «исключительность» зашли слишком далеко, чтобы считать их всего лишь подростковым периодом. А это означает, что мы, американцы за рубежом, постоянно слышим вопросы насчёт поведения нашей изменившей образ «родины», ныне очевидно находящейся в упадке и все более идущей не в ногу с остальным миром.
За мою долгую «кочевую» жизнь мне посчастливилось жить, работать и путешествовать везде. Я помню время, когда мне завидовали, узнавая, что я – американка. К стране, где я выросла после Второй Мировой войны относились с уважением и ею восхищались во всем мире по слишком многим причинам, чтобы их перечислять.
Всё это, конечно же, изменилось. Даже после вторжения в Ирак в 2003-м я ещё встречала людей – и не где-нибудь, а на Ближнем Востоке – желавших воздерживаться от осуждения Соединённых Штатов. Многие думали, что решение Верховного суда о введении Джорджа Буша-мл. в должность президента было просчётом американских избирателей, и это будет исправлено в выборах 2004-м. Его возвращение на пост поистине означало конец Америки, какой её знал мир. Буш начал войну, встал против всего мира, поскольку он этого хотел и мог это сделать. Большинство американцев его поддерживало. И именно тогда начали появляться все неудобные вопросы.
В начале осени 2014 я отправилась в путешествие из своего дома в Осло, в Норвегии, через большую часть Восточной и Центральной Европы. Повсюду, где побывала за два месяца, едва только местные жители осознавали, что я американка, – начинались вопросы, и будучи по обыкновению вежливыми, большая из часть касалась единственной подразумеваемой темы: Неужели американцы хватили через край? Вы что, с ума сошли? Объяснитесь, пожалуйста.
Затем, недавно, я поехала «на родину». Меня поразило, что большинство американцев понятия не имеют, насколько странно мы выглядим для большей части мира. По моему опыту иностранные наблюдатели намного лучше информированы о нас, чем средний американец о них. Это, в частности, потому, что «новости» в американских СМИ настолько узки и ограничены во взглядах во всех смыслах на то, как действуем мы, и как думает остальной мир – даже о тех странах, с которыми мы недавно были, сейчас находимся, или вскоре будем в состоянии войны. Одна лишь американская воинственность, не говоря уж о финансовой акробатике, вынуждает остальной мир внимательно за нами следить. Кто знает, в конце-то концов, кого и в какой конфликт в следующий раз втянут американцы, либо как мишень, либо как вынужденного союзника?
А потому куда бы мы ни эмигрировали на планете, найдется кто-нибудь, кто захочет поговорить о последних американских событиях, больших или малых: ещё одна страна, разбомбленная во имя нашей «национальной безопасности»; ещё один марш протеста, атакованный нашей всё более милитаризируемой полицией; ещё одно обличение «большого правительства» очередным амбициозным кандидатом, надеющимся возглавить это самое правительство в Вашингтоне. Подобные новости заставляют зарубежную аудиторию заниматься догадками и бросают её в дрожь.
Время вопросов
Возьмем вопросы, ставящие европейцев в тупик в годы правления Обамы (с которыми сталкиваются 1,6 миллиона американцев, живущих в Европе постоянно). Абсолютный лидер списка: «С чего это кому-то противодействовать национальному здравоохранению?» Европейцы и другие промышленно развитые страны имеют опредёленную национальную систему здравоохранения с 1930-х или 1940-х, Германия – с 1880-х. Различаются версии, как во Франции и Великобритании перешли на двухуровневую государственно-частную систему. При всём при этом привилегированные, оплачивающие более быстрое обслуживание, не завидуют согражданам, пользующимся финансируемым государством здравоохранением. То, что многие американцы устраивают забастовки, европейцам кажется непостижимым, если не откровенно жестоким.
В Скандинавских странах, которые долго считались самыми социально продвинутыми в мире, национальная программа здравоохранения (физического и душевного) финансируемая государством, основная часть – но только часть – более общей социальной системы здравоохранения. В Норвегии, где я живу, все граждане имеют равное право на образование (субсидируемое государством дошкольное образование с 1 года, бесплатные школы с шести лет вплоть до специализированной подготовки или университетского образования и выше), пособия по безработице, трудоустройство и оплачиваемая переподготовка, оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком, пенсии по возрасту и прочее. Эти преимущества – не просто срочная «страховка», то есть – благотворительные выплаты неохотно дарованные нуждающимся. Они универсальны: равная доступность для всех граждан, как поощряемая правами человека социальная гармония – или, как изложено в нашей собственной американской конституции, «внутреннее спокойствие». Неудивительно, что многие годы международные оценки ставят Норвегию на первое место для стариков, женщин или воспитания детей. Название «лучшего» или «самого счастливого» места на Земле рассматривается в сравнении с соседями для Норвегии и других Скандинавских социальных демократий – Швеции, Дании, Финляндии и Исландии.
В Норвегии всё оплачивается главным образом высокими налогами. По сравнению с вгоняющей в оцепенение загадкой американского налогового кодекса, норвежский замечательно недвусмысленен, и облагает налогом труд и пенсии прогрессивно, так что те, кто имеет больший доход, платят больше. Налоговое управление делает расчёт, рассылает ежегодные счета, а налогоплательщики, хотя могут оспорить сумму, с готовностью оплачивают их, зная, что именно они и их дети получат взамен. И поскольку государственная политика эффективно перераспределяет богатства и стремится сузить слабый разрыв в доходах в стране, большинство норвежцев довольно уютно чувствуют себя в одной лодке (Подумайте об этом!)
Жизнь и свобода
Система возникла не просто так. Она была спланирована. Швеция проложила путь в 1930-е, и в послевоенный период все пять скандинавских стран внесли свой вклад в развитие собственный вариантов того, что стало называться скандинавской моделью: баланс регулируемого капитализма, универсальное социальное обеспечение, политическая демократия и высочайший уровень полового и экономического равенства на планете. Такова их система. Они её изобрели. Им она нравится. Несмотря на все усилия случайного консервативного правительства загубить её, они всё-таки её отстояли. Почему?
Во всех скандинавских странах существует общее согласие по всему политическому спектру, что только когда удовлетворены основные потребности людей – когда они могут перестать волноваться о работе, доходах, жилье, транспорте, здравоохранении, образовании своих детей и старости родителей – только тогда они свободны делать то, что хотят. В то время как Соединённые Штаты соглашаются с фантазией, что с самого рождения все дети имеют равные шансы достичь американской мечты, скандинавская социальная система закладывает основы более надежного равенства и индивидуализма.
Понимая, что американцы обычно поддерживают подобные идеи, норвежец сегодня приходит в ужас, узнав, что исполнительные директора основных американских корпораций получает в 300-400 раз больше среднего сотрудника. Или что губернаторы Сэм Браунбэк в Канзасе и Крис Кристи в Нью Джерси, увеличив дефицит штата путём сокращения налогов на богачей, теперь вынашивают планы компенсировать потери деньгами, похищенными из пенсионных фондов трудящихся в государственном секторе экономики. Для норвежца работа правительства заключается в распределении богатства страны обоснованно и справедливо, не направляя его вверх, сукиным сынам, входящим в 1%, как сегодня в Америке.
Планируя, норвежцы стремятся делать всё медленно, рассчитывая на долгий срок, представляя себе, какова может быть лучшая жизнь для своих детей, их потомков. Вот почему норвежца или любого представителя Северной Европы приходят в ошеломление, узнавая о том, что две трети студентов американских колледжей заканчивают обучение по уши в долгах, доходящих до $100 000 или более. Или что в Соединённых Штатах, всё ещё самой богатой стране мира, каждый третий ребенок прозябает в нищете, как и каждый пятый молодой человек в возрасте от 18 до 34 лет. Или что недавние американские многотриллионные войны велись в долг, который придётся выплачивать нашим детям. Что возвращает нас к тому самому слову: жестокость.
Последствиями жестокости, или своего рода нецивилизованной бесчеловечности, по-видимому, объясняется такое количество вопросов иностранных наблюдателей об Америке, например: Как вы могли организовать тот самый концлагерь на Кубе и почему не закрываете его? Или: Как вы можете делать вид, что вы христианская страна и продолжать применять смертную казнь? Следом часто такой вопрос: Как вы могли выбрать президентом человека, который гордится рекордным количеством казнённых сограждан за всю историю Техаса? (Европейцы не скоро забудут Джорджа Буша).
Другие вопросы, на которые мне приходилось отвечать, звучали так:
Почему вы, американцы, не перестаёте вмешиваться в здравоохранение женщин?
Почему вы не можете разобраться в науке?
Как вы можете быть столь слепы в отношении реальной смены климата?
Как вы можете говорить о верховенстве закона, когда ваши президенты нарушают международные законы, чтобы начать войну, когда им захочется?
Как вы можете передавать власть взорвать планету одному-единственному заурядному человеку?
Как вы можете отбросить Женевские конвенции и ваши собственные принципы, чтобы оправдывать пытки?
Почему вы, американцы, так любите оружие? Почему вы с такой скоростью убиваете друг друга?
Для многих ставящий в тупик и самый важный вопрос звучит так: Почему вы направляете свои войска по всему миру, чтобы порождать всё больше и больше проблем для всех нас?
Этот последний вопрос повторяется особенно настойчиво, поскольку страны, исторически дружественные Соединённым Штатам, от Австралии до Финляндии, борются, чтобы сдержать потоки беженцев из-за американских войн и интервенций. По всей Западной Европе и Скандинавии правые партии, которые почти никогда не играли роли в правительстве, теперь быстро набирают вес на волне оппозиции давно проводимой иммиграционной политике. Только в прошлом месяце такая партия чуть не свергла нынешнее социал-демократическое правительство Швеции, страны, которая великодушно приютила беженцев, спасающихся от «ударной волны» вооружённых сил.
Какие мы?
Европейцы улавливают, а американцы, видимо, нет, внутреннюю взаимосвязь внутренней и внешней политики страны. Они часто связывают безрассудное поведение Америки за рубежом с нежеланием навести порядок в собственном доме. Они видят, что Соединённые Штаты ослабляют хрупкую систему безопасности, не могут заменить рушащуюся инфраструктуру, лишают влияния большинство профсоюзов, сокращают школы, ведут национальную законодательную власть к застою и создают высочайший уровень экономического и социального неравенства почти за столетие. Они догадываются, почему американцы, у которых уменьшается личная безопасность, и нет почти никакой системы социального обеспечения, всё больше тревожатся и испытывают страх. Они понимают, почему столь многие американцы утратили доверие к своему правительству, которое так мало сделало для них за три прошедших десятилетия или больше, не считая бесконечных раскритикованных усилий Обамы в здравоохранении, которые большинству европейцев кажутся умилительно скромными предложениями.
Что многих из них ставит в тупик, так это – как обычных американцев в поразительном количестве убеждают не любить «большое правительство» и одновременно поддерживать новых представителей, купленных и проплаченных богачами. Как это объяснить? В столице Норвегии, где статуя погруженного в размышления президента Рузвельта смотрит на гавань, многие, кто следит за Америкой, считают, что он был последним президентом, который понимал и мог объяснить гражданам, что именно правительство могло бы для них сделать. Находящиеся в бедственном положении американцы, позабыв обо всем этом, целятся в неизвестных врагов вдали от своей страны – или на дальних окраинах собственных городков.
Сложно понять, почему мы такие, и – поверьте мне – ещё сложнее объяснить это другим. Безумие, может быть, слишком сильное слово, слишком широкое и неопределённое, чтобы точно определить проблему. Некоторые люди, которые задавали мне вопросы, говорят, что Соединённые Штаты – «параноидальны», «задворки», «отстали от времени», «тщеславны», «жадны», «эгоцентричны» или просты «тупы». Другие более милосердно намекали, что американцы просто «плохо информированы», «введены в заблуждение», «сбиты с толку» или «спят» и ещё могут восстановить рассудок. Но где бы я ни бывала, следовали вопросы с предположением, что США, если и не совсем сошли с ума, то уж решительно представляют опасность для себя и для других. Пора бы уже, Америка, тебе прийти в себя и оглядеться. Вокруг уже другой мир, дружелюбный по другую сторону океана, и он полон хороших идей, испытанных и надёжных.
К статье больше подходит название “Неидеально”.
Естественно, вопросов хоть отбавляй, особенно при таком сложном государственном устройстве, при такой разветвленной системе сдержек и противовесов в обществе, при таком стремлении абсолютно всем слоям общества обеспечить равную доступность к правозащитным структурам, при неукоснительной приверженности всем символам толерантности, какие только существуют в мире.
Да, полиция достаточно строга, я бы сказала, иногда жестока к нарушителям закона.
Но и нарушители – люди, чаще всего развращенные американскими свободами, особенно это касается афроамериканского меньшинства, которое любой призыв к законопослушному поведению рассматривает как ограничение своих свобод, как проявление расовой ненависти.
Наверное, последние акции в защиту полицейских должны немного охладить горячие черные головы. Они должны увидеть, что против их демагогических требований оградить их от расовой ненависти со стороны полицейских, вся американская общественность сплотилась в защиту правопорядка и полицейских, его осуществляющих. Как видим, несколько угас пыл преподобного Шерптона, он последнее время не появляется на публике.
И самое интересное: как можно обвинять полицейских в расовой неависти в то время, когда их значительная часть – афроамериканцы?
Пусть эти ребята придумывают другие причины, по которым к ним применяют жесткие меры пресечения. Может, найдут объяснение, почему более 90% уличной преступности – это черная преступность. И тогда делают выводы.
Интересно, обсуждают в связи с этими событиями, как реально улучшить
воспитание афро-американской молодёжи?
Как привить им любовь к Сэлинджеру и Моцарту, а не к наркотикам.
Более 60% жителей Соединённых Штатов тратят ровно столько денег, сколько зарабатывают и не имеют даже $1,000 на экстренные расходы. К такому выводу пришли эксперты авторитетного финансового ресурса Bankrate, проанализировавшие доходы и расходы американцев в наступившем году.
Опросы населения показали, что 82% семей чётко следуют домашней бухгалтерии. Каждый месяц они тратят примерно одинаковые суммы на питание, арендную плату (ипотеку), коммунальные услуги, развлечения и оплату кредитов. В случае экстренной ситуации лишь 28% американцев найдёт дополнительные деньги посредством сокращения привычных расходов: 16% возьмёт в долг у друзей и родственников, 12% воспользуется кредитной картой.
Иванович, что вы хотите этим сказать? Что не все американцы являются олигархами?
Может быть, тот 1% землян, которые присвоили себе 48% богатств Земли и являются в большинстве своем американцами, но их доходы имеют очень приблизительное отношение к остальным американцам.
Все мои знакомые и знакомые знакомых “четко следуют домашней бухгалтерии”, т.е. мы относимся к этим 82%. И в “экстренной ситуации” будем действовать, как указано в вашей перепечатке.
Я знаю, что вы всегда нас в чем-то обличаете. Но что именно вы обличаете в этом тексте? Или я ошибаюсь, причисляя вас к патологическим американофобам, а вы просто за объективность?
Элла, я хочу сказать, что в самой богатой стране мира, где общий уровень бедности составляет 14, 5%, Конгресс настаивает на сокращении или ликвидации помощи для бедных. Дебора Вайнштейн, исполнительный директор Coalition on Human Needs, объединения правозащитных и благотворительных организаций. сказал, что если вдруг отменить фудстемпы, то это добавит к количеству бедных еще 3,7 миллиона человек (а уже внесенные в этот список начнут попросту умирать с голоду). А если добавить к ним пособие по безработице – еще 1,2 миллиона.
Число получателей фудстемпов в Америке стабильно превышает 46 миллионов в течение 35 месяцев подряд, по данным Министерства сельского хозяйства (USDA).
Это значит, что на фудстемпах «сидит» в среднем каждая пятая семья.
На программу фудстемпов в 2014 году было выделено 80 миллиардов долларов. Астрономическая сумма. Однако, по данным журнала Forbes, за тот же год еще больше денег заработали… 14 богатейших людей в США. Их совокупное состояние за один год подскочило с $507 до $589 миллиардов долларов. Что же до 400 богатейших, то они в сумме «стоят» 2,29 триллиона – на 270 миллиардов больше, чем в прошлом году.
Таким образом, просто воздержавшись от увеличения своего капитала, эти 14 человек могли бы прокормить всю страну. Но они, как нетрудно догадаться, не горят желанием это делать. Наоборот: миллиардеры, как указывает Forbes, являются непревзойденными мастерами уклонения от налогов.
При этом американские компании по добыче нефти и газа, например, имеют льготы по налогам.
По приблизительным оценкам, каждый двенадцатый доллар на Земле (около 7,6 триллиона долларов) не облагается налогом, поскольку скрывается в оффшорных зонах.
Поэтому, Элла- олигархи имеют очень даже не ” приблизительное отношение к остальным американцам “, а прямое. И как пишет автор: ” Неладно что-то в Датском королевстве “. Простые американцы живут лишь от зарплаты до зарплаты и в экстренной ситуации не смогут найти дополнительные средства, не имея вкладов, а лишь должны гасить кредиты, в том числе и на обучение как сказала коренная американка ( читайте выше ).
Вы не поверите, я с вами согласна. И Обама с вами тоже согласен, т.к он объявил, что в оставшееся время своего президентства будет заниматься проблемой увеличения налогов для сверхбогатых американцев.
Конечно, если начать анализировать множество американских проблем, то мы придем к выводу, что “не все ладно”. Но оно все-таки более ладно, чем, например, в России.
И простые американцы, которые “живут от зарплаты до зарплаты” , но при этом эти зарплаты менее определенного уровня, получают льготы, в частности, на образование детей. Если же их зарплаты выше этого уровня, то пусть более “четко следуют домашней бухгалтерии”. Одна моя знакомая, например, очень недовольна, что их семейная зарплата не позволила ей в прошлом году, на Новый год,в очередной, пятый раз съездить на Мальдивы. Она самая настоящая обычная американка, без сверхдоходов, живущая на зарплату.
В общем, Иванович, не надо нас, американцев так уж сильно жалеть.Пожалейте лучше себя.
А то, что у нас не все ладно, так кто же спорит. Только у кого “щи тощи, а у кого жемчуг мелок” – я думаю, что США легче справятся с мелким жемчугом, чем Россия – с тощими щами, особенно в эпоху наступившего кризиса.
Да и я ношу некрупный жемчуг – и ничего, пока не жалуюсь. Хотя крупный, конечно, лучше.
ELLA, проверено, что единственный способ победить бедность, – это закрыть программы борьбы с бедностью. Поэтому я согласен с республиканцами, а не с Обамой. Ну, и понимаю зависть определенных групп к состояниям 400 богатейших людей США. При том, что очень значительная часть из них далеко не всегда были богатыми, а стали ими так с казать в процессе.
Q, в Америке бедных не так много, чтобы делать борьбу с бедностью основой государственной политики. И порог бедности здесь намного выше, чем в некоторых других развитых странах.
Обама своим приоритетом заявил ликвидацию огромного разрыва между богатыми и бедными. Ведь этот разрыв постоянно увеличивается. Мы уже знаем про этот золотой 1% населения Земли, и точно половина приходится на Америку.
Обама предлагает увеличить налоги с богатых (с доходом на стандартную семью свыше полмиллиона дол в год) с существующих 24% до 28%. Всего лишь.
Когда приводят нам статистику по европейским странам, где очень высокий уровень жизни и огромные социальные программы, то ведь это достигается именно большими налогами на богатых. А в этих странах богатые – совсем не такие богатые, как в Америке. Но налоги у них существенно больше.
И когда республиканцы говорят, что не нужно плодить бездельников, они правы только отчасти. Я знаю, как работают, например, айтишники, почти поголовно относящиеся к среднему классу, выплачивая взятый в кредит дом, оплачивая уход за детьми (няня или садик), медицинскую страховку, машины, оздоровление детей и всевозможные секции, музыкальные или спортивные. На накопления у них денег практически не остается.
В то же время самые большие бездельники сидят в больших корпорациях и финансовых учреждениях. Я не хочу сказать, что они не работают, но их работа оплачивается слишком щедро. Даже если считать, что они вкладывают очень много умственной энергии, то все равно, на один нейрон в их мозгу приходится столько долларов, что этот мозг, по крайней мере, должен разрешать все актуальные задачи стоящие перед экономикой, быстрее, чем наступит экономический кризис. Но мы знаем, что этого не происходит.
Мне смешно, когда этот 1% призывают делиться. По-моему, кроме Баффета и Гейтса , никто этого делать не намерен. И государство для того и существует, чтобы облегчить им эту задачу.
Я надеюсь, что за оставшиеся ему 2 года Обама хотя бы начнет ее решать .
Я считаю, что тогда он войдет в историю, как очень эффективный президент, сделавший очень много для процветания Америки.
ELLA, снова долодом. Ну, почему люди не учатся? Ведь это проходили в лет 80-90 назад, – даже у Ильфа с Петровым в “Одноэтажной Америке” про это есть, – сколько надо оставить миллионерам… Тогда это превратилось в Великую депрессию. Все эти программы приведут к очередному росту расходов на госаппарат и числу получателей вэлфера. А надо сокращать госаппарат, его возможности влиять на бизнес и расходы на него.
Q, в вашем видении налоговой реформы на первый план выходит механистическое представление о перераспределении богатств, когда надо забрать у богатых и раздать бедным. Это не совем так и даже совсем не так. Просто республиканцы хотят выхолостить это дело до полного неприятия в обществе.
Парадокс американской системы образования и здравоохранения заключается в том, что семьи с малыми доходами имеют возможности бесплатного образования и бесплатной медицинской помощи. Частный случай – это нацменьшинства, особенно афроамериканцы и американские индейцы. В достаточно выигрышном положении матери-одиночки, если они еще практически не могут работать из-за многодетности. Государство их полностью содержит. Этот вопрос решен раз и навсегда.
Именно люди со средними доходами (примерно 80 – 200 тыс дол на семью в год) остаются практически один-на-один со всеми вызовами. Именно о поддержке среднего класса говорил Обама.
Поступления от налогов должны идти на бесплатное образование в коллежах и помощь в получении образования в университетах. Вы знаете, что молодые люди остаются должны за обучение в престижных университетах огромные деньги, которые они потом отдают пол-жизни? Приводимая мною в пример средняя семья практически не может послать своего ребенка, например, в Гарвард. Конечно, если у отпрыска исключительные способности, то ему могут дать грант, но если это обычный достаточно умный ребенок, то он не получит ничего.
Вы знаете, что оплачиваемый больничный в такой семье предоставляется только на 5 дней в году? А по уходу за ребенком и того нет. Опять же для бедных семей получение почти всех видов медицинских услуг гарантируется законом, это обеспечивает Медикейд. А средние семьи могут получить только то, что предоставляет их страховка. И это не всегда обеспечивает медицину в полном объеме.
Налоговые сборы должны идти на инфраструктуру. Республиканцы забывают, что обожествляемый ими Рейган повысил налоги в самый первый год президентства. Тогда закончили развлетвленную сеть дорог по всей Америке. Но до сих пор, в отличие, например, от Китая, в Америке нет скоростной железной дороги, которая должна была бы соединить побережья двух океанов. Из Н-Й в Сан-Франциско или езжай на машине в течение нескольких дней, или пользуйся услугами Аэрофлота. При этом выигранное у автомобильной поездки время будешь добираться до аэропорта и сидеть там в ожидании отложенного рейса. А поездка по ж.д. между океанами – это такая красота. Проезжаешь почти все штаты среднего Запада, смотришь на настоящую Америку, и это все в полном комфорте!
Разработана программа по поддержке состояния мостов через огромное количество рек, но на нее нехватает денег. Вот вчера было сообщение, что обрушился мост в Пенсильвании, который был в плане реконструкции на этот год.
И это все стоило бы всего лишь отказа самых богатых от покупки десятой яхты или еще одного замка с прилегающими ста га земли.
По-моему, это стыдно именно для Америки, американский прагматизм разрушается на глазах. А вместо него в умах занимает место философия первобытного капитализма. Мне кажется, это недостойно Америки.
ELLA, Вы чуть раньше писали про мелкий жемчуг и это совершенно правильно. Естественно стремиться к крупному жемчугу или бриллиантам (дело вкуса). Смысл налоговых льгот не в том, чтобы позволить им купить на сэкономленные деньги десятую яхту (а это, кстати, тоже квалифицированные рабочие места), а в том чтобы дать возможность запустить за свой счет семисотый спутник для бесплатного спутникового интернета. Странно, что автор блога с его космическим бэкграундом не уделил этому плану одного не самого богатого американца ни строчки, подождем, может сподобится.
А основной смысл налогов – это всегда отнять и поделить. Особенно, когда они преодолевают все разумные пределы. Если у Гейтса и Баффета уже нет фантазии, как с пользой для себя и для людей использовать свои деньги и они готовы переложить умственную работу на людей, интеллектуальный потолок которых – клерк средней руки на госслужбе, то им проще забраться на Эмпайрстейтс билдинг и раскидать их в виде кэша. Пользы будет не меньше, а вреда точно меньше. Потому что этих средних и мелких клерков (постоянно хамящих налогоплательщикам) станет меньше. И не надо кормить за счет государства матерей-одиночек, – пусть осваивают контрацепцию. Не на что содержать детей – не заводи их. С какой стати моих детей должно содержать государство? Лучше утопить маленькими. Обама за шесть лет раздул расходы на госаппарат чуть ли не вдвое, – вот с чего надо начинать экономить, а не ходить с утюгом и паяльником по миллиардерам. Миллиардеры, они и уехать могут, куда-нибудь…
У меня, конечно, маленький опыт перемещения по США, но насколько я помню самолеты между Л-Анжелесом и С-Диего были каждый час, между Н-Йорком и Л-А, может реже, но гораздо большего размера и я не думаю, что задержки рейсов достигают нескольких суток (как я оцениваю, если не сильно спешить США можно пересечь за 3 дня, – или я не прав?).
” А основной смысл налогов – это всегда отнять и поделить…”
———————————————————–
Можно подумать, что простые американцы делят 🙂
Только военные расходы США за 2014 год составили более 600 млрд. долларов, это в 10 раз больше, чем , например, в России.
Американские военные базы за пределами Соединенных Штатов – это не менее 95% всех зарубежных военных баз на планете.
Можно только приблизительно представить себе размеры и стоимость содержания этой гигантской военной империи. Некоторые эксперты полагают, что Пентагон имеет примерно 1000 баз за рубежом.
В планах Пентагона – разместить военные базы в Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии. Перенос баз к границам России оправдывается необходимостью лучшего контроля за зонами конфликтов на Ближнем Востоке.
Численность солдат и офицеров армии США, проходящих службу за границей, составляет порядка 610 тыс. человек.
При этом государственный долг США в 2014 году составил 18 трлн. долларов, или 102% ВВП.
Q, для Илона и его Space X и других, занимающихся подобного рода проектами, в любом государстве существуют налоговые льготы. Или, например, для Трампа, который строил дома для малообеспеченных американцев.
Для инвестиционных фондов, страховых организаций и пр. налоговая нагрузка не увеличивается.
В то же время самые богатые израильтяне платят до 51% налогов.
Самые богатые страны Европы тоже облагают своих богатых граждан высокими налогами. В Норвегии, например, только НДС достигает 30%.
Налоговые повышения в Америке затронут только 1%населения.
Не нужно считать этот естественный способ увеличения поступления в бюджет вселенской т рагедией.
А почему Вы считаете, что в США таких льгот не должно быть? И на основании чего Вы считаете, что Обама или кто-то другой остановится на “покупателях десятой яхты” а не обложит налогами и Маска и Трампа, – просто потому, что так проще? По каким признакам Вы определяете, что девять яхт – в самый раз, а десятая – уже перебор? Мало Вам было карточек на колбасу в СССР? Потому, что если не остановить, государство само не остановится и пойдет нормировать не только яхты и дворцы, но и колбасу, сахар, “розовые” талоны ( см. “Мы” Замятина). Поэтому повышение налогов на 1% населения скажется на само
продолжаю, скажется на самых бедных в первую очередь, – богатые станут меньше покупать в стране и меньше работать, – (а чего ради?). Допечет, – вообще уедут. Больше власти получат бюрократы, распределяющие сначала налоги, а потом – все-все-все, вплоть до туалетной бумаги. Уже много раз проверено, что увеличение налоговых ставок ведет к сокращению налоговых сборов. Первый совет Бендукидзе украинскому правительству был – “снижайте налоги, отменяйте те, которые можно”. Дело ведь не в самой ставке, а в разбухании федерального правительства. На примере самых богатых европейских стран Вы можете видет, что налоговый гнет и чрезмерная бюрократизация привела к застою и если в мире где-то что-то делается, – то это только США. Политика Обамы может привести к застою и в США. И тогда глобальное загнивание. Кофортно. Тотально. Смертельно.
В диалоге Эллы и Q я абсолютно согласен с Q, и абсолютно не согласен с Эллой. Именно “отнять и поделить” – это старый и известный зуд всяких чегеваронастроенных лигчностей. В этот 1% богатых американцев наверняка входят владельцы крупных и средних бизнесов, которые и создают рабочие места в Америке. И, кстати, я думаю, что Обама, скажем мягко, лукавит, говоря об 1% богатых – $500 тыс. дохода на семью – это не такая уж бешенная сумма. Думаю людей с таким доходом не меньше 10% (лень искать статистику). Т.е. предлагается очередная вредная (сколько их уже было за 6 последних лет!), губительная для американского бизнеса мера. И я надеюсь, что этот номер у него не пройдет. Кстати, насколько мне известно, Рейган именно снизил налоги по рекомендациям известного экономиста Фридмэна, и тем самым стимулировал и оживил задыхающийся бизнес. Хватит нам уже и 800-миллиардного “пакета стимулов”, который ухнул без следа, как в прорву. Хватит нам и дорогостоящих расходов на поддержку “зеленых” компаний, которые тут же обанкротились. Хватит уже, науправлялся ваш любимец, Элла.
Kuzma, изначально смысл налогов был – содержание дружины князя, который защищал купцов от разбойников, пока не становился сам хуже разбойников. Потом появился современный смысл, – мы все скидываемся (платим налоги) и нанимаем чиновников решать некоторые проблемы, которые нам решать самим лень, – нанимать армию, содержать и вооружать ее, содержать те же дороги, защищать купцов от разбойников и так далее вплоть до космоса. Эти вклады в виде налогов дают нам право голоса в назначении и отзыве правления (правительства, президента и т.д. – не в России, естественно). Но, – какого рожна право голоса получили те, кто акционерами не являются, то есть налогов не платят, а наоборот сидят на шее у государства? И мы не договаривались, что этих число чиновников будет неограниченно расти.
Казалось бы все просто, – но тем не менее, находятся желающие тратить деньги, которые не заработали, а отняли у других и при этом не желающие отчитываться в расходах.
От налогов мы никуда не денемся, так уж сложилось. Но мулька в том, что в маленьких странах, типа Норвегии или Дании , которые Элла приводит в пример, да при социально разумных и ответственных правительствах, да при отсутствии огромных военных и прочих непроизводственных расходах (типа финансовой помощи Африке и Азии) проще
решать внутренние социальные вопросы. Эти социал-демократические режимы по ряду фундаментальных причин не могут быть образцом для Америки. Кроме того, в этих социал-демократиях не все так уж гладко, особенно в последние годы.
Конечно, проблемы среднего класса Америки существуют, и их надо решать, но не теми методами, которыми исключительно пытается пользоваться наш community orginizer. Вряд ли кто-то пойдет лечиться к дантисту, который владеет только плоскогубцами и зубилом с молотком.
От налогов мы никуда не денемся, к сожалению. А хотелось бы 🙂
В скандинавских странах проблем не меньше, чем в США, но доходы позволяют жить.
Если посмотреть внимательно на научно-техническое развитие, то оно в последнее время – только в США. Все остальные решают какие-либо второстепенные задачи или вообще ничего не делают. При огромном количестве шарлатанов вроде климатологов-алармистов, токамафии (еще советское словечко от токамак) и пр. Социалка и бюрократия душат Европу.
Q, не передергивайте. Никто не оговаривает, сколько чего должно быть у супер-миллиардера. Просто я для наглядности моего тезиса предположила, что непокупка десятой яхты не должна его так огорчить, чтобы он вообще покинул США.
Ведь речь идет об увеличении налоговой нагрузки всего с 24% до 28%.
Кстати, в Китае, например, налоги на физических лиц в засисимости от доходов могут доходить до 45%. И никто от этого не умирает.
Кстати, не могли бы мы спорить с использованием более или менее профессиональной аргументации, а не эмоциональной – с обвинениями в желании тратить чужие деньги?
ELLA, в меру сил и знаний постараюсь поддержать Ваш почин и использовать профессиональную аргументацию. Например, если Вы сможете привести обоснование необходимости увеличения налогов с 24% до 28%, а не до 27,5% (все равно, сами Вы его рассчитаете или воспользуетесь аргументацией Обамы), я постараюсь показать, в какое место закралась ошибка.
Насколько я знаю, про налоги в США, то они могут достигать 90%, на доходы в шоу-бизнесе и на выигрыш в лотерею.
Дело в том, что по началу никто в своих предвыборных речах не говорит избирателям, – я буду иметь вас всех пока вы не сдохнете, и хрен вы когда меня прогоните, – а как раз наоборот, обещает что-то хорошее, иногда за счет других, как в романе Фейхтвангера “Успех”. Впрочем, в США тоже можно найти литературные примеры на эту тему. Просто, если дать волю государственной бюрократии, то не успел ты оглянуться, и ты уже – Уго Чавес, с пустыми магазинами, заполненными контролерами. Вы и сами должны помнить про эту крайность, – Ваша Родина тоже СССР.
И закон сохранения действует в любом случае, – если надо дать денег по вэлферу 46 млн. нуждающихся, то сами посчитайте сколько надо отнять в виде налога у 2 миллионов американских миллионеров. Даже если дать всего-ничего по 15 тысяч в год, то получатся 690 миллиардов, или отнимать по 345 тысяч с каждого миллионера.
Получается, если совсем не платить вэлфер, то лет за 10-15 можно легко выплатить госдолг США.
Цифры приблизительные, но порядок, думаю тот. Это же не высшая математика.
>>Никто не оговаривает, сколько чего должно быть у супер-миллиардера>>.
Семья с доходом $500 тыс. это супер-миллиардеры?
Америке нужен Рейган.
И уже очень не первый год…
Нового Рейгана мы вряд ли дождемся, но думаю, что Митт Ромни, с богатым опытом руководителя и бизнесмена, был бы разумным президентом.
Помнится, у кого-то читал о его бабушке, которая в зависимости от обстоятельств говорила то “народ – дурак”, то “народ – не дурак”. К сожалению должен сказать, что народ – дурак. Народ опять повелся на густую демагогию нашего community organizer: ура! грядет помощь среднему классу! дети будут бесплатно учиться в колледжах! Народ забыл сколько раз его уже обманывали в последние 6 лет. Народ забыл, что на последних выборах проголосовал против идеологизированной ужасающей некомпетентности. Это надо только послушать, сколько на Public radio воплей восторга по поводу новых популистских заявлений Обамы.
Программа помощи бедным развратила бедных и превратила их в нахлебников на шее у государства.
Обама решил, что пора развращать средний класс.
I disagree with all participants of this discussion,who blame Obama for incompetence.
I think he is the most productive president in the latest history of the country. He tries to heal the most painful wounds of American social life, like health care, weakness of federal labor law, which created voluntarism in private labor sector with absence of minimal benefits which exist all over the civilized world, numerous loopholes and distortions of existing tax system, reduction of dangerous for economy gap in income between top 10% and remaining 90% of Americans , which reached the level of Burkino-Faco,small African nation powered by warlords and drug dealers.
The problem is that most of his initiatives will be buried by the current Congress and Senate, which became unprecedently radicalized by Tea Party influence and invasion of new poorly educated young politicians. The problem is aggravated with American “Electorate”, which is profoundly misinformed, isolated from entire world and narrow minded. I see it every day dealing with my colleges who have college degrees.
Please read the comment of American woman, who writes about American image in Europe. I think she picked very good and informative points describing situation in her native country in comparison with Europe.
Кузьма, доход в пол-миллиона в год обычно получают очень небедные американцы.
Мы с вами, конечно, плохо представляем себе, как выглядит “эта чертова куча денег”, которая осталась после выплаты всех затрат на полученную прибыль. В послании говорится об ежегодном доходе. Уверяю вас, что это очень даже немало.
Q, вы говорите, что рассуждения о необходимости повышения налогов попахивают совком, для вас социализм – это ругательное слово. И наука об обществе говорит, что коммунизм недостижим.
Тогда как вы можете прокомментировать выводы некоторых аналитиков
что 1% сверхбогатой управленческой элиты действительно живёт при коммунизме, приватизирует общую прибыль и обобществляет свои убытки?
Как только зарплаты были отвязаны от производительности,( это произошло в 1970г) богачи стали ещё больше богатеть. Они пользовались своим богатством, чтобы снизить налоги на капитал, откатить назад основные нормативы, подорвать протесты против низкооплачиваемого труда в развивающемся мире и убедить своих приятелей из Центрального Банка удержать процентные ставки ниже уровня инфляции для того, чтобы они могли снимать сливки обильной прибыли с гигантского пузыря активов. Теперь, спустя десятилетия, они владеют всем, абсолютно всем вместе взятым. Как ёмко подытожил ФДР (Франклин Делано Рузвельт): «Первейшая истина состоит в том, что свобода демократии не защищена, если народ допускает рост личной власти до предела, когда она становится сильнее, чем само демократическое государство. Это, по сути, фашизм – монопольное использование правительства отдельным лицом, группой или какой-либо подконтрольной частным интересам силой». (Франклин Делано Рузвельт: «Обращение к Конгрессу об обуздании монополий», 29 апреля, 1938 г.
И Обама, пусть и способом, который вы считаете популистским, хочет немного уравновесить эту скособоченную картину мира.
Я лично не считаю, что Обама самый лучший Президент в американской истории, как считает Larry. Именно его попустительство и невнимание во внешней политике привело к таким катаклизмам, как российская агрессия.
Но внутриамериканские вызовы он чувствует хорошо. И пытается сделать хоть что-то, чтобы их уменьшить.
ELLA, я согласен с Вами, что труд управленцев бывает переоценен, но в частном бизнесе – это частная проблема (тот же Крайслер в 70-х), а в компаниях с господдержкой – это уже общественная проблема. Что бы нам тут ни писали, при Обаме произошёл взрывной рост численности бюрократии, роста ее доходов в отрыве от результатов труда. А теперь он хочет переложить ответственность за свои решения на налогоплательщиков, причем под опасными популистскими лозунгами.
Средний доход в постоянных долларах США 2010 года, с 1913 по 2010 существенно вырос – с $14,788 до $51,550.
Выросла численность населения США, сейчас она составляет почти 320 млн чел.
Естественно, выросло число чиновников. Эта тенденция существует во всех странах и не является показателем неэффективной работы правительства Обамы.
Во всех странах происходит изменение налоговой нагрузки на граждан.
Налоги как доля ВВП в странах ОЭСР, в процентах, 2007
Страна Полный налог Налоги на доходы, прибыль, прирост капитала и т. д.
Канада 33,3 16,6
США 28,3 13,9
Австралия30,8 18,2
Япония28,3 10,3
Как видим, порядок налогов примерно одинаков. У меня нет точных данных, но с 2007 г. налоговая нагрузка в этих странах выросла. Обама предложил сейчас увеличить налог на роскошь для богатых, его экономисты посчитали, что 28% не будет непосильной нагрузкой для этой категории налогоплательщиков. Я не знаю. возможно. хватит и 27%. Речь ведь не о конкретных цифрах.
В США пока что нет налога на накопленное имущество. В то время как в благополучных европейских странах Норвегии, Франции и Швейцарии он существует. Возможно, такой налог следует ввести в США. Уж где как не у нас накопилось такого имущества в кризисные годы?
По -вашему, как выглядит классовая война? Финансовые аналитики Фостер и Мэгдофф весьма убедительно показали, что в кризис система перенастраивается, чтобы преодолеть стагнацию. Финансовые активы обеспечивают место, где важные персоны могут подращивать денежки в периоды, когда экономика «лежит на боку» из-за паршивых зарплат, слабого спроса на товары и медленного роста. Цель – создание отдушин для прибыльных инвестиций даже в периоды простоя экономики? Именно для этого понадобились количественные смягчения, Бернанке даже признал это, прямо в публицистической колонке «Вашингтон Пост» в 2010-м. Он заявил: «… более высокий курс акций повысит благосостояние потребителей и поможет увеличить уверенность, что тоже может «пришпорить» траты. Рост расходов приведёт к более высоким доходам и прибылям, что, подобно виртуальному замкнутому кругу, ещё более укрепит экономическую экспансию». Бернанке жаждал более высокого курса акций, и получил его. Но когда всё то богатство, которое он обещал, начнёт доходить до рабочих-пчёл?
(В настоящее время экономика по-прежнему растёт едва на 2%, совсем не то, что можно было ожидать после выделения $4 триллионов на выкуп акций.) Что более важно – а кто те счастливчики, что завладели всеми теми ценными бумагами и бондами, которые влила в экономику ФРС за 3 раунда количественных смягчений? Это явно не рядовой американец.
И тут мы подходим к последствиям такой политики.
Существует такое понятие как социально-экономическая неоднородность труда. Это
не только следствие, но и причина присвоения одними людьми власти, собственности, престижа и отсутствия всех этих знаков продвинутости в общественной иерархии у других.
Наследование позиций – мощный фактор расслоения в американском обществе. Далеко не все способные и образованные имеют равные шансы занять властные, обладающие высокими принципами и хорошо оплачиваемые позиции. Здесь действуют два механизма селекции: неравный доступ к подлинно качественному образованию; неодинаковые возможности дальнейшего трудоустройтва.
Эти социально-экономичексие факторы и являются одной из важнейших причин стремления Обамы хотя бы на первых этапах дать возможность шанса представителям небогатых слоев общества .
Если это популизм, то я ничего не имею против него.
Тем более, что все это касается лично меня. Например, мой младший внук, ему сейчас 8 лет, учится в 4 классе, у него хорошие математические способности, позволяющие ему учится с детьми старше его на 2 года. У него почти нет шансов попасть в Гарвард, например. В то же время мы помним, как туда попадают люди, именно по наследству. Буш-мл, например, оказался неплохим художником. Может, ему с самого начала нужно было идти в Художественную Академию?
ELLA, я согласен с Вами, что рост численности и влияния бюрократии в последнее время глобальная проблема. Но численность населения здесь ни при чем. В России после распада СССР население стало в два раза меньше, а численность бюрократии – в два раза больше, чем в СССР.
Численность бюрократии – как энтропия, – растет всегда :), если не работать над системой. Могу рекомендовать книгу “Закон Паркинсона”, но Вы ее, наверное, читали.
Элла, почти каждый Ваш тезис вызывает недоумение и возражение. По всем пройтись – слишком мнго писать, возьму лишь парочку из них.
“…кто те счастливчики, что завладели всеми теми ценными бумагами и бондами, которые влила в экономику ФРС за 3 раунда количественных смягчений? Это явно не рядовой американец”.
Что значит “завладел”? Вы, лично Вы, можете купить любые акции и бонды. И если у Вас хорошая интуиция, как, например, у Сороса, Вы можете прилично заработать, продолжать зарабатывать на предугадывании движения финансового рынка, и стать миллионершей. Вы не умеете, Вы не азартны? Это Ваши личные проблемы. Но прекратите завидовать успешным людям, которые не залезли к Вам в квартиру и не забрали из-под подушки Ваши накопления. Прекратите требовать их раскулачивания.
Да, в мире и в Америке, в частности, существует неравенство. Неравенство способностей, умений и даже – ай-ай-ай! – неравенство наследования. Но призывать чиновников правительства к насильственному установлению равенства ь это такой, извините за выражение, марсизм-ленинизм, что “я на вас удивляюсь”, как будто Вы не жили в обществе “социальной справедливости”. И что абсолютно странно, так это то, что Вы хотите, чтобы эту справедливость устанавливал у нас в Америке человек, личное сибаритство которого известно, который летает в отпуск тремя самолетами с обслугой, челядью, приятелями своими и своей жены – по 5 раз в году. Который отвел целое крыло в Белом доме для офиса своей жены и наделил бездельников в нем немаленьким бюджетом. Ладно, пока на эту тему хватит.
Еще одна цитата. “У него ( у Вашего внука) почти нет шансов попасть в Гарвард, например”. Извините, чушь. Мои юные родственники и знакомые, особенно, если они хорошо учатся, обычно имели возможность выбора между несколькими весьма приличными унверситетами. Не думаю, что в Гарвард можно поступить только будучи членом семьи президента.
У меня есть под рукой цифры, которые показывают как выросли налоги – явные и скрытые – за время президентства Обамы, как ухудшилось благосостояние среднего класса за этот же период, как поднялись в разы премиумы в здравоохранении из-за Обамакер. Как резко вырос госдолг, который ляжет бременем на Ваших и моих внуков.
Но, пожалуй, на этом я остановлюсь. И понимаю, что вряд ли Вы, услышите мои слова, так же как не слышите то, что говорит Вам Q.
Все таки некоторые цифры я хочу представить, хотя почти уверен, что это бесполезно.
Сегодня рабочих мест в США почти на 10 млн. меньше, чем было при Буше в последний месяц его президентства. С марта 2007 г. число людей от 16 до 34 лет возросло на 4.3 млн. Работу среди них нашли чуть более 1% человек. (Данные BLS).
Из отчёта Federal Reserve следует, что при Обаме только богатые смогли улучшить свои месячные доходы. Это хорошо иллюстрирует результаты экономической политики президента, которая, по его словам, направлена на оказание помощи среднему классу и малоимущим слоям населения.
Единственная сфера экономики, в которой администрация Обамы добилась очевидных успехов, это её федеральное регулирование. Расширение старых и появление новых правил, регулирующих работу бизнесов, стоило американским бизнесам в 2012 г. $2,028 трлн. или в среднем $9,991 в год на одного работающего. Владельцам малого бизнеса федеральные правила обходятся дороже. Они тратят в год на одного работающего $34,671, а владельцы среднего бизнеса – $19,564. (Данные Марка и Николь В. Крейн
/Mark and Nicole V. Crain/ из National Association of Manufactures, 2013). Марк и Николь Крейн опросили владельцев бизнесов, задав им один вопрос: чтобы они сделали с деньгами, если бы расходы на федеральные правила были бы уменьшены. Более 63% опрошенных ответили, потратили бы освободившиеся деньги на расширение или модернизацию бизнесов. Ещё 22% сказали, что использовали бы их на поощрения своих работников. Вероятно, что такое использование денег положительно сказалось бы на благосостоянии американцев. Но для демократов бюрократическое регулирование экономикой важнее благосостояния людей.
Kuzma . Давайте не будем бросаться нашими недоумениями по поводу тезисов.
Потому что ваш тезис, что я тоже могу купить любые акции и бонды и я ничем не хуже Сороса, вызывает у меня чувства куда более глубокие, чем просто недоумение.
Вынуждена вас разочаровать: у меня не только нет такой интуиции, но и денег таких, чтобы купить эти самые акции и бонды в количестве, достаточном для существенного увеличения моего богатства – тоже нет. Ведь такие штуки надо покупать в количестве, значительно большем, чем 1-2 для нашей с вами озвученной цели.
Все ваши цифры плохом состоянии бизнесов не могут относиться именно к президентству Обамы, это процесс очень длительный и начался он уже несколько десятилетий назад.
Меня очень волнуют вопросы инфраструктуры в Америке. Она скоро станет третьеразрядной державой в этом вопросе. То же самое строительство скоростной ж-д столько раз анонсировалось – и до сих пор ничего не делается. Те, у кого есть деньги, накопленные в результате процесса количественного смягчения – и в ус не дуют. Они на своих частных самолетах преодолеют это расстояние без проблем. Да, собственно говоря , у них нет никакой в этом заинтересованности. Обычная причина таких вложений – прибыль – их интересует мало, т.к. эта прибыль будет сравнительно ничтожной по сравнению с уже существующим богатством. Особенно если оно несоизеримо больше, чем половина богатств в стране.
Исследования , сделанные российскими исследователями, показывают:
неравенство плохо трансформируется в инвестиции, а инвестиции плохо трансформируются в рабочие места. Если к тому же в обществе неравенство высокое, и мы не видим, как оно трансформируется в новые рабочие места – это повод для серьезного социального напряжения. У нынешнего бизнеса – это очевидно – не получается трансформировать накопления в инвестиции и новые рабочие места. Что делать? Выводы различных исследовательских групп : в этом случае взять на себя функцию модератора должно государство. Должна быть дифференцированная система налогов для богатых и бедных.
Кузьма, еще раз нижайше прошу вас: не опошляйте наш разговор обвинениями в моем карл-марксизме и желании “грабить награбленное”. Заверяю вас, у меня такого желания нет. И я забочусь только об одном – чтобы оно не появилось у тех, кто сейчас демонстрирует свое несогласие с дискриминацией.
Неважно, как им сейчас кажется, что это дискриминация по расовому признаку. Хватит небольшой искры, чтобы им показалось, что дискриминация тотальная.
“функцию модератора должно государство.”
Упаси боже! Это у русских, наверное, родовая травма, – во всем полагаться на государство.
“У нынешнего бизнеса – это очевидно – не получается трансформировать накопления в инвестиции и новые рабочие места”
А как быть с Google, Oracle, Microsoft, PayPal, Apple, – они все вроде бы возникли на наших глазах и постоянно растут, создавая новые рабочие места.
И кто эти – “российские исследователи”?
Q, ниже приведена ссылка на одну из просмотренных мною работ.
http://finlib.biz/marketing_692/gosudarstvennoe-regulirovanie-marketinga-34107.htm Чтобы вам долго не искать, выписка:
“Государственное регулирование маркетингом рабочей силы должно быть ориентировано на обеспечение рациональной занятости и снижение безработицы. Рыночный механизм сам, естественным образом, должен воспроизводить рациональную структуру производства, а значит и занятости. Но если исходить только из естественного процесса, то к рациональной структуре заня-тости населения можно прийти лишь с большими издержками через много лет. В этом заключается противоречие между, с од-ной стороны, формированием рациональной структуры производства и занятости, а с другой — экономическим механизмом рыночной экономики. Вмешательство государства в экономику с целью разрешения этого противоречия, просто необходимо”.
Вот один из примеров такого вмешательства государства – EB-5 Program. Программе, цель которой привлекать в США иностранные инвестиции в обмен на грин-карту, уже более 20 лет , но именно в последние годы ВЛАСТИ стали уделять ей особое внимание, надеясь с помощью зарубежных предпринимателей улучшить ситуацию на рынке труда.
Конечно, приезжают и небогатые люди, и в США им очень рады, особенно если они имеют хорошее образование. Это к вопросу о том, что здесь такое образование получить проблематично, и не только по причине высокой стоимости хорошего образования. Но это уже тема другого разговора.
Всего в 2014 году на рынке труда США появилось почти 3 миллиона рабочих мест. Это наиболее высокий показатель за последние 15 лет.
Декабрь 2014 года стал 11-м месяцем подряд, когда на американском рынке труда возникло более 200 тысяч рабочих мест. Специалисты полагают, что тенденция не изменится в 2015 году. Смею заметить, что это произошло при администрации Обамы.
Один из примеров : завод в Мичигане, изготовляющий батареи для гибридных и электрических автомобилей, получил федеральный грант на развитие. Сумма гранта составила три миллиона долларов. В результате было создано 150 рабочих мест в Мичигане и соседнем Висконсине. Президентский план предусматривал компенсацию налога на фонд заработной платы компаниям, которые повышают заработную плату, увеличивают число рабочих часов или нанимают новых сотрудников.
Что касается высокотехнологичных компаний, то их создание как раз и подтверждает мою точку зрения, что людям, сидящим на своем богатстве, нет никаких резонов начинать беспокойное новое дело. Создатели Googlа, молодые ребята, вначале получили грант в 100 тыс дол от частного лица. Остальные деньги они занимали по родственникам и знакомым, чтобы зарегистрировать предприятие.
Что-то такого рвения от отпрысков известных богатых семейств мы не наблюдаем.
Гейтс основал свой Майкрософт примерно таким же образом, будучи бедным и никому не известным любителем радиоэлектроники.
Бога ради, я не настаиваю, что богатые наследники ни к чему не пригодны. Стало известно, что сын Байдена предполагал купить концессию в Украине на бурение скважин для добычи сланцевого газа. Очевидно, на это должны были пойти деньги из семейного состояния. Замечательно. Насколько это увеличит занятость в Америке, я не знаю, но хоть что-то хорошее сделать для Украины – тоже неплохо.
Может быть истории создания новых компаний как раз подтверждают, что живое дело не любит государственного вмешательства. Мне очень нравится сравнительный пример ядерной энергетики и коммерческой авиации, которые создавались примерно в одно время. Но, – ядерная энергетика была сразу зарегулирована дальше некуда, а авиация развивалась без опеки. У АЭС был краткий миг роста в 70-е, пока государство субсидировало, а сейчас АЭС – это скорее самостоятельная проблема .
Обаму критиковали за его фаворитизм “зеленых” технологий. Были госвложения в производство солнечных панелей, которым занимались очередные друзья Обамы и которое ничем не кончилось.
Опять же зачем создавать завод по производству аккумуляторов на госсредства, если есть Маск, продвигающий Tesla? Он быстрее разберется с тем, что нужно его автомобилю.
Я не вижу ничего плохого в том, что McDonald открывает новые забегаловки и рабочие места. И его конкуренты.
Опять же в США чуть ли не самые высокие налоги на наследование. Может поэтому богатые наследники не спешат вкладываться в новые проекты, – потому что просто нечего?
>>Все ваши цифры плохом состоянии бизнесов не могут относиться именно к президентству Обамы, это процесс очень длительный и начался он уже несколько десятилетий назад>>.
Вы читали невнимательно. Повторю. “Сегодня рабочих мест в США почти на 10 млн. меньше, чем было при Буше в последний месяц его президентства”. Относится это к Обаме или не относится?
Добавлю. Страна 6 лет не может справиться с кризисом. Победные рапорты правительства о выходе из кризиса начались еще в 2009 году. Это было наглое вранье. Так же как сегодняшние победные реляции о том, что тень кризиса, наконец, миновала – хитроумный оборот. Тень, может, и миновала, а сам кризис еще пока нет.
>>Всего в 2014 году на рынке труда США появилось почти 3 миллиона рабочих мест. Это наиболее высокий показатель за последние 15 лет.>>
Вы, конечно, знаете замечательное выражение: есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика (официальная). Это лапша, которой кормят доверчивых обывателей. Я из категории недоверчивых. А вы?
“Обама создаёт нацию людей, зависящих от государственных подачек. В настоящее время 92.6 млн. трудоспособного населения США не работает. Вряд ли это можно назвать “хорошей новостью”.
“Почти 70% созданных при Обаме рабочих мест – это работа на неполный рабочий день или на низкую зарплату”.
“Правительственная организация Job Opening and Labor Turnover (JOLT) выпустила 7 октября отчёт, в котором сообщается о том, что наём рабочей силы в сентябре упал на 294 тыс. Это худший показатель после финансового краха Lehman Brothers в 2008 г. О каком создании новых рабочих мест можно говорить, когда происходит резкое сокращение найма на работу? Кому верить, докладам федерального правительства или его агентству JOLT?”
Цитаты из статьи г.Гуревича “В тумане фантазии и лжи”.
http://kontinentusa.com/v-tumane-fantazii-i-lzhi/
>>… не опошляйте наш разговор обвинениями в моем карл-марксизме и желании “грабить награбленное”. Заверяю вас, у меня такого желания нет. >>
“Налоговые повышения в Америке затронут только 1%населения. Не нужно считать этот естественный способ увеличения поступления в бюджет вселенской трагедией”. “Ведь речь идет об увеличении налоговой нагрузки всего с 24% до 28%”. Это не ваши слова?
Кстати, я писал не “грабить награбленное”, а “отнять и разделить” – это принципиально разные вещи.
>>В США пока что нет налога на накопленное имущество.>>
А что такое, по-вашему, property tax (wealth tax)?
Компания IBM планирует сократить 111,8 тысячи сотрудников — 26 процентов штата компании, сообщает Sky News. Сейчас в IBM трудится 430 тысяч человек. В основном планы по сокращению персонала IBM коснутся сотрудников компании в США.
Forumdaily
Как там, Элла, насчет “тени кризиса”, которая миновала, и насчет победных реляций Обамы о создании рабочих мест?
Дорогие мои Q и Kuzma !
Мне очень понравился наш разговор. Мы можем убедиться, что на каждую мою цифру у вас находится своя, доказывающая обратное, и наоборот. И также можем убедиться, что эти цифры имеют свойство меняться и в своем обновленном виде доказывают что-то совсем противоположное.
Мы знаем, что среди важнейших функций государства находится его экономическая функция.
В рыночной экономике государство должно заботиться о том, чтобы соблюдались все законы и условия её развития, а также создавать условия для конкуренции. Генеральная цель экономической функции государства состоит в создании благ для человека, обеспечении его благополучия, максимальной правовой и социальной защищенности личности.
Начало спору о регуляторских функциях государства положило учение, названное кейсианством по имени его создателя.
В любом случае, и это не отрицает никто, регулирование со стороны государства необходимо в случае катаклизмов, воин, кризисов, а также для заботы об малообеспеченных слоях населения. К сфере экономической деятельности государства относится также регулирование цен, которые наиболее объективно отражают состояние экономики, характер хозяйствования, инвестиции, стабильность национальной валюты, социальную сферу. Государство влияет на ценообразование, прибегая к определенным методам и способам.
Мы ведь не спорим о том, должно ли государство вообще вмешиваться в экономику?
Мы спорим лишь о степени и методах этого вмешательства.
Мне кажется, что мы будем приводить факты и цифры, подтверждаюшие нашу точку зрения до умопомрачения. И никогда друг друга не сможем убедить.
Потому что это зависит от т.н “духовной компоненты” индивидуума.
“Мы можем постичь намерения других людей, глядя на то, что они фактически делают. Люди могут ошибаться – и не только потому, что не знают всех законов природы, но и потому, что оценки и планы людей изменчивы. Все многообразие человеческих мотивов и целей базируется на едином принципе: человек действует, желая изменить, улучшить ситуацию так, как он это понимает это улучшение.”
Последний абзац – это цитата из книги Мюррея Ротбарда “Государство и деньги”
Если вы поинтересуетесь содержанием этой книги, то вам станет ясно, что автор против любого вмешательства Государства в экономику. Но то, какие он делает из этого выводы, заставляет меня в тысячный раз отстаивать принципы государственного регулирования, и относится это более всего именно к Америке.
Всегда рада общению с вами.
Спасибо, обязательно поинтересуюсь. Даже знаю откуда можно скачать за недорого.
Вообще-то мы как раз о том и спорили, – что чем меньше государство вмешивается в экономику, тем лучше. Это прямо следует из приведенной Вами цитаты. Человек может ошибаться, пока это частное лицо, действующее за свой счет, страх и риск, – его ошибки – это его ответственность. Когда ошибается человек, как должностное лицо, то с учетом коэффициента усиления государственной машины (как домкрат, если грубо), цена ошибки возрастает. Ну, вспомните, что ли, кукурузу за Полярным кругом.
Лучшее, что сегодня может сделать президент США для бизнеса, – это не только уменьшить налоги, но и еще упростить методики их расчетов..
Женская логика – страшная сила. Дальнейших вам успехов в ее совершенствовании.
P.S.
В США отсутствует общий налог на имущество, но взимается налог на землю — так называемый «property tax».
Неправильно. При расчете Property taxes в Америке учитывается как стоимость земли, так и Real estate, т.е. всех построек на ней (дом, гараж и т.п.)
Возможно, вы имеете в виду налог на богатство, который есть в некоторых странах. Не думаю, что вы специалист в данном достаточно сложном вопросе, хотя и пытаетесь высказываться о нем, путаясь в терминах.
Kuzma
Я не являюсь специалистом по налогам. Но данным вопросом интересуюсь в силу того, что это становится краеугольным камнем разногласий в нашем обществе.
Привожу выдержку из дискуссии о целесообразности введения обсуждаемого налога .
Мартин Ленц, налоговый консультант и руководитель отдела налогов немецкой консалтинговой фирмы KPMG: дискуссия о целесообразности налога на роскошь ведется не только в Германии. Именно это побудило KPMG осуществить сравнительное исследование немецкого налогового права с соответствующими нормами Франции, Италии, Великобритании, Австрии, Голландии, Швейцарии и США. Вместе с Францией в Европе налог на имущество из своих граждан взимает только Швейцария, и там им облагается личное имущество.
В США отсутствует общий налог на имущество, но взимается налог на землю — так называемый «property tax». Ленц говорит, что в Америке только он составляет 12% всех налоговых сборов, и «с этой части доходов финансируются, например, полиция, пожарная служба, школы и уличные уборщики».
Теперь о сути того, что вы на самом деле хотите мне сказать. И я на вас не в обиде. Потому что, если бы я являлась крупным специалистом в этой области, то, наверное, я дискутировала бы по этим вопросам на других площадках, а не на сайте ГА.
>>В США отсутствует общий налог на имущество, но взимается налог на землю — так называемый «property tax»>>.
Такое впечатление, что ваше зрение устроено по-особенному, и вы не замечаете то, что не сходится с вашим пониманием предмета разговора. Повторяю, property tax – это не “налог на землю”.
Если вы не специалист в вопросе налогов, более того, имеете об этом достаточно смутное представление, зачем вообще заводите об этом разговор?
Кузьма, нет повода для такой гневливости.
Я привела тезисы из работы специалиста, это не моя личная терминология.
Естественно, я в своих коментах предлагаю тезисы, подтверждающие мою точку зрения. И нахожу их. И могу объяснить, почему налог на землю является настолько достаточным, что можно до определенных пределов исключить налог на имущество, (или налог на роскошь).
Вы ищете свое обоснование. Я не против, ищите.
Только не надо делать меня стороной спора между специалистами. Я точно таким специалистом не являюсь.
Кузьма, я согласилась с вами, что не являюсь специалистом. И вы считаете, что поэтому я не имею права участвовать в таких дискуссиях?. Но, по-моему, у нас здесь все дискуссии любительские. По той причине, что специалисты принимают участие в спорах на профессиональных площадках.
Если вас почему-то оскорбляют мои комментарии, то, прошу вас, оставляйте их без ответа.
Логика ваша бесподобна. Я сдаюсь.