Михаил Саакашвили и Бидзина Иванишвили
В январе 2013 года закончился стодневный срок после того, как коалиция «Грузинская мечта» одержала победу на парламентских выборах. После чувствительного поражения президента Михаила Саакашвили в Грузии сложилась нестандартная политическая ситуация. Ее можно определить, как двоевластие. С одной стороны – до выборов главы государства, намеченных на октябрь нынешнего года, президентом остается Михаил Саакашвили. И хотя сегодня он утратил контроль над правительством и парламентом (кабинет министров состоит из представителей «Грузинской мечты», которые также контролируют и парламентские комитеты, и кресло спикера), формально он по-прежнему – первое лицо в государстве. У него есть своя фракция в высшем представительном органе страны, а мэр столичного Тбилиси Гига Угулава продолжает сохранять лояльность президенту.
С другой стороны – правительство уже сосредоточило в своих руках значительные полномочия, включая и контроль над «силовыми» ведомствами. При этом конфронтация между двумя центрами силы происходит не только внутри Грузии, но и во внешней политике. Иванишвили, на мой взгляд, стремится к нормализации отношений с Россией, в то время, как Саакашвили продолжает настаивать на выполнении Москвой предварительных условий по «деоккупации». При этом каждый из участников грузинской политической игры апеллирует к Западу и выставляет себя как оптимального партнера и истинного выразителя умонастроений народа Грузии.
В начале нынешнего года новое правительство инициировало массированную ротацию дипломатического корпуса. Свои посты должны покинуть такие знаковые фигура, как посол в США Темури Якобашвили (он не раз публично выражал несогласие с Бидзиной Иванишвили), и ряд других дипломатов в европейских странах и международных организациях.
А 17 января сам премьер-министр Грузии прибыл с первым официальным визитом в соседнюю Армению. Там Иванишвили провел встречи с президентом Сержем Саркисяном, главой правительства Тиграном Саркисяном и Католикосом Армянской Апостольской Церкви Гарегином II. Значение этого визита, и в целом грузино-армянских отношений для региональных политических процессов, трудно переоценить. Можно говорить о трех основных узлах проблем, связывающих различные интересы двух стран. Во-первых, в Грузии проживает многочисленная армянская община. В первую очередь речь идет о Самцхе-Джавахети. В этом объединенном регионе армяне – это почти 56 % населения, а в Джавахети (Джавахке) их численность достигает 95% населения». Во-вторых, это «церковный вопрос».
Во-вторых,хотя обе кавказские республики светские, доминирующие конфессии (Православная церковь Грузии и Армянская Апостольская церковь) играют в их общественно-политической жизни важную роль. И, в-третьих, это отношения с Россией. Если для Грузии – РФ является самым проблемным соседом, то для Армении – это важнейший военно-политический союзник, располагающий военной базой на армянской территории. При этом Армения и Россия не имеют общей границы, а через Грузию осуществляется 75% армянского экспорта-импорта. Таким образом, с одной стороны Армения сильно зависит от Грузии, учитывая, что эта страна является для нее одним из окон во внешний мир, а с другой – именно Россия помогает Еревану удерживать статус-кво в нагорно-карабахском конфликте и в отношениях с Турцией.
В этом переплетении противоречивых интересов важно отметить и такой вопрос, как железнодорожное сообщение. Россия, Грузия и Армения в советский период были связаны друг с другом посредством абхазского участка железной дороги, который вышел из строя после вооруженного конфликта на территории Абхазии. Сегодня правительство Грузии, заявляя о своих намерениях нормализовать отношения с РФ, видит в возобновлении сквозного железнодорожного сообщения важный инструмент для реализации этой цели. Определенную готовность к этому высказывает и Москва, хотя абхазские власти к такой перспективе относятся весьма скептически.
Как бы то ни было, а находясь в Ереване, Иванишвили озвучил «железнодорожную тему». И практически сразу же получил отповедь со стороны действующего президента страны. 17 января Саакашвили заявил, что открытие железной дороги лишь поможет укреплению «режима оккупации» и принесет дивиденды Москве. Я считаю, что позиция Саакашвили продиктована не только его опасениями в отношении северного соседа. Дело, возможно, еще и в том, что за годы своего президентства глава Грузинского государства последовательно укреплял отношения с Азербайджаном. В июле 2010 года, принимая в Батуми президента Ильхама Алиева, Саакашвили даже заявил о желательности создания конфедерации между двумя кавказскими республиками. Неслучайно поэтому президент Грузии заявил, что с пуском железнодорожного проекта «Баку-Ахалкалаки-Тбилиси-Карс» (который является важным азербайджанским приоритетом в регионе) актуальность абхазской «ветки» для его страны сильно снизится.
Некоторые эксперты считают, что в Азербайджане крайне негативно отнеслись к идее возобновления железнодорожного сообщения из России через Абхазию и Грузию в Армению, поскольку в этом случае региональная изоляция последней может быть снижена. Можно предположить, что Баку, добивающемуся восстановления контроля над Нагорным Карабахом, это невыгодно, ибо в этом случае сокращаются возможности для влияния на Ереван в переговорном процессе. Что же касается Иванишвили, то он уже не раз публично (хотя и с многочисленными оговорками и корректировками) заявлял, что в грузино-азербайджанских отношениях хотел бы равного партнерства, а не формата «младшего и старшего братьев». В Азербайджане такой подход провоцирует сомнения и опасения, чем в свою очередь пытается воспользоваться Саакашвили, отстаивая тезис о том, что новое правительство недостаточно печется о грузинских национальных интересах.
Таким образом, борьба двух грузинских центров силы не ограничивается рамками внутриполитических сюжетов. Она продолжается на международной арене. Прозападный стратегический вектор в спорах Иванишвили и Саакашвили не оспаривается. Напротив, оба пытаются доказать, что каждый из них более ценен для США и ЕС. Но в вопросах региональной политики (в особенности того, что касается нормализации отношений с Россией) политики расходятся. На мой взгляд, для Саакашвили конфликт с Москвой носит подчеркнуто идеологический характер, в то время как Иванишвили выглядит как прагматик, пытающийся выжать из ситуации максимум возможного. Это касается и отношений с другими соседями Грузии – Арменией и Азербайджаном. Можно предположить, что точки над i будут расставлены только после завершения президентской кампании 2013 года и проведения конституционных реформ. Хотя, вполне возможно, что вместо прежних точек появятся новые нерасставленные акценты.
Сергей Маркедонов, приглашенный научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований, США, Вашингтон
14 responses to “Грузия: внешнеполитическое двоевластие”
“Внешнеполитическое двоевластие” в Грузии явление временное – конституционная реформа страны делает её не президентской, а парламентской республикой. Поэтому, даже если бы на прошедших выборах и победила бы партия Саакашвили, то и в этом случае он не имел бы права оставаться президентом страны. В отличие от Путина Саакашвили построил государство со сменяемой властью и в этом его главная заслуга. Что же касается Иванишвили, то ещё рано говорить, какую в действительности политику он будет проводить, но уже ясно, что, во-первых, он как и Саакашвили ориентирован на Запад и продвигает вхождение Грузии в НАТО, и, во-вторых, также как и Саакашвили считает свою страну оккупированной русскими, о чём он заявил совсем недавно, в ноябре 2012 года. “Пока в Южной Осетии и Абхазии остаются российские посольства я с визитом в Россию не поеду”, – сказал Иванишвили. http://www.georgiatimes.info/interview/83547.html
Пока что власть в Грузии менялась только в результате переворотов,в.т.ч. вооружённых,хотя каждый президент набирал более 90% голосов.Да и с нынешним не всё ясно.Он уже должен быть переизбран,но самовольно продлил свои полномочия.Зачем?Не исключаю,что он хотел бы остаться,но поддержки ни внешней ни внутренней для этого не хватает
Спасибо за содержательный комментарий. Отвечу по пунктам. 1. Прецедента сменяемости власти пока что нет. Давайте доживем до выборов президента и введения в жизнь конституционных поправок. Потом поговорим о смене власти. Пока что сделана некая заявка на сменяемость, но сегодня в Грузии идет не конкуренция, а конфронтация двух центров силы. И роль лично Саакашвили не так уж важна, есть две группы политиков (“мечтатели” и “националы”), которые вознамерились играть на победу. Не совсем в европейском смысле этого понятия. 2. Согласен с Вами по поводу нескольких консенсусных пунктов в политике И. и С. Вот моя цитата: “Прозападный стратегический вектор в спорах Иванишвили и Саакашвили не оспаривается. Напротив, оба пытаются доказать, что каждый из них более ценен для США и ЕС”. С Вашими словами тут нет противоречий. Другой вопрос, что встречи могут быть не в Москве, а в Киеве, Баку, Ереване, Берне, Берлине, да где угодно. Важно не это, а сдвиг риторики, она становится не столь напыщенной, более приземленной, а это уже шанс. Не факт, кстати, что его реализуют. Но это- другая тема.
Еще раз спасибо!
Правильно. Ничего Саакашвили не ” построил, в отличие от Путина “, а прессовал оппозицию, в т.ч. и самого Иванишвили. Нет также и никакого
” государства со сменяемостью власти “. Просто Саакашвили по Конституции не может избираться вновь президентом страны и он расчитывал занять пост премьера с лидерством своей партии в Парламенте, но получился облом.
Сейчас в Грузии двоевластие и противостояние, причем, как сказала Панджикидзе, у Саакашвили есть свои функции, он в принципе может распустить правительство и даже Парламент страны. Электорат в большинстве на стороне Иванишвили, идет борьба и до осени, когда будут выборы, ещё далеко.
Что касается заявления Иванишвили насчет визита в Россию, то у нас в таких случаях говорят: ” Баба с возу- кобыле легче. ”
В отношении суверенитета Абхазии и Южной Осетии визит Илии Второго в Москву также ничего не даст, это пустые хлопоты.
Благодарю Вас за ответ на мой комментарий.
Безусловно, что Грузия как страна развивающаяся ещё далека до европейских внутриполитических стандартов, но тот факт,что в Грузии происходит мирная передача власти бывшей оппозиционной партии и со стороны проигравших не просматривается политики по отходу от конституционных реформ свидетельствует о развитии страны в сторону демократии, а не наоборот. Относительно же риторики очевидно, что её смягчение определяется тем, что в высших кругах России ожидают конкретных шагов Иванишвили, который, в свою очередь, прощупывает отношение российских властей к его инициативам.
скорее они оба “националы”, Сакашвили в большей степени имеет поддержку от “земли”, чем Иванишвили заработавший “звонкий авторитет” на территории “оккупантов” под крышей (без крыши не бывает) видимо утратившей влияние. Они националы в окружении других оформляющихся национальных государств-территорий (свойств. их ур. развития). У грузин будет возможность сравнить.
Двоевластие – это деструктивное состояние политической системы, которое может закончится войной рано или поздно. Госп. Б.Г.Иванишвили сейчас вынужден говорить правильные вещи, т.к. он пока еще не избавился от госп. М.Н.Саакашвили. В развивающихся государствах отсталые избиратели голосуют сердцем, а не умом. Злые дикари вполне искренне не понимают полноценных интеллигентов. Уважаемые дамы и господа, пожалуйста, помните, что Грузия тоже является страной варваров, поэтому там все шиворот-навыворот.
В том то и дело, что процесс передачи пока не завершен. А эксцессов уже немало (преследование Ахалая, Адеишвили). Не думаю, что сдача позиций со стороны “националов” объясняется только и исключительно демократическими взглядами Саакашвили. Нет ресурсов для того, чтобы решить в свою пользу, а это немного иная история, иной поворот. Что касается росс.-груз. отношений, то идет присматривание, прощупывание. Это нормально. Главное, чтобы прагматика взяла верх, чтобы не было сакрализации конфликтов. Не мы первые, как говорится,не мы последние. Многие шли схожим путем.
Что касается росс.-груз. отношений, то идет присматривание, прощупывание. Это нормально.==
г. маркедонов: это о чем? акт агрессии со стороны рассии очевиден и одобрен госдурой как постфактум, сказав Б надо говорить А, а вместо прощупывания надо просто свой металлолом убрать с грузинской территории и забыть о возможности пересекать границы танками, я думаю вы согласны как аналитик
Для защиты демократии в Грузии, туда стоило бы ввести ограниченный контингент войск России, чтобы защитить права человека и свободы грузинского народа, обеспечить мир и безопасность.
Если Джавахетия объявит о своей автономии, то это было бы правом угнетенного населения на свое самоопределение, и в случае геноцида со стороны Тбилиси, или иных сил, Россия могла бы прийти на помощь.
Американский разбойничьий курс политики в этом регионе представляет прямую военную угрозу нескольким странам – это военная угроза России, это военная угроза Ирану, это открытое посягательство американцев на основы демократии, и права и свободы человека.
Только войска России в Грузии, в Тбилиси, обеспечат длительный и прочный мир в этом регионе, а в случае противостояния России со стороны банд экстремистов, террористов, и жалких американских наемников, Россия, совместно с новым правительством Грузии, могли бы провести открытый судебный процесс, суд народов, наподобие Нюрнбергского суда.
Суд народов – аланы обвинят фашистскую проамериканскую клику Саакашвили.
Суд народов – абхазы обвинят фашистскую проамериканскую клику Саакашвили.
Большую самостоятельность могла бы получить и Аджария, как и Джавахетия могла бы получить автономию, в том числе, и в вопросах своей безопасности.
Грузинская контрразведка, совместно со спецслужбами России, могла бы принять меры против открытых бесчинств агентуры ЦРУ США в Грузии, и привлечь к ответственности наймитов мафиозной структуры ЦРУ США в Грузии.
Все это мышиная возня,теперь уже не столь важно (по крайней мере для России) кто возьмет верх.Судя по всему Штаты по большому счету потеряли интерес к Грузии и перестали содержать Саакашвили и к.Потому там сейчас и начались “процессы” чисто внутреннего характера,без поддержки извне.Выходит что ни Штатам(неудачный проект Дж Буша) ни России Грузия не нужна…отработанный материал.Каждая из сторон получила тот или иной результат(для США и для Грузии думаю отрицательный) и на том решили остановиться.В итоге получается что Грузию поимели с двух сторон.Так что у Грузин безрадостные перспективы.У Запада сейчас своих проблем хватает и “кормить” Грузию никто не собирается…Иванишвили теперь еще придется расплачиваться за кредиты которые набрал Саакашвили.Российские же геополитические интересы в этом регионе в основном соблюдены.Какое либо существенное сближение возможно только из-за Армении.Что поделаешь,такова горькая судьба саттелита…
“Судя по всему Штаты по большому счету потеряли интерес к Грузии
Вы правы, так оно и есть. И Вашингтон откажет Иванишвили в деньгах, и НАТО откажет Грузии в дружбе.
Иванишвили, после поездки в Вашингтон, приедет в Москву, в Кремль, денег будет просить.
Президент и правительство не являются единым целым , работающим на благо грузинского народа .
Такую патологическую систему создал в стране Саакашвили ,
по рецептам американских советчиков .
Это есть худшая из примитивных систем управления государством .
Ежедневные митинги протеста охватили грузию .
Все население поднялось в едином порыве покончить с Саакашвили ,
цепляющимся за власть всеми незаконными способами .
Будущая власть в Грузии скорее всего будет единой системой управления страной , имеющей преемственность в связи с которой будет возможность поступательного развития без разрушения того на смену чего приходит новая власть .
-Фантазия? У меня мрачный опыт
(c) xoxonexoxo.ru