Фото и текст: Сергей Москалев
26 июня Верховный суд США легализовал однополые браки во всех штатах. Американский президент Барак Обама поддержал решение суда.
Эта тема остается в числе топовых как в Штатах, так и в России, во всяком случае, в русскоязычной блогосфере на ней не оттоптался только ленивый, и активисты с обеих сторон выдавали коленца: радостно прихлопывали на бис – если «за» или яростно притопывали – когда против. И «радения» продолжаются.
Отчего вдруг такой полемический задор? Американцы же вовсе не первые – фронт на этом направлении давно прорван Голландией в 2001-м. Сегодня почти в двух десятках стран, включая и некоторые страны БРИКС, подобный закон уже действует.
Но вот стоило принять его американцам, и пишущий люд в России взволновался, а за авторами текстов пошли и активисты всех мастей.
Одни в Фейсбуке знаково и солидарно-радужно себя раскрасили. Сомневаюсь, что все они члены ЛГБТ – скорее примкнувшие, ну, как помните, «и примкнувший к ним Шепилов».
Другие же, те, кто всерьез против, бодро сосредоточились, нарыли в сети и потащили в блоги целые научные фолианты о сексуальных перверсиях, патологических направленностях полового влечения и искажении форм его реализации…
Я вот думаю, что россиянам до американских законов? Если в США за легализацию однополых браков в народе высказались 60% опрошенных, сомнительно, что в России набралось бы даже 5-10%, а потому, сдается мне, охранители в России пока могут спать спокойно.
А вот в Штатах… Хоть вопрос и решен, но все же – по итогам голосования – не стоит упускать из виду, что пять членов Верховного суда выступили за легализацию браков, а четверо – против. Как говорится, мнения разошлись с перевесом в один голос.
Сторонники однополых браков «просили равного уважения перед законом, и конституция дает им такое право», заявил судья Энтони Кеннеди (он голосовал «за»).
Такое решение – «насилие над американской системой и угроза для демократии» – это мнение члена Верховного суда Антонина Скалиа. Он голосовал «против».
С еще более жестким заявлением в отношении вердикта выступил, например, губернатор Висконсина, кандидат в президенты США Скотт Уолкер: «Я считаю, что это решение Верховного суда – смертельная ошибка. Пять неизбранных судей взяли на себя право пересмотреть институт брака, институт, как признает автор этого решения, который был с нами тысячелетие».
А вот президент США думает по-другому: «Сегодня большой шаг в нашем марше по направлению к равенству. Геи и лесбиянки теперь имеют право жениться, как и кто-либо еще». #ЛюбовьПобеждает – написал в своем Твиттере Барак Обама.
Однако участники «Американской конференции католических священников» в свою очередь называют решение суда «трагической ошибкой»: «Иисус с большой любовью проповедовал нам, что женитьба – это союз на всю жизнь между мужчиной и женщиной».
Так что, как видите, никаких стройно шагающих в одном направлении граждан не получается.
А в час, когда в стенах Верховного суда принималось эпохальное решение, на площади гудел многотысячный митинг: сторонники и противники легализации однополых браков эпизодически сходились почти стенка на стенку, перекрикивали друг друга, ругались, не забывая при этом признаваться друг другу в любви: «Мы любим вас, хоть вы и такие неправильные», – вдогонку своим лозунгам кричали одни. «Мы любим вас, хоть вы и не толерантные», – кричали в ответ другие.
Наконец, когда из-за античных колонн здания суда появились участники слушаний и решение, принятое там, в зале, вмиг стало известно всем, признания в любви прекратились.
Началось ликование многочисленных сторонников однополых браков. А проигравшие традиционалисты стали покидать площадь. Их глаза выражали одно: «Была без радости любовь, разлука будет без печали».
Вопрос был решен, но еще один кандидат в президенты США, бывший губернатор Арканзаса Майк Хакаби заявил: «[Противники легализации однополых браков] пойдут по пути доктора Мартина Лютера Кинга, который в своем великолепном эссе «Письма из Бирмингемской тюрьмы» напоминает нам, что, в соответствии со словами святого Августина, несправедливый закон законом не является».
Вот так.
А как будет на самом деле, поживем – увидим.
Одно, парадоксальное, на заметку: российские патриоты-охранители, ярые противники легализации однополых браков по стечению обстоятельств теперь шагают как бы в одном строю с радикальными американскими республиканцами, которые, кстати, никогда большой любви к России не выказывали. А те, вооружившись наследием некогда своего не первого друга – борца за права афроамериканцев Мартина Лютера Кинга – критикуют на чем свет стоит завзятых либералов.
История иронична. В интересное время живем.
Утро дня суда. Капитолий
Напротив, у здания Верховного суда, собираются манифестанты. Это сторонники традиционной семьи
Сторонники однополых браков
Члены ЛГБТ и сочувствующие развернули стяг стигмы
Репортерский «уголок» у здания Верховного суда
Ведущая одного из телеканалов: съемка для себя
Сторонники традиционной семьи
Один из участников митинга
У здания Верховного суда
Кипа
Противостояние
Активистки
Площадь
Под стягом
На площади перед зданием Верховного суда. Сторонники однополых браков
Хор
Хорист
Отстаивающие свои права
Вместе со всеми
«За» гей-браки
Он – против. С библией в руках
Защитница прав геев и лесбиянок
Кто кого перекричит
Сценка
«Мы вас любим»
У здания Верховного суда перед вынесением вердикта
Полицейский
Митинг ждет вынесения вердикта
Вопрос решен
Победа
Селфи
Участники процесса
Выступление перед прессой одного из участников процесса
100 responses to “Право на брак”
Интересна квалификация события – “шаг к свободе”. Ещё один шаг…
Значит возможны ещё “шаги” – а если кто-то собачку любит … ну или там ослика?
Так что, значит, им нельзя – им оставаться дискриминированными?
Но самое “удивительное” – семьи геев.
Они захотят усыновлять детей…
А кто-то спрашивает у детей, хотят ли они расти в семье с…”нетрадиционной ориентацией обоих родителей”?
Как им разрешают усыновлять – им что, подбирают детей с определённой ориентацией?
И кто может выявить эту “ориентацию” в детском возрасте?
В интернете не так давно было сообщение, что учёные из США провели обследование “семей” геев.
Там мягко говоря “не очень благополучно” именно по части детей.
Так этим учёным отказали в грантах, чуть ли не заставили извиниться – за “неправильные результаты”,
и, конечно же, признали результаты исследований необъективными.
Не так давно умерший Хосе Филип Фармер – мог ли он полагать, что антиутопия одного из его романов окажется уже и не фантастикой…
Про ослика, Вы на Тер-Пктросяна намекаете? Ему на 50-летие подарили белую ослицу- девственницу, – армяне по всем рынкам бывшего СССР это событие обсуждали.
Я рада за людей, которые ранее отстаивали свои права, часто не очень привлекательным для меня лично способом. Теперь они получили права жениться и в отношении их будет действать закон таким же образом, как и для всех остальных женатых, разводящихся, становящихся опекунами и родителями, гаследниками имущества и т.д.
Может, теперь отпадет необходимость в этих “шествиях гордости”, не надо будет никому ничего доказывать, и эти люди везде в общественных местах и проявлениях станут такими же, как все.
Дйствительно, американское общество сделало еще один шаг к равноправию для всех.
Жениться – это пожалуйста.
А вот геи как опекуны – или родители –
представьте, что у ребёнка генетически заложено, что есть у него отец\ мужчина\ и мать \ женщина\
И теперь представьте, что ему навязывают семью, где – “отец” – мужчина, и “мать” – мужчина…
Скажите, вы хотели бы, чтобы не то чтобы ваши дети, а дети самых-самых дальних и нелюбимых ваших родственников попали в такую “семью”?
ТАК ЧЕМУ ТУТ РАДОВАТЬСЯ И СОРАДОВАТЬСЯ?
Ведь встречаться и радоваться жизни и раньше этим людям, по-видимому, никто не мешал…
Ну хорошо – такие уж они, эти люди. Понятно, не нужно быть к ним агрессивными…
\ я, кстати, о тех голубых – они любят такое “название” – которых лично знал, не плохие они люди, могу сказать, наверное и многие со мной согласятся – не худшие они члены общества,
более того, часто тактичные и интеллигентные – в любом случае, общаться с ними приятно\
Но другое дело – качать права – брать в такую семью детей, когда дети вряд ли могут определить, нужна ли им гомосексуальная семья…
фактически навязывать вероятно гетеросексуальному ребёнку модель поведения гомосексуалиста –
скажите, это что – религиозные предрассудки?
Элла, как может быть равноправным то, что принципиально не равно? Почему обязательно называть это браком а не каким-то другим словом, скажем гражданский союз? Почему приравнивать сексуальное удовольствие к трудной работе рожать и растить детей?
Давайте тогда уж разгадывание кроссвордов приравняем к науке.
я памятник воздвиг себе нерукотворный
к нему не зарастет народная толпа
вознесся выше он главою непокорной
алесандрийского столпа
писал поэт а дальше
и долго буду тем любезен я народу
что чувства добрые я лирой пробуждал
что в мой жестокий век восславил я свободу
и милость к падшим призывал
мне кажется это строчка про милость к падшим главная в этом стихотворении конечно эти люди которые живут вопреки божьим законам падшие и с ними общаться не хочется тем более неприятно когда они с вами вместе работают живут рядом но в этом плане все люди делятся на патрициев и плебеев патриции понимают что этим падшим надо оказывать милость что бы общество в своей ненависти не уничтожило само себя плебеи это не понимают им это не дано а вот тут главное смогут ли патриции в обществе уберечь плебеев от открыто дерзкого поведения в отношении этих падших сможет ли это общество дать этим людям чувство собственного достоинства или нет если сможет то это цивилизованное общество не сможет это общество само становится падшим оно просто погибнет от взаимной ненависти друг к другу и соседям
Ну да.
Русофобия – атрибут демократии и цивилизации, проявление гуманизма и справедливости. Руководство к правильному действию.
А вот антисемитизм – главная угроза всему человечеству; любого заподозренного в нём следует уничтожать в момент уподозрения.
уважаемый я вас не понял при чем тут руссофобия и антисимитизм если вы считаете что все русские плебеи то это ваша проблема русского плебея мне бы очень хотелось что бы людей среди русских которые призывали так же как ас пушкин к милости падшим было больше правда после 1917г их значительно поубавилось на арену русской жизни вышли односельчане чапаева и коллеги уголовника сталина
Говорят, что суфражистки – это в основном те, на кого мужчины не хотят смотреть.
Вот фото 2 – женщины – глаз не оторвёшь.
Так они, судя по плакату – за традиционный брак:
Одын мужчина – одын женщин…
А почему тогда геи не хотят смотреть на самых красивых – раскрасивых женщин? Им подавай хоть плохонького, но мужчину.
Дорогие Лео и Чабан! Природа (или Создатель) так разнообразна и креативна, что у Нее (у Него) в загашнике, наверное еще много такого. что нас удивит. И поэтому не надо отказывать ближнему в его праве на существование в такой интерпретации, в какой он сам себя видит. Не надо мыслить так прямолинейно. Пусть каждый находит свою нишу.
Лео, ребенок, к сожалению, вообще ничего выбрать не может, даже умного родителя вместо дурака, который ему достался.
Прошу прощения, Сергей, почему-то я вдруг присвоила себе ваши функции.
ELLA.
очевидно вы не совсем правильно поняли меня.
Смотрят геи не на самых красивых женщин, а на мужчин – и на здоровьичко.
Речь абсолютно не об этом.
Вряд ли в США их за это преследовали. И мешали жить вместе и создавать союзы и семьи.
Всё таки США – это не Германия 1938 года
и не СССР 1983…
Как гея невозможно сделать гетеросексуальным человеком,
так и для гетеросексуального человека – навязывание гомосексуальных отношений – противоестественно.
Гомосексуалистов – 1-5 % от популяции \ населения.\
Значит, 95 % людей гетеросексуальны.
Это же относится и к детям.
Для них (95%) естественна гетеросексуальная модель поведения.
И вот, представьте,
что среди детей, которых можно усыновлять,
лишь 5% детей возможно (возможно! – кто это может знать в таком
возрасте! –
будут “иной ориентации)
95% ЭТИХ ДЕТЕЙ не нуждаются в семье гомосексуалистов.
Поскольку они \голубые\
сами не рождают, усыновление в их случае – это помещение
этих детей в среду, которая им генетически не подходит.
Речь не о выборе, как вы пишите, ребёнка…
Тут не ребёнок делает выбор.
Ему представляют семью с моделью поведения, которая ему генетически чужда.
Вы же согласны, что глупо пытаться трансформировать сексуальное поведение гомосексуалиста –
такой он есть, такой и останется – это
генетика и неврология \ почитайте, как устроено у них, например, мозолистое тело –
это одна из структур головного мозга и т.д.\
Но зачем же делать гетеросексуального ребёнка членом семьи гомосексуалистов –
собственно, об этом я писал – не насилие ли это со стороны гомосексуальной части общества
по отношению к гетеросексуальному большинству –
да ещё к самой уязвимой его части – детям?
Уважаемые господа (дамы и господа). Я позволю себе напомнить участникам обсуждения, что один из недавних блогов тоже был на эту тему, и мне кажется, там получилась интересная и глубокая дискуссия. Те, кто не ознакомился, могут заглянуть
Вот линк этого блога
http://bit.ly/1LD8g1o
Это я к тому, что бы не повторяться, не постить заново факты и анализ. И если у кого появятся возражения, их можно “озвучить” здесь, уже на этой странице. В том обсуждении точки зрения тоже разные.
Право на брак для гомосексуалистов – это одно.
А “право” воспитывать в гомосексуальной семье гетеросексуального ребёнка – это другое.
Представьте, в “обычной семье” – мальчик часто видит отца как образец – в смысле отец ухаживает за матерью.
Мужчинам это, видимо, присуще.
Девочкам присуще \говорят, на генетическом уровне\
нравиться мальчикам – мужчинам…
Генетика тут подкрепляется поведенческими моделями в семье –
то есть, отец – старший, он – мужчина, он ухаживает за мамой…
А теперь представьте – в семье девочка склонна видеть в маме себя в будущем, а в папе – кавалера, мужчину, мужа…
И в семье гомосексуалистов кого увидит такой ребёнок – в качестве мамы – папу-2, так что ли?
“Маму мужского пола”? Кого?
Не надругательство ли это над психикой и судьбой ребёнка
\ если у него нет гомосексуальных тенденций, а у 95 – 99% детей нет таких тенденций\
Так какое отношение это имеет к “гордости людей иной ориентации”?
К их достоинству? Пожалуйста, пусть себе будут счастливы –
но не делая несчастными других – детей, прежде всего.
В начале 2000-х годов в США БЫЛО ПРОВЕДЕНО обследование детей из семей гомосексуалистов и
выявлены выраженные нарушения в психике детей, напрямую связанные с ориентацией их “родителей”…
Так что хорошо бы не путать разные вещи –
ну, такие они милые, голубые – в смысле,
ну, зачем их обижать…
Это одно.
Но право делать несчастными других – это совершенно иное.
Победила лень, а не любовь.
По своему правы обе стороны, – одним лень переписывать законы, уравнивая в правах новые и такие необычные семьи с обычными. Проще принять один закон, в котором назвать все одним словом. Но другая сторона тоже права, новые семьи семьями, в обычном значении этого слова, не являются, придется переписывать не только законы, но и словари.
Ну и буйство эмоций говорит о том, что обе стороны – не правы.
В России такой закон не нужен, так как существующее юридическое толкование семьи включает следующие признаки, – проживание под одной крышей и совместное ведение хозяйства, этого достаточно, чтобы делить в суде и крышу, и хозяйство, – ни любовь, ни дети в российском определении не обязательны. Мы давно впереди планеты всей.
Но как же можно гетеросексуальным детям навязывать родителей гомосексуалистов?
Эти же дети \не-голубые\ станут не тем, чем были – а были они обычными детьми…
И это называется защита семьи, право геев на семью?
Те, кто выступает против легализации гомосексуальных браков могут задать самим себе простой вопрос: отказ в этом праве геям превратит их в гетеросексуальных? Ответ известен – нет. Геи и подпольно останутся геями, потому что геями не становятся, геями рождаются. Поэтому решение Верховного Суда США верно и узаконивает то, что является не меньшим правом человека, чем право на жизнь.
Верховный суд решение принял. Но, думаю, четверо членов Верховного суда, те, кто голосовал против, наверняка ознакомились со всеми аргументами – «За» и «Против». Да, и ваш простой вопрос они, наверняка, сами себе задавали.
Ваша точка зрения звучит убедительно, но четверых из пяти почему-то не убедила? Вот у меня вопрос, почему? Может «простой» вопрос не так и прост?
Да нет, гипотетический вопрос как был, так и остался простым. И возражающие судьи не касались его, судя по публикациям дебатов в Верховном Суде. Четырех судей-оппонентов остальным пяти интересовало другое: если судьи начнут изменять исторические определение брака как союза мужчины и женщины, то что сможет остановить суды в будущем от навязывания народу полигамии, инцеста или «брака», основанного на педофилии? Другим фактором возражениий стало то, что гомосексуальность нарушает наши религиозные убеждения. На что было резонно заявлено, что США светское, а не религиозное государство и религиозные убеждения личное дело каждого, а церковь не вправе вмешиваться в дела государства.
Вопрос не простой – его упростили ( как шахматную партию), что бы совершенно не запутать дело.
У консерваторов остались конечно свои тузы в рукаве, хоть и не козырные – лазейки в законодательстве штатов. В некоторых штатах пытались протащить поправки, например , о защите чувств верующих, когда чиновник , если это противоречит его религиозным убеждениям, может не регистрировать брак. При этом , ссылки идут на гарантированную конституцией свободу вероисповедания. Но , тот же Джеф Буш хоть и не против однополых браков, но против вмешательства государства в семейное право и предлагает оставить это на усмотрение штатов. Если я правильно понял.
Предлагать конечно не вредно, но после уже свершившегося решения Верховного Суда США юридически оформить такое предложение будет весьма затруднительно. Конечно еще долго тем или иным способом в ряде штатов США будут оказывать сопротивление легализации однополых браков. Примеры уже множатся. Так Генеральный прокурор Техаса назвал решение Верховного суда США о легализации однополых браков во всех 50 штатах незаконным и пообещал поддержать госслужащих, отказывающихся регистрировать такие союзы по религиозным или моральным соображениям. Правда при этом он признал, что служащие могут быть подвергнуты штрафу в случае отказа выдавать разрешение на брак. Однако он пообещал, что прокуратура будет защищать их в суде на безвозмездной основе. Так что юридических баталий предвидится много. Но обратить вспять легализацию не удастся. В истории всегда что-то новое и отличное от былых представлений и норм вызывает сопротивление. Достаточно вспомнить борьбу за отмену рабства, за право голоса для меньшинств и женщинам и многое другое.
Если на клетке со львом написано – буйвол, – не верь глазам своим! (К.Прутков) Или есть современная версия про сарай и дрова…
Данный закон является попыткой написать что-то не соответствующее действительности. Гомосексуальные люди боролись за право быть не такими как все гетеросексуальные, а теперь требуют назвать ячейку своего сообщества так же, как называется ячейка общества гетеросексуалов.
Как-то не креативненько.
Ведь вполне можно было, я думаю, предоставить ЛГБТ-сообществу равные права, не насилуя толковый словарь.
http://www.sp-fan.ru/episode/1312/
Действительно , а что с ” толковым словарем”? Ведь еще в 2003 году ( при Буше) республиканцы пытались провести через Конгресс поправку к конституции, которая бы четко говорила, что брак – это союз между мужчиной и женщиной. Не вышло. Пытались провести? Значит формулировка осталась расплывчатой? Кто – то прояснит?
http://www.webster-dictionary.org/definition/marriage
Там пока все по старинке, – мужчина и женщина, чтобы жить как муж и жена.
Тут такая особенность проявляется, как разделение труда, специализация. Сапожник не должен судить выше сапога, – не так ли? Но и мастер по парикам в сапоги лезть не должен. Вот и конституция страны не должна подменять собой толковый словарь, судебное решение – тем более, – не должно иметь в толковом словаре никакой силы. Ну, право, какая это на фиг (фрикинг) фэмили, если она не может мэйк бэби?
В российских выступлениях на тему этого закона в числе основных плюсов этого решения суда отмечают, что теперь однополые пары смогут на законных основаниях натурализовать в США тех, кто гражданами США не являлись. А больше как бы ничего и нет за этим решением.
ВООБЩЕ ,ЭТО УДИВИТЕЛЬНО, ЧТО ПРОСТЫЕ И ОЧЕВИДНЫЕ ВЕЩИ ДОЛЖНЫ СТАТЬ “ПОПРАВКОЙ К КОНСТИТУЦИИ”…
Право на что? Какое отношение удовлетворение сексуальных потребностей имеет к браку? Давайте тогда систематическое посещение борделей приравняем к браку.
СЕргей, ну сколько можно пе…л пиарить, фотки просто уже листаю в быстром темпе, давно не интересно, при вашем хорошем качестве
Ольга, а вы только картинки смотрите? Там еще и текст есть 🙂
мне всегда хватает заголовка, время не трачу, оно с годами дорого, особенно на гомосятину
Получается, что с годами читаете только Твиттер – 140 знаков – по- молодежному? Тогда вы в тренде. 🙂 Возражений нет.
“Если бы молодость знала, если бы старость могла” 🙂
Сергей, если вы думаете, что там, где есть форум после статьи и фото, кто-нибудь еще читает, то заблуждаетесь, всем как и мне хватает картинок или заголовка и переходят к своим личным высказываниям на форуме, проверено на нескольких форумах, некоторые издания просто делают отдельно форум и сами читатели создают темы и сами же дискутируют. Так что снимайте свои качественные фото и не напрягайтесь с писаниной, у вас и так работы хватает
Тут, Ольга, возможны варианты: иногда работает так, иногда – эдак. Зависит от материала и целевой аудитории. Почему фотографии не могут быть прологом к какой -то теме? Во всяком случае, если они заявляются с текстом, то имеет смысл всё же глянуть и текст, так сказать для чистоты “эксперимента”. Но, я согласен, что массовая молодежная аудитория ( вероятно, вы ее имеете ввиду) , тренированная на 140 знаков, пол страницы текста в приложении к кадрам уже не переваривает, а высказаться спешат. Тут, очевидно, есть какой -то разрыв в восприятии: что там у автора – дело второе, ну, типа, по заголовку ясно, главное – что я – форумчанин- скажу, да?
А по заголовку , кстати, может быть ничего не ясно, заголовок – “крючок”. И на любую тему можно ведь смотреть с разных точек обзора. Правда, на многих форумах, вероятно, эти очевидные вещи уже давно сброшены с “корабля современности”, как баласт, что замедляет стремительную гонку. Куда? Времени больше, чем вы думаете 🙂
Конечно, проблема существует. Дело даже не в том, что для гетеросексуального ребенка будут чуждыми отношения в гомосексуальной семье. Действительно, наверное, поведенческие стереотипы в такой семье другие, отличаются от обычных. Но ведь в той семье, о которой я рассказала в предыдущем блоге Сергея, девочке не помешали нормальные в нашем понимании поведенческие реакции родителей ощутить себя мальчиком.
Другое дело, что в школе такой ребенок может чувствовать себя белой вороной, когда обнаружит, что его семья отличается. Думаю, что в течение первых 10-15 лет так и будет. И это придется этим детям пережить. И обществу надо будет помогать таким семьям.
Все равно, время не повернуть вспять. Лично я готова с этим смриться и даже помогать , чем смогу. Лишь бы перестать наблюдать эти “парады гордости”. Возможно, эти люди почувствуют себя такими как все и перестанут гордиться?
Справедливости ради я должна сказать, что обычно эти люди, геи (я говорю только о мужчинах, о женщинах ничего не знаю) высокого инеллекта, хорошо образованы и интеллигентны.
Сейчас возобновило деятельность агентство по рекрутированию программистов-гомосексуалов из России. В течение последних 10 лет оно прекратило работу, т.к. молодые люди перестали уезжать. Сейчас набор возобновился. Они как правило – хорошие специалисты и здесь у их хорошие перспективы.
Элла, что-то мне подсказывает, что парады никуда не денутся: в них, как мы обсуждали уже, две составляющие – с одной стороны политические и социальные требования, с другой – сама карнавальность мероприятия.
Скажем, так: карнавальности станет больше.
ELLA
вы готовы смириться с проблемами чьёго-то ребёнка в семье геев – “10 – 15 лет у него будут проблемы в школе”, как вы пишите, лишь бы не наблюдать парады гордости геев –
вам не кажется ваша позиция мягко говоря странной?
Не лучше ли отдать гетеросексуального ребёнка в гетеросексуальную семью?
По-моему, это самоочевидные вещи?
Вы не подумали, что эти 10 – 15 лет \ подумаешь! \ могут стать для такого ребёнка адом?
И ради чего?
Чтоб не видеть \ вам\ парадов гордости гомсексуалистов?
“ЗАПИСКИ ИЗ ПОДПОЛЬЯ” Фёдора Михалыча помните:
“Пусть там весь мир навернётся и перевернётся, только чтоб мне не мешали чаю пить…”
Не может ли быть, что как раз по этой причине Бог каким-то там особенным образом обошёлся с двумя городами где-то на Ближнем Востоке три-четыре тысячи лет назад? \ Ну, там полистайте Библию – на “с” и на “г” эти города были…\
Только хорошо бы не сводить ваши возражения к тому, что вы не верите библейским “сказкам”…
Тут вопрос сам собой напрашивается, – где ребенку будет лучше, – в американской (европейской, российской) гомосексуальной семье или в российском детдоме? Ответ, вроде бы, очевиден. Или кому-то нет? 🙂
Ну не знаю, Сергей. Придется мне, наверное, с этим смириться. И учиться получать удовольствие от карнавальности.
Насколько я наслышана о представителях этого сообщества, то в DC они живут кучно в самом фешенебельном районе, наверняка они могли бы дефилировать в бриллиантах и в красивом макияже и шикарных одеждах. Я бы на это посмотрела с большим удовольствием.
Я постараюсь держать руку на пульсе: как только – так сразу 🙂
Очень скоро закончится эта злая система вещей…
На 15 – плакат крупным планом. Борются против – внимание!!! – основанной на Библии дискриминации.
О, как! 🙂
До сих пор все демократические свободы и права личности выводились из Библии, конкретно из того утверждения, что Господь человека по своему подобию создал.
Webster-a читать не пробовали:
http://www.webster-dictionary.org/definition/family
Там даже про гангстерские семьи есть, – но гангстерские семьи вырастают из основного смысла слова. Неужели все эти праздничные люди хотели бы уравняться в правах с гангстерами? 🙂
Думаю, что это событие (признание однополых союзов семьями) требует осмысления и это осмысление не произойдет быстро.
Ну вот как в свете принятого закона теперь рассматривать тот факт
из 1983 года, что любимая книга
Андропова была “ЗОЛОТОЙ ТЕЛЁНОК”,
А Рейган хохотал над страницами “МАСТЕРА И МАРГАРИТЫ”?
У КАЖДОГО есть своя ниша…
В современном обществе основаниями для брака признаются правовые нормы, а не моральные: брачный союз лишь определяет систему прав и обязанностей. Таким образом, брак есть средство оформления семьи и форма общественного контроля над ней. Как правило, брак подразумевает регистрацию в государственных органах или в религиозных институтах, наделенных такими полномочиями. ( Правоведение. Семейное право)
И Энтони Кеннеди мне представляется очень мудрым и стратегически мыслящим человеком, котрорый обладает способностью заглянуть далеко вперед, предотвращая ситуацию, когда весь институт брака претерпит катстрофические и непредвиденные изменения. Когда существующие средства оформления и общественного конторля начнут нарушать основополагающие права граждан на дробровольное заключение союза, основанного на любви.
“Брак отвечает самым насущным потребностям человека и воплощает самые глубокие наши надежды и чаяния”, – отмечается в решении суда, написанном центристом Энтони Кеннеди, который присоединился к четверым либеральным коллегам и этим обеспечил им минимальный перевес.” (ГА)
Мне кажется очень показательным, что все республиканцы, наши охранители консервативных ценностей, выступили против этого решения Высокого Суда. И одно из редких исключений составил сенатор Роб Портман, который всегда был против однополых браков, но изменил позицию после того, как его сын признался родителям, что он гей.
Хорошо бы над этим поразмыслить всем нашим высокоморальным и педантичным охранителям традиционных ценностей.
Мне интересно, как бы они повели себя в случае с Робом Портманом. И потом попробовали бы скоррелировать ситуацию, охватив всех родителей, столкнувшихся с этим явлением. Или они объявили бы своего ребенка извращенцем?
Я уже писала о случае с моими знакомыми и их дочерью. Они прочитали уйму литературы, обращались к секспсихологам.
Ситуация такая: небольшая часть детей в самом раннем возрасте ощущают себя противоположным полом. И тут ничего нельзя сделать, только прибегать к хирургическому вмешательству. У значительного количества детей эти аномалии начинают проявляться только к периоду наступления половой зрелости. Это связано с какими-то явлениями не только соматического характера. В этом случае могут помочь специальные методы лечения.
Так что нельзя загонять эту ситуацию в русло неразрешимых проблем. Надо попробовать быть мудрыми и снисходительными к проявлениям инаковости.
ELLA, это ужасно, когда суд, пусть самый уважаемый, начинает насиловать толковый словарь. Этим они дают выход самым отвратительным проявлениям человеческой лени. Законодательство в США – одно из самых сложных именно потому, что юристам лень время от времени перечитывать хотя бы некие нормы, не говоря уже о том, чтобы их пересматривать. Сейчас решением суда в старые нормы буквально молотком забивают новое явление, это не пойдет на пользу ни тем ни другим. У эскимосов более сотни названий (оттенков) белого цвета. Нам же запихивают в глотку их все + пятьдесят оттенков серого, под одним брендом просто потому, что охреневшим активистам так захотелось, а судьи и политики слишком заняты самолюбованием и заигрыванием с толпой.
Вот Вам пример из параллельной реальности, где охреневшая самозванка считает себя в праве организовать травлю пожилого и заслуженного человека, если Вы что-то слышали про Тима Ханта:
http://www.svoboda.org/content/article/27101883.html
Что до Вашей знакомой девочки, ну присмотритесь, – девочки и мальчики по разному ведут себя у зеркала. Можно притворяться очень искусно, но на уровне моторики, особенно мимики, это все проявляется. Думаю, ее родителям не надо спешить с операцией, – девочку можно испортить разными способами, – в плане воспитания, они уже все, что могли испортили. Вариант, что после операции – они же будут во всем виноваты, – я бы не стал совсем исключать.
Есть такие толкования Библии ( как Старого, так и Нового завета) где гомосексуализм не осуждается. Там, где даются не отредактированные переводы с иврита, нет никаких подтверждений такого осуждения. Наоборот, приводятся обычаи, существовавшие в то время в Римской империи, где мужеложество было обычным явлением.
И Господь наказал Содом и Гоморру не за то, что многие жили в однополой любви, а за попытку насилия жителями над присланными Господом ангелами. То же и Христос, Он никогда не упоминал, что надо наказывать именно за это. Наказывали за неблаговидные поступки.
Так что не надо ссылаться на религиозные мотивы для запрета всего, что не укладывается в привычные постулаты. Жизнь шире и сложнее любых условностей.
При этом я вовсе не являюсь апологетом гомосексуализма, для меня это чуждое явление и я только надеюсь, что у меня лично никогда не появятся причины быть его активным защитником.
Элла, какие могут быть толкования – это вопрос на засыпочку. Ответ : любые. “Отредактированные” или не отредактированные – вопрос всё же к авторитетным специалистам, с учетом того, что “отредактировать” в угоду моменту сегодня можно все что угодно: “отредактировать ” и ” перетолковать” . Я может чуть упрощаю, но, как это может быть сегодня, замечательно , по фактам , иллюстрирует материал , приведенный Q , на сайте Свободы – смотрите его линк.
Упоминал о чем то Христос или нет – мы можем судить только по изложению евангелистов ( хотя, конечно, есть и не канонические Евангелия). Поэтому , утверждение, о том, что Он(Христос) никогда не упоминал ( или упоминал) …верующие могут судить только по каноническим евангелиям и каноническим толкованиям. Жизнь конечно шире любых условностей, тут вы правы, но для людей определенной веры это не отменяет их принципы, видимо, поэтому и нет консенсуса по обсуждаемому вопросу. И продолжают появляться какие-то новые точки зрения, например , вот прочел заявление президента Американского колледжа педиатров о тех последствиях, какие может иметь принятый закон. Тоже мнение.
Сергей, если можно, в двух словах, что там президент Американского колледжа педиатров заявил…
Если кратко, то доктор Мишель Кретелла ( Американский колледж педиаторов) выразила убеждение, что решение Верховного суда США по легализации однополых «браков» будет иметь негативные последствия для детей в Штатах .
Вы про этот материал?
http://www.breitbart.com/big-government/2015/06/26/american-college-of-pediatricians-on-same-sex-marriage-ruling-a-tragic-day-for-americas-children/
“Dr. Michelle Cretella, president of the College, said:
[T]his is a tragic day for America’s children….”
Да
Неужели президент колледжа педиатров про уток, – то есть про импритинг? Тут-то и засомневаешься в том, что родители дурному не научат. То есть адаптированные (усыновленные) дети в однополых семьях (пусть будут семьи) будут учиться на примере родителей не соответствующему их ориентации сексуальному поведению. Оно вроде и не дурное, но и не соответсвует, – потом придется переучиваться.
Элла, не обижайтесь, но ваше знание священных текстов недостаточно.
Думаю, в вашем городе вы можете встретиться с людьми, знающими иврит, только не с христианами, которые выучили несколько слов через интернет \ хотя не исключаю, что и среди них могут быть знающие язык\
которые просто прочтут и переведут вам, что сексуальное сожительство мужчины с мужчиной – мерзость
\ на иврите – тоэва ( תואבה)
перед Богом…
И прямым текстом сказано, что именно за “эти дела” Всевышний отправил – куда? в небытие? в ад?
тех жителей земли обетованной, которые жили там прежде…
Ну, вы поняли
откуда прочтут и переведут.
Здесь абсолютно нет нужды приводить какие-то ссылки- то есть вступать в полемику…
вообще то вы правы в ветхом завете говорится по божественному образу сотворил он его мужчиной и женщиной сотворили благословил их б-г и сказал им б-г плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю и овладевайте ею а вот нетрадиционные связи это страшный грех и ведет он к тому же что и убийство брата своего вот изгоняешь ты меня от сегодня с лица земли и скроюсь от лика твоего и буду вечно скитаться по земле и будет первый встречный убьет меня… и поставил господь каину знак что бы не убил его всякий встречный суть этой истории в том что за преступление подобное этому человек теряет ощущение творца у него теряется смысл жизни и он начинает по жизни ходить в потемках и ему кажется что его везде поджидает убийца и что бы преодолеть в себе это чувство он становится агрессивным дерзким это вызывает в обществе где должно быть спокойствие и умиротворение ответную агрессию общество теряет равновесие и гибнет поэтому такие люди должны изыматься из общества а так как тюрем тогда не было то применяли смертную казнь в том числе это относится к нетрадиционным сексуальным связям а вот седом и гомору согласно еврейским трактовкам всевышний наказал не за нетрадиционные сексуальные связи а за то что они отказывались принимать у себя людей которые не могли сами себя прокормить и нуждались в помощи общины а своя распалась это к тому что вы рекомендуете читать на оригинале а так как иисус был евреем ученым евреем и создавал свою религию для евреев и говорил что он пришел не исправлять закон моисеев а дополнить его то ничего другого сказать он не мог а то что седом и гомору всевышний наказал за нетрадиционные сексуальные связи выдумали более поздние толкователи которые не знали ни иврита не того как толковали это евреи в том числе иисус
Ну, почему бы и не привести, хотя бы одну. Не могу удержаться 🙂
http://www.sp-fan.ru/episode/1102/
Там и про “мерзость пред лицом Господа” тоже есть и ответ вполне квалифицированный.
Если мне не изменяет память Господь Каина, например, изгнал “к другим народам” – понимайте как знаете.
Чтобы далеко не отклоняться, – разница в ДНК мужчины и женщины – меньше 0.3%. Разница между гомо- и гетеросесуалом может быть и того меньше, раз ее о сих пор не обнаружили и не установили. Представляете, сколь ничтожен повод для ломания копий с точки зрения генетики?
Я вообще ни на чем не настаиваю. И я нигде не утверждала, что надо менять толкования в толковом словаре.
Я привела свое мнение, которое основывается на моих собственных умозаключениях, основанных большей частью на литературных источниках светского или специального психологического характера. Что касаетрся религиозной литературы, то различных толкований и переводов Библии великое множество, среди них есть и такие, о которых я упоминала в предыдущем коменте.
Что касается мнения В.П. ” Здесь абсолютно нет нужды приводить какие-то ссылки- то есть вступать в полемику” – это мне кажется странным. Мы здесь полемизируем по любому поводу. И этот повод ничем не хуже других.
Давайте тогда процитируем Библию в принятом на сегодня переводе :”Это есть страшный грех и мерзость” И добавим, что там же предлагалось за такую мерзость казнить. Мы этого хотим?
Элла, цитировать можно достаточно точно, одно “но”, вот, как пример: в средние века в Европе у католиков Библию и Евангелие простым смертным читать было не позволительно, читали и толковали эти книги только церковники. И это было не лишено оснований. Почему? Да потому, что библейский текст нельзя понимать буквально, а человек, не знакомый с мифологией , ту или иную историю мог понимать и трактовать по -своему. Посему, с прямыми цитатами и их объяснением имеет смысл быть осторожным всем, там ведь ” мышление” притчами. А то мы нацитируем 🙂
Единственным основанием запрета было то, что до Гуттенберга читать особенно было нечего и некому. Ну, были монахи, которые между переписыванием Библии вели размеренную голодную жизнь вполне в канве данной темы, особенно не заморачиваясь легализацией своих отношений. Ну, они и сейчас ее ведут, например, читайте Парамонова
http://www.svoboda.org/content/article/27100541.html
там про РПЦ и нынешнего Патриарха
“Можно было бы поговорить о подобных скандалах и в РПЦ. Но тут диакон Кураев многое уже рассказал. Разве что вспомнить, что гомосексуалистом был митрополит Ленинградский Никодим (Ротов), о чем знали все, даже моя воцерковленная теща. Нынешний патриарх был у него, как говорится на церковном языке, “ночным келейником” или, как написано в Википедии, “исполнял послушание личного секретаря”.”
Интересно, что теперь будет с целибатом в странах, где однополые союзы объявили семьями? Не связана ли борьба католиков с гомосексуализмом с желанием сохранить себе хоть какую-то отдушину? А то ведь придется ослиц с овцами разводить при монстырях и семинариях. 🙂 Не было в Верховном суде Соломона, не так ли?
Про толкования и ограничения. Почему “Речи Высокого” можно толковать и цитировать, и понимать буквально, – это там где корми коня дома, а собаку в гостях, мудрости сына не доверяй и т.д. без библейских порносюжетов на гомосексуальные (история Хама) и гетеросексуальные темы (вступление в историю Всемирного потопа), а библейские откровения надо как-то выворачивать, чтобы Господь не выглядел совсем уж старющим маразматиком?
Про мышление притчами, – мы тут с Вами уже играли в эту игру, – что при желании дополнительные смыслы можно найти во всем, причем такие, что автор не обрадуется (см. эпизод South Park 1402). Так что наши цитаты из любого текста имеют равные права со всеми прочими, а остальное все – субкультура, ну как значение числа 33. 🙂
“наши цитаты из любого текста имеют равные права со всеми прочими” – это может быть и так. Но нет ли в этом постулате эдакого обольщения интеллектуальными всесилием: поравняться, например , с тем , с кем равнение нам не по силам ( скажем, своими цитатами (их трактовками) перебить путаные и “подвижные” смыслы библейских текстов)?
Как там, в той давней шутке: каждый понимает в меру своей испорченности. Представляете, что за этим скрывается, а тем более в современной субкультуре? Может быть поэтому , под материалами , в разных изданиях, случается , находить осторожную подпись : “мнения автора могут не отражать точку зрения редакции “. Так , на всякий случай умные страхуются от каких ни будь завиральных фантазий, когда гордый автор без оглядки исходит из равных прав своего текста со всеми прочими? Ну а чо, имеет право 🙂
Конечно, имеет, – чай не тварь дрожащая… 🙂
Вот, например, Гольдфарб на Эхе по теме, с точки зрения генетики, насколько я понимаю, генетиком он не является:
http://echo.msk.ru/blog/a_goldfarb/1578696-echo/
Опять же, отчего бы не потоптаться на плечах гигантов? Оттачивая стиль в трактовках, демонстрируя городу и миру свой уровень испорченности.
Про умных людей, которые дистанционируются, читается как осуждение редакции ГА, – здесь таких оговорок не припомню, а на РС – там авторские материалы сопровождаются.
Насчет подвижности текстов. Знакомая писала в начале 90-х дисер по Маленьким трагедиям Пушкина, – ее руководитель сказал, – теперь можно допустить такое прочтение… Все тексты подвижны. Те подвижнее, которые больше читают.
” Не тварь дрожащая” – и пошел за топориком 🙂
ГА – несколько иной формат, а не дистанцирование.
Про “подвижность текстов” – это вы верно заметили,может быть поэтому самая большая движуха в “желтом сегменте” – уж там читают , так читают… И еще смотрят 🙂
Мы – народ артельный, дружим с топором… (песня)
Даже карандаши точим топором.
Что до “желтого” сектора, то куда ему до Библии, родоначальницы жанра. 🙂
Дорогой Ку, вы абсолютно не правы, говоря, что в эпоху средневековья “читать было нечего и некому.
Поинтересуйтесь хотя бы такими жанрами как “рыцарский роман”, “фаблио”…
Был и целый ряд других жанров, пользовавшихся колоссальной популярностью.
Книги, как известно, переписывались вручную, библиотека \ частная! \ в 600 томов – была весьма большой библиотекой.
Такая библиотека была, например, у Джеффри Чосера.
У многих людей были библиотеки поменьше \ отнюдь не только в монастырях, а у простых горожан,
зажиточных разумеется, но и сегодня – скажите, простой пролетарий – так ли он уж много читает?\
Насчёт Библии, которую якобы не имел права читать мирянин, так этот миф возник не ранее 19-го века,
правда, не рекомендовалось делать и распространять переводы, не одобренные свыше” – боялись сект, ересей и т.д.
но любой начинающий даже медиевист, хоть чуть-чуть знакомый с источниками, скажет вам,
миф, что мирянин не имел права” читать Библию- пустопорожний недавний миф –
так же как и
миф:
Библия как узница, прикованная в монастырской библиотеке – представляете – цепью!
Правда Библия была связана цепью со стеной во многих монастырях вплоть до 17-го века,
но именно потому, что это была очень популярная книга,
и монашеская братия опасалась, как бы читатели её не увели…
Приходило,видите ли, много народа почитать книги \ ну вы помните советские библиотеки с вырезанными картинками\
Кстати сейчас возрождается
мода на переписанные от руки \современные!\ книги
С Днем Независимости всех!
независимости кого и от кого
Спасибо
Спасибо, и Вас с Праздником…
Сергей, слушаюсь и повинуюсь. Не буду цитировать Библию своими невоцерковленными устами.
Но цитировать научные исследования допустимо?
Британский журнал New Scientist, 19 ноя 2014г., редакционная статья:
“: если какой-то ген хоть немного снижает шансы произвести на свет потомство, то благодаря естественному отбору, такой ген должен за несколько поколений исчезнуть из популяции, раствориться в эволюции. Это закон природы.
Как же получилось, что гены гомосексуальности, которые практически полностью исключают появление потомства, сохраняются в генофонде – у всех народов и во все времена?
Ответ может быть только один: гены гомосексуальности придают популяции в целом какие-то другие эволюционные преимущества, благодаря которым род человеческий выживает и размножается лучше, чем если бы этих генов не было.
Этому вопросу посвящено исследование группы итальянских ученых под руководством доктора Andrea Camperio Ciani из университета г. Падуи. Они изучили статистику рождаемости в семьях, где имеются гомосексуалы в сравнении с общими показателями. Выяснилось, что родственницы (тетки, сестры, племянницы) мужчин-геев рожают детей гораздо чаще, чем среднестатистические женщины.
На основании этих наблюдений доктор Ciani выдвинул теорию “сексуально-антагонистичецкой селекции”, согласно которой гены, снижающие детородную функцию мужчин в то же время повышают плодовитость женщин, и последний эффект с лихвой компенсирует первый. То есть, гены мужской гомосексуальности сохраняются в популяции и передаются из поколения в поколение за счет того, что они повышают производство потомства матерями, сестрами, тетками и племянницами геев.
Отсюда выводы. Во-первых, опасения, что секс-меньшинство геев может превратиться в большинство под влиянием толерантного отношения или гей-пропаганды, лишены каких-либо оснований. Пропорция геев в популяции жестко сопряжена с пропорцией особо продуктивных женщин и является величиной постоянной. То, что они всегда будут меньшинством, заложено в самом генетическом механизме этого явления.
Во-вторых, нельзя рассматривать гомосексуализм как генетическое расстройство ибо эти гены оказывают в целом благоприятный эффект на выживание популяции.”
Отсюда объяснение моей гуманистической позиции, которую я стараюсь изложить более или менее понятно:
Раз уж нестандартная сексуальная ориентация – генетическая особенность, а не болезнь и не извращение, то надо постараться помочь гомосексуалистам принимать себя такими, какие они есть, и адаптироваться в агрессивно настроенном против них обществе.
А общество же для оправдания своей человеконенавистнической позиции старается привлечь на свою сторону религию как главный и непререкаемый авторитет.
Лично для меня авторитет науки ( подчеркиваю – в данном вопросе) – выше.
Я также как и Q раздумывала над необходимостью целибата для католических священников и пришла к выводу, что это форма извращенного садизма, предусмотренная религиозными канонами. Возможно, для того, чтобы привлечь паству в лоно католической церкви, т.к внешний вид этих несчастных лишен того самодовольства, какое мы видим , лицезрея православных священников. Аскеза и мученичество для обычного люда притягательней, чем неограниченное чревоугодие и стремление к роскоши. Своего рода competition
, за которым Господь наблюдает не без злорадства.
Может, и здесь действуют какие-то генетические механизмы, о которых мы когда-нибудь узнаем.
ELLA, эту же статью цитирует Гольдфарб, и все замечательно, только…
В наше время плодовитость женщин – функция доступности противопожного пола, противозачаточных и желания ими пользоваться. А желание зависит от многих причин, – экономических, религиозных… Возможны, так сказать, местные особенности.
И еще, – утверждение ” если какой-то ген хоть немного снижает шансы произвести на свет потомство, то благодаря естественному отбору, такой ген должен за несколько поколений исчезнуть из популяции, раствориться в эволюции. Это закон природы” мягко говоря не достоверно. Вспомним несколько заболеваний, передающихся по наследству, – хоть ту же гемофилию, – и станет ясно, что это не так.
Опять же контрольная выборка не рассматривалась, – плодовитые женщины, у которых нет в родне гомосексуалистов. Опять же, – про лесбиянок что?
Сам я привел ссылку на этот материал из-за того, что там написано, что предположительно за гомосексуальность (андрофилию) ответственны два гена.
Ну, в общем, наука много еще не знает о человеке и это не повод делать ее новой религией. Пусть они будут сами по себе.
Элла, спасибо. Очень подробно изучил, но Q вам ответил.
Со своей стороны – насчет авторитета науки… вот еще вспомнилось , ну вы знаете : “Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам”
И прекратите раздумывать над необходимостью целибата для католических священников … Оно вам надо ? 🙂
РS 4 Июля отметили, почти под дождем. Галерея на сайте. Поздравляю
Интересная дискуссия развернулась и каждый участник в праве на собственное мнение по мере знаний и убеждений, тут все понятно. Но ведь этот закон можно было бы принять в рабочем порядке без шума и эмоций чтобы не делать из этого шоу-представления, чтобы не задевать чувств тех к кому этот закон не относится, просто принять закон, который технически разрешает такие браки. И так, закон принят и, казалось бы что теперь будет тихо, кульминационный момент на сегодня отыгран в этом очередном акте, одни выдохнули другие вздохнули и жизнь продолжается. Но все не так просто, сценарий написнан другой и все идет по плану. Шоу-представление будет продолжено, да еще какое! Простой вопрос, а что придет за этим, какие меньшинства и за какие свободы еще будут бороться? В какую очередную игру вовлекут еще «человеков» и что придет вслед за этим?
Иначе говоря, с принятием этого закона «Кукловод-рефери» в очередной раз вбрасывает шайбу в игру за синей линией у «наших ворот» – игра жизни продолжается…
Виктору.
То есть, предлагаете по- тихому законы принимать? Нет, этот номер в Штатах пройдет.
И потом : “А поговорить”? 🙂
Q, так я у Гольдфарба это и прочитала, и решила ознакомиться с оригиналом.
Я ведь не говорю, что это точно так и есть, возможно, будут какие-то уточнения в развитие этой теории, но пока звучит убедительно. И надо Природе предоставить самой решать, каким путем пойдет это растерянное и глупое человечество. А зов плоти – это и есть сама Природа, не надо ей мешать. Если гомосексуализм – не извращение и не намеренное искажение нормальной сексуальности, то давайте не будем тогда считать нормальными только гетеросексуалов и смиримся перед поисками Природой различных путей развития человечества.
Но вот целибат – это противодействие Природе, искажение самого смысла и условий существования человечества. Это ведь люди сами себе придумали. Пусть бы тогда на эти уважаемые позиции принимали импотентов, может, тогда это было бы и гуманно и как-то объяснимо.
Кстати, о гемофилии я читала, что обычно этот ген сопряжен с еще какими-то нарушениями в генетическом коде, которые вместе и приводят к вырождению этой ветви.
И действительно, Сергей, я с вами согласна, с вашим “а поговорить?” На этой ветке это делать приятно. Во многом благодаря вам.
ELLA, у меня все же серьезные вопросы к авторам. Ну, например, плодовитость женщины до изобретения противозачаточных, она была величина практически постоянная. И не сопоставимая с плодовитостью мужчины (ну, помните у Энгельса, – один мужчина может заселить
своими потомками маленький город). Или за неделю зачать больше, чем женщина за всю жизнь. Именно поэтому мужчина, с точки зрения сохранения вида, вторичен, легко заменяем и его значение в эволюционном плане ничтожно. Компенсировать нечего, – отряд не заметит потери бойца. Так что основная модель авторов не соответствует эволюционной. Авторы подгоняли результат под ответ, возможно, с целью привлечь на свою стороны (или на сторону геев) активных феминисток.
И не понимаю, чем Вам не нравится слово “норма – средний уровень”, то есть, это количественное описание, которое относится к статистике, а не к морали.
Спасибо Сергей!
Ваш репортаж весьма красочен, актуален и вызвал большой интерес и обсуждение в Вашем блоге. Тут Вы, наверное, правы, что поговорить с аудиторией необходимо, если только для того чтобы обсудить новый закон, но шоу- это еще и большая реклама. Из обсуждения, конечно, можно подсчитать статистику, чтобы понять под каким градусом* находится население для определения дальнейшей стратегии прогресса*. Ведь намерения благие, в некоторой степени эта стратегия направлена на сдерживание роста населения на планете, что весьма актуально на сегоня для сохранения качественного человеческого ресурса и так же ресурсов планеты. Хотя, на мой сугубо суб’ективный взгляд, люди Европы и северной Евразии и так не очень уж обильно размоножаются.
Русские
Дата: 25 декабря 2010, Просмотров: 2283
Хаки – Люби, кого хочешь
Ты стреляешь взглядом
В голову и ниже
И желаний звезды
Падают на крышу
Видишь и не веришь
А я к тебе серьезно
Отпусти запреты
И сотри вопросы
Иди ко мне
От солнца до солнца
От ночи до ночи
Kiss’уй кого любишь
Люби кого хочешь
От солнца до солнца
От ночи до ночи
Kiss’уй кого любишь
Люби кого хочешь
Примеряй свободу
За руки и полночь
Будет все как надо
Все как ты захочешь
Небо на ладонях
Мы вперед и дальше
Ты со мной и значит
Все теперь не важно
Иди ко мне
От солнца до солнца
От ночи до ночи
Kiss’уй кого любишь
Люби кого хочешь
От солнца до солнца
От ночи до ночи
Kiss’уй кого любишь
Люби кого хочешь
От солнца до солнца
От ночи до ночи
Kiss’уй кого любишь
Люби кого хочешь
От солнца до солнца
От ночи до ночи
Kiss’уй кого любишь
Люби кого хочешь
Все прощает любовь
Слушай только себя
Ведь всего один шаг
От тебя до меня
Иди ко мне
От солнца до солнца
От ночи до ночи
Kiss’уй кого любишь
Люби кого хочешь
От солнца до солнца
От ночи до ночи
Kiss’уй кого любишь
Люби кого хочешь
От солнца до солнца
От ночи до ночи
Kiss’уй кого любишь
Люби кого хочешь
От солнца до солнца
От ночи до ночи
Kiss’уй кого любишь
Люби кого хочешь
Kiss’уй кого любишь
Люби кого хочешь
Kiss’уй кого любишь
Люби кого хочешь
Дамы и господа ( или просто – господа- так точнее). Впечатление, что в обсуждении мы уже ходим по кругу, как впрочем и все человечество . Путаники великие. Что -то вспомнилось задолбленное из юности по известному предмету: «…Жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов ипрочих путаников.» Ленин. 🙂 🙂 🙂
Нет, тут по теме прочел одну любопытную статью на Слоне –
Блог библеиста. Что такое содомский грех…
Интересных фактов много, особенно для неспециалистов ( во всех смыслах 🙂 ) Не зная иврит – комментировать трудно: что там действительно в первоисточниках, и как это трактовать. Мне показался интересен комментарий моего давнего товарища со “Свободы” Абаринова:
“Слово yada, конечно, многозначное, но в ветхозаветном контексте, как правило, означает сексуальный контакт: “Адам познал Еву, жену свою”, “И познал Каин жену свою”. Что не отменяет других грехов Содома.
…И что контакт предполагался однополый, тоже в тексте как будто не оспаривается. Тогда в чем заключается его опровержение или объяснение? Со словом “содомия” и производными от него путаница не в одном русском языке. В английском так называется и гомосексуализм, и зоофилия. А sodomize значит заниматься анальным сношением независимо от пола партнера. В русском синодальном переводе много неразберихи с сексуальной терминологией (напонятно, например, чем любодейство отличается от блудодейства, а они оба от прелюбодейства), но в данном случае он не погрешил против оригинала”.
Элла , вы в обсуждении приводила цитаты ( спасибо ) – я вот тоже процитировал из расчёта подчеркнуть запутанность вопроса ( даже для библеистов):) .
Вот интересно, изучение вопроса при принятии закона доходило ли до такого уровня анализа библейских текстов? Хотя, я понимаю, что задачи были более приземленные, нежели изучать мифологию. И всё же…
Ведь если перевод не совсем точен ( о чем говорит автор статьи) , то вопрос вообще можно снять?
Как там у классика, – “не ищи Джовдета в Сухом ручье”.
Знание цикла Отто никак не влияет на правила дорожного движения, а знание цикла Ренкина – на умение включить лампочку или утюг. То есть, в данном случае, перевод живет своей жизнью и виноват в этом Гуттенберг. А явление – оно само по себе. В банях, в сквериках, в барах… Как его ни назови, – ночной келейник, личный секретарь…
И не надо так пренебрежительно про анальный секс, – это причина непорочного зачатья. Не было бы анального секса, некому было бы взойти на крест за наши грехи. 🙂
СЛОВО “yada”, о котором говорил Абаринов, это прошедшее время мужского рода \ ед.ч.\ глагола “ледаат” – “познавать”, таким образом “йада” \yada\ может иметь значение “познал” или “познавал”. И всё.
Остальные оттенки этого слова как многих других – мистические. Но прямой смысл таков.
Русский язык также воспринял эту традицию “использования” глагола “знать”, и особенно – в форме “познавать”:
“познавать мир”, “познать жену свою” \ это прямо из Писания\
а также множество применений его в самых возвышенных смысле слова, связанных с прозрением, познанием прошлого и будущего и иных “мистических глубин”…
Нужно добавить, что слово “знать”, ” познавать” в иврите как библейских времён, так и современном используется прежде всего по отношению к знанию и науке.
Так, слова “знание”, “учёный”, “наука” а также – и “религия” имеют
своим корнем “ледаат” – “познавать” \йада – познал, если хотите\
Религия \ даат \ – это прежде всего познание Б-га и его принципов , потому и название другое \ даат – от ледаат – познавать\,
нежели в латыни “религия” \ religio\ – от “религаре” – “связываю ”
\ речь, как известно, идёт о связи земли \человека\ и неба…
\ Но как и в русском познавать может означать и “познавать в плане секса” – опять же тут выражен “мистический компонент”, то есть интимные отношения рассматриваются как духовный акт – прежде всего\
уважаемый будда по поводу слова даат не знаю как в библии но вот в тексте с которого библия переведена слово даат означает исключительно сексуальный контакт и язык на котором написан этот текст называется не иврит а святой язык и отличается он от иврита так же как и от русского английского и тд расстояние между всеми этими не святыми языками и святым языком как от земли до неба этот текст имеет много граней и понять его без специального изучения невозможно поэтому рекомендация библию вы можете комментировать сколько угодно но вот лезть в комментарии с использованием святых букв и слов не рекомендую кончается это для людей обыкновенно желтым домом а по поводу науки есть такое понятие осевое время его ввел немецкий философ ясперс это время появления современной цивилизации до этого времени все признаки современной цивилизации отсутствовали в том числе и наука искусство поэзия спорт и история и религия тд это время где то 200-800 лет до нашей эры как раз библейские времена поэтому никакого познания науки в тех текстах о которых идет речь не может быть и речи
Уважаемый Спокойный, вас понял.
Многое знание рождает многое скорбь.
И ничего больше.
Вот и я о том же. 🙂 Когда разговор перешел в обсуждение даже не иврита, а святого языка Библии и словоупотребления в нем, я понял , что впору регистрировать философский кружок, какие ни будь ” Новые вехи”. Факты конечно участники дискуссии приводят очень интересные , очень специальные, но у меня аргументы кончились, свои “три копейки” вставить не могу – их просто нет ( древний язык Библии! Тут по русски как – то все недосуг перечитать отдельные главы). Будем упрощать партию? Вернемся к теме: интересно, как теперь после заявления губернатора Техаса , населению штата и учреждения штата будут соблюдать первую поправку Конституции США ( статью 1 Конституции Техаса и Закон Техаса о свободе религии) и как будут реагировать федеральные власти?
Можно упрощать, можно усложнять:
https://www.change.org/p/госдума-рф-президент-рф-легализировать-лгбт-браки-в-россии?utm_source=action_alert&utm_medium=email&utm_campaign=341359&alert_id=AxjCliMLpO_Y1mwV9g43Yr5%2BRaA7AegiKQmlWaeb3jx5TnhnRqS%2Bdo%3D
На Change.org собирают подписи в поддержку аналогичного закона в РФ. С учетом известной фотографии из ХХС на Пасху (если не ошибаюсь) имеет хорошие перспективы.
Что до обсуждения языка Библии, то абсолютному большинству она дана в современном языке, поэтому трактовать надо именно его, поскольку перевод прирастал смыслами в его очень длинную жизнь и то, что мы имеем сегодня, это как автомобиль в сравнении с ручной тачкой. Оригинал имеет музейную ценность, а переводы. – познавательно-популярную. Ну, любой учебник начинает жизнь с рукописи, а потом живет, если повезет, во многих изданиях с редакционной и авторской правкой.
to sergey на 08.07.2015 1:58 те проблемы которые обсуждают в том что вы называете философским кружком настолько важны для мира настолько велика награда свыше дается за их решения что проблема того закона который принят как вы сказали в техасе кажется мизерной несущественной
Я не спорю и проблемы сеи важны для мира . А вот насчет награды свыше за их решение – как-то несколько витиевато вы выразились, мне кажется принятие закона в Верховном суде, а теперь вот противодействие этому в Техаса, в контексте времени и страны не кажутся уж такими мизерными. Или, вы всё же имели ввиду что -то другое?
to Q 08.07.2015 3:29 по поводу языка библии библию вы можете комментировать как угодно выасывая комментарии из пальца и на русском и на французском и на любом другом языке потому что они эти тексты не сакральны но на данной ветке шло обсуждение текстов оригинала на оригинальном древнееврейском языке вот их и комментировать надо осторожно предварительно потратив не один десяток лет на их изучение ибо в противном случае можно получить то же наказание которое получили два старших сына агарона коэна и вышел огонь с неба и убил юных ибо эти тексты сакральны и ошибка в трактовке может привести к такому исходу
to sergei на 8.07.2015 6:18 по поводу награды эту награду чувствуют люди которым она может быть дана свыше эта награда столь велика что не надо никаких земных благ почитайте у лн тольстого рассказ отец сергий как главный герой рассказа сначала бросил мирскую жизнь ради этой награды а потом вообще одел зипун странствующего монаха и ушел в неизвестность ну а тех кому эта награда недоступна будет бегать за славой богатством и обсуждать законы время жизни которым ничтожно по сравнению с вечнолстью как сказано в этой книге нет памяти о прошлых поколениях и о последующих которые будут не останется памяти у тех что будут после экклизиаст 1:11 этим словам уже более 3 тысяч лет и люди которым дано понятие из поколения в поколение обсуждают их и ищут внутренний смысл а о земных законах забывают через 10-50 лет после их принятия и они важны только тем кто понять что сказал экклизиаст не в состоянии не дано а те законы которые вы обсуждаете для тех кто понимает экклизиаста не стоят и выеденного яйца потому что ни о каких нетрадиционных сексуальных связях они никогда не думали поскольку это противоречит природе этого мира и важны эти законы для тех о которых говорят чем бы дитя не тешилось лишь бы не плакало так что продолжайте обсуждать законы выеденного яйца только просьба не на этой ветке обсуждения древних текстов на языке оригинала
Всё так, но о вечности думают единицы – большинство же живет днем сегодняшним. И в этом дне сегодняшнем по-всему выходит, что без сиюминутных законов – нам слабым – тоже не обойтись?
Спокойный, Вы это серьезно?
” вышел огонь с неба и убил юных ибо эти тексты сакральны и ошибка в трактовке может привести к такому исходу”
Я мог бы поспорить, что не приведет. 🙂
Или Вы так хотите мне сказать, что Вам не нравится мое толкование эпизода с Хамом, которое мы обсуждали раньше?
Тэйк ит изи, – ну, есть технология кремневого зубила (даже не ножа еще и не наконечника для копья). А есть технология 3Д принтера. Есть Библия, а есть современная литература. Быт стал сложнее, больше развелось писателей и ученых, вон Конрад Лоренц нашел гомосексуальные и не только семьи у серых гусей. Втиснуть современный быт в Пятикнижие, еще неизвестно кем написанное, – точно не Львом Толстым, – ну никак не получится, все равно, что строить космический корабль при помощи кремневого зубила. То, что молиться можно на что угодно, – на тряпочку, повязанную на дереве, на икону, на сторону света, на правительство ( http://www.sp-fan.ru/episode/1701/ ), но если настаивать на целибате, то получится одно и то же, как в конце указанного эпизода…
to Q на 9.07.2015 на 8.01 вообще то разговор у меня был с буддой по поводу того что он пытался комментировать библию с использованием слов на оригинале я ему объяснил почему это делать без подготовки не рекомендуется он меня понял потому что ему это дано вам судя по всему понять это не дано и поэтому вы можете рассуждать на тему как сказал аркадий райкин в век прогресса и прогрессивки у меня к вам в этом плане претензий нет но и продолжать дискуссию в этом направлении не хочу не вижу смысла я уже один раз строил этот замечательный мир прекрасное далеко не будь ко мне жестоко ну так чем обернулось это прекрасное далеко не хочу второй раз наступать на одни и те же грабли я лучше займусь изучением в чем проблема той фразы из книги исход насчет вышел огонь с небес или той фразы которую по моему вы привели насчет того что от многих знаний много печали это из эклизиаста пользы будет больше
to sergei на 10.07.2015 12:06 сергей так было всегда и везде так устроен мир но гнилость современной российской действительности в том что она навязывает тем людям которые могут понять то что подавляющему числу других непонятно эти земные законы убивая их душу а потом издеваясь над ними именно это приведет россию к гибели так же как приводило к кризисам ранее
Так, Сергей, как говориться понесло «вдоль по Питерской, по Тверской»…
В первом приближении участники обсуждения этого закона понимают этот закон как механизм снятия напряжения и конфликтов отдельных индивидуамов и их ЭГО с обществом в котором они живут. И все таки, я предполагаю, что у этого закона есть, как минимум, два или более подсмыслов, одним из которых вполне может быть конструирование и практика инструмента контроля над отдельными группами общества. Касательено «анализа библейских текстов?» – то нам вряд ли позволено получить копии протоколов закрытых заседаний по этому ворпосу и Вы, конечено, это тоже хорошо понимаите. Ведь Билейская Эпоха с развитием новых технологий подходит к концу…
Сергей, какие бы ни были тонкости перевода и расхождения в нюансах, сама ткань библейских сюжетов и последовательность событий не подвергается сомнению никем.
” И сказал Г-сподь: вопль Содомский и Гоморский, велик он, и грех их, тяжел он весьма.”
Когда двое странников остановились у Лота, все мужское население Содома – “от молодого до старого … весь народ” – окружило дом Лота и потребовало, чтобы он вывел своих гостей , чтобы толпа могла вступить с ними в сексуальные отношения.
Как может все мужское население быть гомосексуальным? Если все они геи, то как в Содоме сохранялось население? Откуда брались маленькие содомляне?
Лот заметил бы поголовную гомосексуальность, если бы она действительно там присутствовала. Лот был праведником, с какой стати он решил бы там жить? И где бы он нашел своим дочерям потенциальных мужей? Он предложил толпе двух своих дочерей-девственниц в качестве замены. “Я выведу их к вам, – говорит он, – делайте с ними, что вам угодно”. Но если все мужчины Содома были геями, то с чего Лот взял, что они проявят интерес к его дочерям?
Город был уничтожен потому что, как сказал один из ангелов, “велик вопль на жителей его к Господу, и Господь послал нас истребить его”. Содомяне безнравственны и жестоки, и Бог решил уничтожить Содом задолго до того, как туда пришли ангелы, и задолго до попытки группового изнасилования.
Сексуальный момент играет второстепенную роль и подчинен теме коллективного насилия.
Жители Содома были наказаны за грехи вообще и отступление от Господа Истинного . Нигде не говорится, что наказывается именно гомосексуализм.
“Вот в чем было беззаконие Содомы …: в гордости, пресыщении и праздности, и она руки бедного и нищего не поддерживала”.
(Иез.16:49)
Q, конечно, нет таких неопровержимых результатов исследований, чтобы можно было уверенно сказать, что отсутствие потомства у геев компенсируется плодовитостью их ближайших родственников по женской линии. Но тут надо задать вопрос: нужна ли такая компенсация? Запрограммирована ли она в геноме развития человечества.?
Мне уже давно кажется состоятельной идея постепенного замедления воспроизводства населения Земли. Эта тенденция в науке называется демографическим переходом и дает надежды на оптимизм в возможности содержать все-таки увеличивающееся население. ( по данным ООН – 11 млрд к 2100г)
С.Капица “Демографический переход и будущее человечества”
“В будущем, при завершении демографической революции к концу XXI в. наступит общее старение населения мира. Если при этом число детей у эмигрантов тоже уменьшится и станет меньше необходимого для воспроизводства населения, то такое положение дел может привести к кризису развития человечества в глобальном масштабе. Однако можно предположить, что и сам кризис воспроизводства населения стал реакцией на демографическую революцию и потому будет преодолен в предвидимом будущем.”
Там были и бисексуалы \ чуть-чуть напрягите интеллект – и…почитайте больше книжек\
Это к тому, что кто “заинтересовался” и гостями Лота и \потенциально\ девушками.
ELLA, я утром открыл наугад сборник законов Мерфи и нашел там такое правило – 98% статистики высосаны из пальца.
Это я прочитал еще до возбужденного ответа спокойного на мои рассуждения об оригинале и переводах…
Всех с Праздником.
БГ, не могли бы вы чуть более вразумительно, насчет бисексуалов.
А ваши пожелания напрячь интеллект и больше читать, я думаю, все на этой ветке оценят.
Насчёт бисексуалов – не просите меня “чуть более вразумительно”,
полистайте любой источник, хоть ту же игрушечную ВИКИПЕДИЮ,
естественно, есть и другие источники – более серьёзные, даже не обязательно книжки покупать, масса литературы есть и по-английски и по-русски, и по-французски в открытом \”электронном”\ доступе…
Хотя, уверен, Вы согласны со мной – своя хорошая библиотека \ хорошая – значит большая и на ваш вкус \ – лучше…
Q , я с вами полностью согласна. Следующие 2 закона подтверждают эту мысль:
“В любом наборе исходных данных самая надежная величина, не требующая никакой проверки, является ошибочной”.
“Если факты не подтверждают теорию, от них надо избавиться”.
Но вот главное в статистике, и это тоже Мерфи:
“Работая над решением задачи, всегда полезно знать ответ.”
Поэтому я думаю, что “профессиональные ученые” подпадают под этот последний закон, остальные – действуют по предыдущему.