10 методов Интернет-цензуры
По данным нового доклада, цифровая цензура угрожает свободе прессы
Поскольку журналисты все чаще освещают последние новости с помощью социальных СМИ, а число пользователей Интернета в мире увеличивается по экспоненте, правительства прибегают к новым изощренным методам подавления информации, сообщается в докладе Комитета по защите журналистов, опубликованном сегодня в ознаменование Всемирного дня свободы прессы.
Согласно проведенному КЗЖ исследованию 10 преобладающих методов Интернет-цензуры и стран, наиболее широко применяющих такие методы, традиционные механизмы подавления уступают место вездесущей электронной цензуре – от санкционированного властями Китая захвата персональных компьютеров журналистов с помощью электронной почты и борьбы с антицензурными технологиями в Иране до монопольного контроля над Интернетом в Эфиопии и организованных кибератак на новостные сайты в Беларуси.
“Эти методы не ограничиваются цензурой в Интернете,” – говорит автор доклада, координатор КЗЖ по интернет-эдвокаси Дэнни О’Брайен. “С помощью Интернета ведется слежка за писателями и саботируется работа независимых новостных сайтов – наиболее уязвимых органов свободной прессы, причем не просто в целях цензуры, а чтобы блокировать или нарушать процесс освещения новостей и распространения информации.”
Это наступление на Интернет часто сопровождается угрозами расправы с онлайн-журналистами. По данным КЗЖ, на 1 декабря 2010 года за решеткой находилось 69 журналистов, публиковавшихся преимущественно в сети, это почти половина всех заключенных работников прессы.
По словам О’Брайена, “эти изощренные и часто невидимые атаки открывают новый фронт в борьбе за свободу прессы.” “Необходимо бороться с цензурой, но элементарная защита источников и предоставляемых ими данных не менее важна. В совокупности эти электронные атаки подрывают наше основное право на поиск информации.”
Полный текст доклада доступен на арабском, китайском, английском, французском,португальском, русском и испанском языках.
Фатима Тлисова, журналист с Северного Кавказа. Работала корреспондентом «Общей газеты» и «Новой газеты». Была шеф-редактором Кавказской редакции агентства «Регнум». Сотрудничала с агентством «Ассошиэйтед пресс». Стипендиат Гарвардского университета: Высшей школы правительства имени Джона Кеннеди и Ниманского фонда журналистики. Автор проекта о прессе в Пулицеровском центре. За кавказские репортажи получила пять международных наград.
16 responses to “10 методов Интернет-цензуры – CPJ”
А что же ничего не написано какими методами США борются с журналистами? И про то, что основной контроль над Интернетом именно у США, а не у кого-то другого.
Фатима, а какие документы привёл О’Брайен по Кашину, которого он обозвал “известный обозреватель”. Обычно пишут “широко известный в узких кругах”.
Прежде, чем обсуждать “методы США по борьбе с журналистами” не могли бы сообщить, где и когда в США правительство боролось с журналистами?
а Ассанджа кто преследует? Аль-Каида? А кто журналистов RT арестовал? Каддафи что ли?
Ассанджа преследуют шведские правоохранительные органы по обвинениям в конкретных преступлениях – изнасилованиях. При чём здесь борьба США с журналистами? Тем более, что Ассандж не был журналистом, а лишь основателем сайта – слива секретных документов. Что касается журналистов RT, то в США они совершенно свободно работают и никаким ограничениям не подвергаются. Корреспонденты RT были задержаны не за провокационный репортаж, а за то, что вместе с другими участниками акции протеста покинули отведённый для мероприятия участок и вышли на проезжую часть улицы, создав препятствия дорожному движению, и за неподчинение законным властям, которые требовали от них вернуться на указанную территорию или разойтись.
Так что приведённые примеры никак не тянут на доказательства борьбы правительства США с журналистами.
“Корреспонденты RT были задержаны ….и за неподчинение законным властям,”
99%разгонов демонстраций в России происходит по этой причине, но США это квалифицируют как нарушение прав. Только в России при этом не арестовывают журналистов, освещающих такие мероприятия.
Но давайте вернёмся к докладу. “По данным КЗЖ, на 1 декабря 2010 года за решеткой находилось 69 журналистов”. Вы серьёзно считаете, что они находились за решёткой без предъявления, пусть даже и абсурдных, обвинений?!
И опять же вернёмся к докладу.
“ПРИМЕНЕНИЕ СИЛЫ В ОТНОШЕНИИ ИНТЕРНЕТ-ЖУРНАЛИСТОВ
Ведущая страна: Россия”
Приведено три примера. Только один из которых, убийство Евлоева, можно с натяжкой привязать к его журналистской деятельности.
И отвечу на Ваше: “При чём здесь борьба США с журналистами?”
Блокировка счетов сайта, заявления вплоть до “его надо казнить” из уст некоторых представителей властей, “случайное” совпадение по времени уголовное дело это Вы считаете нормой? Причём счета заблокированы были не по решению суда, а по письму Госдепа. Это для Вас норма?И не личные его счета, а счета компании.
Да, в США, в силу ряда причин среди которых основная – малое вмешательство правительства в жизнь, априори нарушений со стороны государства будет меньше. о приводить данные по России, которые не связаны с непосредственно с журналистской деятельностью пострадавших и при этом говорить об ограничениях это глупо. Точнее, это просто выполнение заказа.
Ну и , прошу прощения за то что возвращаюсь к Вашим словам, по поводу “слива секретных документов”. Чем это отличается от журналистского расследования? Да только тем, что направлено не против конкретной личности, а против системы. Уважаемая Фатима написала, что в США остро реагируют на факты коррупционных процессов. Викиликс опубликовал факты не коррупции, но убийств журналистов. И никакой позитивной реакции. Если же не считать “дела об изнасиловании”. Видимо это намного важнее расследования массовых убийств.
Олег, мне интересно, вы делаете свои суждения об отношениях власти журналистики в США, живя в этой стране или все таки в России? Просто, из ваших постов создается впечатление, что вы извините, практически ничего не знаете о том, о чем говорите. Еще раз – очень интерсная у вас логика, из которой следует, что если в США журналистов преследуют, то это оправдывает то, что в России их убивают. Это то же самое, как если я скажу – у соседа дом загажен мусором, зачем тогда мне чистить мой? Но ведь это мой дом и живу в нем я.
А если говорить о журналистике в США, это очень профессионально, очень независимо (иногда до циничности) и попробуйте здесь наказать журналиста, раскрывшего коррупционные процессы. Если бы к примеру в США опубликовали данные о виллах высших лиц во власти, не говоря уже о зарубежных счетах – первое – была бы немедленная отставка, потом долгое и открытое для общества следствие и судебное разбирательство. Это то, что происходит здесь. А в России в лучшем для журналиста случае – его статью просто проигнорируют, а в худшем – накажут журналиста. Иногда наказывают летально. Вы добивались сравнения – вот оно.
Фатима, Россия не является демократической страной и не учит других как себя вести. И если в России убивают журналистов, то не обязательно что за журналистскую деятельность.
Я спросил про Кашина потому, что никто так и не понял, что же он такого мог написать, что бы его избили.
А про отставку немедленную Вы наверное рассказали под впечатлением отставки одного губернатора США который торговал капитолийской должностью?
Я не считаю, что в России всё идеально, но то что пишут не является правдой.
И, прошу прощения, что возвращаюсь к теме цензуры на новостной странице ГА. Вы сначала с цензурой у себя разберитесь, а потом уже обвиняйте других. Кстати, а что О’Брайен рассказал про цензуру на вашем сайте?
Олегу. Приведённые примеры и сравнения совершенно некорректны. В России разгоняют демонстрации оппозиционеров без нарушений с их стороны правил проведения демонстраций и митингов, в данном же случае корреспонденты RT были арестованы не за свою журналистскую деятельность, а за нарушение правил нахождения частных лиц рядом с военным объектом, каковым является база Форт-Беннинг. В любой стране существуют объекты, демонстрации у которых строго регламентированы. Так, к примеру, через дорогу от Белого Дома, в Лафайет-сквере, любой желающий может протестовать против чего угодно, но достаточно ему перейти Пенсильвания-авеню и учинить протест у ограды резиденции президента, как он будет арестован.
В России, в отличие от Америки, быть журналистом смертельно опасно, о чём свидетельствуют многочисленные случаи их убийств и именно за журналистскую деятельность. Неслучайно по этому показателю Россия вышла на второе место после Ирака. Добралась власть и до интернет-журналистов: среди нашумевших дел преследования Афанасьева и Мальсаговой, Евлоева и Навального. Что же касается Ассанджа и его компании то здесь совершено преступление – кража и публикация секретных материалов. К журналистике это не имеет отношения, а подозреваемый в передаче секретных материалов сайту «Викиликс» военнослужащий США Брэдли Мэннинг арестован.
“Что же касается Ассанджа и его компании то здесь совершено преступление”
Вы же не судья! Да и даже американская прокуратура понимает, что не Ассандж эти документы украл. это просто общее отношение общества. Ты можешь показать “скелет в шкафу” кого угодно, но не системы!
“в Лафайет-сквере, любой желающий может протестовать”
Вы бы это рассказали “несогласным”. Те не хотят в скверах и парках протестовать. Им подавай центральные площади и улицы!
“В любой стране существуют объекты, демонстрации у которых строго регламентированы.”
Вот этого многие и не понимают.
“В России разгоняют демонстрации оппозиционеров без нарушений с их стороны правил …”
А разве проведение митинга в запрещённом месте это не нарушение?
Вся разница в мотивах протеста или митинга. Кто-то митингует что бы высказать своё мнение, а кто-то ради “красивого кадра”. Никто не мешал оппозиции собраться на Болотной площади в составе 10,000 человек (которых они так и не собрали) потому, что там они не мешали движению как частного, так и общественного транспорта. Но когда ради права на митинг паре сотен человек создают проблемы для пары тысяч, то я первый напомню этой паре сотен, что их права заканчиваются там, где начинаются мои. И я никогда не поддержу тех, кто отстаивая свои права плюёт на права остальных.
“многочисленные случаи их убийств и именно за журналистскую деятельность.”
Факты где?! Да, есть случаи преследования и убийства именно за профессиональную деятельность, но говорить, что всех журналистов за это убили глупо.
Вы помните как осенью прошлого года были подряд три “жестоких избиения за профессиональную деятельность”? И чём всё закончилось? Один сам нанял, что бы пропиариться, у другого это скорее всего коммерческие разборки были и только с Кашиным не понятно что произошло, т.к. он не писал статей, которые могли привести к такому избиению.
То что происходит с журналистами просто отражает общую картину, происходящую в стране. Безнаказанность убийц Листьева и Холодова, породила мнение, что если уж можно убивать честного журналиста, то почему бы не избить “заказного”? И одним указом или докладом этого не исправить. Надо менять всю систему, в том числе и журналистскую.
Диалог с вами напоминает разговор с глухим. Я и словом не обмолвился, что Ассандж – преступник, а указал лишь на то, что его компания публикует секретные документы. С юридической точки зрения преднамеренная выдача государственных секретов везде и всегда считается уголовно наказуемым преступлением и в случае с “Викиликс” обвиняемый не Ассандж, а Брэдли Мэннинг, о чём я и сказал.
Насчёт “несогласных” давно уже ясно, что дело не в “центральных улицах и площадях”, а в произволе властей. Лужков запрещал им проводить митинги на Триумфальной площади, а сменивший его Собянин разрешил. И в том, и в другом случае эти деятели не руководствовались правовыми актами. Кстати, в Америке митинги и демонстрации проводятся именно на улицах и площадях. Исключение – только прилегающие к государственным учреждениям, типа Белого дома, территории. Что-то не было слышно, чтобы “несогласные” пытались устроить демонстрации у стен Кремля или резиденции премьер-министра. Зато русские националисты беспрепятственно устраивали у Кремля свои демонстрации и митинги. С чего бы это?
Далее. Где и когда я говорил, что в России “всех журналистов убили за их профессиональную деятельность”? Я отметил лишь тот факт, что во всех случаях насильственной смерти российских журналистов, которые были обнародованы различными правозащитными организациями и даже самим Союзом Журналистов России, убийство журналиста было связано с его профессиональной деятельностью. Погибшие по другим причинам в эти списки не вошли. И уж совсем неясна ваша фраза:”И одним указом или докладом этого не исправить. Надо менять всю систему, в том числе и журналистскую”. Как это понимать? Понимать ли это, что доклады о нарушениях свободы прессы и преследованиях журналистов не нужны, поскольку они всё равно ничего не исправят? И что значит, надо менять и “журналистскую систему”? О какой, собственно, системе идёт речь?
“обвиняемый не Ассандж,”
Но зарыты счета именно Ассанджа и Викиликс. Причём закрыты без судебного решения, а по письму Госдепа! И для гражданина Австралии американские документы не являются секретными. Их секретность действует только на территории США.
“Насчёт “несогласных” давно уже ясно,”
Да, Вы правы. Давно уже ясно, что им нужен был не митинг, а скандал. А когда разрешили им собираться, то и весь интерес к этим митингам пропал. Заявки подают на 800 человек, а приходит 200 из которых под 50 журналисты.
“различными правозащитными организациями и даже самим Союзом Журналистов России”
Было бы странно, если бы они другое заявляли. Ещё раз повторю то. что сказал выше: часть журналистов была убита из-за их профессиональной деятельности, так же как убивают за работу и судей, и милиционеров. Ну таковы реалии в России.
Доклады нужны, но доклады объективные. Если журналист действительно нарушил закон, то он обязан отвечать как и любой другой гражданин. Но почему то некоторые требуют что бы журналисты были выше закона. И правозащитные организации, и тем более журналисты должны добиваться равного отношения закона ко всем гражданам. “Двойные стандарты” уже подорвали веру в работу и тех, и других.
Ярчайший пример тому – Химкинский лес. Когда я читаю слова “Большинство опрошенных нами были против строительства трассы”, то я в это не верю. Я верю в то, что опрашивали пару тысяч, которые заведомо против строительства. Но не опросили сотню тысяч, которые стояли в пробке на Ленинградке. Не опросили сотни тысяч, которые опаздывают на свой рейс из аэропорта.
Я согласен с тем, что если журналист провёл расследование и выяснил возможную связь чиновника с коррупцией, то такой чиновник должен отстранятся на время расследования от власти, а в случае нападения на журналиста он должен быть главным подозреваемым и в случае доказательства он должен отвечать по полной. Потому что это преследование журналиста за его деятельность. Но я также и за то, что бы журналист, опубликовавший заведомо ложную информацию, нёс полную ответственность, а не избегал её под давлением “правозащитных организаций”.
Я против того, что бы любое происшествие с журналистом априори трактовалось как “преследование за деятельность”. Я Вам уже привёл пример с тремя избиениями в прошлом году. Шуму было много, обвинения сыпались как из рога изобилия, а потом ….
Поэтому я за то, что бы доклад содержал не только фамилию пострадавшего журналиста, но и данные о том, за какую конкретно статью он пострадал и от кого.
Есть еще одно обстоятельство – источники. В США есть специальный закон, позволяющий сми и отдельным журналистам, а также гражданам запрашивать доступ к информации, которая засекречена государством или отдельными ведомствами. Закон называется FOIA. Вот информация о том, как запрашивать в Госдепе http://www.state.gov/m/a/ips/
Законом успешно пользуются почти все известные СМИ в США. Отказ в предоставлении информации тоже информация. И также повод для обращения в суд.
А вот пример одной из таких организаций http://www.judicialwatch.org/
Это примерно как WikiLeaks разница в том, что у них не слитая, а добытая скажем так информация.
В общем, мы вернулись к тому же вопросу о системном подавлении прессы в России. Суды, к сожалению, у нас не всегда (мягко говоря) функционируют согласно их описанию в той же конституции.
Так значит надо начинать с судов и правоохранительных органов.
Сила любого закона не в том как красиво он написан, а в его применении на практике. И я согласен с Вами по Вашей позиции в отношении наших судов. Моё мнение таково, что некоторые дела, в частности об оскорблении и клевете, надо передавать в суды не по территориальности, а наоборот в другие регионы, где судьи заведомо не зависят от оскорблённого чиновника.
Но с другой стороны и у журналистов должна быть ответственность за написанное. Чем больше “заказухи” и информации от “агентства ОБС”, тем меньше доверия у народа к словам всех журналистов, а значит и защиты журналистов посредством общественного мнения.
Мы можем долго спорить по поводу Викиликс, но их сила в том, что люди доверяют этому сайту и той информации, что размещена на нём. ила Навального в том же. Но когда я читаю “по информации нашего источника”, то у меня нет доверия ни к источнику, и падает доверие к журналисту, который так пишет.
Мне конечно все равно как живет и что делает Ассандж и WikiLeaks. Но за слив секретной информации от которой реально пострадали люди. Нужно отвечать по закону той страны которой он нагадил. И ненадо путать свободу слова и слив секретной информации, это разные вещи.
Совершенно с Вами согласен. Именно это я и пытался объяснить в полемике с Олегом.
Ещё раз: секретной эта информация является только в зоне действия законов США, т.е. на территории США и/или для граждан США.
Если ко мне в руки попадёт документ на котором будет хоть десять печатей органов США о его сверхсекретности, то он не является для меня секретным, пока я не нахожусь на территории США и я не являюсь гражданином США. И я имею полное право его опубликовать, показать друзьям или просто выкинуть.
Викиликс, как и я, не находятся под юрисдикцией законов США, а значит вправе делать с любой информацией что угодно.
Неужели же эту простую истину тяжело понять?