В Карачаево-Черкесии парламент принял спец требования для аккредитации. К заявлению каждый журналист или СМИ должны приложить три статьи о власти в КЧР – хвалебные. Если нет трех статей, то ни на заседания парламента, ни на пресс-конференции правительства или президента не допускать. Вот такой опыт. Приняты эти правила шесть лет назад. За это время сменились три президента, сменился состав депутатов в парламенте, естесственно менялся и кабинет министров – а требования для аккредитации остаются те же. Было бы интересно собрать каталог “требований для аккредитации” в регионах России. Уверена, обнаружится много тем для обсуждения. По большому счету, это все вклад в раскол внутри журналистского сообщества – и это уже не только региональная тема – власть четко делит СМИ на “свои” и “враждебные”. То есть, в глазах “демократического” Кремля СМИ – не свободная пресса, а все еще инструмент пропаганды. Интернет, конечно, в такой ситуации не самое удобное и управляемое звено. Потому что помимо многочисленных “дежурных” по блогам оперативных сотрудников, все таки есть и настоящие болгеры и просто небезразличные люди. Что с ними делать? Были случаи на Кавказе, когда людей забирали прямо из интернет салонов. Написал пост и баста – попался. Но на Кавказе это все проще – всегда можно приклеить безотказный ярлык и напугать всех, кто мог бы по этому поводу возмутиться. А вот что делать с другими? Тут уже работают не покладая рук суды. ЦЭЖ собирает базу данных о судах против блогеров в России – впечатляющие цифры.
| Older: 10 методов Интернет-цензуры – CPJ | Newer: Новости по госзаказу – что в новом пакете изменений к Закону о СМИ |
Эксклюзив – цензура от КЧР
Posted May 14th, 2011 at 2:36 pm (UTC+0)
| Older: 10 методов Интернет-цензуры – CPJ | Newer: Новости по госзаказу – что в новом пакете изменений к Закону о СМИ |
Фатима Тлисова, журналист с Северного Кавказа. Работала корреспондентом «Общей газеты» и «Новой газеты». Была шеф-редактором Кавказской редакции агентства «Регнум». Сотрудничала с агентством «Ассошиэйтед пресс». Стипендиат Гарвардского университета: Высшей школы правительства имени Джона Кеннеди и Ниманского фонда журналистики. Автор проекта о прессе в Пулицеровском центре. За кавказские репортажи получила пять международных наград.
7 responses to “Эксклюзив – цензура от КЧР”
Фатима, а что Вам ответил Конституционный Суд РФ? И если ответ был отрицательным, то что решил ЕСПЧ?
Тут же прямое нарушение. Причём закреплённое законодательно субъектом федерации.
Олег, я в суд не обращалась. Я жила в другом регионе к тому времени. Но тогда верховный судья кчр был в оппозиции к президенту – так что наверное, выиграли бы журналисты, если бы обратились в суд. И тут тоже – суд бы принял правильное решение не потому что оно справедливое, а потому что судья враждует с президентом. какой-то замкнутый круг получается
Думаю, что тут важно не противостояние местных элит за доступ к федеральным ресурсам, а прямое нарушение закона, которое может устранить именно КС РФ.
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН С ЭТИМ ВОИСТИНУ СОЛОМОНОВЫМ РЕШЕНИЕМ ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ КТО ЕСТЬ КТО
Я вот в “свободном” блоге Голоса Америки пока ни разу не сумел разместить комментарий, их просто не пропускали. Так что цензура есть везде. Так например вы может не в курсе, но по данным Google США обращались к ним за применением цензуры в 2010 году около 20 тысяч раз, Россия меньше 10 раз. Так что разговоры цивилизованны, когда они объективны и примеры двусторонни, а не являются упражнениями в расписывании негатива одной из сторон.
Что касается хвалебных статей. Журналист практикующийся на негативе – это не объективный журналист, а человек с больной психикой. Не может кто-то или что-то быть абсолютно негативным. Поэтому требования положительных статей можно понять как желание работать власти с адекватными журналистами, а не заряженнами на негатив.
Отличный пример про Google. Он как раз иллюстрирует обратное тому, что вы пытаетесь доказать. В США власть ЗАПРАШИВАЕТ информацию как предписано законом. А в России власть сама – первый нарушитель – зачем ей запрашивать у какой-то кампании, когда она и так может получить все, что нужно без таких усилий. Ну в лучшем случае – закон можно переписать. Что мы и наблюдаем в России с законом о СМИ.
И это Вы пишите после ситуации с Яндексом?!