«Словом можно убить, словом можно спасти, словом можно полки за собой повести» – эта фраза из стихотворения ленинградского поэта Вадима Шефнера вспомнились в связи с диалогом на моей странице в Facebook с чеченским общественным деятелем Доккой Амаговым. Поводом для спора стало название моей статьи о ситуации в Ингушетии на сайте «Голоса Америки». Статья называется «Ингушская засада: реинкарнация “Востока” и полиция нравов».
Словосочетание «ингушская засада», как полагает Докка Амагов, имеет подтекст, который можно истолковать, как намек на существование проблем между чеченцами и ингушами. Амагов думает, что такие заголовки провоцируют межнациональные конфликты. Хотя в данном случае уместнее было бы говорить о том, как в соседних республиках реагируют на активность главы Чечни Рамзана Кадырова и его амбиции общекавказского лидера.
Что касается заголовка, моя позиция – это словосочетание никаким образом не затрагивает отношения между чеченцами и ингушами, об этом в статье вообще-то нет ни слова. Более того, мы не знаем какая именно группировка напала на «Восток» – это могли быть и чеченцы, так как засада была устроена на границе между двумя республиками.
Заголовок, на мой взгляд, отражает общую ситуацию в республике – кажущаяся тишина последних месяцев в Ингушетии на фоне углубляющегося кризиса власти и постоянного страха населения как перед боевиками, так и перед силовыми структурами.
Но суть не в том, что мой оппонент и я не смогли прийти к согласию по этому вопросу, а в том, что в ходе этого спора была затронута острейшая в условиях России и Северного Кавказа тема ответственности журналиста, пишушего о войне.
Мне часто приходилось слышать рассуждения о том, что «во всем виноваты журналисты – вот если бы они не писали, то ничего бы и не было», – это крайняя позиция, но она очень распространена.
Конечно, это не так. Очевидный пример – вторая Чеченская война. Полная информационная блокада не остановила массовую гибель людей и разрушение Грозного. Просто об этом молчали.
И наоборот, было много случаев, когда публикации СМИ помогали людям преодолеть несправедливость и даже спасали жизни.
Для меня эта тема важна. Каждый раз, получая какую-то награду, я говорила о горьком вкусе этих призов. Мы, военные репортеры, становимся известными, получаем награды и гонорары за то, что пишем о насилии, крови, смерти.
С другой стороны, мало тех, кто не в профессии, задумывается о том, какую цену журналисты платят, выбирая военное репортерство. Когда я училась в Гарварде в группе коллег, которые работают в зонах военных конфликтов по всему миру, нам читали лекции о психологических последствиях войны для журналиста. Настоящим шоком для нас стал показ электрограммы мозга – наших же рентгеновских снимков в цветовой гамме. Оказалось, что мозг человека, который всю жизнь работал «паркетным» журналистом и никогда не видел войны – серый (как и у любого здорового человека). Наши снимки были с оргомными ярко-оранжевыми пятнами, местами даже красными. Нам объяснили, что оранжевый и красный – пораженная стрессом зона. Для восстановления понадобятся годы, но полностью «серым» мозг такого журналиста не станет уже никогда.
Возвращаясь к нашей дискуссии по поводу моральной ответсвенности или даже «вины» журналистов на войне… На мой взгляд, война кристализует и профессионально и просто по-человечески. Посмотрите, как мало журналистов в России ездят на Северный Кавказ, чтобы написать репортаж.
Я не имею в виду тех, для кого поднимают в небо военный вертолет и расстреливают бегущих по кукурузному полю мальчишек – чтобы была картинка. Это не аллегория, а реальный случай, которому есть живые свидетели.
Я имею в виду тех немногих, кто едет без предварительного звонка во все кабинеты региона и без специальной охраны. Их можно перечислить поименно. В громадной армии журналистов в России их не наберется больше десятка. Мне кажется, эти люди не могли бы оставаться военными репортерами, если бы не знали об ответственности за свое слово.
Фатима Тлисова, журналист с Северного Кавказа. Работала корреспондентом «Общей газеты» и «Новой газеты». Была шеф-редактором Кавказской редакции агентства «Регнум». Сотрудничала с агентством «Ассошиэйтед пресс». Стипендиат Гарвардского университета: Высшей школы правительства имени Джона Кеннеди и Ниманского фонда журналистики. Автор проекта о прессе в Пулицеровском центре. За кавказские репортажи получила пять международных наград.
48 responses to “Мораль и ответственность военного репортера”
Мораль:
“Чеченцы перерезают горло солдатам не потому, что они садисты и испытывают склонность к какому-то особо жестокому отношению к солдатам, но просто таким образом они пытаются сделать войну более выпуклой, зримой, яркой, достучаться до общественного мнения”. Бабицкий, тоже военный журналист. Военные журналисты нужны. Но Вы Фатима не ответили: какова цель военного журналиста, каково кредо?
Цель и кредо – большие слова. Нас в российской школе, впрочем и в Западной всегда учили отстраняться от ситуации, не занимать сторон, не выступать рупором какой-то одной позиции или группы. Каждый, наверное, объяснит это по-своему, я всегда себе напоминаю – ты зеркало. И чем точнее, тем профессональнее. Хотя ошибки, конечно случались, и случаются. Но кредо – быть точным и правдивым.
Может журналистов и учат не занимать сторон но где вы таких видели?Попытки находиться на нейтральной полосе- явное самоубийство( найдутся желающие подстрелить не с одной так с другой стороны).И это касается не только военных репортеров.Поэтому “независимые” СМИ- миф.У кого то самоцензура, у кого то редактор, у кого то модератор.Остается приобретать умение читать “между строк”.
А можно еще один вопрос?
Вот Вы гражданин США: как бы Вы отнеслись к американскому военному журналисту, который бы в разгар войны В Ираке, когда американские солдаты рисковали своей жизнь, стали б показывать зверства американских солдат, те несчастья и слезы, разбитые дом, растерзанные тела от американских бомб и проклятья со стороны Иракцев в сторону американцев, ну и соответственно сожженные фосфорными бомбами тела детей? И всен это в разгар военных действий? Все это было бы сделано профессионально. Правдиво, на капли лжи. Ибо как говорил доктор Геббельс на регулярных собраниях главредов нацистских газет: “вы должны писать правду, только правду…….”.
Глеб, сначала несколько поправок. Я не гражданка США. Во-вторых, в Ираке фосфорные бомбы не применялись. Теперь ответ: у меня шесть близких друзей – американских журналистов, писавших/пишущих о войнах в Ираке и Афганистане с такой критичностью, что так не пишут даже арабские СМИ. Каждый из них в США получил признание и награды. Моя подруга, Каел Алфорд – фоторепортер – выпустила книгу на основе своих иракских репортажей – все, о чем вы говорите там есть. Книга получила престижную в США премию. Военный корреспондент Нью Йорк Таймс Декстер Филкинс получил Пулицеровскую премию за репортажи из Ирака – военная правда – без пропаганды, без прибавлений или убавлений. Его книга “Война навсегда” получила Национальную премию США за лучшую документальную книгу. Только таких журналистов, кого я знаю лично (помимо друзей) – несколько десятков – все они уважаемы и признаны в американском обществе.
Хорошо Фатима.
1.В Эль-Фаллудже применялось фософоные бомбы
2. Не могли бы Вы прислать ссылку на статью написанную американцем (американскими СМИ) о зверствах американцев в период активной фазы “Иракской свободы” (“Шок и трепет”)?
вот все о том, как американские СМИ освещали войну в Ираке http://en.wikipedia.org/wiki/Media_coverage_of_the_Iraq_War
про фосфор в Эль Фаллудже можете прислать ссылку на источник, пожалуйста, я не нашла
http://ru.wikinews.org/wiki/%D0%A1%D0%A8%D0%90_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8F%D0%BB%D0%B8_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%BE%D1%80_%D0%B2_%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5
http://www.rainews24.it/it/news.php?newsid=134065
Глеб, по вашей ссылке цитата: “Концентрация дыма от горящего белого фосфора на поле боя считается безопасным. Не существует документальных подтверждений о фатальном воздействии дыма от белого фосфора. Однако, использование белого фосфора как зажигательного оружия стоит под вопросом. США требовали, чтобы гражданские лица покинули места возможного применения белого фосфора”.
Переношу сюда отклики из Facebook
Муса Таипов
Прежде всего, хотел бы высказать своё мнение (прочитал статью Фатимы) невовлечённых журналистов нет, также как и нет независимых. Это всё вымысел. Мы все зависимы. Я зависим, от мнения окружающих, от своих знакомых, от друзей… Правда у ме…ня, как у пишущего, нет работодателя и следовательно, только по этому, я от него не завишу. Если бы был работодатель, то я бы от него зависел.
На журналисте конечно же огромная ответственность. Взялся за “перо”, отвечай за слова. Сила слова общеизвестна и я не буду здесь оригинальничать. Подтверждением же служит хотя бы то, что даже самое сильное государство (или человек) нападая на самое слабое, пытается прежде его оболгать, так как нужен предлог, обоснование и, плюс, общетвенное мнение с которым приходится считаться. И здесь включается то, что называется идеологической обработкой или информационной пропагандой (а точнее- диверсией).
Ситуация на Кавказе запущена и многие (может есть и часть нашей вины) виноваты. В статье “Черные рэлторы чеченской политики” в третьей части, http://ichkeria.info/content/view/8813/71/ я привёл слова Якова Крoтова о правозащитниках (это же касается и журналистов):
«Правозащитники сознательно решили не поддерживать чеченского сопротивления, принять действия оккупационной русской армии как данность, лишь бы спасти жизнь чеченцев – кого смогут. В результате власть обнаглела и стала решительнее практиковать беззаконие.
Чеченцы оказались у Кремля в заложниках, а правозащитники (и Запад, в опоре на который заключается сила правозащитников) сделали именно то, что опасно делать и в отношениях с обычными бандитами, а тем более – с кремлевскими: решили уступать бесконечно, принимать условия бандитов, лишь бы спасти хоть несколько заложников.
Благодаря этому кремлевская номенклатура безо всякой уже оглядки на Запад продолжила физическое истребление чеченцев, а выживших стала разлагать морально, поощряя предателей и коллаборационистов, поощряя худших и мерзейших».
Мы ещё не научились говорить правду. Всё время на кого то надеемся. Кто то на Россию, кто то на Запад, кто то на Восток… Вот когда мы услышим друг друга, тогда может быть у нас что то получится…
Я не журналист по образованию и стал им по неволе…
С уважением к аудитории.
Фатима, очень интересная статья, классическая. Вы как специалист , даже своих коллег можете обучать анализу дискурса: кремлевские бандиты, чеченское сопротивление, оккупационная армия и т.д и т.п. Ну надеюсь Вы сами прекрасно всё понимаете.
Соломон Кейн
Очень понравились слова: “Нас в российской школе, впрочем и в Западной всегда учили отстранятся от ситуации, не занимать сторон, не выступать рупором какой-то одной позиции или группы”. Чего к огромному сожалению не хватает большинству журналистов в Дагестане…! (И мне тоже частенько, хотя мне до журналиста далеко).
Фатима, я не знаю сколько Вам лет, и изучали ли Вы в школе работу Ленина “ПАРТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И ПАРТИЙНАЯ ЛИТЕРАТУРА”? Ну вот не бывает объективных журналистов. Например: даже проехав по Чечне два журналиста могут вполне искренне получить два абсолютно разных мнения. Первый напишет о Чечне как о депрессивном регионе, второй как о успешно развивающемся. И оба будут правы.
Лично я рассматриваю роль журналиста с точки зрения полезности обществу и государству. Журналист который в разгар битвы описывает злодейства СВОЕЙ армии, и подрывает боевой дух СВОЕЙ страны – враг и предатель, какова бы не была истинная картина. Ибо согласитесь, если Вы сечас, будучи сотрудником ГА начнете писать на ее страницах гадости про ГА и про внутренние склоки и т.д, со всем присущим Вам талантом, то смотреться это будет не очень хорошо, даже если Вы и правы.
Вообще Фатима, тема, которую Вы подняли, очень Важна, и я давно интересуюсь ею. Вы большой молодец, что подняли очень, я бы сказал, архиважную тему моральной ответственности журналиста.
Журналист который в разгар битвы описывает злодейства СВОЕЙ армии, и подрывает боевой дух СВОЕЙ страны – враг и предатель, какова бы не была истинная картина. – абсолютно не согласна – такие статьи только будут способствовать нравственному росту армии. Потом как же личная мораль – для вас может быть это какие-то отвлеченные вещи, а представьте себе ситуацию, когда на ваших глазах генерал приказывает расстрелять ребенка и беременную женщину. Что вы сделаете, как журналист – напишите как героически генерал рискуя жизнью уничтожил опасных террористов? Я не смогла так сделать.
Сложный вопрос. По ситуации, тут слишком много фактров для однозначного ответа. Если бы я посчитал, что эта статья нанесет вред своей армии, то не написал, но в дальнейшем сделал бы все что бы того генерала привлекали за нарушение обычаев и правил войны. Если же это укрепляло бы боевой дх, например этого генерала не любили солдаты, то конечно бы написал Причем ведь американцы так и делают. Все критические статьи о которых Вы написали, были написаны ПОСЛЕ активной фазы военных действий, когда они уже не могли ни на что повлиять.
будучи сотрудником ГА начнете писать на ее страницах гадости про ГА и про внутренние склоки и т.д, со всем присущим Вам талантом, то смотреться это будет не очень хорошо, даже если Вы и правы. — это вообще касается не только журналистики – это элементарная корпоративная этика. Тоже личный выбор каждого, я например никогда публично не обсуждаю даже бывших, не то что настоящих коллег/шефов/организации.
Согласен, но и при освещении военных действий журналист должен руководствоваться “корпоративной этикой”, только уже в рамках государства. Но, Фатима, более менее легко обсуждать когда идет стандартная война, здесь свои – там чужие. Свои apriori правы. А вот как быть с гражданской войной. Пример чеченская кампания – и федералы и боевики – все в подавляющем большинстве граждане России, жители одного государства. Все “свои”. Как тут описвать всё?
Универсальные правила – просто следовать своим понятиям о профессиональной и личной морали и нравственности. Тем более, что ты имеешь права ожидать, что армия (спецслужбы и пр.), которую ты содержишь на свои налоги, будет вести себя законно. Я же не предлагаю освещать односторонне: пишите о том, что плохого делают боевики, и о том, что плохого делают федералы. К сожалению, в российской и кавказской прессе такой баланс редок, а крен в ту или иную сторону слишком часто очевиден.
кстати и о “правозащитниках”!почему с.ковалёв не был повешен за свои действия во время новогоднего штурма грозного?измена налицо-ведь он тогда был на госслужбе.
Фатима, тут не в России дело. Вот та же Ливия – гражданская война. НАТО поддержало одну сторону. И никто не пишет про зверства повтанцев кроме прокадафистских сил. Афганистан: все пишут про зверства талибов, но никто не пишет про безобразия, которые творит карзаевская полиция. Причем, Фатима, сейчас, на мой взгляд, начинается вновь тенденция умалчивания информации. Помните предыдущую Вашу статью : пресса под прессом – это действительно так везде, только пресс стал другим. Информационная политика сейчас ведется по двум направлениям: умалчивание и должная интерпретация фактов. Т.е в вашем пример – если гне удалось скрыть убийство женщины. То скажут: да мы убили, но она была шпионкой и террористкой. И потом Фатима, Вы прекрасно знаете, что нормы морали на войне не сопоставими с нормами морали мирного времени.
кстати,раньше талибов называли “борцами за свободу”,давали им деньги,оружие итд..а теперь?диалектика,блин?впрочем,именно в том и состоит задача американских журналистов,что бы никто не вспоминал о роли американской администрации и семейства бушей в частности в воспитании этих людоедов.с американской публикой это проходит-она малообразована и безоговорочно верит в свои сми и их свободу.но я-то служил в афганистане
Да Андрей, вы правы. Но самое плохое не то, что американы называли душманов борцами за свободу, а то, что их назвали борцами за свободу, наши, тогда еще советские журналисты и политические деятели типа Сахарова и Ковалева.
“Мораль” и “ответственность” журналиста.
Фатима, у Вас отличное чувство юмора! Рассуждать об этих вещах приминительно к журналистам равно обсуждению независимости журналиста.
Журналист это профессия. Это поздний Вольтер мог позволить себе писать то, что хотел, а ранний подрабатывал, а следовательно не был свободен. А если ты не свободен, то о какой морали и ответственности может идти речь? Если ты зависим от денег издателя-работодателя, то как ты можешь писать то, что хочешь?
Тоже самое и с моралью и ответственностью. Только в отличии от независимости, которая или есть, или её нет, эти два понятия весьма размыты. То что для меня весьма морально, для Вас может быть очень аморально.
Вы пишите, что часто слышали “во всем виноваты журналисты”. И тут же приводите, устраивающий Вас лично, пример с инфоблокадой, хотя я и не заметил таковой, во время второй чеченской. А если посмотреть на это немного с другой стороны. Какая была цель боевиков? Независимость Чечни? Чушь. Это мог решить только референдум, а таковой побоялся провести даже Дудаев на пике своей популярности, т.к. не был уверен в результате. Цель – власть. А как к ней подобраться, если у тебя нет средств? Значит надо сделать что-то за что могут заплатить. Но кто будет платить за то, что никто не видит и не обсуждает? И вот тут на подмогу придут друзья-журналисты, которые любую муху могут превратить в слона. И вот уже потекли деньги от “возмущенных читателей”, а под их прикрытием (кто же хочет прослыть финансистом терроризма?) и деньги спонсоров. Все довольны, а главное все получают свои дивиденды: воюющие и журналисты – деньги, “читатели” – моральное удовлетворение, спонсоры – свои проценты. Причём это касается обе стороны.
Так о какой морали, а тем более о какой ответственности можно говорить на войне?
Извините, Олег, можно говорить о морали и ответсвенности. “друзья-журналисты, которые любую муху могут превратить в слона” – вот вы сами о ней и пишите. Журналисты и слона превращают в муху – не будете отрицать? Так вот мораль и ответственность – как раз для того, чтобы слон оставался слоном, а муха – мухой.
Это недостижимо. Когда мы смотрим на муху или слона, то уже каждый видит это по своему. Для кого-то и муха слон. Вопрос риторический: можно ли вообще информацию объективно отражать в СМИ?
“Для кого-то и муха слон.”
Всё верно. Но тот кто меньше мухи и для кого муха это как слон для нас, то и для него слон всё равно больше мухи.
“Журналисты и слона превращают в муху – не будете отрицать?”
Конечно же не буду. Но вопрос в том, кто дал право журналисту решать кого во что превращать.
И военный журналист должен быть более осторожен, чем пишущий, например, о театре или моде. И как последний по времени пример, хотя таких множество, можно привести сообщение о пленении сына Каддафи, который удивительным образом “освободился” на следующее утро и появился перед журналистами в “освобождённым от каддафистов Триполи”.
Понятно, что сообщение было простой пропагандистской работой. А значит, принявшие и ретранслировавшие эту “утку” журналисты и издания уже не являются журналистами или независимыми СМИ, а стали работниками пропаганды. И о какой морали тут может быть речь, если люди сознательно работают на пропагандистскую машину?
короче: права им никто не давал,давали деньги.деньги важнее права.журналист-наёмный работник,как и дворник.он обязан выполнять волю хозяев.
длинные фразы размывают мысль,вспомните горбачёва.он мог долго говорить ниочём.
Андрей, ваш взгляд – классический, к сожалению, подход к роли журналиста в современной России, унаследованный практически без модификаций от советского подхода. В западной прессе все работает не по российской (советской) кальке. Почитайте внимательно статьи на Голосе Америки – у нас действует очень жесткое правило – баланс мнений и право каждой стороны на представление своей позиции.
Фатима, а Вы сами то верите в написанное?! О каком балансе Вы говорите при освещении событий, например, в Грузии?
Ой ли?
Для Фатимы Тлисовой….
Уважаемая Фатима!
Вас ещё Не Заболтали? Не Измотали? Вы ещё – в Изнеможении – Не Умаялись? Не Выбились из сил? – Покорно и Терпеливо(скрипя, наверное, своими молодыми зубками) отвечая на …. вопросы, – суть которых – Провокация? Неужели Вы ещё ТАК и не поняли, что, – изматывая Вас своими, – на первый взгляд, – Безобидными вопросами, – они просто Издеваются над Вашей Наивностью?…. Это, наверное, про Вас сказали Латиняне: “О`Sancta simplicitas!”, – “о`Святая Простота”. А между тем, в России – про такую “Простоту” говорят – Так: “Простота, – которая хуже Воровства”….
Странник в ночи, каждому свое. “Простота есть необходимое условие прекрасного”. (Лев Николаевич Толстой)
“Простота — высшая ступень искусства”. (Брюс Ли)
Ф.Тлисовой. ““Простота есть необходимое условие прекрасного”. (Лев Николаевич Толстой)? – Да. Его Нравственная максима “Непротивление Злу-Насилию”(благодаря которой он, собственно, и прославился) – одна из составляющих этого “Прекрасного Простого”? Только уместно напомнить Вам, – КАК – Трагически закончил свою жизнь этот граф, – не от Мира сего, и…. окончательно Запутавшийся и Разочаровавшийся в своих собственных Нравственных догмах, которые Проповедовал всю свою Жизнь, – о “Прекрасном Простом”…..
А что касается Простоты, — которая “высшая ступень искусства”. (Брюс Ли)…. К чему он тут??…. Не понял я Вас….
Кстати, – тогда уж Вы забыли упомянуть ещё и, кажется, А.Эйнштейна(?), который сказал:
“Всё простое – Гениально”….
Но вот что, однако, Уважаемая Ф.Т.! От Вашей этой “Прекрасной Простоты”, – которая, как я уже сказал – хуже Воровства, – сдаётся мне, – аж Шибает в нос этакой…. Раболепской Покорностью….
Раболепской, – граничащей с Соглашательством, – Покорностью, более того, – Страхом вступить в Идейный(если хотите) Конфликт. Наоборот: любой ценой – на мягких лапах – обойти этот Конфликт – стороной. А корни этой Вашей Покорности – в том, что Вы – не в состоянии Достойно ответить Вашим Оппонентам, которые – уже почти Открыто, Откровенно, – с Вызовом, – Издеваются над Вами….
Они – Издеваются над Вами, – а Вы? – Делаете вид, что этого Не Понимаете….
(Иль Вы в самом деле – Не Понимаете, что над Вами Издеваются? Они – Издеваются, – и тем самым – Самоутверждаются, Крепнут и Мужают, – благодаря таким, как Вы)….
P.s. С наилучшими Пожеланиями Вам, – Уважаемая Ф.Т., – в постижении этого…. заурядного, лапидарного, беззубого, беспомощного, – мягко и плавно переходящего в Стыд, – “Прекрасного Простого”!
Странник в ночи, а вы случаем поэзию не пишете? Или только по прозе специализируетесь? В любом случае, спасибо за внимание к моему блогу и даже к моим персональным качествам. Что касается дискуссии на блоге – я уже вам написала – каждому свое, может быть кто-то любит рубиться с шашкой наголо, а кому-то и не хочется виртуального кровопролития.
Нет, Уважаемая Ф.Т.! Не пишу. А если и пишу, то – моя “Поэзия” – в прозе….
А что касается Вашей сентенции: “…. каждому свое, может быть кто-то любит рубиться с шашкой наголо, а кому-то и не хочется виртуального кровопролития”?….
Запомните, – Запомните Крепко, Уважаемая Фатима! Как Нельзя быть наполовину Порядочным или чуть-чуть Беременным, так и тут: если Вы не готовы Достойно Сражаться – ещё только на Виртуальном Фронте, – тогда??…. А тогда? – Ну какой Вы – Боец – в Настоящем Бою??
А можно сказать ещё и – Так: Проиграв свой Виртуальный бой, – Вы Проиграли, может быть, – будущий Настоящий!
P.s. Настоящий, – в котором НЕ БУДЕТ(!!) – Никакой Респектабельности и Толерантности….
И вот этот Бой? – Вы УЖЕ Проиграли….
“Достойно Сражаться” – наверное в вашем случае означает – с наглухо закрытым забралом – поскольку вы закрываетесь ником и используете лексику известного борца против угнетения V который был for vendetta. Но на самом деле – спасибо, я благодаря вам, узнала несколько очень интересных вещей. И у меня к вам возник встречный вопрос – как бы вы отвечали на вопросы “суть которых Провокация”? Каким должен быть на ваш взгляд зубастый и незаурядный ответ? Мне правда очень интересно, только пожалуйста без обобщений и речевок – конкретно как в “Настоящем Бою”
Цитирую вас, Фатима: “…. И у меня к вам возник встречный вопрос – как бы вы отвечали на вопросы “суть которых Провокация”?”….
Дело в том, Уважаемая Фатима, что мы с Вами – в разных, – если хотите, – “Весовых категориях”. Вы? – Журналист-Международник, поступки которого (до известных пределов, конечно, – не жертвуя при этом – своим “Я” и некими-такими….”Принципами, – что ли?) стиснуты этой самой Этикой, о которой мы тут говорим.
Но я? – Совсем другое дело: во-первых, я могу позволить себе – Роскошь Раскрепощённого Общения, и – даже называть Откровенно – вещи – своими именами, чего, – из-за этой самой Толерантности, Корректности и Респектабельности(и Журналистской Этики) – лишены Вы.
Другими словами? – мне на этом Фронте – легче. Тем более, что я еще и – под “Прессом” модератора….
Но. Потому Вы – и Журналист-Международник, – что Вы – сами выбрали свой “Крест”…. А тут? – Взявшись за гуж, – не говори, что не дюж! – Держи марку Аса-Журналиста, – которого – не замай, – за словом в карман – он не полезет! И не будет сюсюкать, микшировать, закруглять углы, – ради этой Толерантности и Респектабельности.
Поймите, Фатима, – ради этой своей Толерантности – Вы Жертвуете чем-то Несравненно БОльшим, чем Ваше личное “Я”…..
При освещении событий в Грузии баланс заключается в том, что мнение и высказывания российской стороны у нас обязательно представлены. Еще раз – читайте наши статьи, если конечно ваша задача не в том, чтобы просто спорить и доказывать, что США – это абсолютное зло, а Россия – абсолютное добро.
Так поэтому то и задал вопрос, что читал статьи. Вы сами посмотрите десяток последних статей на тему “Грузия-Россия”. Одностороннее освещение и, да есть мнение российской стороны, небольшая ссылка на мнение МИД РФ на фоне многоабзацных мнений грузинских экспертов. Создаётся такое впечатление, что все российские эксперты отказываются дать своё мнение.
Далее. Как пример можно рассмотреть статьи про переговоры по вступлению в ВТО. Человек, который не знаком с ситуацией, никогда не поймёт в чём суть спора. Просто потому, что ГА молчит о требовании грузинской стороны разместить своих госслужащих на территории России. Га красиво пишет “Грузия требует от России дать согласие на размещение международных наблюдателей на таможенной границе у реки Псоу и у Рокского тоннеля “. Т.е. получается, что Россия запрещает Грузии ставить свои посты на грузинской территории.
Тоже самое и при освещении конфликта 08/08/08. Уже давным давно есть заключение международной комиссии о том, что войну начала Грузия. Но об этом никогда не упоминается, а пишется про оккупацию или вторжение. Что заставляет вас замалчивать причину этого вторжения?
Олег: “Тоже самое и при освещении конфликта 08/08/08. Уже давным давно есть заключение международной комиссии о том, что войну начала Грузия. Но об этом никогда не упоминается, а пишется про оккупацию или вторжение”….
Уважаемый Олег! А тут – Никакой Кривды – и Нет! Всё Верно: Конфликт начала Грузия. Но! – Она это сделала на своей Суверенной Территории, – восстанавливая Конституционный Порядок в пределах своих границ…..
А теперь, – представь себе: Россия восстанавливает Конституционный Порядок в Чечне? – ДА? – И туда – Бессовестно(!!) – влезает Грузия!
Тебе Нравится такой сценарий?
И в Дополнение к Сказанному. И Югославия, и Сербия и Косово – тут – Никаким боком. Потому что, – худо-бедно, так или иначе, – но, – в Проблемы бывшей Югославии – была Втянута ООН? – Верно??
А вот То, что сделала Россия – в Грузии? – Это – Чистой воды Произвол….
Амбициозный Имперский Произвол…..
“Проблемы бывшей Югославии – была Втянута ООН? – Верно??”
Верно. И Совбез принял резолюцию 1244 о неизменности границ. Если ты этого не знаешь, то почитай резолюцию.
Если бы Россия начала убивать грузинских миротворцев в Чечне, предварительно пригласив их туда, то не понравился. А Грузия по приказу Саакашвили именно убивала граждан России, которые были приглашены на территорию Грузии самой же Грузией!
Если ты не видишь разницы, то разговор окончен.
“США – это абсолютное зло, а Россия – абсолютное добро.”
Только чёрного и белого нет в отношении ни к одной стране. Всегда есть оттенки. Но каждый их видит по разному. И самое плохое тогда, когда одно и то же событие трактуется по разному в зависимости от предпочтений.
Разгон и арест несогласных в Нью-Йорке это “полиция навела порядок”, а в Москве “грубое попрание свобод граждан”.
Оккупация территории другого государства касательно Косово это “наведение порядка”, а Абхазия “нарушение территориальной целостности Грузии”. И при этом красиво уходят от того факта, что по Сербии была резолюция Совбеза 1244 о неизменности границ, а по Грузии были только необязательные решения Генассамблеи. Хотя понятно, что это два идентичных события. Но Вы отказываете в праве на территориальную целостность Сербии, но ревниво относитесь к Грузии.
Вот Вам два простых примера. И если разгон мирных демонстрантов это зло, то оно зло везде. А если добро, то оно добро везде.
Браво, Фатима! Браво! Ей-богу, – этим Вашим ответом – я вельми Удовлетворён!
Правильно: как Добро – должно быть с кулаками, так и Толерантность и Терпимость, – улыбаясь, – должны, иной раз, – Ненавязчиво показывать свои зубы…..