В прошлом году я впервые задумалась о том, что трудно найти классическое определение цензуры. Можно представить себе картинку гигантских ножниц, режущих твой текст, или скомканный лист летящий в мусорку. Примитивно, упрощенно, согласна. Еще бывает, что цензура связана с вполне конкретным лицом. И когда ты слышишь это слово, то видишь это лицо. Это наверное детский вопрос – что я вижу, когда слышу слово цензура? У меня и ответ получается детский – сумбурно, радикально и мультипликационно. В общем, вот мой персональный мультик про цензуру. Сцена первая – человек вырывает из своего крыла перо, обмакивает его в свою вену (для драмы) и пишет что-то на белом листе. Сцена вторая: человек встает, подходит к окну, открывает его и выбрасывает исписанный лист. Сцена третья: белый лист складывается в бумажный самолетик, только он не парит, а летит, как настоящий. Сцена четвертая: появляются мальчики с рогатками и начинают сбивать белый самолетик. Иногда они пробивают дыры в его крыльях, а он все равно летит, а иногда один выстрел из рогатки сбивает его наповал, он несется носом вниз и сгорает в пепел. Вот такое аниме про цензуру. И еще я думаю часто о том, что в России цензура имеет столько разных форм. Я даже сделала целое исследование о формах цензуры в России, встречалась с журналистами и просила рассказать, в чем выражалась цензура по отношению к ним. Получилась такая интересная шкала, где элементарная цензура (то есть прямой запрет) – оказался на самой нижней шкале по опасности для жизни журналиста, потом шли – вербовка, дискредитация, отчуждение, судебное преследование, физическое воздействие и наконец – убийство. Мальчики с рогатками из моего мультика на самом деле не так безобидны. И вот самый печальный вывод: цензура – это не бумажка в мусорном ведре. Это система подавления, поэтому она разлагает человека и власть. Для первого – это потеря свободы, для второго – оружие.
| Older: Самоцензура как средство выживания и атрибут системы | Newer: Наташа и Кадыров |
Что я вижу, когда слышу слово “цензура”
Posted April 26th, 2011 at 8:30 pm (UTC+0)
| Older: Самоцензура как средство выживания и атрибут системы | Newer: Наташа и Кадыров |
Фатима Тлисова, журналист с Северного Кавказа. Работала корреспондентом «Общей газеты» и «Новой газеты». Была шеф-редактором Кавказской редакции агентства «Регнум». Сотрудничала с агентством «Ассошиэйтед пресс». Стипендиат Гарвардского университета: Высшей школы правительства имени Джона Кеннеди и Ниманского фонда журналистики. Автор проекта о прессе в Пулицеровском центре. За кавказские репортажи получила пять международных наград.
38 responses to “Что я вижу, когда слышу слово “цензура””
Здорово, вы очень хорошо описали систему управления СМИ в США :)). Прямого запрета нет, но действуют всеми другими способами.
Вообще-то единственная цензура, которую я встретила здесь в США заключается в двух не обсуждаемых требованиях: 1. проверять каждый факт через три независимых друг от друга источника; 2. на каждое представленное мнение иметь противоположное – баланс. Вот и вся цензура, впрочем, я бы назвала это профессионализм. К глубокому сожалению, от работы в России опыт совсем другого рода.
А вы попробуйте уйти от тем общественного дискурса. Ну например покритиковать конституционный строй в США, именно предложить изменить систему управления и назначения. А еще я столкнулся с такой цензурой: попробуйте покритиковать национальные интересы США в области геополитики. Если хотите могу подкинуть пару тем, и посмотрите как их напечатают, как на них отреагируют. В лучшем случае скажут “это ваше личное мнение, оно нам не интересно”. Ради эксперимента, скажите, в какой сфере вы работаете, и я подкину Вам темы для обсуждения, что бы вы убедились, что цензура в США Есть – именно та, о которой вы писали – не прямой запрет, а косвенное нежлание писать на заданные темы.
Кстати, уже первая Ваша фраза говрит, что цензура есть :)) “необсуждаемые правила” :)), Обсудите их.
очень часто и много разной критики в адрес США в американской прессе в целом, и у нас на Голосе Америки. Для личного мнения существует жанр под названием op-ed. А для репортажей, анализа и расследований – мнение журналиста не должно влиять, иначе – это уже субъективно. Идеи давайте, будет интересно. А насчет критики – вот два моих вчерашних материала:
http://www.voanews.com/russian/news/WikiLeaks-Guantanamo-2011-04-26-120723594.html
http://www.voanews.com/russian/news/guantanamo-trial-2011-04-26-120727034.html
Обсудить для чего? Чтобы доказать, что не нужно проверять информацию, которую ты выдаешь? Или, что не нужно представлять различные взгляды и мнения? Первое делает желтая пресса, а мы к таковой не относимся, слава Богу. А второе – уже не журналистика, а пропаганда – тогда смотрите ТВ-1 (не в обиду коллегам, работа у них такая)
Я вижу ваш сайт -Москва,Тбилиси и НАТО-естественная реакция на привычную критику,где отбирают комменты националистов,подогревая вражду, а спокойные комменты.не отражающую точку зрения редакции не публикуют. См. мой коммент. за 26-04-2011.Обсуждение продолжается можете заглянуть. С уважением-Усольцев В П
Уважаемый Г-н. Усольцев, в публикации комметариев к статьям нет предубеждения или отбора, я Вам это могу сказать с уверенностью, потому что сама иногда выставляю их. Есть правила – не публиковать личные или националистические оскорбления, не публиковать бранные комменты. А в остальном, проблема в том, что нет постоянного модератора для коментов, поэтому многие публикуются с большим опозданием. Потом есть еще разница во времени в 8 часов, это тоже влияет. Но мы работаем над улучшением модерации. Насчет качества комментариев – это больше характеризует не редакцию, а аудиторию.
Извиняюсь,комментарий в редакции Голоса он не опубликован
Уважаемая Фатима, спасибо за начатую важную тему. Всегда интересно было сравнить, как обстоят дела по части цензуры в разных странах. В России, когда кто-либо пеняет на цензуру, часто принято отвечать, что, мол, на Западе она чуть ли не еще построже. Мне всегда было трудно поверить в подобное.
Лена, спасибо что пришла, и добро пожаловать! Было бы здорово, если бы ты рассказала свою историю – мне кажется, ты самый яркий пример того самого системного подавления, о котором я писала. Для всех поясню – Лена из Вологограда, жила там спокойно, пока не написала статью о том, как в их местной тюрьме пытают заключенных из Чечни. Приложила к статье страшные фото оттуда – из тюрьмы. В итоге УФСИН судился с Леной. Суд признал ее виновной и приговорил к штрафу в тысячу раз выше, чем ее зарплата. Так Лена стала политической эмигранткой. Цензура в действии
Фатима, твои материалы всегда взвешенные, по ним можно сверять информацию. Уважаю твой профессиональный подход.
А если говорить о цензуре, то она есть везде, где СМИ контролируются кем-то. В Америке тоже есть издания, где не любой материал выйдет, если он затрагивает интерес владельца. Зато он может выйти в другом издании, где другой владелец. Просто в Америке больше независимых СМИ в полном смысле это слова, чем в России. Определенно и бесспорно больше. Поэтому и свободы слова больше значительно. Да и профессионализм гораздо выше у коллег.
Оля, здорово видеть тебя здесь! Все, что ты пишешь про мои статьи, еще больше относятся к твоим. Я сегодня была на передаче, где мы обсуждали свободу слова в России. Игорь, ведущий спросил про позитивные тенденции, и я сразу подумала про тебя и сказала, что лучшая тенденция – это то, что в России становится больше честных журналистов.
Спасибо за ответ.за Фокс Ньюс-2008 года. Пока есть государства-будут их интересы.Цензура и самоцензура-следствие этих интересов
Да фокс ньюс было унизительно. Одно утешение, что в Америке у этого канала не очень хорошая репутация. Про них ходят анекдоты
Космополитизм Ассанджа оказался под судом сразу нескольких государств,потому-что затрагивал их интересы. Как не странно,Россия отнеслась к нему благосклонно.
Кто такой ассанж для России? Человек, про которого знает от силы 2 процента населения. Какую угрозу несут его разоблачения? Да никакой. У нас тут своих ассанжей в разных видах. Один Навальный чего стоит. Государство угрозы в них не видит, потому что основной ресурс избирателей сидит у телеэкрана, у первого канала, России и НТВ. А там все под контролем.
Я о цензуре и о самоцензуре. Объективность и неангажированность Ассанджа оказалась востребованной гражданами мира,но не государствами и их структурами. Объективность,неангажированность-оказалась под судом как в Швеции,Англии так и в США. Выводы делайте сами. С уважением усольцев. P.S. 30% знают точно
Ассанж вообще очень интересное явление. До него в мире в разных странах были журналисты, которые делали тоже самое и сейчас есть. В Мексике, например, у меня есть друг – Альфредо Корчаго – он расследовал связь наркосиндикатов с властью, еще более опасной было его расследование убийств девушек, которое сначала валили на мистического серийного убийцу, потом оказалось, что сотни девочек убивала для забавы банда, в которую входили высокопоставленные чиновники. В Швеции и Германии – пресса сильнее власти. Там журналистское расследование – и сразу уголовное и отставки и аресты. Примеров тому море. В США есть архив засекреченных материалов, созданных журналистами для журналистов. Там тоже много интересных документов. Про Ассанжа у меня странное ощущение – очень похоже на раскрутку. По России, например, он практически ничего важного не выдал. К примеру, я очень ждала, что там будет по Чечне, а ничего особого и не оказалось – так свадебные заметки. Так за что его российской власти не любить?
Извините,Фатима,не смотря на Гарвард ваша заточенность против России выражена в каждом посте. Я же пытался обосновать объективность цензуры и самоцензуры в любом государстве. Россия обучаемый субъект. На прощание из Тютчева “…но нам сочувствие дается,как нам дается благодать…” До свидания,приятно было пообщаться.
Очень жаль, что вы так истолковали мои посты. Хотя с другой стороны я рада, что вы высказались. Мне кажется, в России большая беда – подмена ценностей. К примеру, каждый, кто говорит о проблемах в стране автоматически причисляется к врагам. Я думаю, что патриот не тот, кто лжет и ворует, а тот кто вора называет вором, а ложь ложью. Вы думаете, дяди в больших кабинетах с очень большими счетами в зарубежных банках – они большие патриоты России, чем журналисты, которые пишут, что у этих дядей очень большие деньги в зарубежных банках? Если так, то у вас искаженное понимание патриотизма
Фатима – критика должна быть конструктивной, те же чиновники при всех их недостатках решают текущие реальные дела по управлению государством. Журналист же по большому счету работают под лозунгом “надо жить хорошо и не надо плохо”. Т.е все их предложения носят абстрактный характер без глубокого анализа ситуации. Особенно этим грешат журналисты Новой газеты. Ну если привести аналогию: есть поитическая журналистика, а есть наука политология. Политическая журналистика использует эмоциональную окрашенность, анализа там мало. Политология пытается разобраться в процессах, которые происходят. Поэтому есть критика и критиканство.
Фатима, а где вы увидели цензуру у Лены? Она опубликовала? Опубликовала, не смогла доказать подлинность?Не смогла, Суд приговорил ее за клевету? Приговорил. А что в США можно клеветать в СМИ на кого угодно и ничего вам за это не будет? В чем вы видите несправдливость. Или в том что там фигурировали чеченцы, а чеченцы “неприкасаемы” – высшая расса?
В вашем российском суде чёрта с два чего докажешь… Он же у вас “самый справедливый и гуманный”. Особенно к чеченцам. Поздравляю вас с тем, что вы не чеченец и вам не пришлось испытать на себе его “справедливость”.
Елена, мне Слава Богу, не удалось испытать и “справедливость” чеченского суда шариата, и голову, мне Слава Богу не отрезали.
Еще раз поздравляю. Честное слово, у суда шариата есть дела поважнее, чем отрезать вам голову. Я вообще не помню, чтобы ее кому-то где-то по решению суда отрезали.
23 апреля 1997 года.
3 сентября 1997 года
18 сентября 1997.
Интересная ссылка, показывающая всю зловещую сущность УК ИЧКЕРИИ
2. Лицу, виновному в совершении преступления, квалифицируемого как вероотступничество, предлагается раскаяться, и суд устанавливает для этого определенный срок. Если же виновный, не являющийся новообращенным в ислам, стоит на своем, то он подвергается наказанию в виде смертной казни. (…)
Я представляю как бы вы правозащитник завыли, если бы начали казнить христиан за переход в другую религию.
А вы говорите нет цензуры :))). с чем вас и поздравляю проверку на вшивость не прошли.
Что вы думали я зря что ли эти темы задавал?
Чувство этики, уважение к людям другого цвета и к себе самой ничего общего не имеют с цензурой.
Да вы запутались Фатима. Обсуждение социальных проблем и расовых вы удаляете :)). в любом случае я делал копию экрана, и теперь буду показывать как работает цензура в США. Вы отказались обсуждать СОЦИАЛЬНЫЕ РАСОВЫЕ проблемы :)) США и цвет кожи тут не имеет никакого отношения. Успехов Вам.
Глеб, социальные и рассовые проблемы обсуждаются в США и на Голосе, нет никакой цензуры в этом. Но язык, который вы используете, здесь в США называется рассистским. Я думаю, вы это знаете, и намеренно используете именно неприемлемые в нормальном обществе термины. Используйте ваши скрин-шоты как считаете нужным. Они больше говорят о вас, чем о цензуре на моем блоге.
Вы как и любой неофит, стараетесь быть святее папы римского. Есть четкое понятие чернокожий, хорошо давайте назовем их арапами, как было, принято в России до 20 века. И обсудим проблему почему арапы пользуются большими правами, чем белые люди. Мне кажется вы просто не хотите обсуждать эту проблему, для вас наверное интереснее обсуждать как притесняют чеченцев, чем рассовые проблемы в США вне господствующего дискурса. А то что вы сделали это и есть цензура :)) ибо общее название контроля за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кинемато- и фотографических произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой вредными или нежелательными.
Как в анекдоте: “И эти люди еще запрещают ковыряться в носу”.
надеюсь я Вас убедил, что цензура была, есть и будет везде 🙂
Вот почитайте до какого идиотизма может доходить “политкорректность” http://www.southafricanguide.net/uarabout.html
вам не кажется, что вы пришли не на тот блог? я пишу о прессе в России. У вас же совсем другие интересы – вы хотите больше знать о рассовых проблемах в США. Об этом пишут многие другие журналисты, может быть вам стоит искать то, что вам интересно, там где это – главная тема. Что меня печалит в ваших оценках – вы пытаетесь доказать мне и себе и всем, кто читает нашу переписку, что в США есть цензура. Вы думаете, если в США есть цензура, то это оправдывает наличие цензуры в России и других странах? Правильно я поняла вашу логику – ничего плохого в том, что у нас убивают журналистов, у других тоже плохо? Вы думаете, такая логика способствует прогрессу общества?
Исходя из собственного опыта и опыта моих друзей –коллег я решил описать несколько видов самоцензуры в зависимости от мотивации журналиста, осознано ограничивающего свою свободу слова ( сколько их получится пока не знаю)
1.Самоцензура совести. Когда вы чувствуете, что не в праве судить о конкретном персонаже, хотя бы в силу собственного несовершенства и аккуратно подбираете слова… Часто говорящие головы с ЦТ призывают к самоцензуре совести именно там, где речь идет совершенно о другом. Например, – «не лезьте в личную жизнь чиновника» и т.п.
2 Самоцензура «человека в футляре» – «Волга впадает в Каспийское море, как бы чего не вышло».
Это цензура необоснованного страха. Существование «людей в футляре» в журналистике – явление уникальное. Зато они хорошо уживаются в региональных государственных СМИ, участвуют в хорошо оплачиваемых (по местным меркам) PR-проектах, разных глянцевых журналах в которых местная бюрократия рассказывает о своем тяжелом детстве и делится планами на будущее. Они всегда аккуратно одеты, гладко выбриты, трезвы. Их частенько можно увидеть несущими с очередного интервью сумочку с чем-нибудь вкусненьким.
3.Самоцензура друга или брата.
Когда вы не хотите ссориться с полезными людьми или просто с людьми, с которыми у вас хорошие отношения.
Самоцензура брата – явление очень характерное для маленьких кавказских обществ. Приведу забавный случай. Один мой знакомый журналист, придя домой, обнаружил там кучу родственников. Они ему дружно заявили: «Борзописец! Если ты готов кормить всех нас – пиши дальше. Если не готов – заткнись!» Дело в том, что всем им высокое начальство пообещало – если не угомоните своего родственничка журналюгу, – полетите с работы. Прокормить ораву родственников, естественно, журналюга не мог – поэтому пришлось заткнуться.
4Самоцензура страха
Это как лезть в трансформаторную будку, на которой написано – «Высокое напряжение. Не влезай –убьет!»
Каждый сам для себя принимает решение – стоит ли оно того или нет, соотнося риски и значимость произошедшего. Я думаю, что как у каждого врача есть свое кладбище пациентов, которых он мог бы спасти, так и у каждого журналиста ( или почти каждого) есть свое кладбище малодушных поступков. Здесь, как говорится, не суди, да не судимым будешь.
5 Самоцензура разочарований -или «награда для героя».
У каждого есть список «дел» в которые не стоило соваться – потому что его использовали вслепую лживые твари, или когда его предали люди, за которых он вступился и т.п. и т.д.
Вряд ли найдется журналюга, который хотя бы один раз не испытал ощущения, что из него сделали дурака. Впрочем это не повод для пессимизма ( но часто повод для самоцензуры), – если вы занялись журналистикой в России – вы не дурак – вы идиот.
Если еще что нибудь придет в голову – допишу. Хотя, чепуха все это.
Мурат, привет и добро пожаловать. Интересная классификация. Я бы добавила и такую – самоцензура защиты. Это когда ты ограничиваешь информацию, чтобы защитить источник. Иногда отказываешься от этой информации на время или вообще, когда есть угроза, что через связь с тобой можно вычислить источник. Я так делала несколько раз – просто передавала материалы другим журналистам. Часто очень громкие. Так, мне кажется, я защищала свои источники от раскрытия, но и информация тоже не убивалась, а выходила в свет.
GREAT REVIEW! I totally agree with pretty much all you said in your post, especially at the beggining of your article. Thank you, your post is very valuable as always. Keep up the good work! You’ve got +1 more reader of your web blog:) Isabella S.