Техасский университет Texas A&M (Фото: Алиса Крутовская)
(Автор статьи: Алиса Крутовская – автор блога “Культ Культуры”)
Еще только в феврале законодатели Техаса обсуждали вопрос о возможности разрешения скрытого ношения огнестрельного оружия в высших учебных заведениях штата. Соответствующий законопроект на днях должен будет вынесен на рассмотрение техасской Палаты представителей. К настоящему моменту в поддержку документа высказались более половины ее членов. По информации Associated Press, инициативу поддерживает и губернатор штата Рик Перри, который известен своим неравнодушным отношением к оружию.
В 2009 году, передает новостной канал KSLA, техасский Сенат с большим трудом с нескольких попыток принял подобный законопроект, причем против него выступили демократы. Законопроект о ношении оружия на кампусах «завис» и в Палате представителей. В этом году мера, разрешающая иметь оружие на территории вузов, проходит через легислатуру Техаса как часть законопроекта о бюджете университетов и колледжей, что намного повышает вероятность ее успешного рассмотрения.
Далее KSLA сообщает, что автором законопроекта выступает сенатор-республиканец Джефф Уэнтворт (Jeff Wentworth). По его мнению, каждый студент имеет конституционное право носить на занятия оружие и пользоваться им в случае необходимости.
Если законопроект будет принят, государственным вузам придется отменить запрет на ношение оружия для студентов и преподавателей. В настоящий момент техасским студентам и педагогам запрещено проносить оружие в аудитории или классы.
Не все техасцы поддерживают идею свободного ношения оружия. Например, преподаватели техасского университета Texas A&M считают, что с разрешением огнестрельного оружия может увеличиться уровень преступности и суицидов среди студентов.
В подростковом и юношеском возрасте оценка ситуации применимости оружия непредсказуема. Опасность ситуации расценивается разными людьми по-разному. Для одних – ситуацию можно избежать без оружия, для других – любая опасность может стать призывом к применению огнестрельного оружия. Более того, многие студенты перестанут чувствовать себя комфортабельно и безопасно, зная, что их сокурсники имеют с собой оружие.
«Я выросла в Хьюстоне, штат Техас. Тут же ходила в школу и закончила здесь университет Texas State University, – поделилась со мной Линдзей Мэск, директор по связям конгрессмена от шт. Калифорния Хаурда Маккеона, ныне проживающая в Вашингтоне. – И, несмотря на то, что Техас известен своим либеральным отношением к оружию, вопрос о разрешении оружия студентам не подлежал обсуждению, а многие высказывались против такой «свободы». «Я и сейчас бы проголосовала против того, чтобы студенты носили свободно оружие в моем университете», – заключила Мэск.
Россиянин Глеб Межумов, который учился в аспирантуре в университете Texas A&M, вспоминает, как его сокурсники и коллеги, несмотря на то, что они довольно открыто говорили, что в ношении оружия нет ничего опасного, сами не стали бы носить его. «Мне всегда казалось странным отношение техасцев к оружию, их чрезмерная любовь к охоте и вооружениям, но при этом многие из техасцев, особенно очень образованных, не желают своим детям учиться с вооруженными одноклассниками», – поделился со мной Межумов.
«По-моему в Техасе каждый гражданин имеет оружие дома, – отметил Межумов. – Но опять же, в Техасе почти все живут на ранчо или в частных домах, и им нужно оружие на всякий случай, для защиты своих родных и близких. Что же касается школ и университетов, мне кажется, что не все молодые техасцы хотели бы учиться вместе с вооруженными подростками, от которых не знаешь, что ожидать. Они могут расстроиться из-за плохой оценки и застрелить учителя и т.д.»
Студент вирджинского университета George Mason University, который попросил не называть его имени, считает, что, несмотря на трагедии в школах и университетах прошлых лет, нельзя отвратить неизбежное, как нельзя избежать автокатастрофы, произошедшей по вине пьяного водителя, которому продали алкоголь легально, и который сел в машину, поехал и насмерть сбил кого-то. «Да, можно дать учащимся возможность защитить себя в непредвиденных ситуациях, но насколько студенты сумеют это сделать?» – говорит он.
Учитывая ситуацию с насилием среди подростков и молодежи, например, в среде афроамериканцев или латиноамериканцев (которых в Техасе отнюдь не мало) и/или еще и злоупотреблением алкоголя и наркотиков – вырисовывается весьма тревожная картина. Так можно всех и все перестрелять.
Поэтому многие учащиеся техасских вузов уже выразили свое неодобрение по поводу этого законопроекта. Не все хотели бы сидеть за одной партой с вооруженным человеком. Многие студенты, с которыми мне удалось поговорить, считают достаточным то, что университетская охрана имеет оружие.
Однако активисты организации «Студенты за скрытое ношение оружия на кампусах» (Students for Concealed Carry on Campus — SCCC) утверждают, что в 26 вузах (все университеты Юты и несколько колледжей Колорадо), где было разрешено ношение огнестрельного оружия в 2006 году, не было зарегистрировано ни одного инцидента, связанного с его наличием у студентов.
Споры вокруг ношения оружия в университетах и школах Америки не утихают уже много лет. После трагедии в Вирджинском политехническом институте в 2007 году, когда студент застрелил 32 однокурсника, сторонники разрешения оружия считают, что вооруженные студенты могли бы дать отпор нападавшему. Им памятен и случай в Университете Алабамы – в феврале 2010 года преподавательница биологии застрелила троих студентов, после чего была задержана.
Противники же реформы указывают на то, что разрешение на ношение оружия в образовательных учреждениях, напротив, спровоцирует рост числа подобных преступлений. Более того, польза от оружия в случае очередной бойни в университете или колледже, по мнению скептиков, крайне сомнительна. Ведь попытка десятка вооруженных юношей, не имеющих достаточных навыков стрельбы, противостоять «университетскому убийце» приведет к хаосу и еще большим жертвам.
Вскоре споры возобновились – после покушения на конгрессмена от Аризоны Габриэль Гиффордс. Многие считают, что жертв и пострадавших можно было избежать, имей кто-то из присутствовавших огнестрельное оружие. Другие уверены, что стрельбы могло и не быть, если бы в США не было так просто приобрести и оформить огнестрельное оружие, как это совершенно легально сделал убийца Джаред Ли Лофнер.
Техас может стать вторым американским штатом, разрешившим скрытое ношение оружия в университетах и колледжах. Аналогичный закон уже действует в штате Юта. В Техасе действуют 38 государственных вузов, в которых учатся более полумиллиона студентов. Сегодня запрет на ношение оружия на кампусах действует повсеместно.
А что Вы думаете?
42 responses to “Техасские студенты и оружие на кампусе”
Я преподаю в этом университете, и подавляющее большинство моих коллег против этого закона. Основное опасение, что наличие оружия у эмоционально неуравновешанных подростков в состоянии частого стресса (экзамены, и т.д.) только увеличит незащищённость и самих студентов, и преподавателей. Полиции в экстренных случаях будет также очень сложно разобраться с тем, кто из вооружённых людей преступник, а кто нет.
Но похоже, что закон пройдёт и при последующем голосовании в Палате представителей шт. Техас. Там, так же как и в Сенате, тоже большинство республиканцев (101) – в основном сторонников этого законопроекта по сравнению с демократами (49) – в основном противников этого законопроекта.
Не понимаю, почему акцент сделан именно на студентах. Если волнует психическая уравновешенность именно молодёжи – то надо поднять возрастной ценз на его ношение по всему штату. Иначе, выходит, молодых людей с оружием нужно бояться не только в ВУЗах, но и во всех общественных местах.
И лично мне было бы спокойнее находиться рядом с вооружённым человеком, который учится в университете, чем рядом с вооружённым человеком, который вообще нигде не учится и непонятно чем занимается.
Всё очепнь просто – вероятность конфликта между неуравновешенными молодыми людьми гораздо выше на кампусе, чем в других общественных местах. Кстати, в некоторых общественных местах, где повышена концентрация молодёжи (стадионы, клубы и т.д.) ношение оружия тоже запрещено, и это мало кто оспаривает.
Оружие-превосходный и лучший стимул для воспитания самоосознаности , взаимного уважения и ответственности за свои поступки.А этот закон-доказательство высшей степени взаимного доверия между властями и молодыми людьми(учащимися университетов).Можно только приветсвовать подобные инициативы,способствующие формированию серьёзных,ответственных личностей.
Не согласен, что оружие это превосходный и лучший стимул для воспитания самосознания, взаимного уважения и ответственности за свои поступки. Вы хотели бы быть жертвой того, для кого это стимул не сработал? Самосознание, взаимное уважение и ответственность за свои поступки должны быть до покупки оружия, но, к сожалению, при продаже невозможно это проверить! Вам хотелось бы быть жертвой ошибок чего-то воспитания?
Преподов жалко. Но зато оценки повысятся.
А студентов не жалко? У “преподов” тоже могут нервы сдать… Оценки, конечно, повысятся 🙂 Но чаще всего студенты конфликтуют между собой, а не с “преподами”.
Жалко всех. Но раз так хотят производители оружия, то что же поделаешь?! Прибыль превыше всего.
Оружие несет ответственность за свои действия в любой ситуации, а также бдительность, включает мозги и инстинкты. Вооруженный человек меньше пьет и раслабляеться только разоружившись. После постоянного ношения оружия больше нескольких лет, ты чувствуешь себя голым без него.
У Вас есть какая-то статистика о том, что вооруженный человек меньше пьет и более ответственен? Может быть и так, не знаю. Речь идёт не об оружие вообще, а о его ношении на кампусе, где американские студенты и учатся и живут, и большинство из них составляют ещё вчерашние школьники, не вполне психически и гормонально зрелые.
Думаю, что противники скрытого ношения оружия – обычно те, кто больше сочувствуют преступнику – ведь до сих пор именно там, где запрещали ношения оружия и происходили убийства… Те, кто поддерживают насилие не довольны, когда преступникам могут дать отпор. Как, впрочем, и те, кто считают людей мерзавцами априори.
Не надо передёргивать! Речь идёт не об общем и повсеместном запрете скрытого ношения оружия, а о запрете на это в определённых местах, в частности на кампусе! Именно это предлагается к обсуждению, а не общие принципы.
Кстати на всех американских кампусах сухой закон и полностью запрещено использование алкоголя в любое время, в любом месте, включая общежития. Никто по поводу такого вопиющего “насилия” не спорит!
Видете ли,я-не жертва и жертвой не буду,как и любой нормальный человек.И,конечно,очень жаль,что родители не знали,что из их дитятка вырастет такой профессор(а то, обязательно сделали бы аборт-по вашей ведь логике,а?).Однако ж, я отвечаю и не возражаю, чтобы отвечали мне и поддерживаю свободный оборот гражданского оружия,автомобилей,хрошего алкоголя и сигар.Я КАТЕГОРИЧЕСКИ против того,чтобы людей осуждали(наказывали) авансом и за то, чего они не делали.
“жертвой не буду” – не зарекайтесь, хотя я Вам этого, конечно, не желаю. Я не говорил о запрете оружия вообще, а только в местах большого скопления молодёжи, ещё незрелой, гормонально легко возбудимой, на фоне стрессов, связанных с учёбой и т.д. Запрет в данном случае считаю оправданным и не является осуждением кого-либо.
К сожалению, в нашей стране (США) стать жертвой чьего-то чрезмерно либерального воспитания или политической корректности значительно более вероятно, чем оказаться жертвой вооруженного преступника. На примере профессора это очевидно. А оружие – лишь инструмент для самообороны и не более. Пусть каждый сам решает, нужно ему лично или нет. Поэтому снятие запретов – положительная тенденция.
1. Согласитесь, что лучше быть жертвой либерального воспитания (в основе которого любовь к свободе и правам личности) или политической корректности (в основе которой уважение к другим людям), чем жертвой вооруженного преступника.
2. К сожалению, оружие – это не только инструмент для самообороны.
3. “Пусть каждый сам решает, нужно ему лично или нет” – это к преступникам и психически-нездоровым людям тоже относится?
4. “Поэтому снятие запретов – положительная тенденция”. Смотря каких запретов. Общество развивается и прогрессирует и должно быть в состоянии решить свои вопросы без применения оружия. Времена “дикого Запада” прошли.
1. Жертвы “либерального воспитания” в американском смысле слова либеральный – трупами разбросаны по советским и немецким концлагерям. Это – плохое пожелание.
2. Как и кирпич не толmrj строительный материал а нож – не только инструмент для разрезания стейков.
3. Преступники не нуждаются в разрешении. те, кто запрещают посредством закона – запрещают только законопослушным людям. Преступники в разрешениях не нуждаются.
4. Нет никаких законодательных государственных запретов, которые нельзя было бы снять. Ни однорго.
1. У нас с Вами очевидно разные определения “либерального воспитания”. Я кстати свое (в основе которого любовь к свободе и правам личности) высказал. С советскими и немецкими концлагерями это никак не связано. И те, и другие были как раз результатом полного отсутствия “либерального воспитания” и полного пренебрежения правами и свободами личности. Американцы были как раз среди тех, кто освобождал немецкие концлагеря.
2. У Вас совсем плохо с логикой. Ведь Вы же сами написали, что “оружие – лишь инструмент для самообороны и не более”. Я как раз написал, что не только. От кирпича и ножа легче уберечься – они очередями и на расстоянии не стреляют.
3. Я пишу конкретно об ограничении на кампусе, а не вообще лясем-трясем. Вы попробуйте представить ситуацию задержания вооружённого преступника срежи кучи вооружённых людей. В данный момент для полиции и секьюрити любой человек с оружием на кампусе – автоматически преступник и подлежит немедленному задержанию, а при определённой ситуации действию на поражение. Теперь представьте экстренную ситуацию, когда полиция прибыла на место и должна решать, кто из молодых людей, размахиваюших оружием, преступник, а кто нет. Тоже касается и самих владельцев оружия. Последствия можете сами вообразить. И преступнику такая неразбериха и кутерьма будут только на руку.
4. Кто же с этим спорит и какое отношение это имеет к содержанию предложенной темы? Давайте также снимем ограничение на пронос и ношение оружия в самолётах. Это ведь тоже должно помочь предотвратить терракты, не правда, по Вашей логике?
1. Либерал в Европе -сторонник свободы. Либерал в Америке – социалист и, соответственно, противник свободы но сторонник этатизма. А лагеря – освобождали американцы. Либералы же “по американски” перед второй войной организовали группу во главе с главное “либералкой ” Гертрудой Стайн и пытались добиться вручения Гитлеру Нобелевской премии за Мир..
2. У меня с логикой куда лучше, чем у Вас. Оружие , разрешаемой по закону есть только инструмент самообороны. Вам никак не удастся понять ,что законы распространяются только на законопослушных. Вы не даете разрешение вооружиться преступникам – они вашего разрешения спрашивать не будут. Вы запрещаете обороняться от преступников честным людям.
3. Понятно, что Вас интересует не спасение реальных жизней а судьба сферического коня в вакууме. Если народ будет вооружен, то полиция появится, когда преступник будет лежать мирным трупом. Но куда скорее – преступник вообще не появится. Там, где много легального оружия преступники долго не живут.
4. Да. Именно так. И на судах воздушных и морских государство не имеет право ограничивать возможность людей держать при себе оружие. Правда это право имеет капитан воздушного или морского судна.
Вмешательство в этот вопрос и породило мерзавцев, которые в американских аэропортах вообще дошли до предела издеваясь над гражданами, не совершившими никакого преступления.
1. У Вас оказывается не только своё личное, отличное от всеобщепринятого определение либерала, но и своё определение социалиста, как противника свободы и сторонника этатизма! Спорить бесполезно с человеком извращающим общие понятия и вкладывающего в них только свой смысл.
Гертруда Стайн только родилась в США, но с 1902 до смерти в 1946 г. прожила в Париже и с Америкой никаких отношений не поддерживала. Причём здесь либералы “по-американски”? Пример с Гитлером вырван их контекста. Его выдвигали на Нобелевскую премию до того как он развязал войну после того как он заключил несколько больших мирных соглашения – Мюнхенского соглашение 1938 г. и договор с СССР 1939 г. Его кстати тогда многие выдвинули на Нобелевскую премию – и не его одного – и Сталина, и Муссолини, и Чемберлена, и Даладье. Ну и что? Причём здесь либерализм? Выдвинуть можно кого угодно и почти кем угодно. Но Нобелевский комитет тогда разобрался и ни Гитлер, ни Сталин премии не получилию
2. У Вас всё-таки не просто плохо с логигой, но и остальным тоже. То, что оружие, разрешаемое по закону предназначается для самообороны, не означает и ни в коей мере не гарантирует, что оно не станет инструмент убийства. Опять же, я не об общих принципах спорю, а о конкретной ситуации с ношением оружия на кампусе, где на мой взгляд выше вероятность его использования не для самообороны, а для выяснения отношений.
3. Мой Вам добрый совет, не беритесь судить за других, что их интересует, а что нет не зная этих людей – это признак слабого ума. Насчёт того, что “Там, где много легального оружия преступники долго не живут” – это чисто Ваше личное, ничем не обоснованное мнение. Вы поинтересуйтесь статистикой вооружённой преступности в странах где полностью запрещена продажа оружия, где частично разрешена и где полностью разрешена. Насколько мне известно, корреляции никакой. если даже не сказать того, что она противополжна той которую Вы утверждаете.
4. Летаю часто, ни я, ни мои знокомые с мерзавцами, о которых Вы пишите не встречались. В прессе пишут иногда о перегибах – то чурбан заставят снять, то был один случай, когда попросили грудное молоко в бутылочке матери отхлебнуть. А Вы как лично пострадали? Да, неприятны досмотры, но можете не лететь – Ваше право. Большинство же считает эти меры оправданными. И, конечно, не то породило эти меры, что Вы считаете.
Вообще спорить с Вами не по теме и на этом примитивном уровне я больше смысла не вижу.
1. Мое определение либерала? Бу Га Га га… ЧТо бы не смешили людей вот из Мизеса – работа 1929 года. ” In the United States “l.∗ In the United States “liberal” means today a set of ideas and political postulates that in every regard are the opposite of all that” http://mises.org/books/Liberalism.pdf
Гертруда Стайн – практически создала салон ,в котором варилась вся современная ей американская литература. И Вы первый – кто отрицает ее роль именно как одного из столпов американского “либерализма”. Для меня Гитлер с первого мгновения мразь – с войнами или без них.. А Нобелевский комитет в свое время ругали именно за то ,что он был “против социализма”… Это теперь такие “молодцы” стали. И хвалят за то ,за что тогда ругали.. 🙂
2.. Вы упорно , очевидно за отсутствием аргументов, переходите на личности – это для красных всегда характерно. попробуйте понять – у меня это и первокурсники легко схватывают на занятиях. Там, где есть оружие есть у всех ,там снижается вероятность его использования. Там, где оно есть у преступников – там увеличивается вероятность его использования.
3. “Насколько мне известно, корреляции никакой. если даже не сказать того, что она противополжна той которую Вы утверждаете.” на самом деле Вы придумываете и выдаете за факты свои фантазии. В Израиле начали ужесточать правила приобретения оружия в середине 90-х именно тогда начался резкий рост преступности. Во Флориде, к примеру, именно смягчение правил приобретения и использования оружия привело к падению преступности. в 70-х в США – разгул преступности – почти повсеместно запрещено оружие. Сегодня – все движется в обратною сторону – преступности меньше – оружие приобретается намного свободнее.
4. Возможно Вы испытываете комфорт от того .что какие то подонки законодатели дают право подвергать Вас обыскам и унижениям. Возможно Вы и не считаете это унижением. Вы даже не понимаете, что приобретая услугу от авиакомпании я не должен оказываться под пристальным надзором властей. но что ж делать. Свобода не всем необходима. рабство не столько юридический статус сколько состояние духа.
А теперь правда – не стоит Вам говорить на таком низком уровне. Попробуйте подучиться.
1. Кроме глупого стёба я Вашего определения либерализма так и не услышал. Я, как и большинство людей придерживаюсь традиционного определения либерализма, в основе которого лежит вера в свободу и гражданские права личности.
Про Гертруду Стайн как одного из столпов американского “либерализма” всё таки интересно было бы авторитетную ссылку. Для меня столпами являются Tom Paine, James Madison и некоторые другие организаторы американской революции и авторы конституции. В 30-х годах – это Franklin Roosevelt. После войны – это Martin Luther King. Из более современных – George McGovern.
2. Я не первокурсник, чтобы мне так легко было бы мозги пудрить. Я согласен, что наличие оружия может сдерживать преступников и не против продажи оружия и его ношения. Я не уверен только, что это должно распространяться на кампусы.
3. Возможно, что Вы правы, я со статистикой по этим вопросам плохо знаком. Мне казалось, что корреляции нет, но по некоторым странам она вроде есть.
4. Я действительно не считаю обыск в аэропорту унижением или ограничением моих свобод. Это вынужденная необходимость, а не забава подонков-законодателей. Этих законодателей мы вообще-то сами выбираем, и предложенные меры безопасности одобрены подавляющим большинством граждан. Наверное все они находятся в рабском сотоянии духа. Такое ощущение, что Вы бредите.
1. “Я, как и большинство людей придерживаюсь традиционного определения либерализма, в основе которого лежит вера в свободу и гражданские права личности.” Я привел цитату и ссылку из работы “Либерализм” классика либеральной мысли ХХ века – Мизеса. Вам это показалось стебом. Зато нести бред за большинством вслед – Вам это кажется “мудростью”. Запрещать, ограничивать – Вам это кажется свободой. Вообще – “мир это Война” и “Свобода это Рабство”. Вобщем – удивительно точен был Оруэлл. ДаПэйн ,и, особенно, Мэдисон, Вас бы выпороли за такое понимание либерализма. Вы то ,небось, ни одной их работы не читали. Во всяком случае не было бы нужды нынешним американским “Либералам” придумывать новые толкования “Федералиста”.. Ну а Рузвельта как первого так и второго, причислять к либералам – как минимум смешно. Человек видел в качестве образцов Ленина, Муссолини и Гитлера – а его туда же, в либералы. Иногда кажется, что социалистическое жулье само не верит в сказки, которые подсовывает недобросовестным журналистам. но Вы пример активного защитника бреда.
2. Уже лучше , что появилась неуверенность только. Впрочем может Вы неуверенны, что людей убивать некрасиво..
3. Увы – нет исключений. Во всех без исключения странах и штатах с облегчением правил владения оружием насильственная преступность сокращалась.
4. Имеете право считать как угодно и что угодно – я стиоронник свободы. Вы можете считать ,что не участник сделки по предоставлению услуги перевозки должен решать кто и как будет пользоваться услугой и какой то чиновник, исходящий из того ,что молодежь только и ищет способа поубивать и понасиловать и считает нужным обыскивать и унижать тех, кто не совершил преступления. В мире довольно много рабов. Собственно мало что изменилось со времен Афинской республики. В Европе они называются социалистами и анархистами – в Америке – либералами и прогрессистами. Приятно ,что то ,что когда то началось в Висконсине начинает кончаться тоже в Висконсине.. 🙂
Очевидно,профессор принадлежит к той части электората,у которой всё своё:свой бог,своя страна,свой мир и вообще свои представления,которые он не переменит ни при каких условиях-вне зависимости от состоятельности доводов оппонента.Просто- потомучто так хочется,без объяснения причин.Именно в таких случаях очень требуется помочь оппоненту УСЛЫШАТЬ и ПОНЯТЬ доводы противной стороны и если потребуется, заставить НЕ ИГНОРИРОВАТЬ.Именно непосредственно в изолированном обществе студентов и преподавателей(которые,вообще-то,должны быть и педагогами) происходит формирование личности и представлений о жизни-в процессе общения между молодыми людьми.А жизнь-такая штука,которая не терпит отлагательства:она либо есть,либо её нет.Оружие воспитывает ответственных,решительных и серьёзных людей.И очень стыдно лепетать о сумасшедших и преступниках при данных обстоятельствах-у них-то оружие всегда имеется.А открытое ношение-дополнительный сдерживающий фактор для агрессора.
к сожалению все чаще и чаще встречаю людей из американских университетов с горящими глазами и совершенно промытыми мозгами. Они потеряли способность слушать собеседника и оценивать его доводы. Это очень печально. Но порою видишь прекрасные лица. Вот в таких местах. http://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY
А может быть дело не том могу я менять свои представления или нет, а в том, что Ваши доводы неубедительны? Откуда берётся такая самоуверенность безапелляционно утверждать о другом человеке, которого совершенно не знаешь?
У Вас нет логики. Если Вас вопринимать буквально, то согласно Вашему убеждению, что “Оружие воспитывает ответственных, решительных и серьёзных людей” то среди вооружённых бандитов должно быть больше всего ответственных, решительных и серьёзных людей.
Но дело даже не в этом. Я ни разу не высказался против владения оружием (хотя считаю, что контроль за его продажей дожен быть усилен). Речь идёт об американском кампусе! Весьма специфическом месте скопления молодых людей, где они проводят почти всё своё время и во время учёбы и после! Я своё мнение никому не навязываю, но она согласуется с большинством людей на кампусе – не только преподавателей, но и студентов.
Прелесть какая. Вы даже не пытаетесь прочесть текст…. Но смело рассуждаете.
Вы пишите : “то среди вооружённых бандитов должно быть больше всего ответственных, решительных и серьёзных людей.” И все так – только вы бы добавили, что речь идет о преступниках. А теперь противопоставьте им ответственных, решительных , серьезных и законопослушных людей. И все становится на свои места.
Вы исходите из того ,что молодые – безответственные подонки. Возможно Ваш кампус именно таков. Может потому, что туда запрещено заносить оружие.
Марья Гавриловна из “Метели” Пушкина была уже немолода: “Ей шел 20-й год”.
Маме Джульетты на момент событий, описанных в пьесе, было 28 лет.
“Бальзаковский возраст” – 30 лет.
Ивану Сусанину на момент совершения подвига было 32 года (у него была 16-летняя дочь на выданье).
Старухе процентщице из романа Достоевского “Преступление и наказание” было 42 года.
Анне Карениной на момент гибели было 28 лет, Вронскому – 23 года, старику мужу Анны Карениной – 48 лет (в начале описанных в романе событий всем на 2 года меньше).
Старикану кардиналу Ришелье на момент описанной в “Трех мушкетерах” осады крепости Ла-Рошель было 42 года.
Из записок 16-летнего Пушкина: “В комнату вошел старик лет 30” (это был Карамзин).
У Тынянова: “Николай Михайлович Карамзин был старше всех собравшихся. Ему было тридцать четыре года – возраст угасания”.
Поэму “Руслан и Людмила” Пушкин написал в 19 лет.
Великое математическое открытие гениальный Эварист Галуа сделал в 19 лет -“группы Галуа” (в 20 лет был убит на дуэли по политическим мотивам). Галуа был самый молодой из великих и самый великий из молодых.
Клаузевиц начал офицерскую карьеру в войне против Наполеона в 13 лет.
И т.д. и т. п.
1. Как можно разделить вооружённых людей на “преступников” и на “ответственных, решительных , серьезных и законопослушных людей” до совершения преступления? Не легче ли избежать самого преступления, уменьшив риск его совершения? Речь идёт толко о капмусе, где риск применения оружия не для самообороны выше.
2. Ваше безапеляционное утверждение о том, что я исхожу “из того, что молодые – безответственные подонки” не только оскорбительно, но ничем необоснованно. Попробую Вам в последний раз объяснить, что мое несогласие на ношение оружия на кампусе связано не с этим, а с тем медицинским фактом, что психика вчерашних школьников ещё не полностью сформировалась, а у многих ещё и половоё созревание не закончилось с его гормональной неуравновешенностью. Всё это в условиях массового скопления, на фоне провоцирующих факторов – учебного стресса, неудачных любовных отношений и т.д. Даже автомобильная страховка стоит для молодого человека в 2-3 раза дороже. Это же не от того, что они “безответственные подонки”, а от того, что статистика показывает, что ведут они себя на дороге более безответственно и гораздо чаще (в 10 раз!) совершают тяжёлые ДТП. А вам про это пишу, а Вы мне тут про Пушкмна с Клаузевицем…
1. “Как можно разделить вооружённых людей на “преступников” и на “ответственных, решительных , серьезных и законопослушных людей” до совершения преступления?”
А зачем их делить?
“Не легче ли избежать самого преступления, уменьшив риск его совершения?”
конечно легче – именно это и сделают вооруженные люди, когда увидят преступника.
2. Вы все время пишете какую то ерунду про сферического коня в квадрате. Вам никак не удается понять, что сам факт наличия оружия резко изменяет возможности преступника и заставит отказаться его от преступления.
Продолжая строить воображаемые конструкции Вы никак не можете посмотреть и увидеть вокруг себя реальный мир. В Израильской армии полно 18-20 летних парней и девушек. Легально носящих оружие. А теперь попробуйте догадаться, где больше убивают среди людей того же возраста и в той же стране – там, где у этих людей есть оружие и пара магазинов или там, где его нет. Добро пожаловать в реальный мир.
“Общество развивается и прогрессирует и должно быть в состоянии решить свои вопросы без применения оружия. Времена “дикого Запада” прошли.”
Ерунда какая-то. Право на самооборону – естественное право и не зависит от законодательства и степени развития общества. Приобретается индивидуумом в момент рождения. И только он может решать воспользоваться ему этим правом или нет. Другое дело, что вокруг всегда было и есть полно желающих это право ограничить или лишить его вовсе.
Может тогда с момента рождение разрешить оружием пользоваться?
Я не отрицаю право на самооборону и не отрицаю право покупать, владить и носить оружие, но не для всех и не везде. Речь идёт о кампусе.
Po moemu tazerov vpolne dostattochno, a naschet pistoletov well da times to times studens shoot at each other but 1 guy will not kill 33 !!! people just make gun owners pass stress shooting every year
Люди пытаються оградить подростков, от жизни. Пистолет можно купить на улице за 400$ не выходя за пределы пары кварталов, а количество полицейских в сокращается. Нет денег.
В год в автомобильных авариях гибнит в разы больше людей, чем от оружия. Почему не запретят автомобили?
В университетах надо ввести курсы стрелковой подготовки и тир, это снизит накал обстановки. Уверен ни кто не полезет в университет со стволом стрелять по студентам, где каждый студент сдал курс по владению оружием или зачет по стрельбе.
Кукурузный вы наш,профессор.Мы-то подразумеваем общение с живым человеком,а не с ассоциированным персонажем и озабочены продолжением действительной жизни, а не умозрительной модели.Если имеется желание вычленить студенческую среду из общества-сделйте свою (частную) высшую школу и регламентируйте условия пребывания в ней.Но не надо путать процесс общественного(народного) образования и частный пансион.Не надо уподобляться нечистым юристам и противопоставлять студенческое сообщество общественным интересам.Не разбив яйца-яичницу не приготовить.
А вообще,я солидарен с остальными участниками:займитесь своим делом-повышайте свой образовательный уровень,ха,(в смысле учитесь и познавайте).
Смешной Вы Павел Юрьевич, и убогий. У Вас Техас только с кукурузой ассоциируется, или Вас кукуруза чем-то обидела? Почти всё, что Вы пишите не имеет никакого отношение к тому, что я пишу. Вы даже не в состоянии говорить по существу предмета и возразить на аргументы – какие-то общие неуместные заявления, развязанность, хамство и беспардонные советы в стиле дебильной гопоты.
‘Может тогда с момента рождение разрешить оружием пользоваться?”
Ключевое слово тут не “оружие”, а “разрешить”. Я вообще против “разрешить/запретить”. Особенно, если это касается “Богом данных” прав. Нету такого права ни у кого. И быть не может. На практике и дети нередко вполне успешно защищают с помощью оружия себя и своих родных. Лень искать ссылки, но, если интересно, сможете найти описание таких случаев. Да и история с Женей Табаковым в России тоже из того-же ряда. Если бы у храброго мальчишки оказался под рукой ствол, а не кухонный ножик, то вероятно он мог бы жить и сегодня. А кампус ничем не хуже и не лучше любого другого общественного места. Я не вижу необходимости подобной дифференциации.
“Мечь подстрекает к насилию” – Римская поговорка.
Оружие нужно заслужить, а не купить!
Защищал страну в вооружённом конфликте – вот тебе оружие.
Спас чьюто жизнь – вот тебе оружие.
Не служил в армии дулю тебе, а не оружие.
Все вооружонные люди должны быть под присягой началась война – обязаны прибыть с оружием, не прибыли – растрелять как дизертиров.
Защищать себя можно и кулаками, а если человек трус и боится за шкуру то ему оружие противопоказано.
Ух ты какой ути пути! Это так в сранных странах – что то выдают и обязательно разрешают или запрещают. В свободных странах люди берут сами а запретителей посылают по оси абсцисс…
Полегчало?А счастья всё так же нет?
Ладно,сегодня устроим день бесплатных советов,но этот-последний:быть собой-гораздо лучше и полезнее во всех отношениях для человека,чем пытаться переделать мир,созданный Богом(или данный нам в ощущение и познание)-как хотите.Однако,чтобы быть человеком,надо им стать.Кому-то это дано с рождения,а кто-то вынужден трудиться над создание собственной личности.Оружим может служить не только пистолет,нож,палка, но и палец и любой другой член человеческого тела.Интересно,какие предложения будут,чтобы обезопаситься от человеческого тела?
Согласитесь-от алкоголя гораздо больше проблем и вреда,чем от предположения,что под одеждой есть пистолет.
Да,совет-примите мир и будьте собой.
Уважаемый Павел Юрьевич! Прежде всего отучитесь давать многочисленные безаппеляционные советы, когда Вас никто об этом не простит, тем более такие муда….е и назойливые. Если члены Вашего тела могут посылать пули на расстояние или опасны для окружающих, то Вам надо бы подлечиться… Хотя боюсь, что это уже не лечится…
Я согласен, что от алкоголя тоже немало проблем. Поэтому он тоже категорически запрещён на кампусе, а его употребление запрещено во всех общественных местах в США, кроме специально для этого отведённых. Примите это как реальность и успокойтесь.
Да-а-а-а…Я начинаю понимать Авигдора.Понятное дело-пока человек сам не захочет,мы помочь не можем.Зато,слава Богу-свободны.