Пока в России ломают копья вокруг фильма Андрея Звягинцева «Левиафан», в США тоже разгорелась дискуссия о кино. Леволиберальная и пацифистская общественность выступила с нападками на блокбастер «Американский снайпер». Фильм снял ветеран Голливуда Клинт Иствуд, один из немногих республиканцев в американской киноиндустрии.
Сюжет фильма основан на мемуарах снайпера Криса Кайла, служившего в спецподразделении Navy SEALS (в России их часто называют «морскими котиками»). Бойцы команды No.6 NAVY SEALS провели ликвидацию Усамы бин Ладена и множество других рискованных операций.
Кайл во время своей военной службы убил 255 человек (по официальным данным 160). Он был признан самым смертоносным снайпером в американской истории, за что получил прозвище «Легенда». Кайл погиб в мирное время: выжив после четырех командировок в Ирак, Кайл был застрелен бывшим американским солдатом, получившим психологическую травму на войне.
Первая сцена фильма показывает нам Брэдли Купера в роли Криса Кайла в Ираке. Он целится в женщину с ребёнком, которые приближаются к движущимся солдатам США, с гранатой в руках. Психологическая и этическая дилемма ясна с самого начала.
Крис целится в этих людей, и в этот момент фильм переносит нас в его воспоминания. Мы видим, как Крис в детстве учится стрелять с отцом – известно, что охотники часто становятся отменными снайперами.
Нам показывают строгое отцовское воспитание, отец объясняет сыну, что люди делятся на три категории: овцы-жертвы, волки-хищники и овчарки-защитники.
В течение следующих несколько минут фильма, мы понимаем, что Крис вырос «овчаркой»: он хочет защищать слабых. Он честный парень и отправляется воевать в Ирак не потому, что герой – он едет, потому что получил приказ и выполняет свой долг.
Но фильм не ограничивается рассказом о том, что привело Криса Кайла на военную службу. Он показан, как любящий муж и хороший отец. Его жена страдает, потому что эмоциональный груз замораживает душу снайпера. Его преданность принадлежит – в первую очередь – друзьям и подразделению. Его снова и снова тянет в бой.
По возвращении домой с войны, он не может привыкнуть к повседневной жизни, отношения в семье складываются не лучшим образом. И Крис решает начать помогать ветеранам – таким же, как он сам – прошедшим войну и не сумевшим, оправиться от ее травм.
Фильм заканчивается текстом на черном экране, из которого мы узнаем, что Крис был застрелен ветераном, которому пытался помочь.
«Американский снайпер» номинирован на шесть «Оскаров», в том числе, претендует на награды за лучший сценарий и лучшего исполнителя мужской роли. Это достойный подарок Клинту Иствуду.
Фильм получил позитивные отзывы от кинокритиков, но после его выхода на экраны начались споры о политическом значении картины.
Фильм обсуждают и американские политики, и Голливуд, и зрители. Одни утверждают, что фильм описывает все, чем пожертвовал Кайл во имя исполнения долга и защиты своей страны – другие говорят, что фильм пропагандистский и способствует ксенофобии. Однако снайпер убивал только террористов, никакой ксенофобии я в этом тяжелом военном фильме не увидел.
Большинство консервативных политиков, оценивших «Американского снайпера» – таких как Сара Пейлин и Ньют Гингрич – выступили в защиту фильма Клинта Иствуда. Первая леди США Мишель Обама также поддержала фильм, назвав его «реалистичным изображением ветерана и его семьи».
Я полностью согласен с Первой леди. Фильм действительно стал отражением внутренней борьбы американского солдата, который сделал для себя выбор: служить своей стране всегда и везде.
Да будет благословенна память павших героев.
Ариэль Коэн, Директор, Центр энергии, природных ресурсов и геополитики, Института Анализа Глобальной Безопасности и Директор, International Market Analysis, фирмы, специализирующейся на оценке и менеджменте политических рисков.
26 responses to “Фильм года: «Американский снайпер»”
Очень антивоенный фильм. Учит любить жизнь и не любить войну.
Классный фильм. И не только учит не любить войну, но учит с оружием в руках отстаивать перед ордой мусульманских фанатиков ценности западного мира.
Я не знаю, мне трудно судить, я еще не видел этого фильма, “Американский снайпер”, но скажу лишь одно – свобода слова, свобода творчества, выраженная через художественные произведения в виде фильмов, который может посмотреть каждый – это необходимый атрибут развитого общества.
Мне совершенно непонятна истерика некоторых наших российских псевдополитиков и псевдокритиков вокруг “Левиафана”. Ну, наградили этот фильм где-то, ну и что? Ну, пусть это “чернуха” ( а с эстетической точки зрения ряд эпизодов этого фильма действительно чернухой и являются), ну дальше что? Перестрелять всех причастных в созданию этого фильма? Господи, да ну не нравится – не смотри. Посмотрел, заимел своё мнение – чего с ума сходить?
Честное, нормальное творчество не может быть бесспорным и не может нравиться всем. Иначе это не творчество, а что-то другое. Могу сказать одно – в некоторых местах России, да и в США, наверное, реальная действительность намного отвратительней самого неприятного фильма. Просто она размазана во времени и пространстве, к ней привыкли и как бы не замечают. А в фильме эта действительность сжата во времени показа и в пространстве кинозала. Эсенция правды. Вот и шокирует некоторых нервных.
” Я полностью согласен с Первой леди. Фильм действительно стал отражением внутренней борьбы американского солдата, который сделал для себя выбор: служить своей стране всегда и везде. ” ( автор )
—————————————————————-
Тоже самое говорили и нацисты третьего рейха, которых казнили в Нюрнберге,
что они выполняли приказ и ” служили своей стране всегда и везде “, в том числе
уничтожая евреев и военнопленных в газовых камерах Освенцима.
Может поэтому у Криса Кайла ” психологическая и этическая дилемма ясна с самого начала “, как пишет автор, потому что он был обыкновенным убийцей, выполняя преступный приказ. Ведь США в Ирак никто не звал, это была военная агрессия. Американцы убили более 100.000 граждан в Ираке, включая женщин и детей. Аналогично сейчас поступает и хунта в Киеве, по приказу которой силовики и нацисты бомбят города и села Донбасса, уничтожая инфраструктуру и людей.
В другом американском фильме ” Враг у ворот ” показана действительно
настоящая легенда защитников Сталинграда- снайпер Василий Зайцев, хотя в сценарии кино есть и придуманные факты, которых на самом деле не было.
Не надо сравнивать действия американского парня с нацистами.Если следовать вашей логики,то и русские парни сейчас поступают как наци.Хватит лить тухлую чернуху.В конце концов все защищают Родину,даже в фильмах.
” Русские парни ” в Донбассе защищают свои дома, семьи, свою землю от карателей и нацистов, которых такие как автор и вы называете террористами, в том числе и в Ираке, где Крис Кайл убивал тех, кто ” защищали Родину, даже в фильмах ” от американских оккупантов.
Новая рубрика автора удивляет. Тема отношений Россия-США перешла в культурное русло (!) на фоне игнорирования ведущих событий, эти отношения определяющих. Эти события: Украина, Ближний Восток, а самая значимая дата – 70 лет со дня Ялтинской Конференции 04.02.1945. И в этот день Ариэль стартует Левиафан-Снайпер. Таким образом, искусственно выделяет третьестепенные события, причем не первой свежести. Молодец! – по англо-саксонски.
Я живу в реальном мире, а не в fiction (по-русски – фикция). С другой стороны, не считаю ни тот, ни другой фильм шедевром.
Все таки хочу напомнить о Ялте (это – Крым, если кто не знает): в этот день были определены границы государств, нарушенные явно не Россией начиная с 1991 года. Уже назревает необходимость собраться там еще раз. Только вместо Великобритании будет представлена Германия. Остальные – на месте.
ВАЖНО сознательно настраивать себя
\ и других \ на положительные эмоции –
возможно , это один из мэсседжей фильма…
Осужденный за атаки 11 сентября обвиняет саудовцев (“BBCRussian.com”, Великобритания)
Закариас Муссауи, признанный в США виновным в подготовке терактов 11 сентября 2001 года, заявил, что финансированием этих нападений занимались члены саудовской королевской семьи.
По его словам, речь идет об «очень известных» саудовских официальных лицах, в том числе о принце Турки Фейсале Аль Сауде, бывшем главе разведки Саудовской Аравии.
Муссауи, отбывающий тюремный срок в американском штате Колорадо, утверждает, что принц и другие высокопоставленные саудиты снабжали деньгами «Аль-Кайду» с конца 1990-х годов.
Представители Саудовской Аравии отвергли обвинения со стороны, как они выразились, «душевнобольного преступника», который «не заслуживает никакого доверия».
В октябре прошлого года Закариас Муссауи дал показания адвокатам родственников жертв терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне, которые подали иски против Саудовской Аравии.
О его свидетельствах стало известно на этой неделе, после того как они были приобщены к делу в ответ на попытки действующих от имени Саудовской Аравии юристов прекратить судебное разбирательство.
Муссауи утверждает, что встречался с неким саудовским чиновником в Афганистане, который работал в посольстве в США.
Затем он вместе с ним якобы должен был отправиться в Вашингтон, чтобы «выбрать место, подходящее для ракетной атаки» по президентскому самолету.
Деньги «Аль-Кайды»
Французский гражданин марокканского происхождения Закариас Муссауи был арестован за несколько недель до сентябрьских терактов 2001 года в связи с нарушениями американского иммиграционного законодательства.
Во время нападений Муссауи находился в тюрьме. Следователи выяснили, что за месяц до терактов он брал уроки летного дела в штате Миннесота, а также, что на его счет были переведены деньги от сторонника «Аль-Кайды».
В декабре 2001 года Закариасу Муссауи, который в ходе процесса признал свою связь с «Аль-Кайдой», было предъявлено официальное обвинение в соучастии в подготовке нападений 11 сентября.
В 2006 году Муссауи был приговорен американским судом к пожизненному заключению.
Родственники жертв терактов 11 сентября утверждают, что Саудовская Аравия и связанная с саудовским правительством благотворительная организация сознательно предоставляли финансирование и другую материальную помощь «Аль-Кайде», что помогло ей организовать нападение на США.
Вот, так. Пройдет время и мы узнаем- чьи снайперы стреляли на Майдане в Киеве в прошлом году и кто их финансировал, на чьи деньги готовились и обучались сотни Майдана из нацистов и бандеровцев ” Правого сектора “, ” Тризуба ” и прочих, чтобы совершить переворот в Киеве и отрешить от власти законно избранного и легитимного президента.
Вы все блоги Голоса Америки стараетесь превратить в Рашу Тудей.
Много вам за это платят?
Говорят, копейки?
Подёнщик от идеологии.
Не суди по себе о других.
Не всё в жизни меряется деньгами и бонусами, хотя некоторые продажные журналисты считают иначе.
Я долго буду ждать того дня, когда тролль Иванович напишет хоть одну хорошую строчку у моих блогах. Ну, работа у мужика (?) такая – хаять нашу капиталистическую действительность.
И крепкий фильм Клинта Иствуда заодно.
А вот с “Солониным” – хуже. Вроде позиционирует себя как рус националист, патриот. И не видит, не хочет видеть, что угроза радикального, вооруженного ислама уже погубила гораздо больше “соотечественников” чем нелюбимый запад: и в Чечне, и в Москве (в метро), во взорванных метро, поездах, самолётах.
Раньше или позже Россия и Запад приступят к переоценке позиций и объединятся для борьбы с жестокими убийцами из “Исламского гос-ва”, и, возможно, для предотвращения китайской экспансии.
Чем больше Россия становится сырьевым придатком китая, и углубляет противостояние с западом, тем меньше шансы, что ей помогут, когда прижмет не по -детски.
А указывать солоницыну мне, когда и о чем писать: ну никак не пристало. Я не люблю когда мне указывают, что говорить и как думать. Чай, не в совке живем.
Спасибо за внимание.
Вы слишком сконцентрировались на угрозе радикального ислама. Вспомните, сколько в ИГИЛ чеченских командиров, – почему Вы исключаете возможность того, что это те же самые “отпускники”, работающие там совершенно по зову сердца, а не по приказу Аллаха из Кремля, который им деньги дает?
Ага, а я не дождусь никак того дня, когда же, наконец , тролль А. Коэн напишет правду о России, о её народе и о Путине, без чернухи и госдеповской заказухи.
Да видно работа у него такая- хаять нашу страну и руководство в интересах
антироссийской пропаганды.
А если бы он сделал добро 160-ти человекам?
Вместо того, чтобы их застрелить.
Пусть другим людям…
Может быть, ему и другим легче жилось бы.
Он и сделал добро другим. Убивая каждого из этих 160, он спасал от них несколько человек. Так что можете сами прикинуть, – убитый смертник, – добро для минимум 10 человек, убитый снайпер, – еще человек 50, как минимум. Это без учета безутешных родственников, которые не стали безутешными.
Что эти солдаты забыли в Ираке??? У них дома не было работы, так они поехали убивать людей в стране, которая их не касается.
У всех народов есть поговорки про то, что добро должно быть с кулаками.
Vraiment?
ПУСТЬ БУДЕТ БОЛЬШЕ МОЛИТВЕННЫХ ЗАВТРАКОВ
и даже медитативных обедов,
и пусть не будет стрельбы и разных глупостей…
Также,я надеюсь мы узнаем тайны пришествия на” престол” русского президента Путина,о его предшествующих “делах” в Питере и о не его деньгах,о его жене и его дочерях,наконец-то может быть мы узнаем ;Ху ис Ху,мистер Путин?
Не посмотрел пока, к сожалению, этот фильм, но описание его в статье вызывает интерес. Посмотрю. Как я понял, главный герой убивает где-то там – на войне, а дома у него семья, которую он любит. Помню фразу героя-преступника одного из российских “боевиков”: “Да не надо искать в моей душе ничего хорошего! Там этого доброго давно уже нет!”. И трудно с этим не согласиться: человек, совершивший столько убийств, уже, вроде, и человеком быть перестает. Если в фильме мы увидим полную гармонию между войной за какие-то интересы и семейным человеческим счастье, то уверен: весь фильм пустышка. А может быть основная тема фильма заключена в противоречии между необходимостью убивать и стремлением к простому человеческому счастью, где убийству просто нет места? В этом случае фильм, действительно, нужно посмотреть. Заинтересовался и фильм посмотрю.
Как-то давно посмотрел американский фильм “Вавилон”, который в свое время завоевал пальмовую ветвь Канского кинофестиваля. Такие фильмы, даже только однажды увиденные, запоминаются надолго. Шедевр, который можно поставить рядом с творениями Фелини, Михалкова. Интересно только: был ли у этого фильма кассовый сбор в США? Такие фильмы, как правило, коммерческого успеха просто не могут иметь. Выгодны, чаще всего, “творения” кинобеллетристики, которые Голливуд выпускает в таком изобилии. Коммерциализация искусства – это убийство искусства. Среди американской беллетристики приятно поразил меня фильм “Аватар”: интересный захвытывающий сюжет и, что самое главное, фильм учит благородству, ибо внутренне благородство главного героя помогает ему победить в трудной борьбе за справедливые идеалы. Но до “Вавилона” этому художественному фильму далеко. Я бы рекомендовал “Аватар” подросткам, на которых эта лента может оказать благотворное воспитательное воздействие.
Эдуард, неужели до сих пор не нашли ответа на ваш вопрос?
Мистер Путин – это человек, приказавший убить своего однополчанина (по сути дела, это так) за то, что этот бывший однополчанин по имени Александр Литвиненко разгласил тайны не очень приличных дел мистера Путина. Вернее, вообще неприличных, даже вполне себе криминальных дел.
И когда нам тут Иванович впаривает про благородство русского оружия вопреки совсем неблагородному американскому, то он начисто забывает про Чечню, про Грузию, а главное, про мистера Путина, который на самом деле и олицетворяет это благородство. Ведь сейчас, Иванович, люди забывают о том, что Советская армия несла освобождение от фашизма, а помнят то, что случилось совсем недавно.
Вы сами, в России, переписываете свою историю таким образом, что вместо освободителей вы стали агрессорами. Вы даже хуже, чем войска СС, потому что они не притворялись освободителями, а вы со всех высоких трибун лжете как сивые мерины (особенно Лавров, к нему это определение замечательно подходит)
А если говорить о картинах в разрезе темы блога, то на самом деле режиссер ставит задачу показать не какую-то конкретную армию и конкретных солдат, а то, как изменяется мир после войны. Как изменяется психика солдат, их восприятие мира, какую угрозу эта искалеченная психика представляет для мирной жизни.
Мы все это хорошо знаем по российским “афганцам”, по вернувшимся из Чечни русским военным, по американцам, вернувшимся из Вьетнама.
Это плохой опыт. Каким бы благородным ни был человек от рождения, война портит всех. И ее надо избегать всеми возможными способами.
Вы можете подумать о таких, не слишком высоких материях без ваших шаблонов, Иванович? Последствия возможной войны коснутся всех. Не надо раскачивать лодку, тем более, что ваша лодка с пробоинами.
В этом фильме каждую минуту подчеркивают, что снайпер стрелял только в тех, кто угрожал жизни американских солдат. Возникает только один простой вопрос: что эти люди забыли так далеко от Америки?
Американские теоретики от образования очень гордятся тем, что наряду с обучением чтению, письму и математике, американские школы учат критическому мышлению. Видимо, набор в армию, как и этот фильм рассчитаны на тех, кто плохо учился в школе и критическому мышлению не обучился.
Так сказать, набираем в армию тех, кто крутил коровам хвосты в деревне, а теперь станет дешевым пушечным мясом. Что вообще делали эти все солдаты так далеко от США? Просто понадобилось кого-то ограбить и показать, кто в доме хозяин, остальным. Выбрали Ирак. А дурачки поехали умирать. Некоторым повезло: они выжили, получили деньги и пошли бесплатно учиться на юристов в George Washington University – была одно время такая программа для ветеранов… Кому война, а кому мать родна…
Такая уж судьба у деревенских – идти на войну, пока господа типа мистера Коэна пописывают заметки и выступают на конференциях, покупают еду в Whole Foods и наслаждаются жизнью… Интересно, сколько родственников автора этого блога ездят отстреливать народ по горячим точкам? Небось посиживают в библиотеках по гарвардам. У них с критическим мышлением все в порядке, они туда посылают других.
Америке надо не помогать русских людей в Украине истреблять, а объединяться с Россией против варваров, потому что сломают американцы хребет России, а потом и объединиться будет не с кем. Останутся одни бездельники господа коэны, писатели блогов, безработные (фабрик-то больше нет) да маркетологи. С Россией надо объединяться, находить с ней общий язык.