Фото и текст: Сергей Москалев
Такого сражения никогда не было. Бой произошел на днях – это была самая масштабная историческая реконструкция одного из сражений Американской революционной войны – так в литературе нередко называют войну за независимость США.
Поместье Маунт-Вернон – исторический комплекс – родовая усадьба Джорджа Вашингтона, первого главнокомандующего американской Континентальной армией, а потом и первого президента страны.
Двухэтажный особняк на высоком берегу реки Потомак, множество хозяйственных построек, бескрайние угодья, холмы, луга, лес стали историческим фоном, своеобразной привязкой к эпохе, местом, где развернулось современное «сражение».
Подобных боестолкновений за годы Американской революционной войны (1875-1883) было много, разумеется, проходили и куда более масштабные военные кампании, такие как Бостонская, Саратогская, Нью-Йоркская, Филадельфийская…
Американцы с большим трепетом и пиететом относятся к своей истории, тем более, когда речь идет о завоевании независимости…
Мне уже не раз приходилось делать материалы об исторических реконструкциях, и не раз я слышал упреки в свой адрес о том, что темы эти не очень актуальны.
Однако правда такова: исторические события, их трактовка, случается, формируют повестку и политические предпочтения у наших современников.
Вот, например, эпизод из эпохи борьбы за независимость:
Бостонское чаепитие 16 декабря 1773 года. Это была акция протеста американских колонистов в ответ на действия Британского правительства, в результате которой в Бостонской гавани был уничтожен груз чая, принадлежавший Английской Ост-Индийской компании. Что и стало началом Американской революции.
Произошло это почти 250 лет назад. Однако в нашем веке (в 2009 году) в Штатах вдруг возникает «Движение чаепития», которое является ничем иным, как прямой отсылкой к тому Бостонскому чаепитию 1773 года – акции протеста под лозунгом «Нет налогам без парламентского представительства».
Сегодня «чаевники» – консервативно-либертарианское политическое движение – выступают за сокращение правительственного аппарата, снижение налогов, государственных затрат, сокращение национального долга и соблюдение Конституции США.
Среди тех, кто поддерживает движение, и сенаторы Рэнд Пол и Тед Круз. И пусть в борьбе за президентское кресло они уже выбыли из предвыборной гонки, тем не менее, очевидно, что идеи движения чрезвычайно популярны, и отголоски истории слышны в дне сегодняшнем.
Вот такая «реконструкция». А вы говорите, неактуально.
Хотя «история никогда не поворачивает назад, не восстанавливает прошлого, она всегда неизменно идет вперед» (С.Л. Франк).
Вопрос, конечно, какой дорогой?
Колонист
Командир подразделения гессенских наемников
Гессенские наемники
Караул – в ружье
Строй
Гессенские наемники и британские солдаты
Трубач
Под стягом империи
Гессенский наемник
Прощание
Офицер. Вдали дом первого президента
Подданная короны
Булочник
В лагере Континентальной армии
Обед
Маркитантка
На «лагерных» работах
Офицер отдыхает
Все при деле
Мальчик из лагеря Континентальной армии
Все по форме
Кухарка
Сын кузнеца
Эсквайр
Отражение
Построение полка Континентальной армии
Солдаты на марше
Дозорный
Колонна выдвинулась к полю боя
Офицер гессенского полка
На марше
В штабе
Атака подразделения армии Вашингтона
Направление пути
Оркестр
Первый залп
Работает артиллерия
“Орудие” артиллериста
Стрелки
Ответный огонь
Атака
Заградительный огонь
На поле боя
Офицер-кавалерист
Меняют позицию
Кавалерия
Генерал
Перезарядка
.
Англичане уходят
Последний залп
Колонист
Смотрите так же фотогалерею «Американская революционная война»
28 responses to “Сражение в Маунт-Верноне”
Если судить по последним комментариям в прошлом посте – материал («Весна в зените»), то складывается полное впечатление: «Все смешалось в доме Облонских».
Мнения аргументированы, но радикально противоположны. Но, мне кажется, Q верно ставит вопрос, если я правильно понял: неплохо бы определиться в терминах, и, верно ли считать либералов, «присвоивших звание либерала без всяких на то оснований», либералами.
И кто тогда такие консерваторы? Та же путаница, как с термином «правая партия» – как он понимается в разных странах, в России, в Европе… Не так ли?
Вообще же, происходящее в Штатах очень необычно, политический расклад запутан, и, конечно, без «расшифровки» некоторых идеологем той же неоконсервативной группы, довольно долго правившей бал в республиканской партии, или «движения чаепития» – большинство командных высот в республиканской партии и Конгрессе занимают именно они – сегодня будет мало что понятно. И использование для объяснения принятых «партийцами» терминов может увести на ложный путь в истинном понимании явлений.
Так вот о «реконструкции»: как и почему исторические факты и мифы подпитывают историю дня сегодняшнего?
Сергей, реконструкции они не обязательно о мифах и легендах. Это своего рода эксперимент на тему истории. Ну, типа, сколько спартанцев вмещалось в Троянского коня? 🙂 Можно ли сражаться в доспехах, что можно делать мечом с пламенеющим клинком. Как долго и как много можно тащить на себе оружия, боеприпасов и провианта. Ну, а реконструкция сражений, – это конечно, театрализация в значительной мере, – для публики, но еще и немного про то, каково это было, когда в тебя целят картечью из пушки. Ф.48 показывает, например, одну из причин, почему стреляли стоя. Перезарядка со ствола – сложный и длительный процесс, лежа – неудобно, да и кавалерия затоптать может, – своя в том числе. Поэтому, до появления ружей с перезарядкой с казенной части, стреляли стоя, ну да, рисковали, но учитывая точность (очень низкую) стрельбы из тех ружей – не очень сильно рисковали. Повышение точности стрельбы потом потребовало отказа от ярких цветов формы и строя. Сюжет данной реконструкции – времена Лафайета и Бомарше, до появления пулеметов, стирального порошка и зубной пасты в тюбиках еще далеко, – поэтому все выглядит практически так как было, кроме невероятно белых штанов (рубах и т.п.) и зубов. А обустройство костра (22) оно сохранилось в неизменном виде, сейчас только добавились тросы для подвески котлов и котлы стали из более легких сплавов. Но, как я уже писал в начале, – реконструкция – она не про это.
Когда американцы считают, что у них на политическом олимпе соперничают консерваторы и либералы, они сравнивают круглое со сладким. Оппозиционные пары – это либерал/эгалитарист, консерватор/реформатор, а вовсе не либерал с консерватором.
Ну, то есть, либерал считает, что не дело государству регулировать какой газетой я буду пользоваться вместо туалетной бумаги, а эгалитарист считает, что должно. У нас у всех есть личный опыт, в этой области, но вот Венесуэла считает необходимым наступить на эти грабли вслед за нами. 🙂 Консерватор все консервирует – от огурцов до общественных отношений. Реформатор все реформирует, что ему позволит начальство. 🙂
Заключительный абзац из М.Фридмана “Капитализм и свобода”
“Как сказал однажды Адам Смит, «страну разрушить нелег-
ко». Наша основная структура ценностей и переплетающаяся сеть
свободных институтов способны выдержать многое.Я верю,что мы
сумеем сохранить и распространить свободу, несмотря на размеры
военных программ и на экономическую власть,сосредоточенную
ныне в Вашингтоне.Но мы сможем добиться этого только в том слу-
чае, если осознаем грозящую нам опасность, только если убедим
своих сограждан, что свободные институты предлагают более на-
дежный, хотя временами и более медленный путь к достижению тех
целей, к которым они стремятся, чем принудительная власть госу-
дарства. Надежным предвестником этого стали проблески перемен,
уже забрезжившие в интеллектуальной атмосфере.”
«Бранил Гомера, Феокрита, зато читал Адама Смита» 🙂
«Страну разрушить нелегко».
Процесс конечно длительный, но, если вспомнить Российскую империю и Февраль, страна рухнула в несколько дней.
Ваше заключение, «когда американцы считают, что у них на политическом олимпе соперничают консерваторы и либералы, они сравнивают круглое со сладким. Оппозиционные пары – это либерал/эгалитарист, консерватор/реформатор, а вовсе не либерал с консерватором» – мне кажется точным. Но, такое впечатление, что об этом забыли рассказать и большинство продолжает сравнивать «круглое со сладким», не до конца «расшифровывая» для себя суть происходящих процессов. Отсюда и такие метания.
«Исторические реконструкции». Все- таки, они подпитывают дух нации, а «эксперимент на тему истории» – «сколько спартанцев вмещалось в Троянского коня» – это только, как бы, буквальное приложение – то что, по задачам – очевидно, на поверхности.
Российская империя разрушалась много лет. Смотря от какого момента считать. Даже если считать от войны с Японией, то возможность поправить многое еще была. Не говоря ужеe, если считать с войны Крымской. События февраля оказались соломинкой, сломавшей спину верблюду…
Для того, чтобы иметь политическое значение реконструкции должны собирать побольше народу, – хотя бы как на бейсбольный матч. А так влияние будет опосредованным, – историк посмотрит и напишет статью. Любопытный журналист прочтет и переврет в меру способностей. Любопытный читатель прочтет по диагонали (вариант посмотрит по ТВ в полглаза) и перескажет кому-нибудь, кто согласится слушать. 🙂 Мне видится такая траектория распространения знаний.
Проблема знаний, что они очень медленно распространяются. Плюс навеянная рекламой тяга к громкому словцу. Так и появляются надуманные оппозиционные пары. Это они сами себя так назвали. Одни, – консерваторами, а другие – либералами. Плюс на громкую рекламу набегают шумные нездоровые личности. Одни забывают, что они консервируют, а другие никогда не знали значение слова, которым сами себя назвали. Как в анекдоте про колхоз имени Лопе де Вега. 🙂 Одни перестают пить виски и переходят на чай, а другие… Одни считают, что выход из Великой депрессии – заслуга правительства. А другие считают, что если бы не “заслуги” правительства, то Великой депрессии вообще не было бы. Многообразие во всей красе. Потом приходят типа гессенских наемников и спрашивают, – почему умные интеллигентные люди строем не ходят? 🙂
Ну, в общем, ждем, что выяснит П.Райан на встрече с Д.Трампом. Думаю, что первого ситуация изрядно забавляет.
По первому вашему абзацу.
Ну, конечно, разрушалась много лет , и с помощью и без помощи. И точно не с 905 года, а процесс пошёл гораздо-гораздо раньше… То ли с раскола, то ли с грамоты о вольности дворянству, то ли … и так до бесконечности – перечисление причин. Короче, как говорит мой старинный товарищ и не юного возраста человек – граф Толстой -Милославский ( ему уж почти 90) : “Сами страну про…ли”. Но обсыпалось все почти молниеносно: Солженицын, помятуя февраль ( дословно не помню, но по сути) говорил о безумном бардаке , который за несколько дней развалил страну. Это значит только одно: к этому страна была готова.
О реконструкциях. Мне кажется , что политическое значение реконструкций конечно ограничено , и вряд ли они будут собирать бессчетные толпы людей. Но градус интереса к истории и политике они поддерживают. Вот, возникло “Движение чаепития” и ведь , наверняка, очень многие политически активные граждане полезли проверять , что это… А тут вот и реконструкции … исторические … 🙂
Медленно ли распространяются знания? Конечно медленно. В некоторых социальных слоях они вообще не распространяются … 🙂 Но это не значит, что этих знаний нет в природе, и подспудно они так или иначе “работают” в обществе, иногда, очень причудливо.
Да, иногда и гессенские наемники приходят. У них своя правда – они за деньги… Бывали ведь времена, когда строем ходить было и выгодно и почетно? 🙂
Знаете, Солженицин не открыл Америки, – к чему-чему, – а к бардаку наша страна всегда готова. 🙂
Как там у поэта? – страна обильна наша, порядка только нет.
Чем важны и полезны реконструкции, так это опосредованным влиянием. Ну, возьется какой-нибудь Камерун Дж. снимать кино не про аватар и Титаник, а про Гражданскую, – ну, скажем так, свое видение Унесенных ветром, к слову. Тут то ему и понадобится не только Библиотека Конгресса, но и опыт реконструкторов. Ну, а в кино народ ходить любит. Там кто-то и сам пойдет в библиотеку или в сети начнет искать. А самые буйные прибьются к стае. Для кого-то это станет своего рода пикником по поводу реконструкции с whole foods вроде 13, 14.
Гессенские, кстати, представители свого рода либерализма. Сравните с японскими самураями, – их противоположностью. Правда, в тот момент воевали против носителей тех же принципов, которым следовали сами. Забавный парадокс, – если смотреть издалека. 🙂
Почет и выгода – немного про разное. Как медаль без финансового подкрепления (типа Героя Союза, которому в метро нельзя бесплатно ездить) и крупное денежное вознаграждение.
Я тут под влиянием дискуссии на форуме открыл фон Мизеса, а там чуть ли не с первой страницы противопоставление либерализм – слэйверизм. То есть – свобода или рабство. Ну, гессенцы – это понятно, что свобода, а самураи – рабы своего господина. Это рассуждение между темами, предыдущей и текущей.
Очень миленькая войнушка получилась. Особенно по сравнению с картинками из Второй мировой.
Чудо как хороша Атака(ф33), такими сомкнутыми рядами, что муха не пролетит, и с ружьями, поднятыми вверх ( наверное, чтобы эту самую муху случайно не зацепить)
Завершает картину ф 50, уход англичан с поля боя, вольным шагом, с сопилкой и барабаном.
На самом деле мне эта приверженность такому маскарадному действу кажется странной. Пьющие чай не хотят до сих пор платить налоги в ангийскую казну? Но их ведь никто не заставляет, платили бы исправно в свою, американскую.
Это просто очередное свидетельство оторванности нашего истеблишмента от современности. Наверное, война в их воображении выглядит именно так, как это было при Вашингтоне. Не уверена, понимают ли они, что должна символизировать война за независимость сейчас.
Наверное, их персональную независимость, приверженцев чайной партии, от государства. Но тогда за чей счет они будут содержать армию? И если это не игрушечная армия с картинок, то , наверное, им лучше платить налоги государству.
Но я согласна с тем. что общее настроение, переданное автором блога, заставляет нас расслабиться, перестать ждать от всех политических действий каких-то опасностей и постараться получить удовольствие от вида марширующих воинов, которые и не думают никому наносить даже малейшего ущерба. На самом деле они все – очень милые люди.
И если кто-то смотрел Парад Победы на Красной площади в Москве, то он тотчас со мной согласится. Что не надо было его смотреть.
«Войнушка» получилась…
Оторванность истеблишмента? Я, все- таки, полагаю, что те, кого мы называем истеблишментом, не являются консолидированной и однородной прослойкой – мнения там разные, но некоторые идеи ( в широком смысле) могут быть и доминирующими.
Налоги?
Кажется, Трамп тоже заговорил о повышении налогов для богатых? И я знаю тех, кто всегда голосовал за республиканцев и, вдруг, не в малой степени в угоду личному интересу, уже нацелились повторить умозрительный кульбит генерала Чарноты. 🙂
Атака №33 … Может это «психическая атака» ? 🙂 Фильм «Чапаев» помните? Ну, типа, капелевцы 🙂
Марширующие воины…
Кажется, любовь к маршам и парадам присутствует среди самых широких масс населения в разных странах… Причем, любители маршировки по численности явно превосходят тех, кому это не нравится… 🙂
Они не считают казну американского правительства своей. И, если помните, кадр из “Армагеддона”, – это где Б.Уиллис и Б.Аффлек спасают мир от астероида, – последнее условие участия в экспедиции, – они не хотят платить налоги. Никогда.
Спасибо за привет от мужа, – ему так же привет. Большой соблазн вывести гендерное отличие в отношении к государству, но не буду. Еще я бы все же предложил слегка сократить объем политических обсуждений, а то произойдет то, что произошло с республиканской партией, – могут набежать городские сумасшедшие со всего света… 🙂
Окей. Да оно скоро само все сократится, еще чуть-чуть осталось.
В блог не набегут, путь к нам – с переходами, «городские же сумасшедшие» обычно выбирают маршрут по прямой – из пункта А в пункт Б. 🙂
Прислушаюсь к мнению большинства и попробую отставить политику до лучших времен. Или худших.
Я только хотела бы посоветовать уважаемому большинству не относиться с пренебрежением к рассуждениям Пола Кругмана, автора очень многих книг и учебников об американской экономике, ее падениях и восстановлениях. Еще одно маленькое замечание: если автор сравнивает круглое со сладким, то это только потому, что у республикацев это самое круглое и есть их сущность, а демократы увлеклись сладким в ущерб остальным ощущениям. Или наоборот.
.Теперь по теме.http://www.svoboda.mobi/a/27726470.html Сергей Лойко.
Одна цитата из его статьи:
“Война всегда уносит самых лучших, самых смелых, самых искренних и честных. В этом смысле население СССР было настолько “истрачено”, что победу, залитую океанами своей же крови, впору было считать пирровой. И пока были живы пережившие войну на фронте и в тылу, для них и их семей это праздник был скорее днем памяти и скорби “со слезами на глазах”. А теперь он превратился в бодрый фестиваль георгиевской ленты. Зачем? Кому это нужно? Как так получилось?”
Почему почти у всех такое ощущение, что слишком уж спекулируют на этом праздновании Победы в Мировой войне, которая была менее 100 лет назад.?
А что же с нашими реконструкциями событий, совсем не таких масштабных и имевших место очень и очень давно?
Или если и людей погибло не так уж много, и в живых из того поколения никого не осталось, то можно превращать память о той войне в легкую прогулку с маскарадом ?
Я лично не против, но хотелось бы, чтобы мне сказали, что тут нет двойных стандартов. Что мы с удовольствием рассмотрим старинное оружие, удивимся методам и предосторожностям, с которым его использовали, подивимся неудобной одежде воинов и порадуемся хозяйственности их дорогих женушек, которые привозили кашу прямо на бивуаки. Подтверждаю, что тоже с удовольствием на все это глазею, это же развлечение не из обычных.
Если по Красной площади в Москве прошли новые танки и артиллерия нового поколения, то это недопустимо, но если мы просто понарошку пару раз зажжем бенгальские огни,то это ничего.
Где я неправа?
Вообще воспользуюсь своим правом гендерного несовершенства (по Q ) и смиренно жду разъяснений.
Ella, это не столько спекуляция на теме, сколько в гоаздо большей степени освоение бюджета. Распил, воровство, иначе. Поскольку пропаганда работает как реклама, то к любым ценам на мероприятии легко приписать нолик-другой, никто и не заметит, в случае правильного отката. Балбесы с автоматами и так пройдут по площади, а дяденьки на трибунах весело помашут им ручкой, прикидывая в уме объем трансфера в офшор. Все, что происходит в России сегодня, – это освоение бюджета. Единственный способ в стране быстро разбогатеть, – осваивать бюджет.
Элла, спасибо за очень обстоятельный пост. Ждёте разъяснений? 🙂
Да, собственно , темы вы развернули парадоксально, предложив как бы разные варианты ответов. По логике, остаётся только “обозначить” свою точку зрения, что я и попытаюсь сделать.
О круглом и сладком – ничего не скажешь – остроумно. Но , если по сути, то и в одной и в другой партии есть свои любители и “круглого” и “сладкого” . И это путает и сбивает с толку многих: кто есть кто , вот в чем вопрос? 🙂
О войне. Да, миллионы погибших , трагедии и скорбь . Но и Победа. И День – это не только день поминовения погибших , но и радость Победы.
“Радость со слезами на глазах” – точнее не скажешь, мне так кажется.
Карнавальность. Суть происходящего гораздо более сложное явление, нежели то, что вы определяете как карнавальность. ( Хотя элементы могут присутствовать. Но в происходящем, если вы имеете ввиду РФ , все же больше сакральных смыслов и сакральных кодов, известных ещё со времён Древнего Рима, и реанимируемых).
Любовь ( или нелюбовь) к парадам, к историческим реконструкциям или, там, к батальной живописи, и многому другому, связанному с военной тематикой, у разных народов , в разных культурах может сильно варьироваться. Но то, что все перечисленное является фактами очевидными в их системе ценностей – куда же от этого деваться ? История. 🙂
К сожалению, не сохранил ссылку на источник, – читал предположение, что для русских День Победы превратился в то же, что для евреев – Пурим. Типа – не чаяли спастись, – но явилось чудо. И это чудо теперь празднуют. 🙂
Ella, в дополнение к Кругману прочтите такую книжку
Э. Эймс, С. Форбс. «Манифест свободы. Почему свободные рынки – нравственны, а Большое Правительство – нет»
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5166468 (на торренте)
Для объемности картинки. Правда, авторы используют привычную американцам терминологию, для них Обама – либерал (но мы-то знаем, что это не так 🙂 )
На тему недавней встречи вспомнилось из Мадрапура:
“Когда слушаешь эти увещевания, понимаешь, что Караман – воистину опора Церкви, в которой Мюрзек всего лишь мелкая сошка.”
Так вот после итоговых заявлений, у меня практически не осталось сомнений, кто из двоих Опора, а кто – мелка сошка.
🙂
Cергей, это иллюстрация к вашему определению “радость со слезами на глазах”. И к определению Q, что иначе как чудом не назовешь.
“Эээээ… Сижу в некотором охренении, если честно..”.
http://eugene-df.livejournal.com/1024142.html
Ну, да , в этом смысле эстетика безумия. Есть одна замечательная пословица : “Заставь дурака богу молиться, так он и лоб расшибет “.
P.S Я несколько затягиваю с выставлением следующих материалов, но отвлекали, съёмки видеосюжетов, а тут ещё , ко всему прочему и простыл . Так что – как только – так сразу – темы будут интересными . 🙂
Don’t worry. Поскольку материал блога – только предлог для обсуждения текущих (выборы в США) и вечных (их много) вопросов. 🙂
В общем, выздоравливайте и be happy. 🙂
Верно. Материалы блогов – очень хороший повод для обсуждения текущих и стоящих вопросов.
Сюжеты навевают, снимки вдохновляют, а побочные и сопровождающие эффекты вызывают дух противоречия у даже в основном спокойных и миролюбивых участников. Что настраивает, иногда заставляет и в конце концов создает.
Сергей, уже поболели, и ладно.
Q . я пришла к неутешительному выводу, что наши представления о прекрасном заложены в нас на генетическом уровне. И о чудовищном тоже. Поэтому как вы не можете согласиться с “либералами”, так и я не смогу согласиться с “консерваторами”. Вряд ли Фридман мне в этом поможет.
Я уже думала застесняться , что не в состоянии осмыслить какие-то суждения, с которыми у меня по жизни напряженные отношения. Но тут мне попалась одна из книжек Мураками. Не поленюсь скопировать понравившуюся мне мысль.
“…я действительно воспринимаю вещи, события и людей так, как мне удобнее. …окружающий мир слишком часто подтверждает странное правило: чем давать вещам объективную оценку, лучше воспринимать их, как тебе удобно, – и приблизишься к истинному пониманию этих вещей. Вот, скажем. был бы я убежден, что Земля – не шар, а нечто вроде гигантского кофейного столика. Разве в повседневной жизни я испытывал бы из-за этого какие-то неудобства?…… Ну в самом деле, сколько раз на своем веку обычный человек жизненно зависит от того, что он знает слово “экватор”?
Вот поэтому я и стараюсь, по мере сил, глядеть на мир с токи зрения простого удобства. Моя философия – в том, что на белом свете существует бесконечное число возможностей. И выбор этих возможностей в значительной степени предоставлен людям, населяющим этот мир”.
От себя добавлю, что в большинстве случаев люди вообще не задумываются над тем, какую форму имеет Земля, и им также глубоко безразлично, что более нравственно, т.н. свободный рынок, в котором кто смел, тот и съел, или предоставленная государством возможность немного приструнить наглого обжору. И нравственность тут у всех своя, у обжоры уже пищеварение приспособилось к этому обилию пищи, ему ограничить себя хоть немного – просто смерти подобно. А для всех остальных это – подлая и ничем не оправданная безнравственность. Причем, когда говорят, что этот обжора много и тяжело работает, это очень сомнительно и не всегда правда. но даже в этом случае хотелось бы поинтересоваться : зачем ему все-таки жрать в три горла?
А утверждения Фридмана, что общество, свободное от государства, очень верно движется к цели, но, правда, очень медленно, меня особенно убеждает в том, что для певцов свободного рынка не имеет значения, к чему они призывают. Для них важен именно процесс. при котором этот свободный рынок поглотит все живое и последний капиталист так и умрет от обжорства, когда он будет лакомиться последним представителем этого самого общества из среднего класса.
А дальше – тишина.
Для внеклассного чтения:
http://kleptocracyarchive.org
из названия понятно о чем
Понять бы еще разницу, где клептократы, а где деятели свободного рынка.
Вообще “свободный рынок” – это абстракция. И как только мы начинаем понимать, что условиям свободного рынка не отвечает никакая государственность, так экономисты ( ученые, не отягощенные политическими догмами) начинают пытаться находить оптимальное сочетание рыночного и государственного регулирования.
Пока нет ни одного государства, которое идеально отвечало бы этим требованиям. Из этого печального факта “свободные рыночники” делают вывод о том, что государство вообще только портит рыночные отношения, а “государственники” готовы взвалить на государство регулирование этого рынка без каких-либо ограничений.
“Либеральные экономисты” пытаются найти золотую середину. Но, как доказал Мураками, обычному человеку эти тонкости по-фигу. И он голосует что называется серцем за сторонника той или иной модели без выяснения этой интимной принадлежности.
А пост-фактум снова экономисты разбираются, куда дело зашло и что надо делать, чтобы оно оттуда вышло. И опять рыночники и государственники будут сходиться на поле битвы, у которой нет конца.
“на белом свете существует бесконечное число возможностей. И выбор этих возможностей в значительной степени предоставлен людям, населяющим этот мир”.
Это, наверное, было написано давно. Особенно вторая часть. Сейчас государство (даже в США) все активнее вмешивается даже в такие частные вопросы как какую пищу людям есть и в какие туалеты ходить. Думаю, читали, про то как у детей забирают в школах завтраки из дома из-за того, что какой-то чиновник в Вашингтоне считает их вредными для здоровья. Ну и про свежий указ Обамы Вы тоже (про туалеты для трансендеров в школах) слышали.
Именно ошибками госрегулирования в финансовой сфере объясняются такие эпизоды в истории как Великая депрессия 30-х и пузырь недвижимости в начале 00-х.
Вопрос в том, кто осуществляет выбор из большого числа возможностей и несет ответственность, – индивидуум (и сам отвечает за ошибки) или за него гос чиновник (и не отвечает за ошибки).
Мне кажется, что политик, который заявляет бизнесменам «Мы собираемся забрать у вас собственность во имя общего блага» должен быть немедленно изолирован от общества, но не баллотироваться в президенты США. Это не Сандерс и не В.И.Ленин, как Вы, наверное, подумали. Это – Хил-dog
Amanda Carpenter, «Clinton: „Something Has to Be Taken Away from Some People“», Town Hall, June 4, 2007. http://townhall.com/columnists/amandacarpenter/2007/06/04/clinton_something_has_to_be_taken_away_from_some_people.
Цитата из книги Э. Эймс, С. Форбс.
Еще одна цитата из книги
“Стремление к свободе – суть американского опыта. С того времени, как первые посе-
ленцы достигли берегов Америки, миллионы людей всех культур, разного общественного
положения и профессий прибывали в страну в поисках свободы.”
Этих людей и вспоминают герои репортажа. Персонажи представленные героями снимков 21-24 очень бы удивилсь услышав заявление Хил на встрече с бизнесменами. Наверное, они бы сказали что-то вроде “мы не затем проливали кровь, чтобы какой-то бюрократ учил на писать в горшок”.
Ну, в общем и целом – не буду пересказывать Форбса и Эймс. Книга написана недавно.
Можно вспомнить опыт СССР, эпоха раскулачивания. Тогда тоже считалось, что отнимать чужое – это нравственно. Американцы могли про это не слышать и не читать Эплбаум, хотя она писала на английском, но у Вас-то наверняка бабушка или дедушка в этом так или иначе участвовали. Можете составить свое мнение, чтобы однажды проснувшись в колхозе не жаловаться. что Вас не предупреждали.
Выберу одну мысль из вашего поста, она является основой вашего понимания правильного устройства общества:
“Стремление к свободе – суть американского опыта. С того времени, как первые посе-ленцы достигли берегов Америки, миллионы людей всех культур, разного общественного положения и профессий прибывали в страну в поисках свободы.”
Но мы же с вами знаем, что свобода одних кончается, или должна кончаться там, где начинается свобода других. И как же быть с тем и, кто не хочет ограничивать свою свободу никакими рамками? И как раз именно у них столько сил и возможностей, что свобода других становится просто эфемерным понятием.
Что касается мудрости Мураками, то я бы немного перефразировала его мысль.– Чем пытаться давать вещам объективную оценку, лучше воспринимать их, КАК ТРЕБУЮТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, – и приблизишься к истинному пониманию этих вещей.–
Те толпы, которые рукоплещут Трампу и Сандерсу на улицах американских городов, заставляют нас усомниться в том, что для них имеет значение не только то, что пишет Кругман, но также и то, что думает Фридман. Они точно не знают, что Земля круглая. Поэтому не стоит сейчас развенчивать Хил, что ни говорите, но она все же в большей степени сторонник свободного рынка, чем ее главный оппонент.
Как было бы хорошо, если бы общества устраивались по тем канонам, которые предписываются умными и нравственными людьми. Независимо от того, с какой степенью правильности они рассуждают о законах природы и общества, эти правила, внедренные в жизнь, все же были бы не сильно травматичными для одних членов общества, и не слишком безграничными для других.
Беда в том, что никто никогда не следует разработанным канонам, если это не насквозь идеологизированное общество, не так общество, как получившая власть “элита”. В таком случае самые лучшие правила будут насаждаться только в соответствии с принятыми догмами, без каких-либо отклонений, и это приведет к жестоким ограничениям всех и всего. Именно этому учит нас история.
Поэтому я и солидарна с Харуки Муракамой. Кстати, именно эта книга “Страна чудес без тормозов. И Конец Света” содержит приведенную мной цитату. Она была написана в конце прошлого века.
Недавно у него вышел 3-х томник под общим названием “1Q84 (тысяча невестьсот восемьдесят четыре). Последний том еще не поступил в продажу. Вот у кого обо всем свои собственные понятия, он не принадлежит ни к какому политическому течению, но все время оперирует понятиями “добро и зло”.
Наверное, в наше время это есть единственно правильный способ существования.
Немного, почти без комментариев:
” свобода одних кончается, или должна кончаться там, где начинается свобода других” – у Фридмана про это написано, Вы, похоже, не дочитали.
“Хил, что ни говорите, но она все же в большей степени сторонник свободного рынка, чем ее главный оппонент.” – а кто ее главный оппонент? Она против Тихоокеанского торгового соглашения, – это так теперь модно у сторонников свободного рынка? При том, что Билл подписал Атлантическое.
“если бы общества устраивались по тем канонам, которые предписываются умными и нравственными людьми” – Томас Мор и Кампанелла как раз про это.
“эти правила, внедренные в жизнь, все же были бы не сильно травматичными для одних членов общества, и не слишком безграничными для других” – реализация так же имела место, – СССР, КНР, Кампучия, КНДР, Куба… К вопросу о травматичности.
“как же быть с тем и, кто не хочет ограничивать свою свободу никакими рамками?” – Вы про кого? Про это есть и у ф.Мизеса и у Ф.Достоевского.
Так и я о том же. Все уже было у Томаса Мора, у Достоевского, а теперь уже есть и у Фридмана. И все это будет повторяться.
И никогда не будет общего консенсуса о том, что правильно и что неправильно, что нравственно, а что не очень.
А насчет ТТП – дело не в том, как оно вписывается в свободный рынок, а в том, что в США могут возникнуть нехорошие последствия в виде безработицы и снижения зарплат. Для чего нужно тогда это свободное движение капиталов и технологий?
Да и я совершенно не являюсь фанаткой Хил. Более того, мне вообще никто из них не нравится. Глаза бы мои на них не смотрели.
Многие знакомые вообще не хотят идти голосовать. Своими руками помогать задушить США никто не хочет.
Наверное, точно как у вашей оппозиции. На кого ни глянешь – никакой радости от увиденного. Перевелись значительные люди.