Третьего августа в Пало-Альто, Kалифорния, скончался известный историк, советолог и поэт Роберт Конквест. Ему было 98 лет.
Конвест родился в 1913 году, до начала Первой мировой. Мне посчастливилось встретиться с этим выдающимся ученым лет десять назад, уже на закате его жизни. А ему посчастливилось дожить до конца предмета его исследования – советского коммунизма.
Ненадолго ставший членом коммунистической партии Великобритании в возрасте двадцати лет, Конквест стал известен, прежде всего, жесткой критикой коммунистической идеологии. Его главной работой стала книга «Большой террор», изданная в 1968 году. В этой работе историк опубликовал широкомасштабное исследование сталинских репрессий 1930х годов.
До этого на Западе в основном издавались мемуары переживших сталинские застенки: от воспоминаний его секретаря Бориса Бажанова и партработника Абдураххмана Авторханова, до книги премьера Израиля Менахема Бегина «Восстание », в качестве пленного офицера польской армии проведшего несколько лет за полярным кругом.
Впервые перед западным читателем раскрылись масштабы чисток, проводимых советским режимом в предвоенные годы. По самым скромным оценкам автора, число жертв сталинского террора составляло «как минимум 13 миллионов человек», а значит – было выше, чем число жертв Холокоста.
Несмотря на то, что большая часть данных, опубликованных в книге, являлась результатом оценочных суждений, публикация архивных документов после распада СССР подтвердила их справедливость, и даже увеличила количество жертв до 20 миллионов человек.
На протяжении всей своей жизни Конквест не переставал критиковать приверженцев левой идеологии на Западе, обвиняя их в пристрастности и отсутствии объективного взгляда на советский режим.
Именно Конквест впервые выдвинул тезис о том, что сталинский террор был прямым продолжением ленинского, а не девиацией коммунистической идеологии, как утверждал Хрущев на ХХ съезде КПСС. Таким образом, все «марксистко-ленинские идеалы» обретали логическое продолжение в институте насилия, созданном Сталиным – и в той или иной степени поддерживаемом после его кончины.
Работы Конквеста являются ценными и поныне, поскольку система, созданная Лениным и Сталиным во многом ответственна за порождение нынешнего российского строя. Его термин «наказанные народы» и сегодня применим, например, к крымским татарам.
События, происходящие сейчас в России, лишь подтверждают эту мысль. Манипуляция истории, запрет на сравнение тоталитарного социализма «в одной, отдельно взятой стране» (Сталин) с арийским национал-социализмом, пресечение попыток критиковать культ Великой Победы – вплоть до изъятия из библиотек литературы с «противоречивым» содержанием, пропагандистская истерия российских СМИ, круглосуточно занятых поиском внешних и внутренних врагов – это лишь самые яркие признаки рецидива советской общественной модели, описанной Конквестом.
К сожалению, пока корни системы, созданной большевиками и отточенной Сталиным, продолжают формировать политическое устройство России, о создании справедливого гражданского общества в ней не может быть и речи.
Конквест хорошо понимал, что самые страшные преступления совершаются с молчаливого согласия большинства. Согласие основано на страхе – но и на энтузиазме тех, кто любит эту власть. Это, пожалуй, главный общий признак всех диктаторских режимов.
Однако и изменения к лучшему могут произойти по воле наиболее активной части населения, которая, как правило, малочисленна. И в этой борьбе российская оппозиция имеет преимущество перед недовольными режимом в 1920е-1930е годы – у нее есть доступ к информации – и её пока уничтожают точечно и редко, а не топят на баржах, не расстреливают в подвалах НКВД и не загоняют на рудники Колымы и в шахты Воркуты.
Остается надеяться, что уроки прошлого, описанные и проанализированные историками и борцами, такими как Роберт Конквест, не будут забыты – потому что именно отсутствие исторической памяти и нежелание выучить уроки истории являются опорой тирании.
97 responses to “Роберт Конквест, RIP”
Его замечательную книгу “БОЛЬШОЙ ТЕРРОР” читали
на волнах ГОЛОСА АМЕРИКИ в 1983 -1984 г.г.
Думаю, на многих слушателей в СССР она произвела впечатление.
Её читали по ГА и в 1986 – 1987…
Да упокоится его душа в мире.
К сожалению, непредвзятость заядлых антисоветчиков – так же ирреальна, как и искренность игрока за покерным столом.
То есть: совершенно всё равно что он там наисследовал.
Согласен.
Скорбим вместе с автором, одним русофобом стало меньше.
Уроки истории не идут впрок, особенно в такой стране как Россия, по кругу столетиями наступающей на одни и те же грабли. Поэтому книги Роберта Конквеста сыграли бОльшую роль в разоблачении преступлений большевизма и сталинизма для левацких кругов на Западе, чем в самой России.
ПОДОПЛЁКОЙ является то, что в одной азиопской стране любят рабство – рабство там перманентное состояние души…
на протяжении столетий.
Нетрадиционная политическая ориентация?
У Руси?
Бесспорно.
Ну так – за равноправие ориентаций, не?
Правильно. Потому что на Руси испокон веков жили всегда своим умом, а не так
как, например, сейчас вассалы США.
Поэтому и выкидывают книги Конквеста и Фонда Сороса в топку.
О.кей
Это на Руси то жили своим умом? Когда бы это, может когда у Византии схавали религию, а может когда бесноватый дедушка Ленин схавал у Маркса с Энгельсом их теории и приложил к несчастной Руси? А может последние годы Ельцина и Путина, когда по-попугайски списывали и списывают с Запада азы рыночной экономики? Ну насмешил, иванович….
Юрий, если говорить о СССР, то наряду с марксистами в нем работало огромное количество людей со взглядами скорее народников. И понять историю СССР рассматривая её как чисто марксистскую конструкцию просто не возможно. С остальным – то же самое.
Эка невидаль, народники. Каким боком они доказывают, что Русь жила и живет своим умом? Никогда она не жила своим умом, заимствовала практически все из-за бугра.
Юрий, “жить своим умом” – это не означает “ничего не заимствовать”. Это означает заимствовать только то, что считаешь нужным и “подгонять” заимствованное под свою реальную ситуации.
Не выкручивайся, в посыле ивановича такой аргумент не работает.
бездарные карлики кроме агрессии ни на что не способны
Это вы про Наполеона или Александра Македонского?
А чего же карлика Путина не включил в список? Начальство не позволяет или по велению сердца? Али как?
Вам начальство приказало включить Путина в один ряд с Наполеоном и Александром Македонским или повелению сердца?
Ответ вопросом на вопрос – не ответ. Когда ответишь, так и быть, отвечу и я.
Юрий, вообще-то я намекаю, что ПРЕЖДЕ чем задавать вопрос мне, вы должны были по логике задать озвученный мной вопрос себе и на него ответить. Но никак не наоборот. Поэтому давайте по порядку.
Кстати, вы карлик или великан, раз уж других начали делить по данному признаку?
Я тебе ничего не должен. Убери свой менторский тон, если нечего ответить так и скажи.
“На протяжении всей своей жизни Конквест не переставал критиковать приверженцев левой идеологии на Западе, обвиняя их в пристрастности и отсутствии объективного взгляда на советский режим”.
Такое впечатление, что Конквест умер и развязал руки “полезным идиотам”.
Обозреватель Times Роджер Бойес.
“Они все превратились в “полезных идиотов” Владимира Путина: эти греческие министры в гавайских рубашках, испанские активисты, выступающие против мер жесткой экономии, жители северной части лондонского района Излингтон [на протяжении многих лет голосующие за лейбористов], в общем все эти люди с Красной планеты (Марса). Эти коллаборационисты, часто ставшие таковыми по неведенью, внезапно стали полезны в критический для Кремля момент. ”
Вот именно, стали они такими по неведенью. Хоть и полезные, но все же идиоты.
И полезность их очень сомнительна. эта каста существует еще со времен Гитлера.
Как бы не доиграться им опять.
Вы прямо идеолог какой-то…
Элле стоит, кмк, поменять шаблон при написании текстов, найти что-то более подходящее. Да, режет глаз.
Да упокоется дух его в мире…
Конквест разбудил многих…
Даже тех, кому лучше бы спать
Может и американского Герцена?Или Геершольда?
“Нельзя в России никого будить…”
Да, в 60-х нужна была такая оценка, и я тоже слушал ГА втихую на КВ. Но уже на 20-ом съезде КПСС Хрущёв четко определил понятие “культ личности”. Правда, не затронув источник сего культа. После примерно 89-90-го года необходимость в “прозрении со стороны” отпала: в СССР мы сами на свое прошлое вылили значительно больше грязи, чем наши “друзья”. Причем обгадили даже то, что было хорошим, например, создание при Сталине мощной системы технического образования, причем бесплатной.
А сравнивать текущую политическую систему в России со сталинским СССР – просто глупо. Одна неизменная политическая деталь правда остается: когда на нас давят со стороны, мы сплачиваемся. Не давят – шалопайствуем. Но возраст этой детали лет 300-400, если не больше.
Хрущев был ярый сторонник и исполнитель репрессий, что Сталин
написал ему: ” Уймись, дурак! ”
Однако на 20-м съезде Хрущев о своих преступных делах ничего не сообщил.
Он всё решил свалить на одного Сталина.
Я – не сторонник Хрущёва. Уж больно хитёр был этот “шахтёр”. Думаю, что Крым он отдал тоже частично для того, чтобы от репрессий откреститься: я хороший и добрый.
историк с чистой совестью, да еще признанный, это редкость, а смерть – потеря.
Были такие у русских , но книги в тоталитарных кострах горят хорошо, … и вот на территории проживания русских полное отсутствие достоверной истории, верить – опасно. Русский народ, как отработанный материал, успешно превратили в призрак, следующий шаг – превращение в миф. Германец ,верно, проскочил, а последний русский погиб во II мировой?
А какие книги (в таком множественном числе, что аж костер) сожгли в СССР? Или это у вас “форма речи”? Звучит фальшиво и солдафонски.
Их там не сожгли, а просто не печатали и запрещали – что вам прекрасно известно.
Но речь о фразе “книги в тоталитарных кострах горят хорошо”. И их все таки печатали. Хотя доступ ограничивали, это да.
К сожалению, результата Конквиста абсолютно противоречат объективным данным недавно скончавшегося Земскова, которого тоже стоит помянуть добрым словом.
К сожалению, чистая совесть не является гарантией научной достоверности
С тем же успехом можно сказать и о Земскове: его писанина абсолютно противоречит объективным данным. А Конквеста-нет. Тебе русским языком о работах Конквеста сказал Ариэль Коэн, что ” публикация архивных документов после распада СССР подтвердила их справедливость, и даже увеличила количество жертв до 20 миллионов человек”. Да, и на будущее – Конквест пишется через “е”, а не “и”. “Учёному” надо быть повнимательнее и пограмотнее.
>С тем же успехом можно сказать и о Земскове: его писанина абсолютно >противоречит объективным данным. А Конквеста-нет. Тебе русским языком о >работах Конквеста сказал Ариэль Коэн, что ” публикация архивных документов .>после распада СССР подтвердила их справедливость, и даже увеличила количество жертв до 20 миллионов человек”.
Это интересно. Юрий, а ссылки на эти архивные документы и их публикации есть?
Что и как сделал Земсков – понятно. Он ввел в оборот хозяйственные документы ГУЛага и проанализировал их достоверность как исторических источников.
Кроме того есть достаточно общие экономические критерии о возможной доле непроизводительного населения. И есть личные впечатления, доля пострадавших среди тех, с кем общался за свою не короткую уже жизнь..
Если есть сомнения в достоверности источниковедческого анализа Земскова – опять же интересно ознакомиться, я читал буквально 5-6 текстов из дискуссии Земскова с оппонентами. не помню, был ли среди них Конквест.
Ни про какие архивные документы, опубликованные после распада СССР и увеличившие количество ЖЕРТВ (т.е. расстрелянных и умерших, если я правильно понимаю терминологию) до 20 миллионов я никогда не слышал. Ни до 2000 года ни после. С интересом ознакомлюсь. У Земскова – 800 тысяч, напомню. Разница слишком большая, чтобы её игнорировать.
> Да, и на будущее – Конквест пишется через “е”, а не “и”. “Учёному” надо быть повнимательнее и пограмотнее.
Ученому тем более надо. Но если ты посмотришь внимательнее, то почти везде у меня так и написано, через “е”. Внимательности да, частенько не хватает, сорри.
А ты сам то кто, дорогой друг? What are you? Или тоже глубоко законспирированный агент наряду с эллонамизоигорямиспокойнымифф и прочими буквами алфавита? В чем профессионал?
Чепуха, ты сам то видел эти документы? Мало ли кто, что напишет, даже и со ссылкой на архив. Не верь никому, как твоему Земскову, так и Коэну. Но ты “предпочитаешь” Земскова. Без проблем. А я предпочитаю Коэна. Делов то!
И прекрати спрашивать тут всех, кто они, в чем профессионалы. Это что в тебе, чекистская закваска допросов сидит? Если нет, то, используя твое любимое словцо, нафик тебе все это надо? Не смеши людей. Лучше поработай над грамотностью.
Юрий, а на “ты” обязательно надо переходить? На брудершафт вроде не пили. Хотя я особо не возражаю. Давай на “ты”. И давай без дурацких фантазий.
Вопрос “what are you” позволяет понять аргументы и логическую базу собеседника. Позволяет перейти от геббельсовских завываний о “чекисткой закваске” к конструктивной дискуссии. Ну и мне это помогает идти навстречу собеседнику и использовать хорошо знакомые ему понятия и логику. Что ты видишь здесь плохого?
Давай выбирать, либо ты продолжаешь геббельсовские завывания, либо мы начинаем что-то обсуждать.
Вопрос о “сам читал” я просто не понял. Поясни, будь ласка, что имеешь в виду. Я пока логику твоих высказываний не могу понять. Документы, на которые ссылается Земсков – да, полагаю доступны и при желании можно их посмотреть.
Так что про документы, упоминаемые Коэном и тобой, что это за новые документы и о чем они?
Кстати, в связи с обсуждением Кунгурова, оно, как ни странно покажется кому-то, напрямую связано с результатами Конквеста. ГУЛаг – экономическая дыра, соответственно на размеры этой дыры существуют экономические ограничения (так как на размеры армии). Цифры Конквеста этим ограничениям не удовлетворяют, причем очень сильно.
“Геббельсовские завывания” с головой выдают твою совковость – прямо фраза из передовицы “Правды”. И непонятливый какой-то, логических выводов элементарных сделать не можешь. Неужели все такие ученые в нынешней Руси? “Полагает” он, что документы, “на которые ссылается Земсков доступны и при желании можно их посмотреть”. Ну так посмотри, али желания нету? Так и пустят тебя в архивы, как же. Вот уж в чем не заинтересованы путинисты , так это в допуске к документам, раскрывающим преступления близкого им по духу сталинизма.
А твое дурацкие и надоевшее “what are you” не обсуждаю, если ты дожил до седых лет и до сих пор не понял, что никто не будет тебе как в исповедальне сообщать о себе, то ты безнадежен. Это касается и твоих постоянных заявлений, что ты “учёный”. Не удивляйся и не возмущайся, что над тобой здесь потешаются.
Уважаемый Ариэль. К сожалению, практика показывает, что наиболее адекватную модель происходившего в 20-30-е годы представил Захар Прилепин в своей книге “Обитель”. Именно его модель подтверждается экспериментально сегодня. В том числе и на ГА.
Что вы повсюду лепите Захара Прилепина?
Ну нравится он вам – ну и ладно…
ПП, я же написал “что” и почему. Потому что его модель подтверждается ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. В том числе на этом форуме.
Главной и вечной причиной возникновения тирании является неистребимое желание одной воли подчинить другие, чем больше, тем лучше.
Страх, как естественный инстинкт самосохранения, есть благодатная почва для возникновения и процветания диктатуры одной личности.
И она (диктатура) возникала (тираны Древнего Мира), возникает сегодня (некоторые бывшие республики СССР) и будет возникать в будущем.
Выводы. Борьба с данным явлением является вечным, как и само явление. Знание истории не гарантирует общество от возникновения тирании. Тиран и его окружение тоже изучают историю и диктатура является в ином обличье с прежней своей сутью. “Волк каждый год линяет, да обычай не меняет”.
Вы говорите о внутренней тирании. СССР, например: своих били, чужих жалели. Сейчас более актуальна международная тирания со стороны США: внутри закон работает, за пределами страны – делай, что хочешь.
Почему “борьба с тиранией” по большей части проходит в форме беспардонного и наглого антинаучного затыкания рта всем несогласным?
Г-н Кунгуров очень доходчиво, убедительно и на понятном для российского читателя языке обрисовал прошлое, настоящее и будущее России. Сравнительный анализ, данный на примерах компаний Apple и Газпром, не оставляет надежд на благополучное “вставание с колен”, господа записные патриоты. Не злорадствую, а грущу вместе с вами. Читайте
http://kungurov.livejournal.com/124688.html
Почитал. По-моему – набор штампов и ошибочных утверждений. Начиная со стоимости “андроидов” и средней зарплаты в РФ.
Вообще вопрос один – я прекрасно помню, как лет пятнадцать все “кунгуровы” и прочие экономические знатоки уверяли, что у каждой страны своя роль в мире и у России роль добывать нефть и прочие ресурсы. Мы пытались доказать. что это не так и надо развивать и ту индустрию и науку, которые сделали в СССР.
Попытка теперь перевернуть все с ног на голову вызывает вполне понятные чувства.
На сугубых олигофренов рассчитаны тексты г-на Кунгурова.
Есть БАЗОВЫЕ потребости экономики – без ублажения которых население попросту вымрет. Зерно, газ, электричество, крупнотоннажное производство пластмасс, удобрений, металлов, строительство …
Закройте Газпрому вентиль, закройте. Опустите цены до предела. Пусть в России будет больше газо-нефте-переработки. И приходите за готовым продуктом.
И почему в качестве образца “высокотехнологического заработка” взяли АйФон-производство?
Есть же более убедительные и чистые виды бизнеса – финансовые и банковские.
Давайте сравнивать банкира с фермером?
Я не открываю ссылки участников блога. Но эту открыл. Многое там справедливо, и экстенсивность в России просматривается веками. Но что лучше: иметь I-Phone или дрова? Ну, будешь обычным ватником, но зимой себе ничего не отморозишь. Ну, пусть Россия далеко не самая богатая страна. Я сам это прекрасно вижу. Живём себе, кашу жуем… Так и забудьте про нас, не лезьте.
Но ведь не даёт Россия спокоя только тем, что существует. Я уже писал: с какого перепуга в 1918 году американцы высадились в Архангельске и на Дальнем Востоке? А русские и не думают атаковать на надувных лодках устье Потомака – им США на хрен не нужны. Давайте будем жить своей жизнью.
А что касается социальных экспериментов, например, коммунистического переворота в 1917 – Россия веками глупит, на этом другие учатся. Полезная страна, нужная миру. Если её уничтожить, то учиться будете на своих ошибках.
Почитал возражения участников форума Кунгурову. Как-то все не очень убедительно, господа. Ну, можно, конечно заявить, что статья – “набор штампов и ошибочных утверждений” и посчитать, что опровергли всю статью. Нет, так не получается. Если и есть ошибки и некоторая предвзятость, то думаю, их не так много. Ведь цифры, отражающие финансово-экономическую, производственную деятельность взятых для примера компаний, никто не опроверг. И кстати, сравнение деятельности этих двух разнотипных компаний вполне законно. В статье ведь не сравнивается, несравнимая себестоимость абсолютно непохожих продуктов. Сравниваются результаты хозяйственной деятельности. И вывод прост, как дважды два: эффективна эта деятельность или убыточна. Что вы, господа оппоненты, можете на это возразить?
По крайней мере в первом своём утверждении (см. комментарий выше) я не ошибся.
Kuzma, вы, похоже, не поняли моего возражения.
Оно НЕ в том, что экономика РФ замечательна и сырьевая основа экономики – это счастье для России. Никто так не считает.
Возражение в том, что именно кунгуровы (возможно к самому Кунгурову это не относится – я просто его не помню) же и кричали совсем недавно, что это такое международное разделение труда и это именно кунгуровы (ельцины-чубайсы-ходорковские) и требовали уничтожить “неэффективную науку и промышленность СССР в России”.
Можно конечно и детали обсудить, только не в них суть. Можно начать и с обсуждения общности тезиса “прибыльно – хорошо, не прибыльно – плохо”. И рассмотреть науку-образование-здравоохранение и продажу алкоголя.
Именно при Путине и вопреки кунгуровщине наука и промышленность в РФ начала выход из полной задницы, в которую её загнали чубайсы с ельциными и ходорковскими. Что выйдет – не факт, очень много потеряно, практически потеряно поколение “сорокалетних”, И именно оно сейчас должны бы было играть определяющую роль. Пока во многом помогают предыдущие поколения, но …
Что касается роли прибыли, то нужно для начала вспомнить что именно формирует рыночная экономика в области ценнообразования. Вы помните формулировки теории экономического равновесия?
И да, добыча углеводородов и их транспортировка в условиях РФ требует достаточно высокого развития технологий, не нужно упрощать. А энергетика – это в частности и атомная энергетика.
>>наука и промышленность в РФ начала выход из полной задницы>>
Оптимизм – хорошая вещь, но реальность, насколько я знаю, несколько другая. Если судить, например, по Сколково.
>>из полной задницы, в которую её загнали чубайсы с ельциными и ходорковскими>>.
Уж не знаю, чем Чубайс перед вами провинился, но Ходорковского вы сюда включили, не подумавши. Ходорковский вывел убыточную компанию на самый верх доходности, модернизировав управление и технологию по мировым образцам. А то, что он стал личным врагом Путина и его друзей – это уже другая, довольно гнусная, история.
>>именно кунгуровы (ельцины-чубайсы-ходорковские) и требовали уничтожить “неэффективную науку и промышленность СССР в России”.>>
Если они это кричали (я не припомню), то кричали правильно. Кому нужны неэффективные наука и промышленность. А то, что они были в СССР неэффективны, даже вы не станете спорить. Вспомните эти низкосортные стали и чугун, никому не нужные, которые выплавлялись в огромных количества. Вспомните некачественную сельхозтехнику и автомобили, вспомните уродливую одежду и обувь.
Ах, да, танки были качественные.
То же с наукой. Я помню эти бессмысленные кандидатские и докторские диссертации-компиляции, содранные друг у друга и не представляющие никакой научной ценности. Нужные лишь, чтобы получить прибавку к зарплате и пару дне к отпуску.
>>добыча углеводородов и их транспортировка в условиях РФ требует достаточно высокого развития технологий>>
Естественно. Но технологии-то все западные! Нет у России своих технологий, хоть убейтесь.
>>Вы помните формулировки теории экономического равновесия?>>
А как же. “Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон”. (Монтер Мечников. “Двенадцать стульев”).
Давайте с конца. Все помнят слова об экономическом равновесии и никто не обращает внимание на формулировку теоремы о существовании равновесных цен, помнят then, но не помнят if, при котором это then рассматривается.
А теорема говорит о существование равновесных экономически цен ПРИ ЗАДАННОМ распределении общественных благ. Поменяйте распределение благ – и “равновесные” экономически цены станут другими.
Я тоже помню эти кандидатские. Докторские трудно сравнивать, в США их нет. А вот кандидатские по своей тематике в СССР, США и Франции я сравнить могу.
По тому, что видел я – абсолютно идентичный уровень, похожие темы, похожие результаты. Российская степень 100% признавалась в США, и российские специалисты. те, которые это хотели (возможно это важно), без проблем работали на западе.
Это во-первых. Во-вторых, сама идея разрушить, уничтожить науку (пусть в качестве тезиса и предпосылки обсуждения примем отсталость советской науки) до основания для меня выглядит странно. Напишите. пожалуйста, как вы представляете себе процесс восстановления полностью разрушенной науки.
Можно на примере физики в Германии после ВМВ.
Я понимаю, почему вы “начали с конца”: на мои начальные утверждения вам нечего возразить. И в самом деле, что тут возражать, если все это чистая правда, без всяких дискуссионных преувеличений или передергиваний.
Что касается вашего желания обсуждать “теорию экономического равновесия” (которую затем вы почему-то называете неподходящим словом “теорема”, и которая к предмету разговора имеет весьма слабое отношение), то должен сообщить вам, что я не поклонник Кейнса и его теории, многократно опровергнутой и другими экономистами, и самой жизнью.
Да, к моему перечню убогой советской промышленности и науки нужно непременно добавить фантастическое сельское хозяйство. Колхозы в сталинскую эпоху кое-как держались на труде крепостных крестьян (ведь при Сталине деревенским паспортов не давали, и они не могли никуда уехать), а во времена “дорогого Никиты Сергеевича” и такого же “дорогого Леонида Ильича” сельское хозяйство выживало на рабском труде ИТР и студентов. Так картина маслом будет объемнее.
Kuzma, давайте не будем использовать фантастическую глупость и дурное клише. Десятки миллионов “колхозников без паспортов” за сверхкороткий по историческим меркам срок десять-двадцать лет переехали из деревни в город.
Паспортизация не запрещала переезд в город, а лишь помогала контролировать этот процесс. Ну нельзя писать вещи противоречащие реальности. Нужно ли было контролировать этот процесс, ведь нужно же было и жилью хоть самое убогое и питание и транспорт и школы и медобслуживание хоть какое-то для миллионов людей – можно обсудить.
Рюрикович, то, что вы написали, называется “грузите апельсины бочками”. Похоже, вы отвечаете на кокую-то другую реплику – не на мою. Если бы я рассказывал анекдот, а вы его не поняли – я бы попытался вам его разъяснить, хотя это было бы уже не смешно.
“Нельзя писать вещи, противоречащие реальности”, – заявляете вы. Не знаю, что вы имеете в виду (“фантастическая глупость и дурное клише” – это, нужно понимать, ваша неуправляемая реакция на мои слова), но Я В ЭТОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИЛ. Как вам это не покажется странным.
Рюриковичу – не совсем в тему, но все же, визит Путина в Крым и его слова о пропавших денежках точно прокомментировал в своем блоге Муждабаев:
…”Как нет денег и на поддержание в нужной позе “вставшей с колен” РФ. Просто, если в Крыму с его сверхожиданиями некоторые уже начали это понимать, то базовая РФ-публика пока пребывает в анабиозе “победы над Америкой” и прочего клинического “патриотизма”.
Но денег нет и не будет, товарищи “патриоты”, — если ваши фамилии, конечно, не Якунин, Тимченко или Ротенберг. Им на скудную дворцовую жизнь с горем пополам хватит, а вот вас, полуголых Маугли, воспитанных телевизором, будут душить. Когда вы это поймете? Какие счета вам должны прийти, какие надо поднять налоги, с какой работы уволить, каких пенсий и пособий лишить? В какой высоты стопку ваших рублей должен преобразиться вечно “умирающий” доллар?
Ваши деньги (точнее, нефтегазовые доходы РФ + налоги и сборы) пойдут на “главное” — чиновников, вооружение, полицию, спецслужбы и воровство. И почему-то последняя статья расходов представляется наиболее масштабной. Ведь даже самые “патриотичные патриоты” знают цену российской системе власти и подсознательно чувствуют: так и будет.”
arkadyc, я не понял пассажа. Мне показалось, что это желание давить на мою психику типа “посмотри как мало тебе платят”. Если это так – то мимо.
Во-первых, “кроме свежевыстиранной сорочки мне по сути ничего не надо”. Я не отношу себя к потреблядям.
Во-вторых, как раз мне платят хорошо. По крайней мере последние лет десять. Ну, так получилось. А до этого платили плохо. Особенно плохо при господстве ходорковских и чубайсов. И если бы они остались у власти с большой вероятностью я не вернулся бы в Россию.
Кстати, интересно посмотреть как влияют санкции против России и контрсанкции России на экономику европейских стран, например согласно исследованиям австрийских экономистов. Там, по-моему просто сумасшедшие потери европейцев.
http://naspravdi.info/analitic/2250
ссылку на оригинал искать поленился, извините.
Рюрикович,
А вот вам частчиный ответ, как эти санкции влияют. Причем на китайских товарищей:
http://newsru.com/finance/21aug2015/china_russia.html
Влияют на российские банки и на европейских производителей. В настоящий момент.
Пока на Россию гораздо больше влияют нефтяные цены. вы, конечно, можете сказать, что его устроил США для влияния на РФ. Но стоит ли вам это говорить – наверное надо подумать.
Я вот только не понимаю, почему вас российские банкиры волнуют, а европейские производители – не волнуют. Вас вообще производственная сфера не волнует, что ли?
если для вас не достоверны более полсотни миллионов садистски убитых ваших соотечественников то вам не историк нужен а психиатр
Стиль Спокойного, а не Практики.
Спасибо за доброе пожелание. Предлагаю в качестве психиатра выступить вам.
Вопрос первый – являлся ли Виктор Николаевич Земсков, российский историк, доктор исторических наук (2005 г.), главный научный сотрудник Института российской истории РАН, историком и означает ли чтение его работ психическое заболевание?
Вопрос второй, какие законы источниковедения нарушены в его работах. Если надо уточнить, что я имею в виду – напишите, я уточню.
Вопрос третий – а что, собственно, вы имеете в виду написав набор буковок “вам нужен психиатр”.
Ну и да, напишите пару слов о себе, если не трудно. What are you.
Я живу на свете уже не мало и пятидесятые уже помню, по крайней мере середину.
Начало не помню, а середину – уже. Поэтому утверждение о более пятидесяти миллионах (кстати, что скромничаете то, Конквест, емнип, писал о ста) – вещь вполне проверяемая из личного опыта.
Успехов,
Спокойный, я предпочитаю историка Земскова.
сколько миллионов унесет безумие путина репрессиями голодомором агрессией
спокойный, ну смотрите под каким ником работаете, а?
бездарность тупость проявляет себя только параноей властолюбия скотством
самокритично, чоужтам. Продолжайте каяться, мы вас внимательно слушаем.
Да пребудет мир…
Истиноид один тут нам полную истину несёт.Есть страны,построившие себя на истреблении местного населения,но мнящие себя апологетами демократии.Это не только Австралия.Есть ещё Исключительная Нация,юбер аллес.Кондолиза,которая из Атланты,наверняка в автобусе ездила на отдельном сидении,ну вы меня поняли.Это сейчас в неё полицейские не станут стрелять на улице.Но вовсе не из толерантности,а из страха перед Большими Деньгами и Большим Братом.
Андрей, а вы там были?
Когда по существу сказать в свое оправдание нечего, в связи с глупой политикой по отношению к России, то всегда вспоминают о Сталинских временах. Любую власть либо в союзе или в России , за уши будут притягивать к Сталинскому террору. Да это было, да это ужастно, но постоянно себя трахать этим Западникам не надоест ни когда. Они всякий раз будут достовать это чучело ,когда им ненравится та власть в России , каторая не отвечает требования Запада.
“Даже если народ идет назад, он стремится все-таки к идеалу: он все еще верит в “вперед”.
“Правдивый в конце концов понимает, что он лжет постоянно”.
Наличествует ли в общественных “науках” “научная обоснованность”? Практика показывает, что различные выводы в этих “науках” зачастую ошибочны несмотря на их “научную обоснованность”.
Всё проще.
Публичная (открытая) часть “общественных наук” – галимая манипулятивная пропаганда.
Поэтому и является абсурдом.
Все сложнее, imho.
Для меня все же основа закладывается в теоретическом базисе. Поппер в качестве “основы всего” меня сильно смущает.
(Могу уточнить, но текст будет длиннее.)
1. Слишком много написано обществоведческого, причём, большинство трудов отягощено пропагандой, тщеславием, заблуждениями и корыстными мотивами авторов.
2. Всё существенное прочитать и отфильтровать – требует бОльших ресурсов, чем
построение своими силами с нуля. Речь о базисных принципах общества.
3. Первоисточники в интернете не являются достоверными – редактировать текст умеет даже детсадовец – а занятия в солидной библиотеке требуют опять-таки затрат времени и сил.
——————————
Вывод:
бытовой здравый смысл ВСЕГДА предпочтительнее писанного в интернете.
Являются ли общественные(гуманитарные) науки наукой?
КНИГИ Роберта Конквеста помогали менять сознание “советского человека” –
из “гомо советикуса” он постепенно превращался в человека думающего.
думающего об ай-фоне?
Если люди будут думать, на земле будет мир.
Если люди будут позитивно, на земле будет добрый мир.
Когда в душе человека свет, он красив.
Когда человек красив, в его доме царит гармония.
Когда в доме царит гармония, в стране порядок.
Когда в стране порядок, в мире покой.
ВСЁ, что способствует пробуждению – замечательно…
В России виновных найти легко – это, как принято, предыдущий руководитель страны со своей командой. Что Б.Ельцин, что В.Путин – все едино. Скоро будут и В.Путина ругать.
Переиздаются ли его книги в современной России?
Да, небольшими тиражами…
“Развитие украинского кризиса показывает, что Запад перешел от довольно туманной цели интегрировать Россию когда-нибудь в западное сообщество к цели ее разрушить, считает бывший госсекретарь США Генри Киссинджер. Украинский кризис превратился в трагедию из-за подмены понятий, считает Генри Киссинджер: долгосрочные интересы мирового порядка заменили немедленной необходимостью восстановить украинскую идентичность”.
О чём это говорит?
1. Слова осторожные, мужик он очень умный. Но не стерпел старик Генри, выговорился.
2. США, включая Киссинджера, как-то ладили с СССР, описанным Конквестом. Не было массы беженцев из Азии. Не было трагедии Украины. Не было неофашизма и исламского экстремизма.
3. Уже всё человечество отчётливо понимает, что США много лет боролись не с коммунизмом, тоталитаризмом или ещё с чем-то непотребным.
Вообще удивительные вещи мы обсуждаем. Еще более удивительно. как мы это обсуждаем.
Нет, это хорошо, что мы помним, что происходило в 30-х годах прошлого века, но это было уже почти 100 лет назад, а обсуждаем как будто это что-то сверхактуальное. Хотя уже не помним настроения тех времен (а это всего 10-15 лет после гражданской войны), не помним реалий. Да и американское общество в то время было совсем другое.
А на Украине СЕЙЧАС активно обсуждается тема национальной неполноценности русских по сути – слишком много у них угро-финской крови, знаете ли, поэтому они не совсем славяне (пишут, что вообще не славяне), и вообще рабы по генетике.
Я серьезно. Это официальный курс исторической науки В Украине. Мне это что-то напоминает.
Может быть уважаемый Ариэль Коэн что-нибудь напишет на данную тему, а мы прочитаем и обсудим? Мне кажется это более актуально.
Кстати, интересный, кмк, материал о черных 30-х.
Ленинград-1935. Пригородные поезда и течение реальной жизни.
http://periskop.livejournal.com/1447703.html
При всей привлекательности стройного суждения одного индивидуума(сообщества) о всей ситуации в международных отношениях не может быть истиной. Данное заблуждение и порождает непонимание друг друга субъектов земного сообщества в каждой из горячих точек мира.