После финансового кризиса 2008 года западные эксперты и журналисты назвали подконтрольный государству «монстр» под названием «Газпром» главным инструментом власти Владимира Путина. Действительно, компания контролирует огромную сеть дочерних компаний, которые занимаются экспортом газа, а также контролирует влиятельные медиа. В целом, доходы «Газпрома» составляют 10%  валового национального продукта страны.   В разные периоды правления Путина многим было трудно понять, является ли «Газпром» рукой российского государства или же нынешнее государство Россия – рука «Газпрома».

Однако сейчас на «бизнес-план» путинской России надвигается кризис. Газовые месторождения иссекают, компания страдает от коррупции и плохого менеджмента. Прекращение поставок российского газа в Европу в 2006 и 2009 еще раз напомнило, насколько зависимы европейские страны  от российского газового экспорта. Сегодня ситуация меняется.  Газ стал более доступным на мировых рынках в связи с более активным использованием сланцевого газа.  Это позволяет европейским покупателям «Газпрома», импортирующим 25% газа из России,  находить новые источники обеспечения.

Столкнувшись с данными проблемами, «Газпром» все же старается сохранить старую систему цен, когда европейские партнеры подписывают долгосрочные контракты, напрямую связанные с мировыми ценами на нефть. Однако сегодня у европейцев есть и другой выбор – закупать сжиженный природный газ (СПГ), который более не хотят импортировать США, покупать газ на спотовых рынках, который оказывается дешевле российского в рамках долгосрочных контрактов.

Во время дискуссии 26 марта в Атлантическом Совете в Вашингтоне под названием «Снижение цен на российский  газ -вызов европейской безопасности» эксперты говорили о том, каким образом улучшить российско-европейские отношения в сфере энергетики, когда ключевой проблемой становится цена. Главный научный сотрудник программы энергетики Атлантического совета Аднан Ватансевер считает, что менее активная потребность Европы в российском газе, к тому же расследования Еврокомиссии в отношении «Газпрома»  напускают «туман» на перспективы российской компании на европейском рынке.

Эксперт назвал три ключевые проблемы, которые, по его мнению, должен решить «Газпром»: адекватно отвечать на изменения на газовых европейских рынках,  более детально обдумать свою маркетинговую стратегию, не забывая о рынках Азии. Еще одной проблемой для «Газпрома», считает Ватансевер, станет новый способ налогообложения  внутри России.  Эксперт также призвал «Газпром» уделить большее внимание нахождению способов обеспечивать Европу более дешевым газом, а не  «вкладывать огромные инвестиции в освоение газовых месторождений на Ямале».

Во время дискуссии эксперты подчеркнули, что споры о цене газовых поставок между Россией и Европой только начинаются. Особую сложность для России в этих переговорах будут представлять страны Восточной Европы, которые особенно недовольны российскими ценами на газ.  Международное Агентство Энергетики прогнозирует, что до 2020 потребление российского газа в ЕС лишь слегка возрастет, по сравнению с 2010. Подобные  тенденции, по мнению экспертов, произойдут  и с партнерами России на постсоветском пространстве, когда, к примеру, Украина заявила, что намерена существенно сокращать импорт российского газа.

Дэвид Кораный, заместитель директора Центра Евразия Атлантического совета, выделил политический аспект в газовых отношениях России и Европы.  По его мнению, смещение «Газпрома» с ниши «газового монополиста»  только улучшит эффективность компании. Кораный призвал Россию не «стоять на одной ноге», имея в виду ориентацию на европейские рынки, а уделить внимание рынкам Азии. Такие «престижные», по мнению эксперта, проекты, как «Южный Поток» не принесут России существенную и быструю экономическую прибыль. Он также призвал не забывать и про сланцевый газ внутри России.

Эксперты подчеркнули, что сегодня российское руководство не имеет ничего против того, что монополизм «Газпрома» пошатнулся, и на сцену выходят «Роснефть» и «Новатэк».  К тому же олигарх Олег Дерипаска предложил разделить компанию «Газпром» на две части  – с ориентацией на Европу и Азию. «Долгие годы до «Газпрома» нельзя было «дотронутся», однако это уже в прошлом. «Роснефть» и «Новатэк», которые контролируются союзниками Путина Игорем Сечиным и Геннадием Тимченко, становятся ключевыми газовыми производителями. Российское руководство этому не препятствует», – подчеркнул Аднан Ватансевер.

Мало похоже на то, что «Газпром» полностью исчезнет. Как пишет Ахмед Мехди в последнем номере Foreign Affairs,  «Газпром  слишком огромен и владеет множество дочерних компаний», у него много ресурсов и покупателей.

Скорее всего Путин позволит таким людям, как Сечин и Тимченко играть все большую роль в сфере газа. (Президент позволил «Роснефти” возглавить реализацию проектов на арктическом шельфе России). Однако, если «Газпрому» станет слишком тесно, считает Мехди, Путин сможет найти альтернативный фундамент своей власти, а возможно оттеснят и его самого.

Вторжение коалиционных сил в Ирак под предводительством США в 2003-м было ошибкой – таково мнение большинство американцев. По прошествии десяти лет война повлияла на то, какой страна видит себя, и ее поведение  на мировой арене.

Война, провозглашенными целями которой сначала было отстранение Саддама Хусейна от власти,  в связи с угрозой применения им ОМП, потом – содействие переходу Ирака к демократии и ограничение регионального влияния Ирана в конце концов привела к огромному разочарованию. Многие считают, что разочарование и неопределенность итогов этой кампании помогли Бараку Обаме победить на президентских выборах и изменили традиционное мнение американцев о преимуществе Республиканской партии в том, что касается национальной безопасности. Даже Пол Вулфовиц, один из архитекторов этой кампании, занимавший пост заместителя министра обороны в администрации Буша, в недавнем интервью телеканалу Fox признал, что война в Ираке принесла много негативных уроков, подчеркнув, при этом, правда, что «миру лучше без Саддама».

21 марта в Вашингтоне в Фонде Карнеги за международный мир известные американские эксперты, а также военные, участвовавшие в Иракской войне, провели конференцию «Вторая по продолжительности американская война: оценки и выводы»,  где обсудили, чего стоила США иракская кампания, и какие геополитические уроки следует извлечь из нее.

По мнению бывшего посла Ирака в Соединенных Штатах Самира Сумайдайе, сегодня Ирак и не демократия, и не «государство-банкрот»: – премьер Нури аль-Малики  строит все более и более авторитарное государство. Он контролирует ключевые элементы правительства, разведки, внутренних сил, а также нефтяной сектор.  Несмотря на четкое самосознание в арабском мире, страна разделена территориально и религиозно, между курдами, суннитами и шиитами – считает бывший иракский посол.

Его мнение о росте влияния Ирана в Ираке разделяют также бывший посол США в Ираке Райан Крокер, и бывший советник генерала Петреуса Эмма Скай. Они выразили мнение, что Ирак в принципе в состоянии дать отпор, если влияние Тегерана чересчур усилится, однако посол Крокер выразил сожаление, что США не сохранили военный контингент в Ираке в качестве «мощного сигнала» Тегерану. Как сказал бывший посол, сегодня иракское правительство не рассматривает небольшое американское присутствие как «часть своих политических расчетов». Вашингтон больше не задействован в жизни страны.

Профессор Линда Билмес из Гарвардского университета обратила внимание на недооценку Вашингтоном войны в конкретном денежном выражении. Триллионы долларов были потрачены на кампанию, «неожиданно прокравшись в бюджет » (и это не включая не медицинскую помощь ветеранам). Если добавить расходы на войну в Афганистане, сегодня можно говорить о том, что эти две кампании обошлись США не менее 4 триллионов долларов, а по некоторым оценкам  – в 6 триллионов. По мнению профессора, стоимость войны повлияла на финансовый кризис в США после 2008-го, учитывая и такой фактор, как рост цен на нефть после вторжения в Ирак.

Бригадный генерал Герберт Макмастер, служивший в Ираке, и советник по национальной безопасности президента Картера Збигнев Бжезинский пессимистично оценили геополитические уроки иракской войны. По словам МакМастера, до войны существовало мнение, что технологии произвели «революцию» в военном деле и любая военная кампания будет быстрой, эффективной и дешевой. «Это был привлекательный аргумент», – подчеркнул генерал. Однако, по его словам, иракский конфликт столкнул с реальностью: война – продолжение политики, и на поле боя все оказалось намного сложнее.

Генерал считает, что планирование войны со стороны США страдала своего рода «нарциссизмом»: главное внимание было на то, что война значит для США, как повлияет на Америку, а не что будет с иракским народом.  «У нас также не было достаточно сил, чтобы поддержать закон и порядок в стране после свержения режима Хуссейна. Нам нужно больше думать о том, как планировать, а также как конкретно действовать», – добавил Макмастер. По его мнению,  уроки иракской войны особенно важны и для кампании в Афганистане.

Профессор Збигнев Бжезинский, которому на следующей неделе исполнится 85, вспомнил ночь, когда началась война в Ираке. По его словам, он помолился тогда о том, чтобы США все же нашли оружие массового уничтожения, иначе война будет неоправдана. «Меня очень беспокоил этот вопрос. Такого оружия там не оказалось. Я понимал, что на кону стоит доверие к Соединенным Штатам». Бжезинский также напомнил, что США без всякой агрессии смогли защищать европейских союзников от вторжения СССР – благодаря доверительным отношениям с ними.

По мнению бывшего советника президента Картера, в целом демократии по своей природе больше склонны обороняться, и психологически не склонны к агрессивному нападению. «Демократии могут вступить в войну, если на них напали. Но интеллектуально они не готовы сами начать войну. Это важное психологическое отличие демократий». По его мнению, Ирак не представляет сейчас никакой угрозы для США, как и Афганистан. Он выразил опасения в связи с тем, что, в случае войны в Иране, военные действия «расползутся» по всему региону и назвал любые разговоры о возможной применении силы в Иране очень опасными.